PDF - Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento ...

Obviamente, no hay una sola manera de “conflictivizar el conflicto”. De hecho, La
estigmatización del “Otro” en el mundo que encabeza este escenario de globalización,
parte de un otro “absoluto” y explícitamente negado.
Un mundo que sólo en la actualidad se ve totalmente expuesto a tener “ al extranjero” en
su propio territorio, jugando en sus espacios.
Mientras hay modos de reducción simbólica de la diferencia que resultan vulgarmente
exterminadores, existen en las “periferias” respuestas a la diversidad que provienen de la
experiencia de cohabitacionalidad.
Pero, aunque pueda resultar más prometedor cohabitar que negar, también es justo
advertir que cohabitar no es un hecho que inercialmente resulte en la “articulación
social”.
La dificultad reside no tanto en un tema de “cantidad” de núcleos colectivos convergentes
sino mas bien en el escenario de genealogía asimétrica y descuidada en el que se han ido
encastrando.
Esta pluralidad ha sido en América un recurso de capital social no explotado ( para
ponerlo en términos de mercado) y su despliegue se ha librado a la suerte del devenir
cotidiano. Es significativo que siendo la pluralidad originaria de nuestras sociedades, no
hayan existido gestos institucionales que den cuenta de una gestión responsable de la
diversidad cultural.
En síntesis, pluralidad es desafío, pero la minimización de esta compleja realidad social
se puede comprobar claramente en las austeras, nominales y poco optimizadas
“políticas de articulación cultural” ( acompañadas por paupérrimos presupuestos).
No pocas veces, la “ mestización” se ha confundido con “homologación” y ha empujado
“collages” identitarios no legitimados por sus propios protagonistas..
Buenos Aires, su ciudad y sus cordones, es esa “máquina de picar carne de un interior
sin proyecto y de las clases mas desfavorecidas de los países limítrofes” , como única
promesa de progreso, urbe con un pasado “ilustre”, una pluralidad “tolerada” y una
naturalización de su violencia simbólica en franco crecimiento, y asume que está en
condiciones de responder por los valores de todos conforme una “ moderada” y
pragmática posmodernidad, que no cuestiona el progreso como meta y que se
autodefine como el centro de un “país emergente”.
Megaciudad que está creciendo en base a los desarraigos internos y externos, tratando
de cumplir con su fama de “la ciudad más europea de América”.
Buenos Aires, no ha “domesticado” a las clases mas desfavorecidas, negándoles
explícitamente cualquier otro destino, sino que en estos contextos se enmascara la
conflictividad de su conflicto con una aparente igualdad de oportunidades, que raya las
formas del absurdo.
Al no haber una “negación absoluta” del otro, al menos en el plano discursivo y formal,
no hay reconocimiento por oposición dialéctica, por ende el modo de resistencia de las
subjetividades no es directo ni se juega en el plano reflexivo. No invita al negocio de lo
agónico-negador, pero tampoco demanda alguna resolución de convergencia.
En este sentido podríamos decir que, lo mismo que en apariencia nos hunde – la falta de
solidez identitaria- nos salva de ciertas experiencias flagrantes de la xenofobia absoluta.
La realidad de nuestras comunidades es tan multifacética que difícilmente la
representación simbólica de nuestros deseos sea un acto de voluntarismo intelectual que
pueda pasar por encima del reconocimiento de las complejas identidades emergentes.
Por ahora, y coincidiendo con el autor analizado, la multiplicidad que nos constituye, no
tiene impacto político, no estima como recurso ni las formas de la “ destitución abrupta de
lo opuesto”, ni las formas “ participativas” de la democracia, y parece haber encontrado
24