PDF - Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento ...

preferencias”. Nuevamente se presenta el interrogante quién gobierna, y con algunas
diferencias, el poder sigue estando del mismo lado que con Schumpeter, disfrazado de
asociación y de pluralidad, pero podría decirse que está en las mismas manos.
Conclusiones
A lo largo del presente trabajo se ha abordado el problema quién gobierna en una
democracia liberal, teniendo como referencia las posturas de Schumpeter y Dahl. El
primero sostenía una mirada elitista de la democracia considerando que debía ser el
gobierno de los expertos, excluyendo de este modo, las distintas voces que constituyen la
sociedad. Una de las dificultades de esta postura era el valor que adquiere la propaganda
en este contexto y qué posibilidades tenían los sectores más desfavorecidos para
formarse un juicio crítico. Muy pocas. Pues si no se tiene la oportunidad de (in)formarse,
se será manipulado por la propaganda que está dirigida –conducida-, por los sectores
dominantes. Precisamente ellos serán los que podrán imponer sus intereses; además,
nada asegura que por ser expertos vayan a anteponer los intereses de otros sectores por
sobre los suyos. De este modo, Schumpeter al sostener que no existe el bien común,
rompe con toda tendencia o expectativa de colectividad, ya que la sociedad sólo estaría
compuesta por distintos intereses. ¿Es posible pensar en la democracia sin ninguna
referencia a términos como “colectivo” o “común”?
Dahl, por su parte asume que en la actualidad, en las sociedades capitalistas
desarrolladas, debe hablarse de poliarquía en vez de democracia y destaca el papel que
cumplen las asociaciones civiles, pues ellas serán las encargadas de expresar los
reclamos de los ciudadanos. Al estar descentralizado el poder ¿quién controla a las
asociaciones? En esta multiplicidad de minorías, nuevamente se presenta la dificultad de
priorizar, si bien todos los intereses son válidos, serán más importantes los de aquellos
que lleguen a imponer su interés por sobre el de los demás. Nuevamente, las
desigualdades económicas se traducen en desigualdades políticas. En consonancia, otra
de las dificultades de ambas posturas es separar a la democracia del ámbito de la moral,
pues allí radicaría una de las imposibilidades de pensar colectivamente. Si bien Dahl
destaca el valor del consenso, no brinda pautas acerca de qué características debe tener
o cómo alcanzarlo.
EL ciudadano corriente parece “perderse” en la democracia entendida desde los autores
liberales mencionados. De este modo el tradicional “gobierno del pueblo” se desfigura ya
que no habría uno sino varios pueblos de los cuales uno se impondría. Finalmente, el
liberalismo, al asemejar la esfera política con el mercado, destruyó las voces de los
sectores menos favorecidos económicamente porque nadie podría asegurar de que serán
escuchados. Sin una voluntad general o bien común al cual deba tenderse, nada
garantiza que pueda ser “justo” en el gobierno o en la administración de los recursos.
Combinar la política con el plano moral permitiría despertar lo colectivo dentro de la
democracia. La pregunta final sería ¿por qué a pesar de sus falencias la democracia
sigue siendo el tipo de gobierno deseado?
Bibliografía
Dahl, R., La poliarquía. Participación y oposición, Buenos Aires, Rei, 1989.
21