PDF - Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento ...

En la obra de Nietzsche, Dios también muere por su inadecuación con el buen
gusto, y a causa de la risa ridiculizadora. Pero más allá de las diferentes formas de
muerte, nos interesa aquí poner el ojo en el asesino. ¿Quién mata a Dios? ¿El último
hombre, el hombre superior, el más feo de los hombres, Zaratustra? ¿Todos? Como se
ve, es discutible. Foucault da por sentado que el último hombre es el asesino de Dios, lo
cual no constituye una falsedad si consideramos que lo hemos matado todos, o que lo
han matado (la primera vez, cuchillo en mano) los hombres del mercado. El problema es
otro: a pesar de que Foucault las mencione como equivalentes, las figuras del hombre y
del último hombre son bien distintas. Mientras que el primero alberga ambigüedades, el
segundo es, como enseña la quinta parte del Prólogo de Así habló Zaratustra, una
planicie desértica sin espesor alguno. El último hombre es el ateo vulgar: no cree en Dios
porque es una idea demasiado grande para él, así como lo son el amor, la creación y el
anhelo, no porque se haya deshecho de Él como una sombra que debía superar. El último
hombre todo lo empequeñece: su estirpe es indestructible y es el que más tiempo vive.
Todos son iguales y, sigue Nietzsche con lo que ahora se nos aparece como una
resonancia foucaultiana, envían al manicomio a quien tiene sentimientos distintos. De
hecho, constituye una objeción considerada por Nietzsche a la idea del eterno retorno,
puesto que si todo retorna tal como ocurrió (cf. “De la visión y del enigma”), también
retorna el último hombre...
Foucault puede haber extraído de Nietzsche cierto desdén por el humanismo. Por
ejemplo, Zaratustra afirma que “una sucia corriente es el hombre” (2007, 35) y que se
necesita un mar (el superhombre) para no volverse impuro al integrarlo. Más adelante, es
más directo en sus diatribas: “La tierra (…) tiene una piel; y esa piel tiene enfermedades.
Una de ellas se llama, por ejemplo: 'hombre'” (2007, 193). Nietzsche no alberga ninguna
nostalgia hacia el hombre: no lo mira con compasión ni con lástima, no lo considera una
víctima más que de sí mismo, y no deja de exigirle que esté no a su misma altura sino
más arriba.
Pero así como hay desprecio hay amor. Aun más: hay desprecio porque hay amor.
Es necesario ser fuerte para despreciar lo que en uno debe ser desechado o mejorado. La
idea de hombre está cargada de ambigüedades. En el primer encuentro que protagoniza
al descender de la montaña donde ha estado, Zaratustra le responde al santo que dice
amar a Dios y que a causa de ese amor abandona a los hombres: “yo [en cambio] amo a
los hombres” (2007; 32). Y poco más adelante, a los hombres mismos, no les prescribe la
eliminación ni les anuncia su muerte: “Yo os enseño al superhombre. El hombre es algo
que debe ser superado” (2007; 34).
Además de constituir un tránsito, un devenir, hombre significa para Nietzsche “el que
realiza valoraciones” (cf. 2007; 96): Andrés Sánchez Pascual, traductor y responsable de
las notas de la edición castellana de Así habló Zaratustra, informa en la nota número 82
que “Nietzsche basa esta afirmación en su creencia de que la palabra alemana Mensch
(hombre) viene del latín mensuratio (medida). Esta misma opinión la aduce también en
Genealogía de la moral” (en Nietzsche, 2007; 441). La transvaloración de los valores
implica la transformación del hombre. Un cambio de los valores equivale a un cambio de
los creadores porque sólo por el valorar existe el valor. Los problemas podrían provenir
incluso de la ausencia de Humanidad. El hecho de que falte una única meta es sospecha
para Zaratustra de que falte humanidad (cf. Nietzsche 2007; 97).
Zaratustra dice caminar entre los hombres “como entre fragmentos de futuro: de
aquel futuro que yo contemplo” (Op. Cit; 204). Los hombres albergan un futuro que no se
201