PDF - Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento ...

valoraciones morales, por ejemplo, legitimidad, igualdad. Aquí aparece una de las críticas
que realiza Schumpeter en relación a la voluntad del pueblo y al bien común. Señala que
cuando se tematiza la democracia se alude a la voluntad del pueblo que subyace o que
está contenida en dicho término y que además, tiende al bien común -los cuales según
dicho autor, no existen-. En relación con el bien común afirma que no existe tal bien
porque para los distintos individuos puede significar cosas diferentes. Por otro lado,
tampoco existiría una manera racional de definir qué sea ese bien común porque es una
idea basada fundamentalmente en valores. En consecuencia, el autor sostendrá que
como no podemos hablar de un bien común, tampoco podemos hablar de una voluntad
general. De este modo parece que dos de los pilares que han sostenido a la democracia
se derrumbasen ante dicha afirmación, pues precisamente ambos conceptos son los que
hacen referencia a lo que entendemos por “pueblo”, así, podría pensarse que estaría
quitándose el “demos” de la democracia, y entonces ¿puede seguir pensándose en
democracia?
A la pregunta ¿quiénes deben gobernar en una democracia? Schumpeter responde: los
expertos. Precisamente esta elite estará preparada para administrar los bienes del pueblo
y ser imparcial en relación a los intereses que deben primar. Al comparar la política con la
economía, el electorado se reduce a consumidores cuya participación en la esfera
política sería elegir al candidato; paralelamente, los políticos serían los empresarios. Y en
este proceso adquieren especial relevancia el influjo de la propaganda, ya que dicha
elección estará en gran parte condicionada; así, según Schumpeter, la voluntad del
ciudadano estará manipulada. La propaganda crea necesidades, impone posturas,
relativiza situaciones, etc. De este modo, quienes “manejan” la propaganda, son también
quienes tienen acceso a los puestos de gobierno, entonces, si la voluntad del ciudadano
está condicionada por la propaganda y ésta está dirigida por los expertos –que son los
que tienen acceso- ¿el ciudadano es el que elige? ¿Puede seguir hablándose de
democracia? ¿El ciudadano no queda preso en un juego que está preparado por la elite
en el que “cree” que tiene capacidad para elegir? Esta elite de expertos la componen los
políticos y el resto sería “el hombre común” al cual Schumpeter caracteriza de manera
negativa: “(…) el ciudadano típico baja a un nivel inferior de actuación mental en cuanto
entra en el campo político. Argumenta y analiza de una manera que reconocería
fácilmente como infantil dentro de la esfera de sus intereses reales. Se vuelve primitivo
otra vez. Su pensamiento se vuelve asociativo y afectivo” 1 ; “(…) no se siente responsable
por lo que hacen los políticos locales.” 2 Y también, “El debilitamiento del sentido de la
responsabilidad y la falta de voliciones efectivas explican a su vez esta ignorancia del
ciudadano corriente y la falta de juicio en cuestiones de política nacional y extranjera, que
son más sorprendentes” 3
. En resumen, esta falta de responsabilidad, ignorancia y en
cierta medida “comodidad” del ciudadano medio, parece ser la justificación que brinda
Schumpeter para proponer un “elitismo” en la democracia. Podría advertirse que este
elitismo también trae aparejado un condicionamiento social que no permitiría que una
persona nacida en un hogar desfavorecido, pudiera acceder a la esfera política. Pues de
este modo, la política sería terreno de políticos, y éstos formarían parte de una elite
especializada en ello, quizás se formarían de generación en generación y el poder se
transmitiría entre miembros de un determinado círculo.
1
Schumpeter, J., Capitalismo, Socialismo y Democracia, México, Aguilar, 1963 cap. 1, p. 9.
2
Ib., p. 8.
3
Ib., p. 9.
19