PDF - Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento ...
PDF - Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento ... PDF - Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento ...
Referencias bibliográficas BERCIANO, M. (1980), “Herbert Marcuse. El primer marxista heideggeriano”, en Revista Pensamiento. Revista de Investigación e información filosófica, Vol. 36, Nro.14, Abriljunio, Madrid, UNC. CASTELLET, JM. (1969), Lectura de Marcuse, Barcelona, Seix-Barral. FERRARI, O. (2009), Hegel-Marx. El método dialéctico. Contribución a una teoría crítica de la sociedad, Mendoza, EDIUNC. HABERMAS, J. (2000), “Herbert Marcuse”, en Perfiles filosófico-políticos, Trad. M. Jiménez Redondo, Madrid, Taurus. MARCUSE, H. (1928), “Contribuciones para una fenomenología del materialismo histórico”, en José Romero Cuevas, Marcuse y los orígenes de la Teoría Crítica, México, Plaza y Valdés Editores, 2010. MARCUSE, H. (1969) Para una teoría crítica de la sociedad. Caracas, Tiempo Nuevo. Contiene: “Nuevas fuentes para fundamentar el materialismo histórico” [1932], “Estudios sobre la autoridad y la familia” [1936] y “Hacia el concepto de negación en la dialéctica” [1967]. MARCUSE, H. (2003) Razón y Revolución. Hegel y el surgimiento de la teoría social, Trad. Fombona de Sucre y Rubio Llorente, Madrid, Alianza. MARX, C. (2004) Manuscritos económico-filosóficos de 1844. Buenos Aires, Colihue. 186
El campo antropológico a partir de la crítica feminista de los ´70: de la antropología de la mujer a la antropología de género 187 Carolina Cravero Universidad Nacional de Córdoba – Centro de Estudios Avanzados - SECYT Entre las décadas de 1960 - 1970 el llamado feminismo de la diferencia introduce una tensión teórica en la mayoría de las disciplinas, especialmente dentro de las ciencias sociales y humanas, la antropología no estuvo al margen. Por otra parte, dentro del campo antropológico aparecía la reflexividad y el debate a partir de la publicación del diario de Bronislaw Malinowski en 1967. Así, antropólogos y antropólogas comienzan a devolver la mirada hacia sus propias prácticas y hacia sí mismos. Dentro de la disciplina antropológica se habla de la “revolución feminista” (existió?) y esto da cuenta del impacto que tuvieron dichos postulados críticos hacia la mirada androcéntrica que hasta el momento predominaba en la mayoría de los trabajos de campo. Así, por un lado, se modifica el quehacer y pensar antropológico y, por otra parte, la antropología proporciona su particular perspectiva intercultural permitiéndole al feminismo militante problematizar un estereotipo etno-céntrico asociado a la condición de las mujeres blancas, occidentales, heterosexuales y de clase media 1 . El actual debate político en torno al sujeto del feminismo que abrió el “posmodernismo” de Judith Butler (1992) nos coloca frente al tema de la alteridad, no sólo dentro de la producción teórica sino también en relación a la práctica política. Ya no se trata de una mera cuestión de singular y plurales a la hora de dirigirse a la/s mujer/es, sino de preguntarse acerca del proceso de construcción y sus consecuencias, en uno y otro sentido, de tomar al sujeto como pre-requisito. A partir de la pregunta de Butler (1992) sobre quién es el sujeto del feminismo se intensificó un debate que ya había sido abierto dentro de los movimientos. Dicho debate constituye el actual contexto de discusión teórica en los estudios de género y se encuentra estrechamente vinculado a la problematización que la crítica feminista de los ´70 introdujo en el campo antropológico, permitiendo el 2 tránsito de la llamada antropología de la mujer a la antropología de género. La antropología de la mujer La llamada antropología de la mujer planteaba en primer lugar recuperar la labor de etnógrafas opacadas por los “padres” de la antropología, así como derribar la mirada androcéntrica que había primado en los trabajos de campo antropológicos hasta el momento. Fue en esta línea que se planteó hacer investigación o etnografía feminista 1 Para Marta Lamas (1986) fue un acierto por parte del nuevo feminismo de los setenta la formulación de un interrogante clave: ¿Por qué la diferencia sexual se vuelve desigualdad social? considera que este hecho fue el que hizo de la antropología un terreno fértil para el feminismo. De esta forma el feminismo de los setenta se hará de conceptos y teorías ofrecidas por el campo antropológico para esclarecer qué era lo innato y qué lo adquirido en las características femeninas y masculinas de las personas. 2 Me interesa mencionar que hay autoras que lo plantean como diferentes momentos dentro de una misma antropología feminista. En este sentido son interesantes los trabajos de Marcela Lagarde (2006) y M. Patricia Castañeda Salgado (2007), así como Schulamit Reinharz y L. Davidman (1992).
- Page 136 and 137: ¿Por qué obedecer? 136 Alejandra
- Page 138 and 139: No son éstos los que defienden al
- Page 140 and 141: contingencia. La libertad no es el
- Page 142 and 143: esistencia, encontrar en la lengua
- Page 144 and 145: Autoritarismo y liderazgo: una fusi
- Page 146 and 147: Alternativa II: los líderazgos inv
- Page 148 and 149: En éste marco, la posibilidad de p
- Page 150 and 151: mundo por venir que aún no conocem
- Page 152 and 153: mundo de los hombres.” (1958: 157
- Page 154 and 155: instancia, la “totalidad social
- Page 156 and 157: inversamente proporcional a la asun
- Page 158 and 159: Pero, habida cuenta de los argument
- Page 160 and 161: Corporalidad y subjetividad. Claves
- Page 162 and 163: El cuerpo como resto también peca
- Page 164 and 165: cual: “la conciencia es originari
- Page 166 and 167: Introducción El universal cuestion
- Page 168 and 169: mujeres en dicho universal signific
- Page 170 and 171: impugnarlo como un concepto adecuad
- Page 172 and 173: ▪ BELTRÁN, Elena, MAQUIEIRA, Vir
- Page 174 and 175: Introducción Del joven Marcuse sob
- Page 176 and 177: sobre las posibilidades de existenc
- Page 178 and 179: objetos hace del ser humano un ser
- Page 180 and 181: Los individuos son los hombres y mu
- Page 182 and 183: que ésta ha hecho del hombre, de s
- Page 184 and 185: En esta forma no auténtica de la e
- Page 188 and 189: considerando que el hecho de que ta
- Page 190 and 191: Esta situación implica dos serias
- Page 192 and 193: Rubin, G. (1975), “The traffic in
- Page 194 and 195: como: “mi cuerpo es mío” o “
- Page 196 and 197: concibiéramos a este grafiti y a c
- Page 198 and 199: habitar en un mundo donde habita el
- Page 200 and 201: Deleuze apoya la versión foucaulti
- Page 202 and 203: educe a la perpetuación del presen
- Page 204 and 205: Dialéctica entre naturaleza y cult
- Page 206 and 207: como un nudo entre naturaleza y cul
- Page 208 and 209: diferencias y al mismo tiempo de su
- Page 210 and 211: Este tópico heideggeriano en torno
- Page 212 and 213: concreto, un proceso histórico. Pa
- Page 214 and 215: Sein und Zeit. En este sentido el c
- Page 216 and 217: el marco de la naturaleza, ha incor
- Page 218 and 219: la raza humana viene acumulando des
- Page 220 and 221: eaparecer, tal vez, un poco más al
- Page 222 and 223: olfativos, visuales…) que pueden
- Page 224 and 225: ¿Qué ha ocurrido? ¿Se ha tenido
- Page 226 and 227: personificación en Melville (Kessl
- Page 228 and 229: Melville, Herman (1851a). Moby-Dick
- Page 230 and 231: fácil de soportar.” Ellos alaban
- Page 232 and 233: está mal asumida y defendida, sin
- Page 234 and 235: La ética en Levinas como la dimens
El campo antropológico a partir <strong>de</strong> la crítica feminista <strong>de</strong> los ´70: <strong>de</strong> la antropología<br />
<strong>de</strong> la mujer a la antropología <strong>de</strong> género<br />
187<br />
Carolina Cravero<br />
Universidad <strong>Nacional</strong> <strong>de</strong> Córdoba – Centro <strong>de</strong> Estudios Avanzados - SECYT<br />
Entre las décadas <strong>de</strong> 1960 - 1970 el llamado feminismo <strong>de</strong> la diferencia introduce una<br />
tensión teórica en la mayoría <strong>de</strong> las disciplinas, especialmente <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las ciencias<br />
sociales y humanas, la antropología no estuvo al margen. Por otra parte, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
campo antropológico aparecía la reflexividad y el <strong>de</strong>bate a partir <strong>de</strong> la publicación <strong>de</strong>l<br />
diario <strong>de</strong> Bronislaw Malinowski en 1967. Así, antropólogos y antropólogas comienzan a<br />
<strong>de</strong>volver la mirada hacia sus propias prácticas y hacia sí mismos.<br />
Dentro <strong>de</strong> la disciplina antropológica se habla <strong>de</strong> la “revolución feminista” (existió?) y esto<br />
da cuenta <strong>de</strong>l impacto que tuvieron dichos postulados críticos hacia la mirada<br />
androcéntrica que hasta el momento predominaba en la mayoría <strong>de</strong> los trabajos <strong>de</strong><br />
campo. Así, por un lado, se modifica el quehacer y pensar antropológico y, por otra parte,<br />
la antropología proporciona su particular perspectiva intercultural permitiéndole al<br />
feminismo militante problematizar un estereotipo etno-céntrico asociado a la condición <strong>de</strong><br />
las mujeres blancas, occi<strong>de</strong>ntales, heterosexuales y <strong>de</strong> clase media 1<br />
.<br />
El actual <strong>de</strong>bate político en torno al sujeto <strong>de</strong>l feminismo que abrió el “posmo<strong>de</strong>rnismo” <strong>de</strong><br />
Judith Butler (1992) nos coloca frente al tema <strong>de</strong> la alteridad, no sólo <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la<br />
producción teórica sino también en relación a la práctica política. Ya no se trata <strong>de</strong> una<br />
mera cuestión <strong>de</strong> singular y plurales a la hora <strong>de</strong> dirigirse a la/s mujer/es, sino <strong>de</strong><br />
preguntarse acerca <strong>de</strong>l proceso <strong>de</strong> construcción y sus consecuencias, en uno y otro<br />
sentido, <strong>de</strong> tomar al sujeto como pre-requisito. A partir <strong>de</strong> la pregunta <strong>de</strong> Butler (1992)<br />
sobre quién es el sujeto <strong>de</strong>l feminismo se intensificó un <strong>de</strong>bate que ya había sido abierto<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los movimientos. Dicho <strong>de</strong>bate constituye el actual contexto <strong>de</strong> discusión teórica<br />
en los estudios <strong>de</strong> género y se encuentra estrechamente vinculado a la problematización<br />
que la crítica feminista <strong>de</strong> los ´70 introdujo en el campo antropológico, permitiendo el<br />
2<br />
tránsito <strong>de</strong> la llamada antropología <strong>de</strong> la mujer a la antropología <strong>de</strong> género.<br />
La antropología <strong>de</strong> la mujer<br />
La llamada antropología <strong>de</strong> la mujer planteaba en primer lugar recuperar la labor <strong>de</strong><br />
etnógrafas opacadas por los “padres” <strong>de</strong> la antropología, así como <strong>de</strong>rribar la mirada<br />
androcéntrica que había primado en los trabajos <strong>de</strong> campo antropológicos hasta el<br />
momento. Fue en esta línea que se planteó hacer investigación o etnografía feminista<br />
1 Para Marta Lamas (1986) fue un acierto por parte <strong>de</strong>l nuevo feminismo <strong>de</strong> los setenta la<br />
formulación <strong>de</strong> un interrogante clave: ¿Por qué la diferencia sexual se vuelve <strong>de</strong>sigualdad social?<br />
consi<strong>de</strong>ra que este hecho fue el que hizo <strong>de</strong> la antropología un terreno fértil para el feminismo. De<br />
esta forma el feminismo <strong>de</strong> los setenta se hará <strong>de</strong> conceptos y teorías ofrecidas por el campo<br />
antropológico para esclarecer qué era lo innato y qué lo adquirido en las características femeninas<br />
y masculinas <strong>de</strong> las personas.<br />
2 Me interesa mencionar que hay autoras que lo plantean como diferentes momentos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una<br />
misma antropología feminista. En este sentido son interesantes los trabajos <strong>de</strong> Marcela Lagar<strong>de</strong><br />
(2006) y M. Patricia Castañeda Salgado (2007), así como Schulamit Reinharz y L. Davidman<br />
(1992).