PDF - Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento ...

Pero, habida cuenta de los argumentos expuestos hasta aquí, ¿en base a qué
podemos decir que una defensa de lo inmediato –que podemos encontrar ya en DN–
significa una “radicalización de la negatividad dialéctica”? Parece más bien lo contrario: lo
inmediato tal como lo presentamos más arriba aparece como una positividad sustancial,
una realidad que se afirma en y por sí misma, con total independencia –en lo ontológico–
respecto de la actividad mediadora del sujeto. 1 No obstante, sostengo lo contrario: una
defensa de lo inmediato continúa la defensa adorniana de lo no-idéntico (das
Unidentische), la profundiza. Sostiene la irreductibilidad de lo real a las mediaciones del
sujeto; niega la indispensabilidad de la actividad mediadora del sujeto para que la realidad
social se constituya. Parafraseando las primeras líneas de DN (sustituimos “el algo” por
“lo inmediato”): “Lo inmediato en cuanto sustrato cogitativamente necesario del concepto,
incluido el del ser, es la abstracción extrema, pero que ningún proceso ulterior de
pensamiento elimina, de lo cosal no idéntico con el pensar”. 2
Por otra parte, lo inmediato no es –necesariamente, pues puede ser así– el
ocultamiento o la mistificación ideológica de la mediación social, sino que, por el contrario,
la mediación en general puede ser vista como una forma fetichizada de relación social.
Me refiero a la sana sospecha que cabría alentar con respecto al concepto filosófico de
mediación. Hay una frase de Marx, citada por Lukács un poco al pasar al comienzo del
capítulo sobre la cosificación en Historia y consciencia de clase, que puede darnos una
buena pista sobre esta cuestión:
158
La proporción cuantitativa según la cual se intercambian los productos es por de
pronto plenamente casual. Los productos asumen forma de mercancía en la
medida en que son algo intercambiable en general, o sea, expresiones de la
misma tercera cosa. La persistencia del intercambio y la producción regular para el
intercambio van eliminando [aufhebt] progresivamente ese carácter casual. Al
principio, sin embargo, no para los productores y los consumidores, sino para el
mediador [Vermittler] entre ambos, para el mercader [Kaufmann], que compara los
precios en dinero y se beneficia de la diferencia. Con este movimiento mismo el
1 Podríamos preguntarnos aquí si no estamos, acaso, repitiendo el esquema gnoseológico clásico,
el del idealismo pero también el del empirismo y el positivismo, a saber, el esquema sujeto/objeto.
Haríamos bien, en este punto, volver sobre una de operaciones conceptuales de DN que
desarrollamos en la primera parte de este trabajo. Nos referimos a la resignificación de los
dualismos tradicionales; puntualmente, al de sujeto-objeto. Véase: ibid., p. 167. Sujeto-objeto son,
para Adorno, mutuamente no-idénticos: cada uno es lo que el otro no es. Su relación es, como
dijimos anteriormente, dialéctica y negativa: “se constituyen mutuamente tanto como, en virtud de
tal constitución, se separan”. No se trata de positividades plenamente constituidas una
independientemente de la otra: “Ni el sujeto es nunca en verdad enteramente sujeto, ni el objeto
nunca enteramente objeto” (ibid., p. 168). Siempre encontraremos un resto de subjetividad en el
objeto, así como también los “mecanismos objetivos de mediación” que se prolongan en el sujeto.
2 Cf. ibid., p. 133.