PDF - Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento ...

instancia, la “totalidad social”), 1 así como éste se encuentra siempre-ya mediado
(negativamente) por el sujeto. La inmediatez del objeto no es tal: supone siempre la
mediación del concepto. 2
En el presente trabajo discutiré esta posición de Adorno con respecto a lo
inmediato, de acuerdo con los argumentos desarrollados en DN. Para ello remitiré, en
primer lugar, a la concepción de la inmediatez de Lukács en Historia y consciencia de
clase, pues en esta obra es posible hallar una influencia importante de la crítica adorniana
de la inmediatez. En segundo lugar, desarrollaré los argumentos que permiten realizar
una defensa de lo inmediato, basándome en las propias definiciones de DN. Por último,
evaluaré si esta defensa de lo inmediato puede considerarse una recaída en la positividad
o, por el contrario, como sostendré en la conclusión, una radicalización de la negatividad
dialéctica.
1. Lukács y el peligro de la inmediatez
Como lo indicaba más arriba, la influencia de Historia y conciencia de clase de
Lukács fue decisiva en la obra de Adorno y, en general, en todos los miembros de la
Escuela de Frankfurt. 3
En dicha obra, puntualmente en el capítulo dedicado al fenómeno
de la cosificación, podía encontrarse la clave de los problemas fundamentales del
idealismo, la filosofía burguesa por excelencia: “La filosofía crítica moderna ha nacido de
la estructura cosificada de la consciencia. De ella proceden sus problemas específicos, en
1 Lo que en principio aparece como objeto, como cosa, la dialéctica negativa acaba develándolo
como la totalidad social que lo ha hecho materialmente posible. Como sostiene Fredric Jameson:
“El pensamiento dialéctico a menudo ha sido descrito como reflexividad, autoconciencia… (…)
Dialéctica negativa nos ofrece otra manera de caracterizar el proceso dialéctico (ya purgado del
idealismo hegeliano, al menos en lo que a Adorno se refiere). Se nos pide ahora (pero las
imágenes son mías) pensar el otro lado, el afuera, la cara externa del concepto que, como la de la
luna, nunca nos resulte directamente visible o accesible…”. JAMESON, Fredric, Marxismo tardío.
Adorno y la persistencia de la dialéctica, trad. María Julia De Ruschi, Buenos Aires: FCE, 2010, p.
49. Un poco más adelante este autor completa la idea: “El sistema es justamente esa cara externa
del concepto, ese afuera que mencionamos antes, por siempre inaccesible para nosotros” (Ibid., p.
53). Esta exterioridad del pensamiento es “el sistema mismo en la forma de una racionalización así
como… la totalidad en tanto un mecanismo socioeconómico de dominación y de explotación” (Ibid.,
p. 57).
2 Al mismo tiempo, como expresa Esther Barahona Arriaza, el “concepto no es… algo inmediato,
sino mediado y mediado por un componente irracional –la realidad–, que es precisamente lo que
sobrevive en él gracias al significado”. Y agrega: “El concepto siempre significa más de lo que dice;
el concepto supera al concepto”. Véase: BARAHONA ARRIAZA., Esther, “Categorías y modelos en
la Dialéctica negativa de Th. W. Adorno: crítica al pensamiento idéntico”, en: Logos. Anales del
Seminario de Metafísica, vol. 39, 2006, p. 210.
3 BUCK-MORSS, Susan, Origen de la dialéctica negativa. Theodor W. Adorno, Walter Benjamin y
el Instituto de Frankfurt, trad. Nora Rabotnikof Maskivker, México: Siglo XXI, 1981, p. 72 y ss.
154