PDF - Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento ...

El problema del homo faber es entonces que: “no mantiene con el campo público y su
carácter de tal la misma relación que, a través de su aspecto, configuración y forma,
mantienen con ese ámbito las cosas que él hace.” (Arendt, 1996: 229). En éste sentido, la
figura del homo faber no se corresponde con el campo público y aquí entramos en la
cuestión del juicio tal como lo plantea Arendt. El poder del juzgar descansa justamente en
la relación con lo demás, en acuerdos y en lo “potencialmente válido” (Arendt, 1996: 232).
Pues el juicio “debe liberarse de las condiciones privadas subjetivas” (Arendt, 1996: 232).
El sentido de la validez del juicio radica en la presencia de otros, en su capacidad de
transmitirse mediante acuerdos. En éste sentido, el juicio es generalizable, es decir, se
“identifica intersubjetivamente mediante el sentido común” (Broncano, 2009: 238). Cuando
se juzga un objeto producido en éste caso, por el homo faber, las condiciones de
posibilidad del juicio llevan a proyectar. Esto significa en primer lugar, que el “objeto
artificial” humano producido con vistas a un fin determinado implica saber cuál es ese fin.
Y en segundo lugar, significa o expresa el poder de imaginar cuál sería ese fin. Este
último es el sujeto frente al objeto producido en intensa interacción. Pues llamamos
imaginación a la capacidad en términos de Arendt, de “hacer presente aquello que está
ausente” (Arendt, 1992: 66), es decir, “proyectarse en un espacio no presente” (Brentano,
2009: 237).
Imaginar es entonces, el modo en cómo proyectar y en cómo juzgar. Así, en el terreno
político, la función de la imaginación cobra en Arendt un papel muy importante. No sólo
porque se puede mirar hacia el futuro, sino también porque previene estados no
deseados. Quien regula esta “previsibilidad” es el juicio. Pues la formación del juicio
depende de las decisiones presentes y de la determinación de cómo quisiéramos
proyectarnos. El rol de la imaginación en éste caso, no previene sino que depende de un
estado en donde “en común” se piensa la “mejor” posibilidad de transformar aquello que
en el ámbito de lo político no resultó benéfico para lo que Brentano llama “identificación
intersubjetivas”: Así, hablar de la imaginación es hablar de lo “imprevisible”, es decir, de
aquellos medios que escapan a lo regulado por los juicios sin llegar al fin deseado. El
estado de “aparición” en un mundo en común donde puedan regularse las acciones: “es el
campo de la acción y el discurso, es decir, el campo de las actividades políticas, donde
las cualidades personales [como el caso del homo faber] pasa a primer plano público,
donde se manifiesta el que `uno es`, más que las cualidades y talentos singulares que
pueda tener. En este sentido, el espacio político, una vez más, es la antítesis del campo
en el que viven y trabajan el artista y el fabricante”. (Arendt, 1996: 236).
Pareciera que en Arendt se mezcla el objeto producido y sus efectos con el sujeto
productor. En primer lugar porque el rasgo productivo en el ámbito de la técnica por
ejemplo, no tiene que ver concretamente con cuestiones intersubjetivamente
consensuadas, sino más bien con una política intencional es decir, de medios para llegar
a un fin supuestamente previsto. Y en segundo lugar, pareciera que el objeto producido
tiene vida propia en el mundo de los artificios. Pues entra en un sistema técnico en donde
escapa a los principios que, mediante el juicio, regulan a los hombres productores. El
problema no es, como se pregunta Broncano “¿cómo podemos juzgar como valioso un
149