PDF - Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento ...

que ya se presentaban diferencias en la valoración de algunos componentes de la teoría
freudiana que motivarían la posterior separación de Fromm de la línea teórica más
ortodoxa del Instituto y su alejamiento del mismo. Más allá de las discrepancias entre
Horkheimer y Fromm respecto de la relación entre la autoridad patriarcal y la estatal y el
rol de la autoridad materna, es destacable la intervención del psicoanálisis en la
comprensión y explicación de lo social.
Para M. Jay, el trabajo empírico de esta sección no constituye realmente una
justificación a las especulaciones teóricas de la sección general e interpreta que ello se
debe a la hostilidad de los frankfurtianos a la inducción, en este caso porque Horkheimer
consideraba que los cuestionarios no eran suficientemente numerosos para ser
estadísticamente concluyentes y que sólo tenían por finalidad el contacto con los hechos
de la vida cotidiana y a lo sumo realizar algunas tipologías. Pensamos que Jay llega a
esta conclusión porque a través de sus indagaciones en entrevistas a Fromm, comprobó
que éste le daba mayor valor al trabajo psicoanalítico-social. Al respecto es interesante
vincular estas afirmaciones de Jay con otros aspectos que él también refiere 1
. Fromm
construyó los cuestionarios como Director del estudio empírico y, para su interpretación,
elaboró tipologías que contenían aspectos del psicoanálisis freudiano articuladas con una
interpretación antropológica de Marx, especialmente de los Manuscritos económicofilosóficos.
Esto permite interpretar que Horkheimer pudo haber encomendado a Fromm
esa tarea, porque apreciaba su capacidad para el trabajo empírico y su perspectiva
freudo-marxista como referente teórico. Pero al mismo tiempo deja abiertas algunas
preguntas: ¿es verdaderamente la falta de valor estadístico del número de encuestas lo
que impide presentar a éstas como una justificación de la teoría? ¿Es una justificación
contrastada entre afirmaciones sobre la realidad social surgidas de la articulación de
diferentes teorías y los resultados que emergen de la sistematización de los cuestionarios
lo que interesa a Horkheimer? En cualquiera de los dos casos, ¿por qué alude como
motivo de la no generalización la falta de valor estadístico de la muestra analizada?
Las respuestas son complejas y de diversa índole. Tanto Horkheimer como Fromm
participaron en la redacción de las tres partes que conforman la primera sección o
sección general, por lo que es de su lectura y del modo como es asumido allí el trabajo
empírico de donde podemos inferir una respuesta aproximada a estas preguntas. Desde
nuestra interpretación y, sin desmerecer la grandeza de Fromm como filósofo e
investigador psicólogo social, vemos que en la lectura de la sección psicológico-social
que forma parte de la Sección General, se advierten diferencias en el trabajo históricocrítico
desde el punto de vista de la co-relación: en Fromm es más acotado el acervo
histórico-filosófico (prácticamente se reduce a Marx), mientras que en Horkheimer, sus
estudios de la filosofía a lo largo de la historia ya se vislumbran como una filosofía de la
historia. Esta diferencia se juega también en la construcción teórica de la realidad social.
1 Cfr. ps. 219-222 de la obra citada de Jay, donde describe el contenido de la segunda sección de
los Studien, con ps.156-168 donde se refiere al camino emprendido por el propio Fromm en su
afán de articular estudios freudianos y de otros científicos de psicología social con el marxismo y la
antropología filosófica que vio expresada en Marx como un humanismo no burgués.
116