276-12 Ejecución con oposición forma y fondo - Colegio de ...
276-12 Ejecución con oposición forma y fondo - Colegio de ...
276-12 Ejecución con oposición forma y fondo - Colegio de ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Dictamen sobre impugnación <strong>de</strong> honorarios <strong>con</strong><strong>de</strong>na costas:<br />
DOÑA INMACULADA VÁZQUEZ FLAQUER, SECRETARIA DE LA<br />
COMISIÓN DE TASACIONES DE COSTAS DEL ILUSTRE COLEGIO DE<br />
ABOGADOS DE MÁLAGA.<br />
C E R T I F I C O :<br />
La Comisión <strong>de</strong> Tasaciones <strong>de</strong> Costas <strong>de</strong>l Ilustre <strong>Colegio</strong> <strong>de</strong> Abogados<br />
<strong>de</strong> Málaga, (por faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong>legadas <strong>de</strong> la Junta <strong>de</strong> Gobierno <strong>de</strong> esta<br />
Corporación <strong>de</strong> fecha 2 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2008) en sesión celebrada el día<br />
emitió el siguiente dictamen:<br />
Tribunal:<br />
Procedimiento:<br />
Ejecutante:<br />
Letrado:<br />
Ejecutado:<br />
Letrado:<br />
Letrado impugnado:<br />
Letrado impugnante:<br />
Minuta Impugnada: 89.032´89 € más IVA.<br />
Minuta Resultante: 89.032´89 € más IVA.<br />
Nº. Registro Icamalaga: <strong>276</strong>/<strong>12</strong><br />
Criterios aplicados: Criterio 83.2.2 (<strong>de</strong>manda <strong>de</strong> ejecución <strong>con</strong> <strong>oposición</strong> por<br />
motivos <strong>de</strong> <strong>forma</strong> y <strong>fondo</strong>), Criterio 84.2 (base minutable en ejecución<br />
dineraria). Baremo <strong>de</strong> 2006.<br />
ANTECEDENTES<br />
PRIMERO.- Por la representación procesal <strong>de</strong> AAA se presenta<br />
<strong>de</strong>manda <strong>de</strong> ejecución <strong>de</strong> título <strong>con</strong>sistente en póliza <strong>de</strong> crédito, dando lugar a<br />
la <strong>Ejecución</strong> núm. 1677/2009 <strong>de</strong>l Juzgado <strong>de</strong> Primera Instancia núm. 1 <strong>de</strong><br />
Marbella.<br />
Mediante Auto <strong>de</strong> fecha 11/11/2009 se <strong>de</strong>spacha la ejecución por la<br />
cantidad <strong>de</strong> 1.023.469´63 € <strong>de</strong> principal y 307.040´89 € <strong>de</strong> presupuesto para<br />
intereses y costas.<br />
Notificada esta Resolución al ejecutado, se formula por el mismo<br />
<strong>oposición</strong> a la ejecución alegando como motivos <strong>de</strong> <strong>oposición</strong> falta <strong>de</strong><br />
notificación al fiador y pluspetición.<br />
Página 1 <strong>de</strong> 6<br />
Dictamen <strong>276</strong>/<strong>12</strong>
Contestada por la parte ejecutante esta <strong>oposición</strong>, se resuelve el<br />
inci<strong>de</strong>nte por Auto <strong>de</strong> fecha 21/06/2010 estimando la <strong>oposición</strong> por motivos<br />
<strong>forma</strong>les sin necesidad <strong>de</strong> entrar a <strong>con</strong>ocer <strong>de</strong> los motivos <strong>de</strong> <strong>fondo</strong>, <strong>con</strong><br />
imposición <strong>de</strong> costas al ejecutante.<br />
Con posterioridad se llega a un acuerdo extrajudicial entre las partes.<br />
Se interesa por la parte ejecutada tasación <strong>de</strong> costas aportando al efecto<br />
minuta <strong>de</strong> Letrado y Procurador. Admitida ello mediante Diligencia <strong>de</strong><br />
Or<strong>de</strong>nación <strong>de</strong> fecha 27/10/2010, es recurrida ésta en reposición por la parte<br />
ejecutante al enten<strong>de</strong>r, en esencia, que no proce<strong>de</strong> el pago <strong>de</strong> costas al haber<br />
existido acuerdo entre las partes. Se estima este recurso mediante Decreto <strong>de</strong><br />
fecha 30/05/2011 si bien es revisado este Decreto tras el pertinente recurso <strong>de</strong><br />
revisión por Auto <strong>de</strong> fecha 27/01/20<strong>12</strong> que entien<strong>de</strong> proce<strong>de</strong>nte la práctica <strong>de</strong><br />
la tasación <strong>de</strong> costas al haberse producido la <strong>con</strong><strong>de</strong>na <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>con</strong><br />
carácter previo y autónomo al acuerdo entre las partes.<br />
SEGUNDO.- La minuta presentada por el Letrado <strong>de</strong> la parte ejecutada<br />
es <strong>de</strong> fecha 01/09/2010 y ascien<strong>de</strong> a la cantidad <strong>de</strong> 89.032´89 € más IVA tras<br />
aplicación <strong>de</strong>l Criterio Decimoquinto y 83.2.2 (incremento <strong>de</strong>l 25% por<br />
acumulación <strong>de</strong> motivos <strong>de</strong> <strong>forma</strong> y <strong>de</strong> <strong>fondo</strong>) sobre una base <strong>de</strong> 1.330.510´52<br />
€ (Criterio Sexto).<br />
TERCERO.- Tasadas las costas incluyéndose los anteriores honorarios<br />
<strong>de</strong>l Letrado, se formula impugnación por la parte ejecutante al <strong>con</strong>si<strong>de</strong>rar la<br />
tasación in<strong>de</strong>bida (por inexigibilidad <strong>de</strong>l pago <strong>de</strong> las costas procesales y por el<br />
aumento <strong>de</strong>l 25% en la minuta <strong>de</strong> Letrado pues no se sustanció inci<strong>de</strong>nte por<br />
motivos <strong>de</strong> <strong>fondo</strong> al prosperar los <strong>forma</strong>les) y excesiva en cuanto a los<br />
honorarios <strong>de</strong>l Letrado en cuanto a la base minutable ya que si bien la cuantía<br />
inicial <strong>de</strong>l procedimiento era 1.023.469´63 €, las partes transigieron, respecto al<br />
principal, intereses y costas quedando reducidas las responsabilida<strong>de</strong>s<br />
pecuniarias a 800.000 €, siendo esta cifra la que <strong>de</strong>be tenerse en cuenta.<br />
A<strong>de</strong>más, se suma al principal el presupuesto para intereses y costas, lo cual no<br />
es <strong>con</strong>forme pues se fijó la responsabilidad en un total <strong>de</strong> 800.000 € y no es<br />
<strong>con</strong>forme tampoco <strong>con</strong> el Criterio 84.2 que habla <strong>de</strong> intereses liquidados, no <strong>de</strong>l<br />
presupuesto. Por ello, los honorarios serían los siguientes: a) si partimos <strong>de</strong><br />
800.000 €, los honorarios serían 51.000 € más IVA sin incremento <strong>de</strong>l 25% ó<br />
63.750 € más IVA <strong>de</strong> enten<strong>de</strong>rse proce<strong>de</strong>nte el incremento; b) si la base no es<br />
la cantidad por la que se transigió sino 1.023.469´63 € más intereses que<br />
resulten <strong>de</strong> la liquidación (96.881´66 €), los honorarios serían 64.<strong>12</strong>5´05 € sin<br />
incremento, 80.156´31 € más IVA <strong>con</strong> incremento.<br />
Página 2 <strong>de</strong> 6<br />
Dictamen <strong>276</strong>/<strong>12</strong>
CUARTO.- Contesta el Letrado minutante a esta impugnación y, en<br />
cuanto al carácter excesivo <strong>de</strong> sus honorarios, alegando en síntesis que la<br />
cuantía base es la cantidad por la que se <strong>de</strong>spachó ejecución por el Juzgado<br />
(1.023.469´63 € <strong>de</strong> principal más 307.040´89 € <strong>de</strong> presupuesto) ya que es a lo<br />
que se opuso esta parte, <strong>de</strong>biendo utilizarse el Criterio 83.2.2 y no el 84.2.<br />
A<strong>de</strong>más, hubo transacción (Criterio 11) que no se ha utilizado.<br />
QUINTO.- Mediante Decreto <strong>de</strong> fecha 03/07/20<strong>12</strong> se resuelve la<br />
impugnación por in<strong>de</strong>bidos <strong>de</strong>sestimándose señalando la correcta aplicación<br />
<strong>de</strong>l incremento <strong>de</strong>l 25% por acumulación <strong>de</strong> motivos <strong>de</strong> <strong>forma</strong> y <strong>de</strong> <strong>fondo</strong> pues<br />
el Baremo se refiere a la acumulación <strong>de</strong> los motivos y no a cuál <strong>de</strong> ellos sea<br />
finalmente estimado. En cuanto a la proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la práctica <strong>de</strong> la tasación,<br />
se <strong>de</strong>claró así en Auto <strong>de</strong> fecha 27/01/20<strong>12</strong>.<br />
CONSIDERACIONES<br />
PRIMERA.- El Baremo aplicable es el aprobado en fecha 18 <strong>de</strong><br />
septiembre <strong>de</strong> 2006, cuyos Criterios Generales Primero y Sexto señalan lo<br />
siguiente:<br />
“Primero. Función <strong>de</strong> este Baremo.<br />
El <strong>de</strong>vengo <strong>de</strong> honorarios por los trabajos realizados por el Letrado es<br />
<strong>con</strong>secuencia <strong>de</strong> un <strong>con</strong>trato que generalmente reviste el carácter <strong>de</strong> arrendamiento<br />
<strong>de</strong> servicios entre el Letrado y su cliente, en el que ambos pactan libremente su<br />
cuantía. Este pacto o <strong>con</strong>venio <strong>de</strong> honorarios será preferentemente escrito y sin<br />
sujeción a <strong>forma</strong>lida<strong>de</strong>s especiales.<br />
Por ello, el presente Baremo tiene un carácter meramente orientador que no<br />
implica automatismo en su aplicación y preten<strong>de</strong> facilitar al Letrado el cometido <strong>de</strong> fijar<br />
sus honorarios <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l marco <strong>de</strong> la libre y leal competencia.<br />
Por otro lado, y <strong>con</strong>forme a lo establecido en el artículo 242.5 <strong>de</strong> la Ley 1/2000<br />
<strong>de</strong> 7 <strong>de</strong> enero, <strong>de</strong> Enjuiciamiento Civil, este Baremo tiene por objeto señalar los<br />
importes a minutar en los supuestos <strong>de</strong> <strong>con</strong><strong>de</strong>na en costas al litigante <strong>con</strong>trario.<br />
Este Baremo es <strong>de</strong> aplicación a las actuaciones que se <strong>de</strong>sarrollen en el<br />
ámbito <strong>de</strong> este <strong>Colegio</strong>. A<strong>de</strong>más <strong>con</strong>tiene orientación sobre actuaciones que pue<strong>de</strong>n<br />
<strong>de</strong>sarrollarse fuera <strong>de</strong> su ámbito que serán <strong>de</strong> aplicación sólo a las relaciones <strong>de</strong>l<br />
Letrado <strong>con</strong> su cliente. Por ello los honorarios <strong>de</strong>vengados por actuaciones<br />
profesionales realizadas ante Tribunales radicados fuera <strong>de</strong>l ámbito <strong>de</strong>l <strong>Colegio</strong><br />
<strong>de</strong>berán minutarse para las tasaciones <strong>de</strong> costas <strong>con</strong> arreglo al Baremo <strong>de</strong>l <strong>Colegio</strong><br />
don<strong>de</strong> radique la se<strong>de</strong> <strong>de</strong>l Tribunal.”<br />
Página 3 <strong>de</strong> 6<br />
Dictamen <strong>276</strong>/<strong>12</strong>
“Sexto.- Criterios <strong>de</strong> minutación <strong>de</strong> los honorarios cuando sean repercutibles a<br />
la parte <strong>con</strong>traria por existir <strong>con</strong><strong>de</strong>na en costas a favor <strong>de</strong>l cliente.-<br />
1.- Cuando judicialmente se impongan las costas al litigante adverso, el Letrado<br />
minutante aplicará el presente Baremo tomando como cuantía base las específicas<br />
que se establezcan y, en <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> éstas, las siguientes:<br />
a.- En primer lugar se aten<strong>de</strong>rá a la cuantía señalada por el actor en el escrito<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>manda o a la señalada por el <strong>de</strong>mandado al <strong>con</strong>testarla o en su primera<br />
intervención procesal, siempre y cuando la cuantía alegada no sea impugnada o<br />
<strong>con</strong>tradicha por la parte adversa.<br />
b.- En caso <strong>de</strong> impugnación <strong>de</strong> la cuantía, se aten<strong>de</strong>rá a la resolución judicial<br />
que la fije o permita su <strong>de</strong>terminación.<br />
c.- En caso <strong>de</strong> no señalarse por actor o <strong>de</strong>mandado una cuantía <strong>con</strong>creta, se<br />
aplicará la que resulte <strong>de</strong> la sentencia, cuando el fallo <strong>con</strong>tenga cantidad <strong>de</strong>terminada<br />
o <strong>de</strong> posible <strong>de</strong>terminación por simples operaciones aritméticas, o en su <strong>de</strong>fecto la que<br />
se <strong>de</strong>termine en ejecución <strong>de</strong> sentencia.<br />
d.- En cualquier otro caso, se tomará la cuantía que resulte <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong><br />
las reglas <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> cuantía <strong>de</strong> la LEC o <strong>de</strong> otra legislación aplicable,<br />
basándose en los documentos o pericias no impugnados que obren en autos <strong>con</strong><br />
anterioridad a la solicitud <strong>de</strong> tasación <strong>de</strong> costas. En su <strong>de</strong>fecto la cuantía se<br />
<strong>con</strong>si<strong>de</strong>rará inestimable <strong>con</strong> arreglo al criterio general Quinto, apartado 6, párrafo<br />
segundo.<br />
2.- Si la <strong>con</strong><strong>de</strong>na en costas fuese parcial, el Letrado calculará su minuta total y<br />
girará al <strong>con</strong><strong>de</strong>nado en costas la parte proporcional que le corresponda al valor <strong>de</strong> la<br />
acción o acciones objeto <strong>de</strong> la <strong>con</strong><strong>de</strong>na.<br />
3.- Pluralidad <strong>de</strong> partes:<br />
a.- Si fuesen varios los que hubiesen sido <strong>con</strong><strong>de</strong>nados en costas, el Letrado<br />
minutante girará a cada uno <strong>de</strong> los <strong>con</strong><strong>de</strong>nados los honorarios que correspondieran<br />
como si <strong>de</strong> procesos in<strong>de</strong>pendientes se tratase, en función <strong>de</strong> la cuantía que<br />
corresponda a cada uno y siempre que la sentencia les <strong>con</strong><strong>de</strong>nase <strong>de</strong> <strong>forma</strong><br />
mancomunada. Cuando se les <strong>con</strong><strong>de</strong>ne solidariamente, se estará a lo dispuesto en el<br />
Criterio General Quinto 2.c.<br />
b.- Si fuesen varios los litigantes que obtengan a su favor la <strong>con</strong><strong>de</strong>na en costas,<br />
el Letrado <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> ellos girará la minuta que correspondiera como si <strong>de</strong><br />
procesos in<strong>de</strong>pendientes se tratase, y ello tanto si la reclamación fuese mancomunada<br />
como si fuese solidaria. Si el Letrado <strong>de</strong>fendiera a más <strong>de</strong> un litigante solo podrá<br />
incrementar sus honorarios hasta un 40% en razón al mayor trabajo cuando la<br />
reclamación sea solidaria. Cuando la reclamación sea mancomunada, podrá minutar<br />
sobre la suma <strong>de</strong> las reclamaciones que haya <strong>de</strong>fendido.<br />
4.- En todo caso el Letrado tendrá <strong>de</strong>recho a cobrar a su cliente la diferencia <strong>de</strong><br />
los honorarios <strong>de</strong>vengados, en su caso, <strong>con</strong> arreglo al criterio general anterior.”<br />
Página 4 <strong>de</strong> 6<br />
Dictamen <strong>276</strong>/<strong>12</strong>
SEGUNDA.- La impugnación por excesiva se basa en la base minutable<br />
a tener en cuenta ya que para la parte impugnante no ha <strong>de</strong> ser el importe <strong>de</strong>l<br />
principal y presupuesto por el que se <strong>de</strong>spachó la ejecución sino bien la<br />
cantidad por la que se llegó a un acuerdo por las partes bien el principal más<br />
intereses que resulten <strong>de</strong> la liquidación <strong>con</strong>forme al Criterio 84.2.<br />
El Criterio específico aplicable sería el 84.2 <strong>de</strong>l Baremo, que se aplica<br />
tanto a la ejecución dineraria en sí como a la redacción <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda sin o<br />
<strong>con</strong> <strong>oposición</strong>, según señala el Criterio 83.4. Y el Criterio 84.2 dice que la base<br />
es la cantidad por la que se <strong>de</strong>spacha ejecución (principal) más intereses que<br />
resulten liquidados.<br />
Esta Comisión, al interpretar este Criterio, viene estableciendo que<br />
cantidad que sea objeto <strong>de</strong> ejecución es el principal y al mismo se pue<strong>de</strong> sumar<br />
los intereses que resulten <strong>de</strong> la liquidación (o liquidados), pero no el<br />
presupuesto para intereses y costas.<br />
Esta es una interpretación <strong>de</strong> tal y como está redactado el Baremo, pero<br />
se viene atemperando últimamente pues habría que preguntarse si la base<br />
minutable ha <strong>de</strong> ser la misma para el ejecutante que para el ejecutado. Con la<br />
literalidad <strong>de</strong>l Baremo es así, pues no distingue. Sin embargo, razones <strong>de</strong><br />
lógica nos hace pensar que no parece justo que se trate <strong>de</strong> la misma base para<br />
uno y otro pues si bien para el ejecutante sí <strong>de</strong>be ser el principal y los intereses<br />
que se liqui<strong>de</strong>n, el ejecutado tiene que <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse frente a todo, entendiendo<br />
por todo principal más intereses y costas presupuestados y que, en caso <strong>de</strong> un<br />
embargo, va a ser por todo lo que se le embargue. De ahí que lo más correcto<br />
sería distinguir en el supuesto <strong>de</strong> ejecutante y <strong>de</strong> ejecutado y que para el<br />
primero fuera la base tal y como está redactado ahora el Baremo mientras que<br />
para el ejecutado sea por lo que se <strong>de</strong>spacha ejecución (principal más<br />
presupuesto <strong>de</strong> intereses y costas y <strong>de</strong>más cantida<strong>de</strong>s que sean proce<strong>de</strong>ntes).<br />
Como quien minuta es la parte ejecutada, la base minutable sería el total<br />
por el que se <strong>de</strong>spachó ejecución, es <strong>de</strong>cir, principal (1.023.469´63 €) más<br />
presupuesto para intereses y costas (307.040´89 €), que supone 1.330.510´52<br />
€, <strong>de</strong> la que resultan al 100% <strong>de</strong> la escala unos honorarios (Criterio 83.2.2) <strong>de</strong><br />
71.226´32 €, que se incrementarían en un 25% (17.806´58 €) por acumulación<br />
<strong>de</strong> motivos <strong>de</strong> <strong>oposición</strong> <strong>de</strong> <strong>forma</strong> y <strong>de</strong> <strong>fondo</strong>, cuestión resuelta en <strong>forma</strong><br />
positiva por el Juzgado, obteniéndose un total <strong>de</strong> honorarios <strong>de</strong> 89.032´90 €<br />
más IVA, coinci<strong>de</strong>nte <strong>con</strong> lo minutado.<br />
Página 5 <strong>de</strong> 6<br />
Dictamen <strong>276</strong>/<strong>12</strong>
DICTAMEN:<br />
La Comisión <strong>de</strong> Tasaciones <strong>de</strong> Costas <strong>de</strong> este Ilustre <strong>Colegio</strong> estima<br />
que la minuta <strong>de</strong> honorarios formulada por el Letrado D. XXX, sometida a su<br />
<strong>con</strong>si<strong>de</strong>ración, se ajusta a los criterios orientadores <strong>de</strong> honorarios profesionales<br />
mantenidos por esta Corporación en la minutación <strong>de</strong> los honorarios cuando<br />
sean repercutibles a la parte <strong>con</strong>traria por existir <strong>con</strong><strong>de</strong>na en costas a favor <strong>de</strong>l<br />
cliente.<br />
Y para que así <strong>con</strong>ste y surta sus efectos en el procedimiento<br />
mencionado en el encabezamiento, firmo el presente <strong>con</strong> el visto bueno <strong>de</strong>l Sr.<br />
Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Comisión, en Málaga a<br />
Vº. Bº.<br />
EL PRESIDENTE LA SECRETARIA<br />
Página 6 <strong>de</strong> 6<br />
Dictamen <strong>276</strong>/<strong>12</strong>