276-12 Ejecución con oposición forma y fondo - Colegio de ...

Dictamen sobre impugnación de honorarios condena costas:
DOÑA INMACULADA VÁZQUEZ FLAQUER, SECRETARIA DE LA
COMISIÓN DE TASACIONES DE COSTAS DEL ILUSTRE COLEGIO DE
ABOGADOS DE MÁLAGA.
C E R T I F I C O :
La Comisión de Tasaciones de Costas del Ilustre Colegio de Abogados
de Málaga, (por facultades delegadas de la Junta de Gobierno de esta
Corporación de fecha 2 de abril de 2008) en sesión celebrada el día
emitió el siguiente dictamen:
Tribunal:
Procedimiento:
Ejecutante:
Letrado:
Ejecutado:
Letrado:
Letrado impugnado:
Letrado impugnante:
Minuta Impugnada: 89.032´89 € más IVA.
Minuta Resultante: 89.032´89 € más IVA.
Nº. Registro Icamalaga: 276/12
Criterios aplicados: Criterio 83.2.2 (demanda de ejecución con oposición por
motivos de forma y fondo), Criterio 84.2 (base minutable en ejecución
dineraria). Baremo de 2006.
ANTECEDENTES
PRIMERO.- Por la representación procesal de AAA se presenta
demanda de ejecución de título consistente en póliza de crédito, dando lugar a
la Ejecución núm. 1677/2009 del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de
Marbella.
Mediante Auto de fecha 11/11/2009 se despacha la ejecución por la
cantidad de 1.023.469´63 € de principal y 307.040´89 € de presupuesto para
intereses y costas.
Notificada esta Resolución al ejecutado, se formula por el mismo
oposición a la ejecución alegando como motivos de oposición falta de
notificación al fiador y pluspetición.
Página 1 de 6
Dictamen 276/12

Contestada por la parte ejecutante esta oposición, se resuelve el
incidente por Auto de fecha 21/06/2010 estimando la oposición por motivos
formales sin necesidad de entrar a conocer de los motivos de fondo, con
imposición de costas al ejecutante.
Con posterioridad se llega a un acuerdo extrajudicial entre las partes.
Se interesa por la parte ejecutada tasación de costas aportando al efecto
minuta de Letrado y Procurador. Admitida ello mediante Diligencia de
Ordenación de fecha 27/10/2010, es recurrida ésta en reposición por la parte
ejecutante al entender, en esencia, que no procede el pago de costas al haber
existido acuerdo entre las partes. Se estima este recurso mediante Decreto de
fecha 30/05/2011 si bien es revisado este Decreto tras el pertinente recurso de
revisión por Auto de fecha 27/01/2012 que entiende procedente la práctica de
la tasación de costas al haberse producido la condena del incidente con
carácter previo y autónomo al acuerdo entre las partes.
SEGUNDO.- La minuta presentada por el Letrado de la parte ejecutada
es de fecha 01/09/2010 y asciende a la cantidad de 89.032´89 € más IVA tras
aplicación del Criterio Decimoquinto y 83.2.2 (incremento del 25% por
acumulación de motivos de forma y de fondo) sobre una base de 1.330.510´52
€ (Criterio Sexto).
TERCERO.- Tasadas las costas incluyéndose los anteriores honorarios
del Letrado, se formula impugnación por la parte ejecutante al considerar la
tasación indebida (por inexigibilidad del pago de las costas procesales y por el
aumento del 25% en la minuta de Letrado pues no se sustanció incidente por
motivos de fondo al prosperar los formales) y excesiva en cuanto a los
honorarios del Letrado en cuanto a la base minutable ya que si bien la cuantía
inicial del procedimiento era 1.023.469´63 €, las partes transigieron, respecto al
principal, intereses y costas quedando reducidas las responsabilidades
pecuniarias a 800.000 €, siendo esta cifra la que debe tenerse en cuenta.
Además, se suma al principal el presupuesto para intereses y costas, lo cual no
es conforme pues se fijó la responsabilidad en un total de 800.000 € y no es
conforme tampoco con el Criterio 84.2 que habla de intereses liquidados, no del
presupuesto. Por ello, los honorarios serían los siguientes: a) si partimos de
800.000 €, los honorarios serían 51.000 € más IVA sin incremento del 25% ó
63.750 € más IVA de entenderse procedente el incremento; b) si la base no es
la cantidad por la que se transigió sino 1.023.469´63 € más intereses que
resulten de la liquidación (96.881´66 €), los honorarios serían 64.125´05 € sin
incremento, 80.156´31 € más IVA con incremento.
Página 2 de 6
Dictamen 276/12

CUARTO.- Contesta el Letrado minutante a esta impugnación y, en
cuanto al carácter excesivo de sus honorarios, alegando en síntesis que la
cuantía base es la cantidad por la que se despachó ejecución por el Juzgado
(1.023.469´63 € de principal más 307.040´89 € de presupuesto) ya que es a lo
que se opuso esta parte, debiendo utilizarse el Criterio 83.2.2 y no el 84.2.
Además, hubo transacción (Criterio 11) que no se ha utilizado.
QUINTO.- Mediante Decreto de fecha 03/07/2012 se resuelve la
impugnación por indebidos desestimándose señalando la correcta aplicación
del incremento del 25% por acumulación de motivos de forma y de fondo pues
el Baremo se refiere a la acumulación de los motivos y no a cuál de ellos sea
finalmente estimado. En cuanto a la procedencia de la práctica de la tasación,
se declaró así en Auto de fecha 27/01/2012.
CONSIDERACIONES
PRIMERA.- El Baremo aplicable es el aprobado en fecha 18 de
septiembre de 2006, cuyos Criterios Generales Primero y Sexto señalan lo
siguiente:
“Primero. Función de este Baremo.
El devengo de honorarios por los trabajos realizados por el Letrado es
consecuencia de un contrato que generalmente reviste el carácter de arrendamiento
de servicios entre el Letrado y su cliente, en el que ambos pactan libremente su
cuantía. Este pacto o convenio de honorarios será preferentemente escrito y sin
sujeción a formalidades especiales.
Por ello, el presente Baremo tiene un carácter meramente orientador que no
implica automatismo en su aplicación y pretende facilitar al Letrado el cometido de fijar
sus honorarios dentro del marco de la libre y leal competencia.
Por otro lado, y conforme a lo establecido en el artículo 242.5 de la Ley 1/2000
de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, este Baremo tiene por objeto señalar los
importes a minutar en los supuestos de condena en costas al litigante contrario.
Este Baremo es de aplicación a las actuaciones que se desarrollen en el
ámbito de este Colegio. Además contiene orientación sobre actuaciones que pueden
desarrollarse fuera de su ámbito que serán de aplicación sólo a las relaciones del
Letrado con su cliente. Por ello los honorarios devengados por actuaciones
profesionales realizadas ante Tribunales radicados fuera del ámbito del Colegio
deberán minutarse para las tasaciones de costas con arreglo al Baremo del Colegio
donde radique la sede del Tribunal.”
Página 3 de 6
Dictamen 276/12

“Sexto.- Criterios de minutación de los honorarios cuando sean repercutibles a
la parte contraria por existir condena en costas a favor del cliente.-
1.- Cuando judicialmente se impongan las costas al litigante adverso, el Letrado
minutante aplicará el presente Baremo tomando como cuantía base las específicas
que se establezcan y, en defecto de éstas, las siguientes:
a.- En primer lugar se atenderá a la cuantía señalada por el actor en el escrito
de demanda o a la señalada por el demandado al contestarla o en su primera
intervención procesal, siempre y cuando la cuantía alegada no sea impugnada o
contradicha por la parte adversa.
b.- En caso de impugnación de la cuantía, se atenderá a la resolución judicial
que la fije o permita su determinación.
c.- En caso de no señalarse por actor o demandado una cuantía concreta, se
aplicará la que resulte de la sentencia, cuando el fallo contenga cantidad determinada
o de posible determinación por simples operaciones aritméticas, o en su defecto la que
se determine en ejecución de sentencia.
d.- En cualquier otro caso, se tomará la cuantía que resulte de la aplicación de
las reglas de determinación de cuantía de la LEC o de otra legislación aplicable,
basándose en los documentos o pericias no impugnados que obren en autos con
anterioridad a la solicitud de tasación de costas. En su defecto la cuantía se
considerará inestimable con arreglo al criterio general Quinto, apartado 6, párrafo
segundo.
2.- Si la condena en costas fuese parcial, el Letrado calculará su minuta total y
girará al condenado en costas la parte proporcional que le corresponda al valor de la
acción o acciones objeto de la condena.
3.- Pluralidad de partes:
a.- Si fuesen varios los que hubiesen sido condenados en costas, el Letrado
minutante girará a cada uno de los condenados los honorarios que correspondieran
como si de procesos independientes se tratase, en función de la cuantía que
corresponda a cada uno y siempre que la sentencia les condenase de forma
mancomunada. Cuando se les condene solidariamente, se estará a lo dispuesto en el
Criterio General Quinto 2.c.
b.- Si fuesen varios los litigantes que obtengan a su favor la condena en costas,
el Letrado de cada uno de ellos girará la minuta que correspondiera como si de
procesos independientes se tratase, y ello tanto si la reclamación fuese mancomunada
como si fuese solidaria. Si el Letrado defendiera a más de un litigante solo podrá
incrementar sus honorarios hasta un 40% en razón al mayor trabajo cuando la
reclamación sea solidaria. Cuando la reclamación sea mancomunada, podrá minutar
sobre la suma de las reclamaciones que haya defendido.
4.- En todo caso el Letrado tendrá derecho a cobrar a su cliente la diferencia de
los honorarios devengados, en su caso, con arreglo al criterio general anterior.”
Página 4 de 6
Dictamen 276/12

SEGUNDA.- La impugnación por excesiva se basa en la base minutable
a tener en cuenta ya que para la parte impugnante no ha de ser el importe del
principal y presupuesto por el que se despachó la ejecución sino bien la
cantidad por la que se llegó a un acuerdo por las partes bien el principal más
intereses que resulten de la liquidación conforme al Criterio 84.2.
El Criterio específico aplicable sería el 84.2 del Baremo, que se aplica
tanto a la ejecución dineraria en sí como a la redacción de la demanda sin o
con oposición, según señala el Criterio 83.4. Y el Criterio 84.2 dice que la base
es la cantidad por la que se despacha ejecución (principal) más intereses que
resulten liquidados.
Esta Comisión, al interpretar este Criterio, viene estableciendo que
cantidad que sea objeto de ejecución es el principal y al mismo se puede sumar
los intereses que resulten de la liquidación (o liquidados), pero no el
presupuesto para intereses y costas.
Esta es una interpretación de tal y como está redactado el Baremo, pero
se viene atemperando últimamente pues habría que preguntarse si la base
minutable ha de ser la misma para el ejecutante que para el ejecutado. Con la
literalidad del Baremo es así, pues no distingue. Sin embargo, razones de
lógica nos hace pensar que no parece justo que se trate de la misma base para
uno y otro pues si bien para el ejecutante sí debe ser el principal y los intereses
que se liquiden, el ejecutado tiene que defenderse frente a todo, entendiendo
por todo principal más intereses y costas presupuestados y que, en caso de un
embargo, va a ser por todo lo que se le embargue. De ahí que lo más correcto
sería distinguir en el supuesto de ejecutante y de ejecutado y que para el
primero fuera la base tal y como está redactado ahora el Baremo mientras que
para el ejecutado sea por lo que se despacha ejecución (principal más
presupuesto de intereses y costas y demás cantidades que sean procedentes).
Como quien minuta es la parte ejecutada, la base minutable sería el total
por el que se despachó ejecución, es decir, principal (1.023.469´63 €) más
presupuesto para intereses y costas (307.040´89 €), que supone 1.330.510´52
€, de la que resultan al 100% de la escala unos honorarios (Criterio 83.2.2) de
71.226´32 €, que se incrementarían en un 25% (17.806´58 €) por acumulación
de motivos de oposición de forma y de fondo, cuestión resuelta en forma
positiva por el Juzgado, obteniéndose un total de honorarios de 89.032´90 €
más IVA, coincidente con lo minutado.
Página 5 de 6
Dictamen 276/12

DICTAMEN:
La Comisión de Tasaciones de Costas de este Ilustre Colegio estima
que la minuta de honorarios formulada por el Letrado D. XXX, sometida a su
consideración, se ajusta a los criterios orientadores de honorarios profesionales
mantenidos por esta Corporación en la minutación de los honorarios cuando
sean repercutibles a la parte contraria por existir condena en costas a favor del
cliente.
Y para que así conste y surta sus efectos en el procedimiento
mencionado en el encabezamiento, firmo el presente con el visto bueno del Sr.
Presidente de la Comisión, en Málaga a
Vº. Bº.
EL PRESIDENTE LA SECRETARIA
Página 6 de 6
Dictamen 276/12