tercero de sentencia posesion y tenencia - Escuela de Capacitación ...

0103-154-2008
TRIBUNAL TERCERO DE SENTENCIA, San Salvador, a las dieciséis horas del día uno
de Octubre de dos mil ocho.
Visto en juicio oral y público el proceso penal documentado en el expediente 203-2008-2a,
diligenciado contra ANDRÉS VÁSQUEZ ROSA, de sesenta y ocho años de edad, es
albañil, acompañado con María Salomé Barrera Servellón, con quien tiene cinco hijos,
salvadoreño, originario de San Salvador, con fecha de nacimiento del diez de octubre de
mil novecientos cuarenta, hijo de Tomasa Vásquez y Demetrio Rosa, y tiene estudios de
primer grado, residente en Calle Las Arboledas, Colonia Miranda y Calle Las Oscuranas,
casa uno, San Antonio Abad, San Salvador, procesado por el delito de POSESIÓN Y
TENENCIA, tipificado y sancionado en el artículo 34 Inc 2 de la Ley Reguladora de las
Actividades Relativas a las Drogas; y MIGUEL ÁNGEL OSORIO LÓPEZ, de treinta y
tres años de edad, pintor automotriz, trabaja en Bulevar Constitución en su casa,
acompañado con Sandra Beatriz Gutiérrez Díaz, con quien tiene un hijo, salvadoreño,
originario de San Salvador, con fecha de nacimiento del catorce de noviembre de mil
novecientos setenta y cuatro, hijo de Sonia López de Osorio y Pedro Miguel Osorio, tiene
estudios de octavo grado, reside en Bulevar Constitución, Residencial Valparaíso, Calle
Principal, casa cincuenta y ocho, San Antonio Abad, San Salvador, procesado por el delito
de TRAFICO ILÍCITO, tipificado y sancionado en el artículo 33 de la Ley Reguladora de
las Actividades Relativas a las Drogas, en perjuicio de LA SALUD PÚBLICA, ambos
casos calificados como POSESIÓN Y TENENCIA, en perjuicio de LA SALUD
PÚBLICA.
La Vista Pública ha sido dirigida por los Jueces de este Tribunal, Licenciados MARTÍN
ROGEL ZEPEDA, JOSÉ ISABEL GIL CRUZ y MANUEL DE JESÚS LARA JIMÉNEZ,
siendo presidida por el primero de los mencionados, de conformidad con el artículo 53
inciso 1 Nº 9 del CPP.
Han intervenido como partes: en calidad de fiscal, el abogado WILFREDO FLAMENCO
LANDAVERDE, de la Defensa Técnica y en su carácter Particular el Licenciado JOSÉ
ANTONIO MÁRTIR AGUILERA LÓPEZ, a favor del imputado VÁSQUEZ ROSA, y el
Licenciado NICOLÁS ANDRÉS HERNÁNDEZ GÓCHEZ, a favor del imputado OSORIO
LÓPEZ.
HECHOS SOMETIDOS A JUICIO
El hecho constitutivo de delito sometido a conocimiento de esta Sede Judicial consiste en
según dictamen de acusación –en que los imputados se dedicaban a vender sustancias
ilícitas, circunstancia que se corroboró en los correspondientes allanamientos realizados,
obteniéndose el resultado siguiente: (1) a las ocho horas del día veintiséis de Abril de dos
mil ocho en el interior de la casa número cincuenta y ocho, ubicada en calle principal,
residencial Valparaíso, número uno de esta ciudad, correspondiente al imputado Miguel
Ángel Osorio López, una porción pequeña de material vegetal, una balanza marca Tonita
color negro con su respectivo estuche, setenta y un porciones pequeñas de polvo blanco,
siete dólares, un maletín de material sintético, conteniendo en su interior una computadora

portátil, y dentro de un automóvil se recolectó: un recipiente color negro con tapadera color
gris, conteniendo en su interior diecisiete porciones pequeñas de polvo blanco. (2) A las
ocho horas con treinta minutos del día veintiséis de Abril de dos mil ocho en el interior de
un inmueble sin número visible ubicado en calle las Arboledas, colonia Miranda o conocida
como calle la Granjita de esta ciudad, la cual corresponde al imputado Andrés Vásquez
Rosa, se secuestró lo siguiente: catorce porciones pequeñas de material vegetal, treinta y
dos dólares en billetes. A todas las sustancias descritas se les realizó prueba de campo,
dando como resultado positivo a marihuana y cocaína clorhidrato.
CONSIDERANDO
PRUEBA DESFILADA EN JUICIO
Se tuvo por estipulada e incorporada al juicio, la prueba pericial siguiente: 1. Experticia
físico química realizada por el perito Oscar Antonio Lainez Lozano, en las cinco pociones
adquiridas por agentes encubiertos en la compra controlada, de fecha veintiuno de Abril del
año en curso así como también la modificación de fecha veinte de Mayo del año en curso.
Fs. 114; 2. Experticia físico química realizada por el perito Roberto Navarro Alvarado de
fecha veintiséis de Abril del año en curso, donde se concluye que la droga incautada a los
procesados son: la primera marihuana, la segunda, una mezcla de cocaína base y
Benzocaína y la tercera, una mezcla de cocaína clorhidrato y cafeína. Fs. 104; 3. Experticia
físico química realizada por el perito Roberto Navarro Alvarado de fecha veintiséis de
Abril del año en curso, donde se concluye que la droga incautada al procesado Osorio
López son cuatro punto cinco gramos de marihuana y las porciones de polvo blanco es
veinticuatro gramos de cocaína clorhidrato. Fs. 105; y 4. Experticia físico química
practicada por el perito Guillermo Guirola Cea, donde se concluye que las sustancias
encontradas en poder de los procesados, son MARIHUANA. Fs. 373-374.
Como prueba documental se incorporó: 1. Acta de fecha catorce de Febrero del año dos mil
ocho, donde consta que una persona que no quiso identificarse por temor a represalias. Fs.
14; 2. Acta de verificación de fecha seis de Marzo del año dos mil ocho, donde los
investigadores Javier Rubén Guillen Ordóñez y Miguel Ángel Rivera Martínez, realizan
ubicación precisa de las viviendas en comento mediante el correspondiente croquis y
fotografías; además, señalan características físicas de los procesados. Fs. 15; 3. Acta de
vigilancia de fecha siete de Marzo de dos mil ocho, donde agentes policiales corroboran la
existencia física del vehículo marca Honda Civic, color azul, placas 481 – 528. fs 23; 4.
Acta de vigilancia de fecha dieciocho de Abril de dos mil ocho, donde se establece que los
investigadores Javier Rubén Guillen Ordóñez y Miguel Ángel Martínez constataron que se
encontraba estacionado un automóvil color beige, marca Toyota, P-530 880. fs. 24; 5.
Autorización del agente encubierto realizada a las diez horas del día dieciocho de Abril del
presente año. Fs. 25-28; 6. Acta realizada a las ocho horas con treinta minutos del día
veintiuno de Abril del este año, donde se comisiona al agente Javier Rubén Guillen
Ordóñez como agente encubierto y además para que lleve a cabo la compra controlada. Fs.
30; 7. Fotocopia de los billetes utilizados en la compra controlada con su respectiva acta.
Fs. 31-32; 8. Copia certificada del recibo y entrega de evidencia numero 483/260408/ LAB
DAN y 484/260408/LAB DAN. Fs. 269-270, 369-370; 9. Copia certificada del recibo y
entrega de evidencias No. 0465/210408/LAB DAN. Fs. 36, 368; 10. Orden de detención

administrativa girada en contra del imputado Miguel Ángel Osorio López, con su
respectivo auto de fecha veintidós de Abril del año en curso. Fs. 37-42; 11. Dos actas de
registro del día veintiséis de Abril del presente año, la primera realizada a las ocho horas y
la segunda, a las ocho horas y treinta minutos. Fs. 50-53, 56-58; 12. Entrevistas y
ampliación de las mismas de los agentes policiales intervinientes en el proceso
investigativo y registro Javier Rubén Ordóñez, Miguel Ángel Rivera Martínez, Jaime
Alberto Fajardo Godinez con quienes se probará las circunstancias de tiempo, lugar,
hallazgo de la droga y la disponibilidad que tenían los procesados de la misma. Fs. 100-
103, 112-113; 13. Copia certificada de la sentencia de procedimiento abreviado dictado por
el Juzgado Décimo Quinto de Paz de esta ciudad, en contra de la imputada Claudia
Alejandra Barahona Cabrera, de fecha ocho de Marzo de este año, por el ilícito de posesión
y tenencia. Fs. 275-284; 14. Informe realizado por el perito Wilfredo Campos de La Cruz
de fecha ocho de Marzo del año en curso, donde se establece que la sustancia decomisada a
la procesada Claudia Alejandra Barahona Cabrera dio como resultado cero punto ocho
gramos de cocaína clorhidrato. Fs. 110; 15. Requerimiento suscrito por la fiscal Anyela
Derbis Molina Aguilar y dirigido al Juzgado Décimo Quinto de Paz de esta ciudad en
contra de la procesada mencionada en el literal precedente. Fs. 106-109; 16. Oficio DAN –
CICA No. 0526, de fecha diecinueve de Mayo de dos mil ocho, juntamente con doce folios,
donde se acredita datos personales y antecedentes policiales de los procesados Vásquez
Rosa y Osorio López. Fs. 240; 17. Álbumes fotográficos realizados por el fotógrafo Juan
José Pérez Cortes de fecha veintiséis de Abril de dos mil ocho. Fs. 285-294; 18. Actas de
fecha nueve de Julio del presente año, donde constan los reconocimientos en rueda de
personas, practicados con los testigos Javier Rubén Guillen Ordóñez y Miguel Ángel
Rivera Martínez, en las que se determina que el imputado Osorio López fue reconocido y
además, que el imputado Vásquez Rosa se rehusó a salir para colaborar en el respectivo
reconocimiento. Fs. 209-213; 19. Acta de desembalaje del dinero incautado a los indiciados
de las diez horas con cincuenta minutos del día quince de Julio de dos mil ocho, donde se
establece la no coincidencia de los billetes secuestrados con los utilizados en la compra
controlada. Fs. 217; 20. Oficio numero 33479 de fecha veinte de Junio del año en curso,
firmado por el licenciado Gerardo José Guerrero Larín, Jefe del Registro Publico de
Vehículos Automotores, donde informan que los acusados no tiene inscritos vehículos a su
nombre y también, remite certificación de los expedientes que contienen el tracto sucesivo
e históricos de los vehículos P-530-880 y P- 481-528. fs. 295; 21.Diligencias de
Ratificación de Secuestro de las evidencias decomisadas a los indiciados realizadas en el
Juzgado Quinto de Paz. Fs. 170-183; (prueba de descargo) 22. Acta de suspensión del
reconocimiento en rueda de personas, donde el imputado Andrés Vásquez Rosa no fue
reconocido. Fs. 195; 23. Acta de cotejo de billetes, donde no coincide el dinero secuestrado
al imputado Vásquez Rosa con los utilizados en la compra controlada. Fs. 217; 24. Informe
del Ministerio de la Defensa Nacional, donde detallan que el procesado Vásquez Rosa no
tiene inscritas armas. Fs. 257; 25. Constancia del Centro Nacional del Registro donde se
establece que el acusado en comento no tiene bienes inmuebles inscritos a su favor. Fs.
258; 26. Constancia de antecedentes penales, donde se determina que el procesado
relacionado no ha cometido ningún hecho delictivo. Fs. 274; y 27. Constancia del Registro
Público de Vehículos Automotores, donde se indica que el encartado no tiene inscrito
vehículo alguno. 295.
En cuanto a la prueba testimonial, rindieron declaración:

JAVIER RUBÉN GUILLEN ORDÓÑEZ, dijo: Que labora en la Policía Nacional Civil en
la División Antinarcóticos, hace investigaciones en delitos relativos a las drogas desde hace
diez años. Que está aquí sobre una investigación por una denuncia ciudadana de una
situación de venta de drogas en la Colonia Miranda, esto fue el catorce de febrero del dos
mil ocho, a eso de las ocho cuarenta y cinco a nueve, él estaba en la oficina de
investigaciones y recibe una llamada del operador, le dijo que había una persona del sexo
femenino en la comandancia de guardia que quería dar una información, por lo que se
apersona al lugar, la mujer era como de treinta y dos años de edad, y le dice que tenía
información relativa a la venta de droga, él la identifica pero ella le dijo que no portaba
documento y que sentía temor, ellos no presionan a las personas que colaboran así, porque
lo que hacen es irse. Que ella le dijo que vivía en el sector de la Colonia Miranda y que
habían personas que se dedicaban a la venta de drogas, le habló de una persona de nombre
ANDRÉS, dijo que era de cuarenta y cinco años de edad, moreno, de complexión fornida,
la otra persona se llamaba MIGUEL ÁNGEL OSORIO LÓPEZ de alias SHERK, de este no
le dio rasgos físicos, solo le dio el nombre, pero le dijo a donde aproximadamente vivía.
Que eso lo realizaban en un inmueble en unas champas entre el Pasaje Las Arboledas y el
Pasaje La Granjita, donde vivía el señor ANDRÉS, le dijo que MIGUEL ÁNGEL era el
que abastecía a ANDRÉS, y le dijo que MIGUEL ÁNGEL vivía en la Colonia Valparaíso
en la casa cincuenta y ocho, le hablaba de dos vehículos un beige y un negro. Que él plasma
en acta la información, se la manda a su jefe inmediato y éste le da tramite a la Fiscalía, y
de ésta le dan dirección funcional y verifica la existencia de las personas, eso fue el seis de
marzo del dos mil ocho, a eso de las ocho cuarenta y cinco, corrobora esta diligencia, en
compañía del Cabo RIVERA MARTÍNEZ, se aproximan a la Calle La Granjita, estacionan
el vehículo. Que el inmueble tiene cerco de cosas metálicas, la casa queda arriba hay; una
puerta de lamina con madera, cuando ellos llegan ven champas de lamina, pero en el lado
del frente se veía solo una, pero por el lado de atrás se ve que son tres champas. Que fueron
a la Residencial Valparaíso y verificaron la casa cincuenta y ocho, esta casa es de dos
plantas, hay un espacio como parqueo para vehículos, el color era salmón y no poseía
numero como decía la información. Que entre la champa de la Colonia Miranda y la casa
de la Colonia Valparaíso, hay como unas cinco cuadras de distancia. Que verificaron que la
vivienda era la cincuenta y ocho, porque la de la par era la cincuenta y siete, verificaron los
colores. Que se efectuó otra vigilancia el día siete de marzo de dos mil ocho, ahí participa
RIVERA MARTÍNEZ y él, la vigilancia fue en el inmueble del Pasaje Las Arboledas y
Calle La Granjita, salen de la división a eso de las ocho y cuarenta y cinco, se conducen en
un vehículo asignado a la división. Que ellos no entran en el vehículo, pero lo dejan a la par
de un hotel, que está a una cuadra y media, se fueron juntos caminando, y de repente estaba
un vehículo Honda Civic azul, era placas 481528, el cual estaba encendido, había un sujeto
arriba de él, la piel era igual a la de él, pelo negro, no se veía que era gordo, al vehículo se
acerca una joven de unos veintinueve años, le dice hola Chespi, dame cuatro, cuando ellos
pasaban estaban a una distancia de cuatro metros, ella sacó dinero como de un morral, eran
billetes y se los dio al joven del vehículo y él le entregó algo que ellos no vieron que era, el
sujeto sale en el vehículo y ella se va a pie, por lo que le ordena a su compañero que se
vaya a traer el vehículo y él sigue a la muchacha, porque no sabe para donde iban y la sigue
hasta el Bulevar Constitución, ella sale al norte, y él le llama al compañero que ella va para
donde él, la muchacha estando en el Bulevar se saca algo del suéter, él la sigue siempre y
trata de acercarse a ella, ve que mete unas cosas blancas y las mete en un pastillero que
sacó del morral, esto fue exactamente en el redondel. Que él la llevaba a una distancia de

unos cuatro metros. Que la otra acción es que se lleva un billete de dólar que iba enrollado,
por lo que al ver eso llama a su compañero, por lo que se identifican con ella como policías,
esto fue donde es el Pollo Real, ella se niega y hace un gran escándalo, dijo que la querían
secuestrar y ella se negó, luego se identifica su compañero, vio que iba un vigilante y ya no
hizo nada, le pidieron el pastillero a ella, también ellos se identifican con el vigilante para
que no hubiera problema. Que ella les dio el DUI y se llamaba CLAUDIA ARGENTINA
BARAHONA CABRERA, el pastillero contenía tres porciones de polvo blanco en su
interior, en plástico transparente sujetado con cinta scotch, le solicitan que se suba al
vehículo y él se lleva las porciones a la división para hacerle la prueba de campo, la
sustancia cree que la recibe la técnico DIANA LEYLA, y dio positivo a cocaína
clorhidrato, por lo que la remiten por tráfico de droga. Que la vigilancia de ese día la
justificó en acta respecto a la remisión de la señora que habían hecho. Que también la
agrega como vigilancia mediante acta. Que se hizo otra vigilancia en el mismo lugar el día
dieciocho de abril del dos mil ocho, fue en horas de la mañana, fue en el mismo inmueble
de la Granjita y Las Arboledas, esto porque era en ese lugar que se vendía la droga. Que
llega con su compañero siempre, llega un vehículo beige, Toyota corola, placas 530880,
particular, por lo que ellos pasan y estaban a una distancia de tres metros. Que en la
vigilancia participa él y el cabo RIVERA MARTÍNEZ. Que al ver el vehículo su
compañero iba a la par, pero por ser estrecho el lugar se cambia de posición, ven a quien
lleva el vehículo y era el mismo sujeto del vehículo azul con quien contactó la muchacha.
Que a esta persona lo esperaba otra persona afuera, era un señor piel morena, pelo entre
cano, pero tenía más de cuarenta y cinco años de los que decía la señora, le entrega una
bolsa color negro de agarradero, le dijo ya sabes ANDRÉS, el sujeto retrocede con el
vehículo y sale con rumbo al Bulevar Constitución, por lo que el señor se ingresa a la
puerta de lamina, pasan y hacen como que se regresan, y oyeron que se acerca un sujeto
que silbaba, también lo ven y era moreno, delgado, de unos veinticinco a treinta años, no
escuchan lo que platican, pero el señor de la misma bolsa saca objetos envueltos en diario,
y el sujeto le entrega dinero, y el baboso se queda ahí cerca, el dinero era en papel, luego de
eso continúan normal, no dándole importancia al sujeto, se van a la división y hacen el
levantamiento del acta. Que el jefe de la división le llama el veintiuno de abril del dos mil
ocho, en la mañana, le dice que la Fiscalía le había dado dirección funcional como agente
encubierto para participar en ese caso. Que su jefe le entregó treinta dólares y la entrega se
documentó en acta para hacer la compra controlada, eran dos billetes de a diez y dos de a
cinco, pero no recuerda bien. Que él los recibe y se dirige a la zona, a la Granjita, eso fue el
veintiuno de abril del dos mil ocho, llegó a eso de las nueve y cuarenta y cinco. Que él
estaba en un vehículo civil, y a su compañero RIVERA lo había dejado por el sector de la
Pradera, él iba en un Isuzu rojo, doble cabina, no recuerda las placas porque lo manejan por
equipos, el vehículo no tenía distintivo policial, llega a la Granjita, da la vuelta y queda
como que iba a salir al lugar; como a la Pradera, ahí estaba estacionado un Honda Civic
azul placas 481528, él sujeto se baja y se acerca, es como de treinta y tres años, como de
uno sesenta y cinco de estatura, no era gordo ni flaco, se acerca y le dice cuanto, y él le dijo
que quería cinco, por lo que el sujeto le dice que le entregue el dinero, y él le dijo que se las
tirara en el asiento a la par, porque iba él solo, por lo que le tira las porciones de polvo
blanco envueltas en plástico transparente, le tira cinco porciones, y él le entrega los treinta
dólares porque le dijo que valían seis dólares cada uno, él se retira para el lado del
Constitución a recoger a su compañero, y el sujeto se sube al carro, y ellos se van a la
división, ahí estaba la técnico DIANA LEYLA HERNÁNDEZ y le practicó prueba que dio

esultado positivo a cocaína. Que el día veintiséis de este año, que fue el día del
allanamiento a la vivienda, participa en el registro de la Residencial Valparaíso, participa
ALARCÓN y GODINEZ, andaba el fotógrafo PÉREZ CORTEZ, WILFREDO DE LA
CRUZ y el Fiscal MARROQUÍN, llegan a eso de las ocho de la mañana, encuentran tres
vehículos estacionados, abordo habían dos sujetos uno en cada vehículo, uno en el azul y
otro en el corola beige, en el azul MIGUEL ÁNGEL OSORIO LÓPEZ, el otro sujeto, no le
recuerda el nombre, pero dijo ser el cuñado, el Fiscal le lee la orden y que iban a entrar a
hacer la diligencia, él iba encargado del registro, y a presencia de MIGUEL ÁNGEL
OSORIO, quien dijo ser el encargado de la vivienda, se comienza con el registro, así en la
cocina y en la bodega no se encuentra nada, pero en la sala debajo del sillón se encuentra
un bote plástico con tapadera color verde, encuentra dentro marihuana, el técnico le
practica prueba de campo y dio positivo a marihuana. Que en la juguetera se encuentra una
pesa marca tanita, esto en la sala, en la primera planta, el técnico recolecta la pesa. Que
pasa a registrar con los intervinientes la segunda planta de la vivienda, ahí hay un baño y
tres cuartos, en el primero no hayan nada, en el segundo cuarto, que dijo MIGUEL
OSORIO que era el cuarto de él, se registra un gavetero, y en la primer gaveta se encuentra
setenta y un porciones de polvo blanco, estaba en una bolsa plástica transparente, el técnico
le hace prueba de campo y dio resultado positivo a cocaína, luego continua registrando el
gavetero, y se encuentra siete dólares en efectivo, esto en la parte izquierda del gavetero,
luego a la par de un closet encuentra un maletín de cuero sintético y tenía una computadora
portátil, al pedir documentos dijo MIGUEL OSORIO que era de su niño o niña, no tenía
documentos por lo que la recolectó el técnico, luego registra el otro cuarto y el baño y no se
encuentra nada, por lo que de acuerdo al resultado de que se encuentra marihuana y
cocaína, a las diez horas se le dijo que quedaría detenido. Que de encargado de los objetos
encontrados quedó WILFREDO CAMPOS DE LA CRUZ. Que luego se registra los
vehículos y en el corola no se encuentra nada, en el segundo vehículo se encuentra
diecisiete porciones de polvo blanco, en una cajita de tapadera gris, junto a la palanca de
velocidades, el técnico le practica prueba de campo y da resultado positivo, los vehículos
quedan decomisados. Que por error en la vigilancia del siete de marzo dijo que eran cuatro
porciones y en realidad eran tres porciones, es primera vez que le pasa. A preguntas del
Licenciado MÁRTIR AGUILERA LÓPEZ dice: Que ese día se hicieron dos allanamientos
en el sector, había una distancia de unas cinco cuadras entre un lugar y otro. A preguntas
del Licenciado HERNÁNDEZ GÓCHEZ dice: Que en un acta plasmó que hizo una compra
controlada. Que la técnico en identificación de drogas recibe la sustancia. Que reconoce su
firma del acta que se le muestra, a fs. 23 vuelto. Que dijo que hubo un error. Que eran
cuatro las porciones pero en realidad eran tres. Que en cuanto a lo anterior no se refiere a la
venta controlada, se refiere a la sustancia de la vigilancia.
MIGUEL ÁNGEL RIVERA MARTÍNEZ, dijo: Que labora en la Policía Nacional Civil en
la División Antinarcóticos, tiene como cuatro años de estar ahí, está en el área de
investigación. Que está aquí para declarar sobre los señores MIGUEL ÁNGEL OSORIO
LÓPEZ y VÁSQUEZ ROSA, el realizó apoyo a RUBÉN ORDÓÑEZ. Que él era el
segundo en la investigación, él hacía apoyo con el agente y vigilancias, esto fue el día seis
de marzo de este año, no recuerda la hora, verifican la existencia de unos inmuebles, uno
estaba en la Colonia Miranda, Calle La Granjita, el otro estaba en la Calle Principal de la
Residencial Valparaíso. Que hicieron dos vigilancias, la primera fue el siete de marzo del
dos mil ocho, como a las nueve y veinte horas, estaban en el lugar, era en la Calle La

Granjita de la Colonia Miranda, se observa al señor OSORIO, la venta de unas porciones de
polvo a una señorita, ello porque ambos vieron y su compañero le da seguimiento a la
señorita, se le da alcance por el Pollo Real, él se va en el vehículo, ORDÓÑEZ es el que la
sigue y no la pierde de vista. Que las porciones de polvo se le encuentran a la señora. Que
cuando él llega se interviene a la señora para identificar lo que llevaba, y el resultado fue el
decomiso de tres porciones que llevaba en un pastillero, por lo que la remiten por haberle
encontrado el polvo, ORDÓÑEZ le hace prueba de campo y dio resultado positivo a
clorhidrato, estas porciones las compró en La Granjita a OSORIO LÓPEZ. Que la segunda
vigilancia fue el dieciocho de abril del presente año, fue como a las nueve y cuarenta y
cinco, hacían la vigilancia en La Granjita, porque es zona de distribución de droga. Que ven
que llega un sujeto en un vehículo, era un corola beige, placas 530880, que se baja
MIGUEL OSORIO, con una bolsa plástica color negro, la cual se la entrega a un señor ya
de edad, moreno fornido, cabello entrecano, que es ANDRÉS VÁSQUEZ, aquí presente,
éste se introduce a un inmueble, ellos se van por la misma calle, luego ven a un sujeto que
llega y el señor le hace una venta de objetos brillantes, el sujeto que llega es como cualquier
persona, estaban ellos a una distancia de cinco a seis metros, al costado poniente hay una
tienda y ahí estaban ellos. Que las porciones eran pequeñas, envueltas en papel periódico,
según su experiencia, por el lugar, se trataba de material vegetal, el cual es marihuana, por
lo que se toma nota de lo observado y se van a la división. Que el día veintiuno se realiza
una compra controlada por el agente ORDÓÑEZ, porque él tenía el mando, él estaba a una
distancia de diez a doce metros, él compra de cinco a seis porciones de polvo. Que el
agente estaba a bordo de un vehículo asignado a la división, y se le acerca al vehículo la
persona. Que el veintiséis de abril se realiza el allanamiento a eso de las ocho horas treinta
minutos, él estuvo en la casa de ANDRÉS VÁSQUEZ, estaba EBER URIBE y CUELLAR
como testigos, el técnico WILFREDO CAMPOS DE LA CRUZ, PÉREZ CORTEZ como
fotógrafo y JULIO CESAR CABRERA MANZANO como Fiscal. Que llegan al lugar
como a las nueve y cuarenta y cinco, porque estaban en otro registro en la Residencial
Valparaíso. Que el licenciado preguntó quién era el encargado del inmueble, y el señor
ANDRÉS VÁSQUEZ dijo que él era, y a él se le notifica la diligencia, ahí habían dos
personas más, la señora de don ANDRÉS, y un nieto, por lo que se le dio cumplimiento a la
orden de registro, y el señor ANDRÉS lo acompaña. Que debajo de una cama se encuentran
catorce porciones de material vegetal envueltos en papel periódico, por lo que se le informa
al Fiscal de lo encontrado. Que cuando llega el técnico le hace prueba de campo y dio un
resultado positivo a marihuana. Que el registro finaliza al realizársele requisa personal al
señor ANDRÉS y se le encuentra veintidós dólares, por lo que el técnico lo recolecta y
embala, y queda a cargo el técnico de las evidencias. A preguntas del Licenciado MÁRTIR
AGUILERA LÓPEZ dice: Que en el inmueble hay tres casas de lámina, no podría decir si
son champas. Que la bolsa él la encuentra, que antes del registro se le pregunta al señor
ANDRÉS quien dormía ahí y dijo que él y su esposa, había dos camas, la casa es un solo
cuarto. Que de la primera champa a la segunda había cuatro metros, y unos seis metros de
distancia de la segunda a la tercera. Que él registró las tres champas. Que las tres champas
forman un triangulo, la casa del señor ANDRÉS queda a la izquierda, por lo que la bolsa se
encuentra en la esquina nor poniente de la champa. Que ellos andaban uniformados y todos
andaban con gorros navarone. A preguntas del Licenciado HERNÁNDEZ GÓCHEZ dice:
Que él participa en la intervención de una joven, se hace el decomiso de una sustancia a la
joven y se le hace una prueba por parte del agente ORDÓÑEZ, él lo ratifica, eso se le hizo
a la droga incautada a la joven el siete de marzo del dos mil ocho. Que se hizo una venta

controlada, se hizo un acta de la venta por parte del agente ORDÓÑEZ eso fue el veintiuno
de abril, puede reconocer la firma del acta. Que reconoce el acta y reconoce su firma en el
acta que se le muestra. Que ORDÓÑEZ elabora el acta porque él era el encargado. Que la
venta controlada la hizo JAVIER RUBÉN GUILLEN ORDÓÑEZ.
WILFREDO CAMPOS DE LA CRUZ, dijo: Que labora en la División Antinarcóticos y se
desempeña como técnico de sustancias controladas desde hace unos catorce años. Que está
aquí para declarar en un caso, fue el veintiséis de abril de este año, como a eso de las ocho
de la mañana, participa personal de la división, fue en Residencial Valparaíso número uno
en la casa cincuenta y ocho, él recolectó siete evidencias. Que a cargo del registro andaba el
agente ORDÓÑEZ, la primera evidencia la recolecta en la sala, era una porción pequeña de
hierba seca, estaba debajo del sillón grande, le efectúa prueba de campo y al dar positivo a
marihuana la embala. Que la segunda evidencia fue una balanza tanita, que está en un
mueble de madera que estaba en la sala, la tercera evidencia eran setenta y un porciones de
polvo blanco, se encuentran en un mueble de madera que estaba en la segunda planta en el
segundo cuarto, le practica prueba de capo a una sustancia y da positivo a clorhidrato, la
cuarta evidencia eran siete dólares que estaban en un mueble de madera, la quinta evidencia
fue una computadora laptop que estaba en el ropero del mismo cuarto, la sexta era
diecisiete porciones de polvo blanco que están en el interior de un vehículo que estaba en el
parqueo de la casa, el vehículo era un Honda Civic, color azul, la séptima evidencia eran
dos tarjetas de circulación. Que termina de recolectar las evidencias a eso de las nueve y
cuarenta horas. Que luego lo llevan a otro lugar a efectuar prueba de campo en otro
decomiso encontrado, lo lleva personal de la división, se desplaza en un patrulla, no
recuerda quienes iban, el lugar era una champa que está en Calle La Granjita y Pasaje Las
Arboledas, llega a eso de las nueve y cuarenta y cinco horas, contacta con el Cabo RIVERA
MARTÍNEZ, ahí recolecta catorce porciones de hierba seca y treinta y dos dólares, la
hierba estaba en el suelo debajo de una cama, y una bolsa plástica color negro, los treinta y
dos dólares se los proporciona el cabo; quien los había encontrado en la bolsa derecha del
pantalón del señor requisado, por lo que él queda con la custodia hasta el laboratorio de la
división, entregándole la cadena de custodia de los decomisos de ambos lugares al JUAN
CARLOS MORALES SANTANA. Que de las diligencias se firmó un acta. A preguntas del
Licenciado HERNÁNDEZ GÓCHEZ dice: Que él realiza pruebas de campo en sustancias
ilícitas, era marihuana, también era cocaína. Que en cuanto a la cocaína no se hace la
espectrometría de movilidad de iones, que no realiza la espectrometría de movilidad de
maza. Que la cromatografía de gases para determinar si es sustancia es una prueba que es
necesaria. Replica Fiscal: Que son necesarias las pruebas mencionadas pero en tiempos
diferentes, no en las pruebas que él realizó.
El perito OSCAR ANTONIO LAÍNEZ LOZANO, dijo: Que es perito de la Policía
Nacional Civil, en donde labora desde hace catorce años aproximadamente, está destacado
en la División Antinarcóticos. Que está aquí por una experticia que elaboró, es relativa a
cinco porciones pequeñas de polvo blanco. Que la evidencia se la habían encontrado al
señor MIGUEL ÁNGEL OSORIO LÓPEZ. Que solo esa diligencia hizo. Que él hace un
informe relativo a la experticia, en este caso hace dos informes, esto por un error
involuntario que se da en el primer informe, ya que él recibe cinco porciones de polvo
blanco, pero por un error le puso que eran tres porciones y eran cinco. Que en el segundo
informe pone una aclaración respecto al error involuntario. Que en realidad eran cinco

porciones, el resultado fue positivo a cocaína clorhidrato. A preguntas del Licenciado
HERNÁNDEZ GÓCHEZ dijo: Que a él se le dio una evidencia que parecía le había sido
decomisada a una persona que era MIGUEL ÁNGEL OSORIO, lo hace por la información
que recibe, él no conoció si efectivamente se le decomisa la sustancia a MIGUEL ÁNGEL
OSORIO. Que él hace dos informes, el primero no recuerda cuando lo hizo. Que se le
muestra el fs. 114 y dice es ese el primer informe que hizo, reconoce su firma, lo hace el
treinta de abril de dos mil ocho, la evidencia se le entrega ese mismo día del informe. Que
ahí se dice que tuvo a la vista tres porciones. Que él dijo que habían sido cinco porciones,
se da cuenta del error días después, no recuerda cuando, pero se da cuenta porque el
Juzgado de Instrucción solicita una aclaración al respecto.
Ahora bien, sobre la exclusión solicitada por el defensor, Licenciado Nicolás
Andrés Hernández, de las diligencias realizadas por el agente encubierto, este Tribunal
considera no emitir un comentario valorativo al respecto, precisamente porque son acciones
comprendidas dentro del conjunto de diligencias de investigación verificadas por la Policía
Nacional Civil, en conjunto con la Fiscalía y porque los hechos que han servido de base en
todo este proceso, son precisamente el hallazgo, en el interior de las casas de habitación de
los imputados, de manera vegetal y sustancias, consiste en polvo blanco que al practicarles
reactivos químicos dieron resultado positivo a marihuana y a cocaína, respectivamente.
VALORACIÓN DE LA PRUEBA
Observamos los jueces que los testimonios dados por los testigos en el desarrollo del juicio
son coherentes entre sí, relatando el declarante la forma en la cual recordaban los hechos.
Al confrontar los elementos probatorios antes relacionados, con el análisis de los tipos
penales acusados, se deduce que: a eso de las ocho horas y cuarenta y cinco minutos
aproximadamente, del día catorce de febrero del dos mil ocho, el investigador JAVIER
RUBÉN GUILLÉN ORDÓÑEZ, se encontraba en al División Antinarcóticos de la Policía
Nacional Civil, de esta ciudad, recibe llamada del operador comunicándole que en la
comandancia de la Guardia se encontraba una mujer informando movimientos de droga en
la Colonia Miranda, pasaje La arboleda y calle La Granjita, en una de las champas donde
vive un individuo a quien lo identifica como "Andrés", y otro individuo a quien identifica
como Miguel Ángel Osorio López quien vive en la Residencial Valparaíso, casa de dos
plantas, número cincuenta y ocho, ambas direcciones en el sector de San Antonio Abad; y
por medios de Vigilancias de los referidos inmuebles constatan movimientos de las
referidas personas realizando actividades sospechosas con drogas.
Que por dicha situación solicitan los respectivos Registros y Allanamientos en los
inmuebles antes relacionados, que el día veintiséis de Abril del corriente año, como a eso
de las ocho de la mañana se practica registro y allanamiento en el inmueble ubicado en
residencial Valparaíso, casa número cincuenta y ocho, en dicho lugar se encontró al señor
Miguel Ángel Osorio López, quien al ser informado de dicha diligencia manifestó ser el
encargado de dicha casa y al proceder al registro se encontró en la primer planta; debajo de
un sillón, un bote plástico conteniendo hierba seca y al hacerle la prueba de campo se
encontró una pesa "Tanita"; en la segunda plata y en el cuatro que dijo Miguel Ángel
Osorio López que es de él, se registró un gavetero y en la primer gaveta se encontraron

setenta y un porciones de polvo blanco, el técnico le hace la prueba de campo y dio positivo
a cocaína; se le encontró también en la misma gaveta siete dólares; en un maletín de cuero
se le encontró una computadora, que también se registran vehículos que estaban en la casa
y se encontró diecisiete porciones de polvo blanco en el vehículo Honda Civic, azul, y en el
Toyota Beige no se encontró nada, se incautó todo lo encontrado incluyendo los vehículos
y el señor Miguel Ángel Osorio López quedó detenido.
El agente investigador MIGUEL ÁNGEL RIVERA MARTÍNEZ, manifestó que en
conjunto el técnico Campos de la Cruz, fotógrafo Pérez Cortez y otros , procedió el día
veintiséis de abril del corriente año, al registro y allanamiento en la casa del señor Andrés
Vásquez Rosa, ubicada en Calle La Granjita y pasaje La Arboleda, Colonia Miranda,
inmueble sin número, que fueron atendidos por el señor Andrés Vásquez y al hacerle saber
la practica de la diligencia manifestó que esa es su casa y al verificarse el registro se
encontró debajo de una cama catorce porciones de material vegetal y al practicarle prueba
de campo dio positivo a marihuana razón por la cual quedó detenido el señor Andrés
Vásquez Rosa.
En lo que respecta a las sustancias decomisadas a los imputados se tiene que el material
vegetal encontrado en el vivienda del señor Andrés Vásquez Rosa consistente en catorce
porciones de hierba seca que al efectuarle el análisis físico químico dio positivo a
marihuana con un peso neto de veintiséis gramos (26.0gr), con un beneficio económico de
veintinueve dólares con sesenta y cuatro centavos de dólar ($ 29.64) según peritaje
practicado por el analista Roberto Navarro Alvarado, agregado a Fs. 104.
En cuanto al material vegetal y sustancias decomisadas y encontradas en la vivienda del
señor Miguel Ángel Osorio López consistentes en una porción de hierba seca que al
efectuarle análisis físico químico dio positivo a marihuana, con un peso neto de cuatro
punto cinco gramos (4.5 gr) con un beneficio económico de cinco dólares con trece
centavos ($ 5.13) de dólar y el relación al polvo blanco que se le encontró en la segunda
planta de su casa, en un gavetero y otra porción de polvo blanco que se encontró dentro del
vehículo, el cual él lo maneja y estacionado frente a su casa, las cuales al aplicarles
reactivos químicos dan positivo a cocaína, ambas porciones hacen un peso global de
veinticuatro gramos (24.0 gr) con un beneficio económico de seiscientos tres dólares con
treinta y seis centavos de dólar ($ 603.36); según peritaje practicado por el analista Roberto
Navarro Alvarado, agregado a Fs. 105.
HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS. Conforme a lo prescrito en el
art. 357 No. 3 del Código Procesal Penal, el tribunal, valoradas las pruebas desfiladas en el
juicio estima como hecho acreditado:
Que el día veintiséis de abril del corriente año se verifican dos allanamientos en dos
inmuebles en el sector de San Antonio Abad, el primero inicia a las ocho horas en la
Residencial Valparaíso, casa número cincuenta y ocho, donde reside el señor Miguel Ángel
Osorio López y en esa ocasión el agente investigador Javier Rubén Guillen Ordóñez
encontró una porción de hierba seca que al efectuarle prueba de campo da positivo a
marihuana, asimismo se encontraron un total de ochenta y ocho porciones de polvo blanco

y al practicarle prueba de campo da positivo a cocaína, procediéndose a la detención del
señor Miguel Ángel Osorio López.
El segundo registro y allanamiento se verifica a las ocho horas con treinta minutos en una
champa sin número ubicada en calle la Granjita, pasaje Las arboledas, colonia Miranda,
donde reside e señor Andrés Vásquez Rosa y en donde el agente investigador Miguel Ángel
Rivera Martínez encontró una porción de hierba seca y al practicarle la prueba de campo
dio positivo a marihuana, quedando detenido en esos momentos el señor Andrés Vásquez
Rosa.
A las sustancias incautadas el perito analista de la División de la Policía Técnica y
Científica de la Policía Nacional Civil concluyó que el material vegetal encontrado al señor
Vásquez Rosa, constitutivo de marihuana pesó veintiséis gramos, con un beneficio
económico de veintinueve dólares con sesenta y cuatro centavos de dólar ($ 29.64) y en
cuanto al material vegetal, encontrado al señor Miguel Ángel Osorio López, el cual es
constitutivo de marihuana con un peso de cuanto punto cinco gramos ( 4.5 gr) tiene un
beneficio económico de cinco dólares con trece centavos de dólar ( $ 5.13); y el polvo
blanco que también se le encontró positivo a cocaína con un peso de veinticuatro gramos
tiene un beneficio económico de seiscientos tres dólares con treinta y seis centavos de dólar
( $ 603.36)
VALORACIÓN JURÍDICA
Los tipos penales en discusión se describen si:
LEY REGULADORA DE LAS ACTIVIDADES RELATIVAS A LAS DROGAS
TRAFICO ILÍCITO.
Art. 33 "El que sin autorización legal adquiriere, enajenare a cualquier titulo, importare,
exportare, depositare, almacenare, transportare, distribuyere, suministrare, vendiere
expidiere, o realizare cualquier otra actividad de trafico de semillas, hojas, plantas,
florescencias o las sustancias o productos que se menciona en esta ley, será sancionado con
prisión de diez a quince años y multa de cincuenta a cinco mil salarios mínimos mensuales
urbanos vigentes.
Si el delito es cometido realizando actos de trafico internacional ya sea utilizando el
territorio nacional como estado de transito o que sea utilizado como lugar de importación o
exportación la pena se aumentará en una tercera parte del máximo de la pena señalada."
POSESIÓN Y TENENCIA. Art. 34 "El que sin autorización legal posea o tenga semillas,
hojas, florescencias, plantas o partes de ellas o drogas ilícitas en cantidades menores a dos
gramos a las que ser refiere esta ley ,será sancionado con prisión de uno a tres años y multa
de cinco mil salarios mínimos mensuales urbanos."
TIPO OBJETIVO. La representación fiscal consideró que la conducta atribuida a los
imputados debía de ser calificada como TRAFICO ILÍCITO, pues a su criterio se habían

dado los actos de comercio de la droga por parte de los imputados, específicamente en la
distribución de la misma; sin embargo, de acuerdo a la secuencia de los hechos, tal
circunstancia no ha quedado acreditada, por lo que únicamente se tiene que fueron
encontradas las sustancias en poder de los hoy procesados es decir en poder del ámbito de
dominio, como es sus casas de habitaciones, es decir que para estos jueces no se evidencia
que se haya realizado alguna actividad relacionada al comercio de la droga, así como
ninguna otra acción relacionada al comercio de la droga, así como del referido tipo penal,
del cual hizo referencia el representante fiscal.
Bajo tal óptica el hecho queda enmarcado en una simple posesión de drogas, al no
establecerse en grado de certeza algún tipo de transferencia, almacenamiento o transporte
de droga, aspecto que se advirtió en el desarrollo de juicio.
AUTORÍA. Del testimonio de los agentes JAVIER RUBÉN GUILLEN ORDÓÑEZ Y
MIGUEL ÁNGEL RIVERA MARTÍNEZ, no queda duda que las personas que se les
encontró la droga eran los señores ANDRÉS VÁSQUEZ ROSA y MIGUEL ÁNGEL
OSORIO LÓPEZ, por los agentes mencionados en reconocimiento de rueda de personas,
actas agregadas a Fs. 209 y 213 y el agente Miguel Ángel Rivera Martínez señaló al
imputado VÁSQUEZ ROSA, refiriéndose a él, en Vista Pública, diciendo el "aquí
presente", tienen los imputados la calidad de autores directos, pues aparte de realizar una de
las conductas totalmente adecuada a lo descrito y sancionado en el Art. 34 de la Ley
Reguladora a las Actividades Relativas a las Drogas, pues tuvieron el dominio del hecho.
TIPO SUBJETIVO. Es innegable el hecho que los imputados sabían que lo que poseían era
droga y que carecían de autorización para hacerlo, de lo que se infiere que la tenencia es
voluntaria, consecuentemente la conducta es dolosa, por lo tanto se puede inferir que el
animo de posesión de una sustancia constitutiva de droga es determinante para concluir si la
portación de la droga es delictiva o no. Lo anterior en tanto que si se demuestra que lo es en
absoluto para el consumo propio ello no tendría relevancia penal, pues no habría bien
jurídico penal salud ajena en peligro, por ende no habría lesividad, principio sin el cual el
poder penal estatal no tiene sentido. Lo anterior se indica en razón de que el Derecho Penal
para sancionar una conducta parte de la lesión o del peligro de lesión a un bien jurídico y no
de conductas lesivas sólo de la moral.
Si bien la cantidad de cocaína no es grande en el desarrollo del juicio no ha quedado
establecida la calidad de consumidores de los imputados; asimismo, es de tomar en cuenta
la forma en que esta se poseía; es decir, envueltas en pequeñas porciones de lo cual no
queda duda que era destinada a transferirla a terceros.
Si partimos que se trataba de un consumidor es lógico que poseyera la cocaína como un
solo contenido, es decir sin estar separado en pequeñas porciones, la posesión en porciones
es indicativo de una finalidad de transferirla a terceros. Aun cuando se partiera del supuesto
que la droga se poseía con el fin de compartirla, bajo ningún concepto deja de ser ilícita la
conducta, pues en todo caso lo que se prohíbe es poseer la droga para consumo de terceros
y es esto lo que determina un peligro a la salud.

El tipo penal Posesión Y Tenencia es de peligro abstracto por ende de consumación
anticipada en los que el legislador dispone adelantar la esfera de protección penal sin
esperar una lesividad efectiva de bien jurídico, de lo anterior ya expuesto queda claro que el
ánimo del imputado en cuanto a la posesión de la droga es para transferirla, con lo que el
peligro de lesión a la salud de terceros se prueba, por lo que la conducta es típica
penalmente.
Aun cuando la finalidad de la posesión de la droga lo sea para una eventual transferencia,
estiman estos jueces que la conducta de los imputados queda sujeta a las consecuencias
jurídicas a que se refiere el articulo 34 LRARD, pues para que una posesión de droga sea
punible, ha de suponerse que la droga no es poseída para el consumo, por ende para una
eventual transferencia.
EXISTENCIA DE CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN. No se percibe que a la posesión
acompañe alguna circunstancia que permita consideran justificada la circunstancia que
permita considerar justificada la conducta, como lo es el estado de necesidad para el caso,
sobre esta base se determina que la conducta es antijurídica en la faceta formal como
material.
IMPUTABILIDAD. Tanto el momento de los hechos como en el juicio se concluye que los
imputados son capaces de comprender y actuar conforme a esa comprensión.
CONCIENCIA DE ANTIJURIDICIDAD. No se percibe la existencia de un error de
prohibición ya sea directo o indirecto, es decir, ni ha existido un error en la mente de los
imputados en cuanto a ignorar la prohibición de poseer droga, ni que exista alguna
circunstancia que permita considerar un error en la existencia fáctica o jurídica de una
causa de justificación.
EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA. De acuerdo a la condiciones de los procesados
es razonable exigirle haber actuado absteniéndose de poseer droga en cantidades
penalmente relevantes como la del caso subjudice. Por lo anterior la conducta es típica,
antijurídica y culpable constituyente de delito, procediendo por ende a condenar
penalmente.
DETERMINACIÓN DE LA PENA. Sobre la base de la calificación, como el supuesto
legal en que se enmarca la conducta objeto del juicio, la pena ha de oscilar de entre el
mínimo legal de UN AÑO, y el máximo legal de TRES AÑOS DE PRISIÓN, de allí que
tomando en consideración lo dispuesto en los artículos 62 y 63 del Código Penal cabe
expresar lo siguiente:
Dentro de los tipos de conducta que pueden encajar en el tipo penal de POSESIÓN Y
TENENCIA, tomando en consideración la cantidad de droga decomisada se considera que
se trata de un hecho que revela una relativa gravedad. Se desconocen los móviles de la
Posesión de droga. El imputado Andrés Vásquez Rosa tiene una edad de sesenta y ocho
años y Miguel Ángel Osorio López, treinta y tres años de edad, con una preparación
académica relativa (primero y octavo grado, respectivamente) pero suficiente para colegir

que conocen de manera suficiente la ilicitud de su conductas y que poseen el equilibrio
emocional suficiente como para evitar conductas como la verificada.
Las condiciones económicas de los imputados permiten en alguna medida satisfacer sus
necesidades básicas si recurrir a conductas como las realizadas. Sobre la base de lo anterior
es procedente imponer la pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN, para cada uno de los
imputados, la que atendiendo al tipo de delito que tiende a realizarse por necesidades
económicas y que en todo caso eventualmente la víctima, en estos delitos, es afectada por
su propia voluntad y por otra parte, los procesados ya han estado privados de su libertad
SEIS MESES, lo que en el fondo es una verdadera pena, se estima que el cumplimiento
total de la pena por el resto faltante para cumplir los TRES AÑOS no necesario a los fines
de readaptación Art. 27 Cn, por lo que atendiendo al principio de necesidad de las penas es
procedente sustituirla por la pena de trabajo de utilidad pública, pero solamente para el
procesado señor Andrés Vásquez Rosa y no para Miguel Ángel Osorio López, quien deberá
cumplir la pena impuesta, sin ningún beneficio a su favor, considerando que la avanzada
edad del señor Vásquez Rosa y que la droga que se le incautó es menos dañina para al
salud, en cuanto a sus efectos, siendo mas dañina y peligrosa para la salud la incautada al
señor Osorio López.
A la pena de tres años impuesta a ANDRÉS VÁSQUEZ ROSA, deberá concedérsele el
reemplazo de la pena en atención a los fundamentos expresados. Con fundamento en lo
anterior y de conformidad al Art. 75 CP corresponden cuatro jornadas semanales como
equivalente de un mes de prisión, por lo que en doce meses (un año), corresponderían
cuarenta y ocho de trabajo de utilidad pública, en tres años el equivalente será ciento
cuarenta y cuatro jornadas de trabajo de utilidad pública, las que se fijarán conforme con
los Arts. 54 y 56 de la Ley Penitenciaria, por el juez de la materia, quien decidirá la forma,
tiempo y lugar en el cual se ejecutarán las jornadas de trabajo de utilidad pública. Ordénase
libertad de ANDRÉS VÁSQUEZ ROSA y de esta decisión libre el señor secretario los
informes que correspondan a las oficinas respectivas. Continúe en la privación de libertad
en la que se encuentra el señor MIGUEL ÁNGEL OSORIO LÓPEZ.
En relación a las Penas Accesorias, se vinculan a las penas de inhabilitación absoluta, por
lo que en el presente caso deberá, accesoriamente restringirse los derechos que como
ciudadanos les asisten a los encartados, por el mismo tiempo que duren las penas
principales. Así mismo, deberá procederse a la destrucción de la droga incautada, tal como
se establece en el Art. 184 Pr. Pn. en relación al art. 66 de la Ley Reguladora de las
Actividades Relativas a las Drogas, por lo que se declara el comiso de la misma. En cuanto
a los vehículos y el dinero incautados se ordena su devolución a sus legítimos propietarios,
previa petición.
En cuanto a la Responsabilidad Civil, dado que todo hecho punible produce
consecuencias en el ámbito civil, se hace necesario referirse a la responsabilidad
patrimonial, lo que en el presente caso, dado que el bien jurídico afectado es la salud
publica, se hace difícil el precisar de manera cuantitativa el grado de afectación producido
por la indiciada al bien salud, es por ello y siendo congruente con que estamos en presencia
de intereses difusos, deberá absolverse de responsabilidad civil a los justiciables, por no

proceder en este caso la declaración de responsabilidad civil, y en el caso de costas
procesales por que la administración de justicia es gratuita.
El Tribunal tiene por hechos acreditados los que fueron acusados en el presente proceso,
que ya constan detallados al inicio de esta providencia en su parte introductoria, por lo que
en honor a la brevedad, se evita la repetición de esos hechos, y se remite el tribunal a los
mismos que ya constan como acusados en el auto de apertura a juicio y son los mismos que
el tribunal declara como hechos probados y acreditados, los cuales se califican
definitivamente como POSESIÓN Y TENENCIA DE DROGA.
Las decisiones fueron asumidas por votos unánimes y a la redacción del voto del
Juez Lara Jiménez, se adhirieron plenamente y en todas sus partes los jueces Rogel Zepeda
y Gil Cruz.
POR TANTO: Con base en las razones antes expuestas, disposiciones legales citadas y
artículos 11, 12, 15, 172 y 181 Cn.; 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos 1, 3, 4, 5, 51, 63, 64, 114, 115 Pn.; 34 de la Ley Reguladora de las Actividades
Relativas a las Drogas vigente; 1, 2, 4, 130, 162, 184, 354, 356, 357, 358, 359 y 361 Pr.
Pn.; A NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE EL SALVADOR, FALLAMOS: (I)
CONDENASE a ANDRÉS VÁSQUEZ ROSA y MIGUEL ÁNGEL OSORIO LÓPEZ,
de generales expresadas en el preámbulo de la presente Sentencia, como autores directos
del delito de POSESIÓN Y TENENCIA DE DROGAS, descrito y sancionado en el artículo
34 de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas en perjuicio de la
SALUD PÚBLICA, razón por la que se les impone a cada uno la pena de TRES AÑOS DE
PRISIÓN; (II) CONDENASE a ANDRÉS VÁSQUEZ ROSA y MIGUEL ÁNGEL
OSORIO LÓPEZ a la perdida de los DERECHOS DE CIUDADANOS, por la comisión
del delito Tenencia de drogas; en cuanto a la responsabilidad civil derivada del delito,
ABSUÉLVASE a los acusados antes mencionados; (III) REEMPLAZASE la pena de tres
años de prisión impuesta a ANDRÉS VÁSQUEZ ROSA, por la pena de TRABAJO DE
UTILIDAD PÚBLICA, la cual se computa a CIENTO CUARENTA Y CUATRO
JORNADAS DE TRABAJO DE UTILIDAD PÚBLICA; (IV) Ordénase el comiso de la
droga y procédase a la destrucción de la misma, para lo cual la Secretaría del tribunal
deberá librar las comunicaciones respectivas. En cuanto al dinero y los vehículos se ordena
su devolución a los legítimos propietarios previa petición. (V) Ordénase la inmediata
libertad de ANDRÉS VÁSQUEZ ROSA, salvo que se encuentre a la orden de otra
autoridad. Continúe en la privación de libertad en la que se encuentra MIGUEL ÁNGEL
OSORIO LÓPEZ; (VI) En caso de no interponerse recurso alguno contra la presente
sentencia, considérese firme el fallo, y oportunamente remítanse por la Secretaría de este
Tribunal las certificaciones correspondientes al Juzgado Primero de Vigilancia
Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de esta ciudad, al Tribunal Supremo Electoral y al
Centro Penal correspondiente. Notifíquese la presente Sentencia por su lectura, y
oportunamente ARCHÍVESE el expediente.

203-2008-2ª