Molango de Escamilla, Estado de Hidalgo, enero 17 diecisiete de ...

337/2011
ORDINARIO CIVIL
Molango de Escamilla, Estado de Hidalgo, enero 17
diecisiete de 2013 dos mil trece.
Vistos los presentes autos para dictar la sentencia
definitiva que dirima el litigio planteado dentro del juicio
ordinario civil promovido por ******* en contra de *******,
expediente número 337/2011.
R E S U L T A N D O
1. Que ******* compareció mediante escrito presentado en
fecha 14 catorce de septiembre de 2011 dos mil once, a
demandar en la vía ordinaria civil de ******* las prestaciones que
dejó asentadas en su escrito de demanda. Lo cual fue admitido
el día 21 veintiuno de los mismos mes y año. El día 20 veinte de
octubre del mismo año fue emplazada la parte demandada (foja
**), y en fecha 4 cuatro de noviembre de 2011 dos mil once se
le tuvo dando contestación a la demanda instaurada en su
contra.
2. Que, cerrada de esta forma la litis, en resolución de
fecha 28 veintiocho de noviembre del mismo año, se abrió el
juicio a prueba, concediéndose a los litigantes un término de 10
diez días para que ofrecieran pruebas. En resolución de fecha
25 veinticinco de enero de 2012 dos mil doce, se tuvo al actor
desistiéndose de la instancia, empero, la parte demandada
solicitó la prosecución del procedimiento. En auto de fecha 1
uno de febrero de 2012 dos mil doce, se dictó el auto en donde
se resolvió sobre la admisibilidad de pruebas, concediéndose el
término legal de 30 treinta días para el desahogo de las
mismas, las que se recibieron en la forma en que consta en
autos.

337/2011
ORDINARIO CIVIL
3. Que, agotada la dilación probatoria, se concedió
término para la formulación de alegatos. Finalmente, se citó a
las partes para oír sentencia definitiva.
C O N S I D E R A N D O
I. Que se han observado los extremos que hacen
estimable la competencia de esta autoridad para resolver el
presente asunto, en vista de lo previsto en los artículos 17 y 116
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
141, 142, 148 y 149 del Código de Procedimientos Civiles para
el Estado de Hidalgo; así como en los numerales 46, fracción
IX; 55, 55 BIS, fracción XIII; 56 y 56-L de la Ley Orgánica del
Poder Judicial.
II. Que se actualizaron, por exclusión, los supuestos que
hacen ponderable la procedencia de la vía ordinaria civil
seguida, en virtud de que no existe una vía especial para la
composición de la presente controversia.
III. Que no se probaron los extremos dispuestos en el
derecho objetivo para el reconocimiento jurisdiccional de la
pretensión propuesta, prevista en el numeral 11 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Hidalgo, denominada
confesoria.
Lo anterior resulta del oficioso análisis que corresponde
sobre si se han probado los elementos de hecho esenciales de
la pretensión, necesarios para fallar sobre la procedencia de la
misma, pues sólo la prueba de los hechos que conforman el
supuesto jurídico en que descansa el derecho que alega la
parte actora, es lo que haría permisible la procedencia de la
prestación en estudio, ello de acuerdo con lo que se colige de lo
dispuesto en los numerales 1, fracción I; 80, 253, fracción V;

337/2011
ORDINARIO CIVIL
258, 263, 265, 279 y 288 del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de Hidalgo, lo cual tiene sustento en la
Jurisprudencia de la Sexta Época formada en razón de lo
resuelto por la otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, visible en el Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación 1917-1995, tomo IV, primera parte,
página 6, como tesis 6, y en la tesis firme de la otrora Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el
Apéndice 1917-1985, tomo IV, página 16, que, en ese orden,
señalan:
“ACCIÓN. ESTUDIO OFICIOSO DE SU IMPROCEDENCIA. La
improcedencia de la acción, por falta de uno de sus requisitos esenciales,
puede ser estimada por el juzgador, aun de oficio, por ser de orden público
el cumplimiento de las condiciones requeridas para la procedencia de
dicha acción.”
“ACCIÓN, FALTA DE PRUEBA DE LA. Dado que la ley ordena
que el actor debe probar los hechos constitutivos de su acción, es
indudable que, cuando no los prueba, su acción no puede prosperar,
independientemente de que la parte demandada haya o no opuesto
excepciones y defensas.”
La parte actora no demostró uno de los elementos
inherentes a la pretensión posesoria que planteó: no acreditó la
preexistencia de la servidumbre que reclama.
El artículo 11 del Código de Procedimientos Civiles para
el Estado de Hidalgo, dispone que la acción confesoria compete
al titular del derecho real inmueble y al poseedor del predio
dominante que esté interesado en la existencia de la
servidumbre; así como que tal acción se da contra el tenedor o
poseedor jurídico que contraría el gravamen, para que se
obtenga el reconocimiento, la declaración de los derechos y
obligaciones del gravamen, y el pago de frutos, daños y
perjuicios, en su caso, y se haga cesar la violación; agregando
por último, que si la sentencia fuese condenatoria, el actor
puede exigir del reo que afiance el respeto del derecho.

337/2011
ORDINARIO CIVIL
Así, la naturaleza de la acción confesoria tiene por objeto
el reconocimiento de la existencia de una servidumbre ya
establecida, y declarar que el predio sirviente está sometido a
tal gravamen, por lo cual es necesario que se demuestre que la
servidumbre existe sobre dicho predio para que la acción
proceda. Sirve de referencia lo establecido en la tesis aislada
de la Octava Época, registro número 811932, cuya instancia
son los Tribunales Colegiados de Circuito, y su fuente es el
informe 1988, parte III, en materia civil, identificada como tesis
10, visible a página 363, que establece:
“CONFESORIA, REQUISITO DE PROCEDENCIA DE LA ACCION.
Es inexacto que para la procedencia de la acción confesoria relativa al
reconocimiento de la existencia de una servidumbre de paso a través de
un predio se requiera acreditar que dicho gravamen corresponde a la
distancia más corta con la vía pública, pues dada la naturaleza de esa
acción que tiene por objeto el reconocimiento de la existencia de una
servidumbre ya establecida y declarar que el predio sirviente está
sometido a tal gravamen, basta que se demuestre que la servidumbre
existe sobre dicho predio para que la acción proceda, y por lo tanto,
no es necesario que aquélla ocupe la distancia más corta a la vía pública,
pues ese requisito no es un elemento constitutivo de la acción de
reconocimiento de la existencia de una servidumbre ya establecida, sino
de la acción que se ejercita cuando la servidumbre se trata de establecer,
en cuyo caso sí es factible que aquélla se finque por la vía más corta.”
En la especie el actor pretende que se reconozca la
existencia de una servidumbre que según ya se encontraba
establecida, empero, no obra probanza idónea que demuestre
tal aseveración.
En efecto, el actor manifestó que el camino antiguamente
conocido como la vereda Texical, es una servidumbre de paso
que ha servido como lindero entre el lado Sur del inmueble
denominado **** ⎯lugar en el que adujo que actualmente está
edificada la escuela “****”⎯ y el lado Norte del predio
denominado *****, ambos predios ubicados en la comunidad de
******; en ese tenor, señaló que el demandado obstruyó dicho
camino impidiendo su libre tránsito, por lo cual solicita que se
declare la existencia de dicha servidumbre.

337/2011
ORDINARIO CIVIL
De tal exposición puede apreciarse que el actor puntualizó
que la servidumbre que reclama está ubicada entre el lado Sur
de la escuela “*****” (predio ****) y el lado Norte del inmueble
propiedad del demandado (primera fracción del predio ***),
pues aseveró que la servidumbre sirve de lindero de tales
predios.
En ese contexto, para acreditar la preexistencia de la
servidumbre de marras, el actor exhibió diversas documentales,
entre las que destacan los antecedentes registrales del predio
denominado *****, el cual está ubicado en términos del pueblo
de *****, Hidalgo.
Dicha documental corresponde al contrato privado de
compraventa de fecha 20 veinte de abril de 1946 mil
novecientos cuarenta y seis, celebrado entre*******, parte
vendedora, y ******, parte compradora, el cual obra inscrito en el
Registro Público de la Propiedad y del Comercio del distrito
judicial de Molango de Escamilla, Hidalgo, bajo el número ****,
tomo ***, libro ***, sección primera, de fecha****, instrumento del
cual logran apreciarse las medidas y colindancias originales del
predio******; a saber:
Al Norte: Comienza el lindero de un árbol de naranjo
dulce y cercado de madera, descendiendo la línea por todo el
cercado de referencia hasta donde hace esquina.
Al Poniente: Sigue la línea descendiendo en diagonal y
por la orilla del camino que baja para el pozo de ****, a
encontrar los linderos del terreno de *****.
Al Sur: Ascendiendo la línea diagonal recta hasta
encontrar la vereda denominada *****, frente al encino de *****.
Al Oriente: Por toda la orilla de la vereda mencionada,
asciende la línea por el cercado de madera hasta encontrar el
primer lindero del árbol de naranjo.

337/2011
ORDINARIO CIVIL
En esa tesitura, de esta probanza únicamente puede
observarse que en el año 1946 mil novecientos cuarenta y seis,
el lindero del lado Norte del inmueble denominado
****comenzaba de un árbol de naranjo dulce y cercado de
madera, descendiendo la línea por todo el cercado de
referencia hasta donde hace esquina, sin que pueda apreciarse
la existencia de caminos o veredas de dicha descripción,
concretamente, en ese punto cardinal.
En ese orden de ideas, el actor también manifestó que el
predio **** fue fraccionado, y que la primera fracción fue
adquirida por el demandado. Así, el actor exhibió las copias
certificadas de la escritura pública número ********, volumen ***
cuarenta y nueve, de la Notaria Pública número 2 del distrito
judicial de Molango de Escamilla, Hidalgo, de fecha 4 cuatro de
julio de 1995 mil novecientos noventa y cinco, que contiene la
compraventa de la primera fracción de dicho predio, en la que el
demandado ******* aparece como comprador, y que contiene
las siguientes medidas y colindancias:
Al Norte: 66.20 sesenta y seis metros con veinte
centímetros y linda con escuela primaria****.
Al Poniente: 30 treinta metros y linda con calle.
Al Sur: 55 cincuenta y cinco metros y linda con camino.
Al Oriente: 47 cuarenta y siete metros y linda con ******.
En esos términos, de dicha documental sólo puede
observarse que en el año 1995 mil novecientos noventa y cinco,
el lado Norte de la primera fracción del predio ******, lindaba
con la escuela primaria “*****”, sin que se aprecie que
específicamente en ese punto cardinal, existiere alguna
servidumbre, vereda o camino, como lo afirma la parte actora.
Asimismo, para acreditar la preexistencia de la
servidumbre, el actor señaló que la segunda fracción del predio

337/2011
ORDINARIO CIVIL
***** fue adquirida por ******, ofreciendo como prueba las copias
certificadas de la escritura pública número **** ***, volumen ****
***, de la Notaria Pública número 2 del distrito judicial de
Molango de Escamilla, Hidalgo, de fecha 4 cuatro de julio de
1995 mil novecientos noventa y cinco, documental que contiene
la compraventa de dicha fracción, de la que se observan las
siguientes medidas y colindancias:
******.
Al Norte: 20 veinte metros y linda con escuela primaria
Al Poniente: 47 cuarenta y siete metros y linda con *******.
Al Sur: 15 quince metros y linda con camino a ****.
Al Oriente: 51 cincuenta y un metros y linda con vendedor.
Del mismo modo, de dicha probanza únicamente puede
rescatarse que en el año 1995 mil novecientos noventa y cinco,
el lado Norte de la segunda fracción del predio *******, lindaba
con la escuela primaria “*******”, sin que de su contenido se
aprecie que en ese punto cardinal hubiere existido o exista
alguna servidumbre como asevera la parte actora.
En el mismo tenor, el actor también ofreció la documental
pública consistente en el contrato de compraventa de fecha
******, respecto del predio rústico conocido con el nombre de
*******, ubicado en términos de ********, inscrito en el Registro
Público de la Propiedad y del Comercio del distrito judicial de
Molango, Hidalgo, bajo el número **, libro ***, sección *****, de
fecha *****, empero, de su contenido tampoco se observa algún
vestigio de que en lado Norte del predio *****hubiere existido la
vereda que menciona.
De tal suerte, se considera que tales documentales
públicas que obran en copia certificada, glosadas en autos a
fojas 17 a 38, son insuficientes para tener por cierto que entre

337/2011
ORDINARIO CIVIL
lado Sur de la escuela “*****” (¨*****) y el lado Norte del
inmueble propiedad del demandado (******), existía una
servidumbre de paso.
No pasa inadvertido que antes y después de ser
fraccionado el predio *****, éste contemplaba un camino en su
lado Sur, empero, este punto cardinal no fue objeto de debate
en la especie, toda vez que el actor puntualizó que la
servidumbre de paso se encontraba ubicada en el lado Norte
del predio de marras.
Por otra parte, se consideran insuficientes las copias
fotostáticas de diversos documentos que presentó la actora a
efecto de acreditar la existencia de la servidumbre, las cuales
obran a fojas 12, 13 y 14 de este legajo, toda vez que dichas
probanzas por sí solas, y dada su naturaleza, no son
susceptibles de producir convicción plena sobre la veracidad de
su contenido, por la facilidad con la que pueden confeccionarse.
En efecto, independientemente de que no se admitió la objeción
de tales documentales por haberse realizado de manera
extemporánea, cabe destacar que no se aprecia el
perfeccionamiento de su desahogo con los medios idóneos
para ello, como lo sería la ratificación de los suscriptores de las
diversas razones que contienen ⎯*******, *******⎯, que es
como correspondía impulsar a la parte oferente de tales medios
de prueba, en tanto que son instrumentos en copia simple
provenientes de terceros extraños a este debate.
Así, al hallarse pruebas documentales privadas
contenidas en copias simples y provenientes de terceros, éstas
resultan insuficientes para tener certidumbre plena de que las
menciones que obran en tales documentos sean efectivamente
ciertas, toda vez que al faltar la firma autógrafa y no tratarse de

337/2011
ORDINARIO CIVIL
una copia certificada, no es posible presumir su conocimiento,
aun cuando no hayan sido objetadas.
Lo anterior tiene sustento en la Jurisprudencia número de
registro 202,550, en materia común, de la Novena Época, cuya
instancia son los Tribunales Colegiados de Circuito y su fuente
es el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta III, de
mayo de 1996, identificada como tesis IV.3o. J/23, visible a
página 510, así como en la Jurisprudencia número de registro
226,451, en materia civil, de la Octava Época, cuya instancia
son los Tribunales Colegiados de Circuito y su fuente es el
Semanario Judicial de la Federación V, segunda parte-2, de
enero a junio de 1990, identificada como tesis I.4o.C. J/19,
visible a página 677, que, en ese orden, establecen:
“DOCUMENTOS OFRECIDOS EN FOTOCOPIAS SIMPLES,
VALOR PROBATORIO DE. No se puede otorgar valor probatorio aun
cuando no hayan sido objetadas en cuanto a su autenticidad, las copias
simples de un documento, pues al no tratarse de una copia certificada, no
es posible presumir su conocimiento, pues dichas probanzas por sí solas,
y dada su naturaleza, no son susceptibles de producir convicción plena
sobre la veracidad de su contenido, por la facilidad con la que se pueden
confeccionar, por ello, es menester adminicularlas con algún otro medio
que robustezca su fuerza probatoria, razón por la que sólo tienen el
carácter de indicio al no haber sido perfeccionadas.”
“COPIAS FOTOSTATICAS SIMPLES, CARECEN DE VALOR
PROBATORIO SI NO SE ENCUENTRAN ADMINICULADAS CON
ALGUNA OTRA PRUEBA. Las copias fotostáticas simples de
documentos carecen de valor probatorio aun cuando no se hubiera
objetado su autenticidad, toda vez que al faltar la firma autógrafa y no
tratarse de una copia certificada, no es posible presumir su conocimiento,
pues dichas probanzas por sí solas y dada su naturaleza, no son
susceptibles de producir convicción plena sobre la veracidad de su
contenido, por la facilidad con la que se pueden confeccionar, y por ello,
es menester adminicularlas con algún otro medio que robustezca su
fuerza probatoria.”
Cabe mencionar que no existe en autos otro medio de
prueba tendiente a la demostración del hecho en estudio, ya
que las demás probanzas rendidas en el proceso resultan

337/2011
ORDINARIO CIVIL
ineficaces para el efecto, pues de ellas no se logra material
probatorio al respecto.
La confesional a cargo del propio actor deviene
insuficiente sobre el particular, toda vez que fictamente
corrobora que el punto cardinal Norte de la primera fracción del
predio ***** colinda con una escuela, mas no que exista o
existiere una servidumbre de paso en ese lugar (fojas 85 a 88).
La inspección judicial de fecha 20 veinte de abril de 2012
dos mil doce, que obra a fojas 94 a 96 de los autos, resulta
ineficaz para la prueba del hecho en comento, luego que esta
autoridad dio fe de que el lado Norte del predio **** colinda con
una escuela, el cual está delimitado con una barda hecha de
piedra, así como por malla ciclónica, postes de madera con
alambre de púas y árboles, sin que se hubiese asentado en
dicha diligencia el hecho de haber tenido a la vista algún rastro
de camino o vereda en ese punto cardinal.
Por otra parte, la testimonial a cargo de *******, al amparo
de lo previsto en el numeral 415 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Hidalgo, es insuficiente sobre el tenor,
puesto que, en resumen, ambos atestes concuerdan en señalar
que el punto cardinal Norte del predio ******* colinda con la
escuela “*****”, al mismo tiempo de que son coincidentes en
señalar que no es una servidumbre de paso.
Finalmente, la presuncional también resulta ineficiente
sobre el tenor, toda vez que las demás pruebas que obran en el
expediente no acreditan la aseveración del actor, en el sentido
de señalar que existía una servidumbre de paso entre el lado
Sur del predio **** y el lado Norte del predio *******, por lo tanto,
en virtud de que no obra prueba idónea para acreditar los

337/2011
ORDINARIO CIVIL
hechos de su demanda, se considera que el actor no acreditó
su pretensión.
IV. Que, con base en lo anterior, sería de resolverse que
es improcedente la pretensión intentada en este juicio y por
ende a las prestaciones accesorias a la misma, es decir, al
pago de daños y perjuicios, así como al otorgamiento de una
fianza, y que sería, por tanto, de absolverse a la parte
demandada *******, de las prestaciones que le fueron
reclamadas en esta oportunidad por la parte actora *******, ello
sin que sea necesario entrar ya al análisis de las excepciones
opuestas al respecto por ser notoriamente innecesario.
Asimismo, con base en lo dispuesto en el inciso I del
numeral 138 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Hidalgo, sería de condenarse a la parte actora,
*******, a que pague a la parte demandada, *******, la cantidad
de dinero que impliquen los gastos y costas del presente
proceso, previa la regulación que en ejecución de sentencia se
efectúe de este rubro.
Por lo antes expuesto, con fundamento en lo dispuesto en
los preceptos legales y jurisprudenciales antes citados y en los
artículos 78 fracción VI, 80, 82, 85 y 86 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Hidalgo, se:
R E S U E L V E
PRIMERO. Que este juzgador es competente para
resolver el litigio materia del presente juicio.
seguida.
SEGUNDO. Que es procedente la vía ordinaria civil
TERCERO. Que es improcedente la pretensión intentada

por la parte actora *******.
337/2011
ORDINARIO CIVIL
CUARTO. Que se absuelve a la parte demandada *******,
de las prestaciones que le fueron reclamadas en esta
oportunidad.
QUINTO. Que se condena a la parte actora, *******, a que
pague a la parte demandada, *******, la cantidad de dinero que
impliquen los gastos y costas del presente proceso, previa la
regulación que en ejecución de sentencia se efectúe de este
rubro.
SEXTO. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 23
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental para el Estado de Hidalgo, se requiere a las
partes para que en el término legal de tres días, manifiesten si
es su voluntad que en el extracto de la resolución se publiquen
sus datos personales, en el entendido que de no realizar
manifestación alguna, se entenderá su inconformidad con la
publicación de los mismos.
SÉPTIMO. Notifíquese personalmente y cúmplase.
Así, definitivamente, lo resolvió y firma el Juez Mixto de
Primera Instancia del distrito judicial de Molango de Escamilla,
Hidalgo, licenciado Gabriel Israel González Zamora, que actúa
con Secretario de Acuerdos, licenciado Víctor Hugo Velasco
Calixto, quien autentica, firma para constancia, y da fe. Doy fe.-
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 Fracción V y
43 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Publica Gubernamental para el Estado de Hidalgo, en esta
versión se suprime la información considerada legalmente como

337/2011
ORDINARIO CIVIL
reservada o confidencial que encuadra es esos supuestos
normativos”.
Autorizo: Licenciado Gabriel Israel González Zamora.
Molango de Escamilla, Hidalgo, a 28 de febrero del año 2013
dos mil trece.