Texto en pdf

42
únicamente por el juez. Esta designación podrá ser realizada de oficio o a petición de parte (art.
199.1 CC).
Las partes tienen derecho, por una sola vez, a solicitar un nuevo informe pericial
biológico. Entendemos que este derecho corresponde a todas las partes que figuren en el proceso
y que no hayan solicitado anteriormente esa medida. Deberá pedirse una vez que se conozcan los
resultados del primer informe pericial.
Finalmente, la consecuencia de la negativa injustificada a someterse a un peritaje
biológico, “configura una presunción grave en su contra, que el juez apreciará en los términos del
artículo 426 del Código de Procedimiento Civil” (art. 199.2 CC). No queda claro si la remisión se
refiere al inciso primero (que establece que las presunciones judiciales para constituir plena
prueba deben cumplir los requisitos previstos en el art. 1712 CC: graves, precisas y concordantes)
o al inciso segundo que establece que una sola presunción puede constituir plena prueba. Aunque
la letra del texto pareciera dar a entender que se refiere al segundo inciso del art. 426 CPC, la
historia de su establecimiento comprueba que no es así; no estaba en la intención de los
legisladores que el juez pudiera fallar, a favor o en contra de la demanda, basado únicamente en
la negativa de someterse a peritaje biológico 47 . Además, la referencia al inciso segundo sería
ineficaz ya que la sola negativa podrá tener la gravedad pero no la precisión que el precepto exige
para darle valor probatorio pleno con independencia de otras pruebas 48 .
Es ésta también la solución más razonable ya que repugna que un juicio de la
trascendencia como éste sea sentenciado pretendiendo el juez haber adquirido certeza sobre una
47 Así, se deduce de la discusión particular que sobre este aspecto del art. 199 se realizó en la Sala del Senado en la
sesión 18ª, L. 338ª ord., de 5 de agosto de 1998. En ella el Senador Larraín explicó el sentido de la norma aprobada
por la Comisión de Constitución en su Informe complementario de 22 de julio de 1998, sosteniendo lo siguiente: “En
definitiva, el sometimiento a la prueba es voluntario. Y si la persona no se somete, la negativa configura una
presunción grave en su contra. Ello no constituye de por sí plena prueba, pero sí un elemento suficientemente
importante, de gran peso, como para que el juez, junto a otros antecedentes, determine o deseche la paternidad”. La
explicación del senador Larraín fue acogida en el debate por lo que parece claro que se estimó que el juez debe
ponderar la negativa como una presunción grave, pero que debe buscar otros antecedentes complementarios para
darle el valor de plena prueba.
El debate debe considerarse lo realmente decisivo para precisar el sentido de la norma. Por ello, la
constancia que existe en el Informe complementario de la Comisión de Constitución de 22 de julio de 1998, en el
sentido de que la negativa configura una presunción grave que, si además es precisa, permite al tribunal formar
convencimiento en contra del que se ha negado a someterse a la prueba biológica, debe considerarse modificada por
la discusión posterior en Sala.
48 Como lo ha establecido nuestra jurisprudencia la precisión de la presunción se refiere a que “sea inequívoca, o sea
que no se preste para deducir otras consecuencias diferentes a la deducida” (C Sup. 24 de junio de 1970, RDJ t.
LXVII, sec. 1ª, p. 219, cons. 3º). Parece claro que la sola negativa del demandado a someterse a un examen biológico
no puede admitir como única lectura que reconoce los hechos afirmados en la demanda.