1 Estimación del nivel socioeconómico de las familias: Propuesta ...
1 Estimación del nivel socioeconómico de las familias: Propuesta ...
1 Estimación del nivel socioeconómico de las familias: Propuesta ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>Estimación</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong> <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong>: <strong>Propuesta</strong> metodológica para<br />
la Evaluación Nacional <strong>de</strong> Rendimiento <strong><strong>de</strong>l</strong> 2001 1<br />
1. Introducción<br />
1<br />
Daniel Caro 2<br />
Agosto, 2002<br />
En el presente documento se propone una metodología para la estimación <strong><strong>de</strong>l</strong><br />
indicador <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong> <strong>de</strong> los hogares (en a<strong><strong>de</strong>l</strong>ante NSE) en la Evaluación<br />
Nacional <strong>de</strong> Rendimiento Escolar <strong><strong>de</strong>l</strong> 2001 (en a<strong><strong>de</strong>l</strong>ante EN 2001). Se consi<strong>de</strong>ra en la<br />
propuesta dos metodologías: el análisis <strong>de</strong> componentes principales y la estandarización<br />
<strong><strong>de</strong>l</strong> promedio <strong>de</strong> los componentes <strong>socioeconómico</strong>s. Con la finalidad <strong>de</strong> obtener<br />
indicadores <strong>socioeconómico</strong>s que discriminen efectivamente entre la población, se<br />
propone calcular, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> un indicador <strong>socioeconómico</strong> a escala nacional, uno para<br />
<strong>las</strong> áreas urbanas y otro <strong>las</strong> rurales 3 .<br />
Las metodologías propuestas para la construcción <strong>de</strong> los indicadores son evaluadas con<br />
<strong>las</strong> encuestas <strong>de</strong> hogares ENNIV 2000 y ENAHO 2001-IV, en <strong>las</strong> que el NSE<br />
estimado se contrasta con el gasto <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong>. A<strong>de</strong>más, para la metodología <strong>de</strong><br />
componentes principales se verifica que la contribución <strong>de</strong> <strong>las</strong> variables<br />
socioeconómicas al NSE sea consistente entre <strong>las</strong> encuestas.<br />
El documento está organizado como se <strong>de</strong>scribe a continuación. En la segunda sección<br />
se presenta el marco teórico relacionado con la estimación <strong>de</strong> indicadores<br />
<strong>socioeconómico</strong>s <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los mo<strong><strong>de</strong>l</strong>os <strong>de</strong> factores asociados. En la tercera parte se<br />
señalan <strong>las</strong> fuentes <strong>de</strong> información utilizadas y <strong>las</strong> transformaciones hechas a <strong>las</strong><br />
mismas. En la cuarta se <strong>de</strong>scriben <strong>las</strong> metodologías utilizadas para el cálculo <strong>de</strong> los<br />
NSE. En la quinta parte se utilizan distintos criterios para evaluar <strong>las</strong> metodologías<br />
propuestas. En la sexta parte se presentan los resultados que se obtienen <strong>de</strong> la<br />
estimación <strong><strong>de</strong>l</strong> NSE en la EN 2001. En la sétima parte se analiza la vali<strong>de</strong>z <strong><strong>de</strong>l</strong> NSE<br />
como herramienta para c<strong>las</strong>ificar <strong>las</strong> escue<strong>las</strong> según la condición socioeconómica <strong>de</strong> su<br />
alumnado. Finalmente, en la octava parte se presentan <strong>las</strong> conclusiones.<br />
2. Marco Teórico<br />
Los diversos estudios 4 que se han realizado en la región sobre factores asociados al<br />
rendimiento estudiantil introducen en la especificación <strong>de</strong> los mo<strong><strong>de</strong>l</strong>os una variable que<br />
se aproxime al <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong> <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong>. A esta variable se le consi<strong>de</strong>ra<br />
principalmente por tres razones (Buchmann, 2000): (a) Permite conocer en qué medida<br />
<strong>las</strong> características socioeconómicas <strong>de</strong> la familia afectan los resultados educativos; (b) al<br />
jugar el papel <strong>de</strong> variable <strong>de</strong> control posibilita cuantificar el efecto <strong>de</strong> variables<br />
1 Este documento forma parte <strong><strong>de</strong>l</strong> conjunto <strong>de</strong> reportes que se están preparando a partir <strong>de</strong> la Evaluación<br />
Nacional <strong>de</strong> Rendimiento Escolar <strong><strong>de</strong>l</strong> 2001.<br />
2 Miembro <strong><strong>de</strong>l</strong> equipo <strong>de</strong> análisis <strong>de</strong> la Unidad <strong>de</strong> Medición <strong>de</strong> la calidad Educativa <strong><strong>de</strong>l</strong> Ministerio <strong>de</strong><br />
Educación. El autor agra<strong>de</strong>ce a José Rodríguez y Gloria Zambrano por sus valiosos comentarios.<br />
3 Para ello, en el cálculo <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador <strong>socioeconómico</strong> <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> cada área se emplean variables distintas y/o<br />
una codificación más a<strong>de</strong>cuada para cada área.<br />
4 Ver para Argentina (SINEC, 1996), Honduras (UMCE, 1997), Uruguay (UMRE, 1999), Perú (Ministerio <strong>de</strong><br />
Educación, 2001), Chile (Vegas, 2002) y Colombia (Piñeros & Rodríguez, 1999).
elacionadas con el contexto educativo (i.e. programas <strong>de</strong> capacitación, lengua<br />
vernácula <strong>de</strong> la comunidad, programas curriculares), los insumos educativos (i.e.<br />
número <strong>de</strong> alumnos, infraestructura <strong><strong>de</strong>l</strong> centro educativo, <strong>nivel</strong> educativo <strong>de</strong> los<br />
profesores) y los procesos educativos (i.e. estructura curricular, metodologías <strong>de</strong><br />
enseñanza, organización <strong><strong>de</strong>l</strong> aula), netas <strong>de</strong> los efectos <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong> <strong>de</strong> la<br />
familia; (c) en estudios internacionales permite atribuir <strong>las</strong> diferencias en el rendimiento<br />
educativo a la calidad <strong>de</strong> la educación <strong><strong>de</strong>l</strong> país y no a poblaciones con características<br />
socioeconómicas diferentes.<br />
Los resultados obtenidos en la región a partir <strong>de</strong> la introducción <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>nivel</strong><br />
<strong>socioeconómico</strong> <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong> en los mo<strong><strong>de</strong>l</strong>os <strong>de</strong> factores asociados refuerzan la<br />
importancia <strong>de</strong> esta variable. Al respecto, en el Primer Estudio Internacional Comparativo<br />
(UNESCO, 2000) sobre factores asociados al rendimiento que se llevó a cabo en trece<br />
países latinoamericanos 5 en el año <strong>de</strong> 1997, se encontró que en la región existe una<br />
relación positiva y significativa entre en <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong> y el rendimiento <strong>de</strong> los<br />
estudiantes. Otros trabajos sobre factores asociados al rendimiento han encontrado<br />
resultados similares en Argentina (SINEC, 1996), Uruguay (UMRE, 1999), Honduras<br />
(UMCE, 1997), Bolivia (Mizala, et. al, 1999), Perú (Ministerio <strong>de</strong> Educación, 2001),<br />
Chile (Vegas, 2002) y Colombia (Piñeros & Rodríguez, 1999). En estos trabajos se han<br />
propuesto distintas metodologías para aproximarse a un indicador que resuma alguna<br />
<strong>de</strong> <strong>las</strong> características socioeconómicas y culturales <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong>.<br />
En Chile, Vegas (2002) utilizó en la especificación <strong>de</strong> su mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o <strong>de</strong> factores asociados<br />
el Indicador <strong>de</strong> Vulnerabilidad Escolar (IVE), como variable proxy <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>nivel</strong><br />
<strong>socioeconómico</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> estudiantes. Este índice es construido por la Junta Nacional <strong>de</strong><br />
Auxilio Escolar y Becas (JUNAEB) y es utilizado por algunos programas sociales<br />
chilenos como instrumento <strong>de</strong> focalización. El índice se calcula a partir <strong>de</strong> un mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o<br />
<strong>de</strong> componentes principales (Marshall & Correa, 2001) en el que se incluyen variables<br />
tales como la escolaridad materna, la escolaridad <strong><strong>de</strong>l</strong> jefe <strong><strong>de</strong>l</strong> hogar, el porcentaje <strong>de</strong><br />
alumnos sin agua potable, el porcentaje <strong>de</strong> alumnos con acceso al sistema <strong>de</strong> salud, el<br />
porcentaje <strong>de</strong> alumnos en situación <strong>de</strong> hacinamiento, la ocupación <strong><strong>de</strong>l</strong> jefe <strong><strong>de</strong>l</strong> hogar,<br />
entre otras.<br />
En Argentina (SINEC, 1996) el <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong> consi<strong>de</strong>rado en el mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o <strong>de</strong><br />
factores asociados al rendimiento se estimó a partir <strong>de</strong> dos indicadores: el <strong>nivel</strong><br />
educativo familiar y el <strong>nivel</strong> económico <strong>de</strong> la familia. El primero contempla el <strong>nivel</strong><br />
educativo <strong>de</strong> la madre y el <strong><strong>de</strong>l</strong> padre. Estas variables tienen un puntaje <strong>de</strong>pendiendo <strong><strong>de</strong>l</strong><br />
<strong>nivel</strong> educativo alcanzado y, el <strong>nivel</strong> educativo familiar es la suma <strong>de</strong> ambas. El <strong>nivel</strong><br />
económico <strong>de</strong> la familia es la suma <strong>de</strong> dieciséis variables relacionadas con bienes <strong><strong>de</strong>l</strong><br />
hogar. Finalmente, el <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong> es el promedio <strong>de</strong> ambos indicadores<br />
estandarizados.<br />
En Uruguay (UMRE, 1999) se introdujo un indicador sociofamiliar en el análisis <strong>de</strong><br />
factores asociados para escue<strong>las</strong> en contextos <strong>de</strong>sfavorables. Éste indicador se estimó<br />
para cada escuela mediante análisis factorial y contempla <strong>las</strong> siguientes dimensiones:<br />
cultural, económica, características <strong>de</strong> la vivienda, composición familiar y bienestar <strong><strong>de</strong>l</strong><br />
niño. Dentro <strong>de</strong> la dimensión cultural se consi<strong>de</strong>raron el porcentaje <strong>de</strong> niños cuyas<br />
madres completaron la educación secundaria menos el porcentaje <strong>de</strong> niños cuyas<br />
madres tienen educación primaria como máximo <strong>nivel</strong> educativo y, la proporción <strong>de</strong><br />
5 Los países participantes incluyeron a: Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, Cuba, Chile,<br />
Honduras, México, Paraguay, Perú, República Dominicana, y Venezuela.<br />
2
niños con escasa o nula preescolarización. La dimensión económica estuvo conformada<br />
por el porcentaje <strong>de</strong> niños en hogares altamente equipados menos el porcentaje <strong>de</strong><br />
niños en hogares escasamente equipados. Dentro <strong>de</strong> los aspectos relacionados con la<br />
vivienda se consi<strong>de</strong>ró el porcentaje <strong>de</strong> niños en hogares con hacinamiento y el<br />
porcentaje <strong>de</strong> niños en viviendas precarias. En la dimensión <strong>de</strong> composición familiar se<br />
incluyó la proporción <strong>de</strong> niños pertenecientes a hogares con cinco o más hijos. La<br />
dimensión <strong>de</strong> daño familiar <strong><strong>de</strong>l</strong> niño estuvo conformada por la proporción <strong>de</strong> niños<br />
con bienestar personal, variable que fue construida a partir <strong>de</strong> un “cuestionario <strong>de</strong><br />
caritas” 6 .<br />
En Bolivia (Mizala, et. al, 1999), la introducción <strong>de</strong> una variable socioeconómica se hace<br />
indirectamente a través <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>nivel</strong> educativo <strong><strong>de</strong>l</strong> padre y <strong>de</strong> la madre, variables a <strong>las</strong> que<br />
se les consi<strong>de</strong>ra como proxy <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong> <strong>de</strong> la familia y que resultan<br />
altamente significativas en el rendimiento <strong>de</strong> los alumnos.<br />
En Colombia, (Piñeros & Rodríguez, 1999) se estimó un índice <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>nivel</strong><br />
<strong>socioeconómico</strong> <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong> a partir <strong>de</strong> <strong>las</strong> siguientes variables: ingreso <strong>de</strong> la familia,<br />
habitantes por hogar, educación <strong><strong>de</strong>l</strong> padre y la madre, ocupación <strong><strong>de</strong>l</strong> padre y <strong>de</strong> la<br />
madre, número <strong>de</strong> hijos y transferencias <strong><strong>de</strong>l</strong> gobierno. De este conjunto <strong>de</strong> variables se<br />
crearon factores mediante la técnica <strong>de</strong> análisis factorial y éstos se redujeron en un solo<br />
indicador <strong>socioeconómico</strong> mediante el análisis <strong>de</strong> componentes principales.<br />
En el Perú, el único antece<strong>de</strong>nte encontrado sobre este tema se encuentra en el análisis<br />
<strong>de</strong> factores asociados al rendimiento en lógico-matemática en cuarto <strong>de</strong> primaria<br />
realizado para <strong>las</strong> pruebas CRECER <strong>de</strong> 1998. En éste se estimó (Millones, 2001) un<br />
indicador <strong>socioeconómico</strong> cuyo coeficiente en el mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o <strong>de</strong> factores asociados <strong>de</strong><br />
resultó positivo y significativo 7 . Para estimar el indicador <strong>socioeconómico</strong> se otorgaron<br />
pesos a cada una <strong>de</strong> <strong>las</strong> categorías <strong>de</strong> <strong>las</strong> variables relacionadas con aspectos<br />
<strong>socioeconómico</strong>s, luego, el indicador resultó <strong><strong>de</strong>l</strong> la estandarización <strong><strong>de</strong>l</strong> promedio <strong>de</strong><br />
estas variables (ver sección 4.2).<br />
Es importante notar que para los mo<strong><strong>de</strong>l</strong>os <strong>de</strong> factores asociados se vuelve necesario<br />
aproximarse al <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong> <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong> a través <strong>de</strong> un indicador <strong>de</strong>bido a<br />
que, en general, los instrumentos que se diseñan para esos análisis no están orientados a<br />
recoger información sobre ingreso y/o gastos <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong>, variables típicamente<br />
empleadas como indicadores <strong>socioeconómico</strong>s <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong> en la medida que reflejan<br />
el po<strong>de</strong>r <strong>de</strong> compra <strong>de</strong> la unidad. Es entonces <strong>de</strong>bido a <strong>las</strong> limitaciones <strong>de</strong> información 8<br />
que la investigación sobre alternativas <strong>de</strong> indicadores <strong>socioeconómico</strong>s cobra mayor<br />
relevancia en el análisis <strong>de</strong> factores asociados.<br />
6 En este cuestionario, a partir <strong>de</strong> la elección <strong>de</strong> una carita, los niños proyectaban sus sentimientos ante<br />
distintas situaciones: al llegar a la escuela cada día, ante sus compañeros, ante su maestro, etc.<br />
7 A<strong>de</strong>más <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador <strong>socioeconómico</strong>, en el mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o también se consi<strong>de</strong>ró al porcentaje <strong>de</strong> alumnos <strong>de</strong> la<br />
escuela con problemas <strong>de</strong> <strong>de</strong>snutrición. Se encontró que sí existían diferencias en rendimiento entre escue<strong>las</strong><br />
con un alto y bajo porcentaje <strong>de</strong> alumnos <strong>de</strong>snutridos; sin embargo, éstas podían atribuirse a diferentes<br />
características socioeconómicas <strong><strong>de</strong>l</strong> alumnado al que atien<strong>de</strong>n ambos grupos <strong>de</strong> escue<strong>las</strong>.<br />
8 La complejidad asociada a la estimación <strong>de</strong> indicadores <strong>socioeconómico</strong>s radica no sólo en que es difícil<br />
<strong>de</strong>finir el concepto <strong>de</strong> bienestar económico, sino que generalmente existen limitaciones información o<br />
variables no observables relevantes que no nos permiten caracterizar por completo la dimensión<br />
socioeconómica <strong>de</strong> los hogares, por lo que es probable que algunos aspectos <strong>socioeconómico</strong>s se subrepresenten<br />
y otros se sobre-representen. En el caso <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador que proponemos, por ejemplo, no se<br />
consi<strong>de</strong>ran directamente el gasto e ingreso <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong>, herencias, en<strong>de</strong>udamiento <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong> y el valor<br />
<strong>de</strong> sus propieda<strong>de</strong>s. Asimismo, aspectos <strong>de</strong> la estructura <strong>de</strong> la familia, como el número <strong>de</strong> <strong>de</strong>pendientes e<br />
in<strong>de</strong>pendientes, no son recogidos por el indicador.<br />
3
Por otro lado existen trabajos en don<strong>de</strong> se han calculado indicadores <strong>socioeconómico</strong>s<br />
que pue<strong>de</strong>n ser utilizados para distintos fines. En Australia, por ejemplo, la Australian<br />
Bureau of Statistics aplica el método <strong>de</strong> componentes principales (a la información <strong><strong>de</strong>l</strong><br />
Censo <strong>de</strong> 1996) para calcular cinco indicadores <strong>socioeconómico</strong>s por área geográfica<br />
(McLennan, 1998). Estos índices son: el índice urbano <strong>de</strong> ventaja socioeconómica<br />
relativa, el índice rural <strong>de</strong> ventaja socioeconómica relativa 9 , el índice <strong>de</strong> <strong>de</strong>sventaja<br />
socioeconómica relativa, el índice <strong>de</strong> recursos económicos 10 y el índice <strong>de</strong> educación y<br />
ocupación 11 . Los mismos se utilizan para i<strong>de</strong>ntificar áreas estratégicas para el <strong>de</strong>sarrollo<br />
<strong>de</strong> activida<strong>de</strong>s económicas, asignación <strong><strong>de</strong>l</strong> presupuesto, diseño <strong>de</strong> muestras,<br />
investigación social y económica, entre otros temas.<br />
3. Fuentes <strong>de</strong> información<br />
Se han utilizado tres fuentes <strong>de</strong> información: la Encuesta Nacional <strong>de</strong> Niveles <strong>de</strong> Vida<br />
<strong><strong>de</strong>l</strong> año 2000 (ENNIV 2000), la Encuesta Nacional <strong>de</strong> Hogares <strong><strong>de</strong>l</strong> cuarto trimestre <strong><strong>de</strong>l</strong><br />
año 2001 (ENAHO 2001-IV) y la Evaluación Nacional <strong>de</strong> Rendimiento <strong><strong>de</strong>l</strong> año 2001<br />
(EN 2001).<br />
En la EN 2001, para cuarto <strong>de</strong> secundaria y sexto <strong>de</strong> primaria, la información<br />
socioeconómica se extrajo <strong><strong>de</strong>l</strong> cuestionario <strong><strong>de</strong>l</strong> alumno, y para cuarto <strong>de</strong> primaria se<br />
empleó la información <strong><strong>de</strong>l</strong> cuestionario <strong><strong>de</strong>l</strong> padre <strong>de</strong> familia 12 . Este último cuestionario<br />
se aplicó solamente en cuarto <strong>de</strong> primaria y el mismo permite obtener información más<br />
completa sobre la condición socioeconómica <strong>de</strong> la familia <strong><strong>de</strong>l</strong> alumno.<br />
La ENNIV 2000 y la ENAHO 2001-IV se emplearon para evaluar la robustez <strong><strong>de</strong>l</strong><br />
indicador <strong>socioeconómico</strong> propuesto. Los pasos que se siguieron para generar <strong>las</strong> bases<br />
<strong>de</strong> datos que nos permiten evaluar los indicadores <strong>socioeconómico</strong>s fueron:<br />
1) Se seleccionaron <strong>las</strong> variables socioeconómicas que se encontraban tanto en la EN<br />
2001 como en <strong>las</strong> otras encuestas <strong>de</strong> hogares 13 . Tal como pue<strong>de</strong> observarse en el<br />
Anexo 5, se agruparon <strong>las</strong> variables socioeconómicas seleccionadas en <strong>las</strong> siguientes<br />
cuatro dimensiones socioeconómicas (Millones, 2001; Piñeiros & Rodríguez, 1999):<br />
Características físicas <strong>de</strong> la vivienda<br />
Acceso a servicios públicos<br />
Posesión <strong>de</strong> bienes durables<br />
Escolaridad <strong><strong>de</strong>l</strong> padre y la madre<br />
2) Dado que en cuarto <strong>de</strong> primaria y secundaria <strong>las</strong> variables socioeconómicas<br />
consi<strong>de</strong>radas son <strong>las</strong> mismas y en sexto <strong>de</strong> primaria existe un menor número <strong>de</strong><br />
variables socioeconómicas 14 , se <strong>de</strong>cidió calcular en <strong>las</strong> encuestas <strong>de</strong> hogares dos<br />
indicadores <strong>socioeconómico</strong>s: uno para evaluar el indicador <strong>socioeconómico</strong> en<br />
cuarto <strong>de</strong> primaria y secundaria y otro para evaluarlo en sexto <strong>de</strong> primaria.<br />
9 Entre <strong>las</strong> variables (alre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong> 20) consi<strong>de</strong>radas para el cálculo <strong>de</strong> los índices <strong>de</strong> ventaja socioeconómica<br />
relativa se encuentran la <strong>de</strong> ingreso, educación universitaria y ocupación.<br />
10 En el índice <strong>de</strong> recursos económicos se consi<strong>de</strong>ran variables tales como ingreso, renta, posesión <strong>de</strong> activos,<br />
tamaño <strong>de</strong> la familia, número <strong>de</strong> autos, entre otras.<br />
11 El índice <strong>de</strong> educación y ocupación consi<strong>de</strong>ra básicamente variables relacionas con el <strong>nivel</strong> <strong>de</strong> educación<br />
alcanzado y el tipo <strong>de</strong> ocupación.<br />
12 En estos instrumentos se recogió información relacionada con <strong>las</strong> características <strong>de</strong> la vivienda, el acceso a<br />
servicios y la posesión <strong>de</strong> bienes durables.<br />
13 Todas <strong>las</strong> variables socioeconómicas que se reportaban en la EN 2001 existen en <strong>las</strong> encuestas <strong>de</strong> hogares.<br />
14 Ver relación <strong>de</strong> variables en el Anexo 1.<br />
4
3) Las variables en la EN 2001 se codificaron <strong>de</strong> menor a mayor 15 , en don<strong>de</strong> un<br />
menor número asignado a una variable representa una característica <strong>de</strong> menor <strong>nivel</strong>.<br />
Por ejemplo, a un piso <strong>de</strong> tierra se le asigna un número menor que a un piso <strong>de</strong><br />
cemento.<br />
4) Se estableció una codificación para zonas rurales, otra para zonas urbanas y otra a<br />
<strong>nivel</strong> nacional con la finalidad <strong>de</strong> que el indicador discrimine mejor entre la<br />
población que habita en su zona respectiva 16 .<br />
5) La codificación nacional se realizó siguiendo el estudio <strong>de</strong> Millones (2001). Para la<br />
codificación urbana y rural se analizaron <strong>las</strong> frecuencias <strong>de</strong> <strong>las</strong> variables<br />
socioeconómicas en cada uno <strong>de</strong> estos <strong>nivel</strong>es y como resultado se establecieron <strong>las</strong><br />
categorías o características <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> cada variable que era relevante mantener y<br />
cuales se <strong>de</strong>bían agrupar o eliminar en cada zona 17 .<br />
6) En <strong>las</strong> encuestas <strong>de</strong> hogares se recodificaron <strong>las</strong> variables <strong>de</strong> modo que tengan la<br />
misma codificación que en la EN 2001 18 .<br />
7) En la ENNIV 2000 y en la ENAHO 2001-IV se seleccionó submuestras relevantes<br />
para calcular el indicador <strong>socioeconómico</strong> <strong>de</strong> <strong>familias</strong> con características semejantes<br />
a <strong>las</strong> <strong>de</strong> la EN 2001.. En el caso <strong>de</strong> la ENNIV 2000, la muestra está conformada<br />
por padres y/o madres con algún hijo <strong>de</strong> edad mayor o igual a tres años y que ha<br />
aprobado algún <strong>nivel</strong> <strong>de</strong> estudios 19 . En el caso <strong>de</strong> la ENAHO 2001-IV la muestra<br />
esta conformada por padres <strong>de</strong> familia y/o madres <strong>de</strong> familia con algún hijo en<br />
primaria o secundaria 20 .<br />
Finalmente, se calcularon los indicadores <strong>socioeconómico</strong>s a partir <strong>de</strong> la ENNIV 2000<br />
y la ENAHO 2001-IV y los resultados se contrastaron con el gasto <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong>. Es<br />
importante resaltar que para efectos <strong>de</strong> este trabajo se ha consi<strong>de</strong>rado al gasto como el<br />
mejor indicador <strong><strong>de</strong>l</strong> bienestar <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong>. Al respecto, el gasto se acerca al concepto<br />
<strong>de</strong> consumo y, bajo el supuesto que lo que adquiere el individuo es lo que maximiza su<br />
utilidad, es la variable que se aproxima más al concepto <strong>de</strong> bienestar 21 . Asimismo, en<br />
comparación con el ingreso, el gasto tiene un comportamiento más estable en el tiempo<br />
y en la medida en que hay menos reparo en ser proporcionado por parte <strong>de</strong> los<br />
informantes, pue<strong>de</strong> resultar un indicador más confiable <strong><strong>de</strong>l</strong> bienestar <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong> 22 .<br />
15 El propósito <strong>de</strong> esta codificación se <strong>de</strong>scribe en la sección 3.<br />
16 Ver codificación <strong>de</strong> variables en el Anexo 1.<br />
17 Por ejemplo, mientras que en <strong>las</strong> zonas rurales resulta relevante la categoría <strong>de</strong> ‘adobe o tapia’ en la<br />
pregunta <strong>de</strong> material <strong>de</strong> la pared <strong>de</strong> la vivienda, en <strong>las</strong> zonas urbanas, según <strong>las</strong> frecuencias analizadas tanto en<br />
<strong>las</strong> encuestas <strong>de</strong> hogares como en la EN 2001, parece ser que esta categoría no es relevante para discriminar<br />
entre diferentes poblaciones.<br />
18 En todos los casos se mantuvieron <strong>las</strong> variables socioeconómicas <strong>de</strong> la EN 2001, pero en algunos casos se<br />
recodificaron también <strong>las</strong> variables <strong>de</strong> la EN 2001 <strong>de</strong> modo que en todas <strong>las</strong> encuestas mantengan la misma<br />
codificación.<br />
19 Se consi<strong>de</strong>ró como padres a los hombres jefes <strong>de</strong> familia o cónyuge <strong>de</strong> jefe <strong>de</strong> familia con hijos <strong>de</strong> edad<br />
mayor o igual a tres años. Se consi<strong>de</strong>ró como madres a <strong>las</strong> mujeres jefas <strong>de</strong> familia o cónyuge <strong>de</strong> jefe <strong>de</strong><br />
familia con hijos <strong>de</strong> edad menor o igual a tres años. Debido a limitaciones <strong>de</strong> la muestra, no se pudo restringir<br />
la muestra a sólo aquel<strong>las</strong> <strong>familias</strong> con hijos que asisten al centro educativo.<br />
20 Consi<strong>de</strong>ramos como padres e familia a los jefes <strong>de</strong> núcleo familiar hombres o esposos <strong><strong>de</strong>l</strong> jefe <strong><strong>de</strong>l</strong> núcleo<br />
familiar con hijos. Asimismo, <strong>de</strong>finimos a <strong>las</strong> madres <strong>de</strong> familia como a <strong>las</strong> jefas <strong><strong>de</strong>l</strong> núcleo familiar mujeres o<br />
esposas <strong><strong>de</strong>l</strong> jefe <strong><strong>de</strong>l</strong> núcleo familiar con hijos.<br />
21 INEI, “Medición <strong><strong>de</strong>l</strong> Consumo y Gasto; <strong><strong>de</strong>l</strong> Empleo e Ingreso en la Encuesta Nacional De Hogares”,<br />
1997. En:http://www.inei.gob.pe/biblioineipub/bancopub/Est/Lib0333/indice.HTM<br />
22 Debe resaltarse que para recoger la información <strong><strong>de</strong>l</strong> gasto <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong> se requiere <strong>de</strong> un <strong>nivel</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong>talle<br />
mayor al que se necesita para obtener la información <strong>de</strong> ingreso.<br />
5
4. Métodos <strong>de</strong> estimación<br />
4.1 Análisis <strong>de</strong> componentes principales<br />
El análisis <strong>de</strong> componentes principales es una técnica que se utiliza para resumir la<br />
información <strong>de</strong> un conjunto <strong>de</strong> variables relacionadas. Esto se realiza a través <strong>de</strong> un<br />
procedimiento matemático que transforma un grupo <strong>de</strong> variables con diferentes grados<br />
<strong>de</strong> correlación en un menor número <strong>de</strong> variables no correlacionadas, a <strong>las</strong> que se les<br />
<strong>de</strong>nomina componentes principales. Cada uno <strong>de</strong> los componentes principales es el<br />
resultado <strong>de</strong> una combinación lineal <strong>de</strong> <strong>las</strong> variables analizadas.<br />
Los componentes están or<strong>de</strong>nados <strong>de</strong> modo que el primero explica una mayor<br />
proporción <strong>de</strong> la variabilidad <strong><strong>de</strong>l</strong> conjunto <strong>de</strong> variables analizadas y el resto es explicado<br />
por los otros componentes. En general, el primer componente será el indicador<br />
utilizado como el resumen <strong>de</strong> <strong>las</strong> variables analizadas.<br />
El análisis <strong>de</strong> componentes principales, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> permitirnos reducir todas <strong>las</strong><br />
variables a una sola, nos da a conocer, mediante los pesos, en qué medida contribuye<br />
cada una <strong>de</strong> <strong>las</strong> variables al índice, es <strong>de</strong>cir, si la variable afecta positivamente o<br />
negativamente al índice y en qué medida.<br />
Es importante notar que esta metodología supone que existe una relación lineal entre<br />
<strong>las</strong> variables relacionadas con aspectos <strong>socioeconómico</strong>s y el indicador <strong>socioeconómico</strong><br />
lo que no necesariamente es cierto e implica que el indicador resultante sólo pueda ser<br />
interpretado como una medida ordinal. Es <strong>de</strong>cir, si tenemos un hogar que presenta un<br />
valor en el indicador <strong>de</strong> 20 y otro <strong>de</strong> 10, sólo po<strong>de</strong>mos <strong>de</strong>cir que el primero se<br />
encuentra en una mejor situación económica que el segundo y no que su situación es 2<br />
veces mejor que la <strong><strong>de</strong>l</strong> segundo.<br />
En nuestro caso, utilizamos la técnica <strong>de</strong> componentes principales para construir un<br />
indicador <strong>socioeconómico</strong> a partir <strong>de</strong> un conjunto <strong>de</strong> variables que conceptualmente se<br />
espera estén relacionadas con el <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong> <strong>de</strong> los hogares. Las variables que<br />
se introducen en el análisis son <strong>las</strong> que se <strong>de</strong>tallan en el Anexo 1.<br />
Como se menciona en la sección 3, <strong>las</strong> variables han sido codificadas <strong>de</strong> menor a<br />
mayor, lo que tiene dos propósitos. En la metodología <strong>de</strong> componentes principales,<br />
<strong>de</strong>bido a la codificación, <strong>de</strong>beríamos esperar que los pesos <strong>de</strong> nuestras variables<br />
presenten signos positivos. En la siguiente metodología (sección 4.2), mediante la<br />
codificación se imponen los pesos <strong>de</strong> cada variable y éstos no son filtrados por ningún<br />
coeficiente, sino que mediante ellos se estima directamente el <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong> <strong>de</strong><br />
los hogares. En este sentido, mientras que en la metodología <strong>de</strong> componentes<br />
principales la codificación nos permite conocer la dirección en la que <strong>las</strong> variables<br />
afectan al indicador <strong>socioeconómico</strong>, en la metodología <strong>de</strong> estandarización <strong><strong>de</strong>l</strong><br />
promedio <strong>de</strong> los componentes <strong>socioeconómico</strong>s la codificación <strong>de</strong>termina la magnitud<br />
en la que cada variable aporta al NSE.<br />
4.2 Estandarización <strong><strong>de</strong>l</strong> los componentes <strong>socioeconómico</strong>s<br />
Para realizar esta metodología nos hemos basado en el estudio realizado por Millones<br />
(2001). En este estudio se le imputan pesos a cada una <strong>de</strong> <strong>las</strong> variables socioeconómicas<br />
6
consi<strong>de</strong>radas en <strong>las</strong> dimensiones que se analizan. En nuestro caso, hemos tomado la<br />
información <strong>de</strong> los pesos <strong><strong>de</strong>l</strong> mismo estudio y es a partir <strong>de</strong> ésta que se codifican <strong>las</strong><br />
variables 23 . Dentro <strong>de</strong> <strong>las</strong> zonas urbanas y rurales, que no se trabajaron por separado<br />
en Millones (2001), existen categorías en algunas variables que no son relevantes <strong>de</strong><br />
representar porque no discriminan entre poblaciones con distintos <strong>nivel</strong>es<br />
<strong>socioeconómico</strong>s (esto se estableció al codificar <strong>las</strong> variables), y en estos casos se<br />
mantuvo el or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> los pesos propuestos en el estudio mencionado y se cambio el<br />
valor <strong><strong>de</strong>l</strong> peso <strong>de</strong>pendiendo <strong><strong>de</strong>l</strong> número <strong>de</strong> categorías existentes.<br />
Básicamente los pasos que realiza esta metodología son los siguientes 24 :<br />
1) Se agrupan <strong>las</strong> variables según <strong>las</strong> dimensiones anteriormente señaladas (ver sección<br />
3).<br />
2) Dentro <strong>de</strong> cada dimensión se calcula el promedio <strong>de</strong> <strong>las</strong> variables. De esto resulta<br />
un indicador por dimensión, es <strong>de</strong>cir, se tendrán cuatro indicadores.<br />
3) Se estandarizan los cuatro indicadores y se promedian, resultando en el NSE.<br />
5. Comparación <strong>de</strong> los estimados <strong><strong>de</strong>l</strong> NSE<br />
En esta sección se evalúa el comportamiento <strong>de</strong> los indicadores <strong>socioeconómico</strong>s<br />
calculados mediante ambas metodologías en <strong>las</strong> encuestas <strong>de</strong> hogares. Es necesario<br />
consi<strong>de</strong>rar a priori que la justificación <strong><strong>de</strong>l</strong> uso <strong>de</strong> un indicador <strong>socioeconómico</strong> u otro es<br />
en cierta medida subjetiva, y esto tiene que ver con la dificultad <strong>de</strong> <strong>de</strong>finir algo tan<br />
complejo como lo es el bienestar <strong>socioeconómico</strong>.<br />
La justificación <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador <strong>socioeconómico</strong> se ha basado principalmente en dos<br />
criterios que se han aplicado tanto en la ENAHO 2001-IV como en la ENNIV 2000.<br />
El primero es la correlación <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador estimado con el gasto <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong>, al cual<br />
se le consi<strong>de</strong>ra como el indicador más cercano <strong><strong>de</strong>l</strong> bienestar <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong>. El segundo<br />
es el <strong>de</strong> la consistencia que <strong>de</strong>be existir entre los pesos que resultan <strong><strong>de</strong>l</strong> análisis <strong>de</strong><br />
componentes principales.<br />
5.1 Contrastes <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong> en <strong>las</strong> encuestas <strong>de</strong> hogares<br />
En la ENAHO 2001-IV, tal como po<strong>de</strong>mos observar en la Tabla 1, el NSE calculado<br />
mediante la metodología <strong>de</strong> componentes principales a partir <strong>de</strong> la codificación<br />
nacional, presenta una mayor correlación con el gasto en comparación con el NSE<br />
estimado a partir <strong>de</strong> la estandarización <strong><strong>de</strong>l</strong> promedio <strong>de</strong> los componentes<br />
<strong>socioeconómico</strong>s.<br />
Tabla 1<br />
Correlaciones entre NSE y gasto <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong>, codificación general<br />
(variables estimadas a partir <strong>de</strong> la ENAHO 2001-IV)<br />
(5983 obs.)<br />
Componentes principales Estandarización<br />
Cuarto <strong>de</strong> primaria y secundaria 0.669 0.619<br />
Sexto <strong>de</strong> primaria 0.649 0.604<br />
23 Ver en el Anexo 1 la codificación <strong>de</strong> <strong>las</strong> variables.<br />
24 Para mayor información ver Millones (2001).<br />
7
En NSE calculado mediante la metodología <strong>de</strong> componentes principales para evaluar el<br />
indicador en cuarto <strong>de</strong> primaria y secundaria, guarda una correlación <strong>de</strong> 0.67 con el gasto, la<br />
cual es mayor a la que se obtiene con el método <strong>de</strong> la estandarización <strong><strong>de</strong>l</strong> promedio <strong>de</strong> los<br />
componentes <strong>socioeconómico</strong>s (0.62). Del mismo modo, la correlación obtenida para sexto<br />
<strong>de</strong> primaria a través <strong><strong>de</strong>l</strong> análisis <strong>de</strong> componentes principales (0.65) es mayor a la que se<br />
obtiene mediante la estandarización <strong><strong>de</strong>l</strong> promedio <strong>de</strong> los componentes <strong>socioeconómico</strong>s<br />
(0.60).<br />
Por otro lado, la correlación entre los indicadores calculados a través <strong>de</strong> <strong>las</strong> diferentes<br />
metodologías es bastante alta, siendo <strong>de</strong> 0.95 y 0.96 para cuarto <strong>de</strong> primaria y secundaria, y<br />
sexto <strong>de</strong> primaria, respectivamente. Esto nos indica que existe co-movimiento entre ambos<br />
indicadores.<br />
Las correlaciones con el gasto y entre los indicadores <strong>socioeconómico</strong>s para <strong>las</strong> zonas<br />
urbanas y rurales se presentan en el Anexo 4, y básicamente confirman los resultados<br />
anteriores. Al respecto, en zonas urbanas la correlación con el gasto para los NSE <strong>de</strong> cuarto<br />
<strong>de</strong> primaria y secundaria es <strong>de</strong> 0.57 y 0.54 con la metodología <strong>de</strong> componentes principales y<br />
la estandarización <strong><strong>de</strong>l</strong> promedio <strong>de</strong> los componentes <strong>socioeconómico</strong>s, respectivamente.<br />
En zona rurales estas mismas correlaciones son <strong>de</strong> 0.53 y 0.44.<br />
En todos los casos se observa que el indicador calculado mediante componentes<br />
principales tiene un co-movimiento mayor con el gasto que el indicador calculado a través<br />
<strong>de</strong> la metodología <strong>de</strong> la estandarización <strong><strong>de</strong>l</strong> promedio <strong>de</strong> los componentes<br />
<strong>socioeconómico</strong>s. También se encuentra que la menor correlación entre los indicadores<br />
<strong>socioeconómico</strong>s calculados y el gasto se presenta en zonas rurales (correlación promedio<br />
<strong>de</strong> 0.47) y esto tiene que ver con la necesidad <strong>de</strong> mayor información para caracterizar mejor<br />
<strong>las</strong> zonas rurales. Al respecto, es probable que la incorporación <strong><strong>de</strong>l</strong> módulo agropecuario<br />
sirva para contrarrestar este problema.<br />
Realizamos el mismo ejercicio en la ENNIV 2000 y notamos que acá también se obtiene<br />
que la correlación entre el NSE y el gasto es mayor cuando el NSE se estima mediante el<br />
método <strong>de</strong> componentes principales (ver Tabla 2).<br />
Tabla 2<br />
Correlaciones entre NSE y el gasto <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong>, codificación general<br />
(variables estimadas a partir <strong>de</strong> la ENNIV 2000)<br />
(2116 obs.)<br />
Componentes principales Estandarización<br />
Cuarto <strong>de</strong> primaria y secundaria 0.625 0.568<br />
Sexto <strong>de</strong> primaria 0.563 0.520<br />
A <strong>nivel</strong> nacional la correlación que se obtiene entre el gasto y el NSE <strong>de</strong> cuarto <strong>de</strong> primaria<br />
y secundaria, para la metodología <strong>de</strong> componentes principales y la estandarización <strong><strong>de</strong>l</strong><br />
promedio <strong>de</strong> los componentes <strong>socioeconómico</strong>s, es <strong>de</strong> 0.63 y 0.57, respectivamente. En<br />
sexto <strong>de</strong> primaria <strong>las</strong> correlaciones para estas dos metodologías son <strong>de</strong> 0.56 y 0.52,<br />
respectivamente.<br />
Del mismo modo, tal como lo po<strong>de</strong>mos observar en el Anexo 4, la correlación entre el<br />
gasto y el NSE calculado para cuarto <strong>de</strong> primaria y secundaria, es mayor cuando este<br />
indicador se calcula mediante la metodología <strong>de</strong> componentes principales en comparación<br />
8
con su estimación a partir <strong>de</strong> la estandarización <strong><strong>de</strong>l</strong> promedio <strong>de</strong> los componentes<br />
<strong>socioeconómico</strong>s, tanto en zonas urbanas (0.62 y 0.58, respectivamente) como en zonas<br />
rurales (0.41 y 0.35, respectivamente).<br />
En este sentido, es posible afirmar que los NSE calculados a partir <strong>de</strong> la metodología <strong>de</strong><br />
componentes principales se aproximan más al comportamiento <strong><strong>de</strong>l</strong> gasto <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong> que<br />
los que se obtienen a partir <strong>de</strong> la metodología <strong>de</strong> la estandarización <strong><strong>de</strong>l</strong> promedio <strong>de</strong> los<br />
componentes <strong>socioeconómico</strong>s.<br />
5.2 Consistencia <strong>de</strong> los resultados<br />
Para los resultados que se obtiene para el NSE calculado a partir <strong>de</strong> la metodología <strong>de</strong><br />
componentes principales en <strong>las</strong> encuestas <strong>de</strong> hogares, se ha analizado la consistencia <strong>de</strong> los<br />
coeficientes o pesos <strong>de</strong> <strong>las</strong> variables que conforman el componente principal.<br />
En la Tabla 3, observamos que todos los coeficientes, salvo el <strong>de</strong> la variable cocina a leña<br />
aportan positivamente al NSE. Dada la codificación <strong>de</strong> <strong>las</strong> variables, pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cirse que <strong>las</strong><br />
<strong>familias</strong> con cocina a leña están asociadas con un bajo <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong>.<br />
Tabla 3<br />
Pesos <strong>de</strong> <strong>las</strong> variables en el indicador <strong>socioeconómico</strong>: Nivel Nacional<br />
Cuarto <strong>de</strong> primaria y<br />
secundaria Sexto <strong>de</strong> primaria<br />
(a) (b) (a) (b)<br />
Agua 0.203 0.205<br />
Auto 0.168 0.154 0.207 0.231<br />
Celular 0.137 0.135<br />
Cocina a leña -0.268 -0.260<br />
Cocina eléctrica 0.266 0.287<br />
Cocina a kerosene 0.261 0.050<br />
Computadora 0.170 0.149<br />
Educación <strong>de</strong> la madre 0.249 0.273<br />
Educación <strong><strong>de</strong>l</strong> padre 0.233 0.253<br />
Iluminación 0.218 0.226 0.347 0.352<br />
Lavadora 0.193 0.172<br />
Pared 0.197 0.187<br />
Piso 0.283 0.299 0.416 0.413<br />
Plancha 0.240 0.289 0.427 0.390<br />
Refrigeradora 0.262 0.277 0.418 0.424<br />
Techo 0.233 0.239<br />
Teléfono 0.234 0.244 0.345 0.361<br />
TV color 0.270 0.289 0.432 0.434<br />
VHS 0.208 0.194<br />
(a) Resultados a partir <strong>de</strong> la ENNIV 2000.<br />
(b) Resultados a partir <strong>de</strong> la ENAHO 2001-IV.<br />
Por otro lado, la magnitud <strong>de</strong> los pesos nos informa que el material <strong><strong>de</strong>l</strong> piso <strong>de</strong> la<br />
vivienda, la posesión <strong>de</strong> un televisor a color y <strong>de</strong> una cocina eléctrica, son algunas <strong>de</strong> <strong>las</strong><br />
variables con mayor importancia en la estimación <strong><strong>de</strong>l</strong> indicador <strong>socioeconómico</strong>.<br />
9
Los resultados que se obtienen en el <strong>nivel</strong> urbano y rural, que se presentan en el Anexo<br />
3, también presentan signos positivos en todos los casos, salvo para la variable cocina a<br />
leña y cocina a kerosene (este último sólo para la ENAHO 2001-IV en el <strong>nivel</strong> urbano).<br />
De este modo, tenemos que la mayoría <strong>de</strong> variables aportan positivamente al indicador<br />
<strong>socioeconómico</strong> y los resultados entre <strong>las</strong> dos encuestas presentan coeficientes <strong>de</strong><br />
magnitud muy similar y con signos negativos en el caso <strong>de</strong> la variable cocina a leña.<br />
Estos resultados dan indicios que el NSE calculado a partir <strong>de</strong> la metodología <strong>de</strong><br />
componentes principales presenta resultados consistentes.<br />
6. Resultados<br />
Dada la superioridad <strong>de</strong>mostrada hasta ahora <strong>de</strong> la metodología <strong>de</strong> componentes<br />
principales sobre la metodología <strong>de</strong> la estandarización <strong>de</strong> los componentes<br />
<strong>socioeconómico</strong>s para estimar el NSE, en esta sección se presentan <strong>las</strong> estimaciones <strong><strong>de</strong>l</strong><br />
NSE en la EN 2001 a partir <strong>de</strong> la primera metodología. Cabe resaltar que para la<br />
construcción <strong><strong>de</strong>l</strong> componente principal o NSE se han utilizado <strong>las</strong> mismas variables<br />
que en <strong>las</strong> encuestas <strong>de</strong> hogares 25 .<br />
En la EN 2001 se ha aplicado la metodología propuesta para el cálculo <strong>de</strong> el NSE en el<br />
área rural, en los centros educativos multigrado y la propuesta en el área urbana, en los<br />
centros educativos polidocentes completos. Es posible hacer este paralelo <strong>de</strong>bido a que<br />
en la muestra <strong>de</strong> cuarto <strong>de</strong> primaria <strong>de</strong> la EN 2001 el número <strong>de</strong> centros educativos<br />
multigrados y unidocentes en zonas rurales representan el 87% <strong><strong>de</strong>l</strong> total <strong>de</strong> centros<br />
educativos en zonas rurales y, los centros educativos polidocentes representan el 90%<br />
<strong>de</strong> los centros educativos en zonas urbanas.<br />
A continuación se presentan <strong>las</strong> estimaciones <strong><strong>de</strong>l</strong> NSE para cuarto y sexto <strong>de</strong> primaria y<br />
cuarto <strong>de</strong> secundaria. Para cada <strong>nivel</strong> educativo se presenta la distribución <strong><strong>de</strong>l</strong> NSE<br />
calculado para toda la muestra a partir <strong>de</strong> la codificación nacional, según la gestión <strong><strong>de</strong>l</strong><br />
centro educativo y según la característica <strong><strong>de</strong>l</strong> centro educativo. En el Anexo 2 se<br />
presentan los resultados según la codificación rural y urbana para centros educativos<br />
multigrados-unidocentes y polidocentes completos.<br />
6.1 Resultados en cuarto <strong>de</strong> primaria<br />
Tal como po<strong>de</strong>mos observar en la Figura 1 la distribución <strong><strong>de</strong>l</strong> NSE a <strong>nivel</strong> nacional<br />
calculada con la codificación nacional es asimétrica hacia la <strong>de</strong>recha, lo que refleja que<br />
la mayoría <strong>de</strong> hogares se encuentran concentrados en un bajo <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong>.<br />
25 Al respecto, hubiese sido interesante analizar <strong>las</strong> correlaciones existentes entre <strong>las</strong> variables que generan el<br />
NSE y el NSE, con la finalidad <strong>de</strong> excluir a <strong>las</strong> que no guardan asociación con el componente principal o<br />
cuyo coeficiente tiene un signo inconsistente con la correlación, para luego recalcular el NSE sólo con <strong>las</strong><br />
variables restantes. Otro ejercicio previo a la estimación <strong><strong>de</strong>l</strong> NSE podría ser el <strong>de</strong> analizar <strong>las</strong> correlaciones<br />
entre <strong>las</strong> variables que conforman el NSE y eliminar a una <strong>de</strong> <strong>las</strong> que están altamente correlacionadas. En<br />
nuestro caso, no hemos realizado este análisis, sin embargo, tal como po<strong>de</strong>mos observar en el Anexo 5, <strong>las</strong><br />
correlaciones <strong>de</strong> <strong>las</strong> variables con el NSE son altas y consistentes con los pesos y <strong>las</strong> correlaciones entre <strong>las</strong><br />
variables que conforman el NSE son bajas.<br />
10
Figura 1<br />
NSE Nacional<br />
Según la gestión (ver Figura 2), pue<strong>de</strong> observarse que <strong>las</strong> <strong>familias</strong> relacionadas a centros<br />
educativos <strong>de</strong> gestión pública se encuentran concentradas en un bajo <strong>nivel</strong><br />
<strong>socioeconómico</strong> mientras que <strong>las</strong> relacionas a centros educativos <strong>de</strong> gestión privada<br />
están concentradas en un alto <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong>.<br />
(a)<br />
Gestión pública<br />
Figura 2<br />
En cuanto al NSE según la característica <strong><strong>de</strong>l</strong> centro educativo, pue<strong>de</strong> notarse que (ver<br />
Figura 3) <strong>las</strong> <strong>familias</strong> con hijos en centros educativos multigrados y unidocentes están<br />
relacionadas con un bajo <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong>, y <strong>las</strong> relacionadas con centros<br />
educativos polidocentes están distribuidas <strong>de</strong> forma casi simétrica entre los distintos<br />
<strong>nivel</strong>es <strong>socioeconómico</strong>s.<br />
11<br />
(b)<br />
Gestión privada
(a)<br />
Unidocente<br />
6.2 Resultados en sexto <strong>de</strong> primaria<br />
Figura 3<br />
También en sexto <strong>de</strong> primaria se observa, aunque con menor intensidad, que <strong>las</strong><br />
<strong>familias</strong> se encuentran concentradas en <strong>nivel</strong>es <strong>socioeconómico</strong>s bajos (ver Figura 4).<br />
12<br />
(c)<br />
Polidocente<br />
(b)<br />
Multigrado
Figura 4<br />
NSE Nacional<br />
Por otro lado, <strong>las</strong> <strong>familias</strong> con hijos en centros educativos <strong>de</strong> gestión pública (ver<br />
Figura 5a) se encuentran ligeramente concentradas en un <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong> bajo,<br />
mientras que <strong>las</strong> relacionadas con centros educativos <strong>de</strong> gestión privada, al igual que en<br />
cuarto <strong>de</strong> primaria, se encuentran concentradas en <strong>nivel</strong>es <strong>socioeconómico</strong>s altos (ver<br />
Figura 5b).<br />
(a)<br />
Gestión pública<br />
Figura 5<br />
Según la característica <strong><strong>de</strong>l</strong> centro educativo, notamos que al igual que en cuarto <strong>de</strong><br />
primaria, <strong>las</strong> <strong>familias</strong> con hijos en centros educativos unidocentes y multigrados se<br />
encuentran concentradas en un bajo <strong>nivel</strong> educativo, mientras que <strong>las</strong> <strong>familias</strong> con hijos<br />
en centros educativos polidocentes se encuentran distribuidas entre distintos <strong>nivel</strong>es<br />
<strong>socioeconómico</strong>s y ligeramente concentradas en <strong>nivel</strong>es <strong>socioeconómico</strong>s altos.<br />
13<br />
(b)<br />
Gestión privada
(a)<br />
Unidocente<br />
Figura 6<br />
(c)<br />
Polidocente<br />
14<br />
(b)<br />
Multigrado
6.3 Resultados en cuarto <strong>de</strong> secundaria<br />
A <strong>nivel</strong> nacional, según la codificación nacional, se observa que <strong>las</strong> <strong>familias</strong> con hijos en<br />
cuarto <strong>de</strong> primaria se encuentran distribuidas <strong>de</strong> forma casi simétrica entre los distintos<br />
<strong>nivel</strong>es <strong>socioeconómico</strong>s (ver Figura 7).<br />
Figura 7<br />
NSE Nacional<br />
Cuando analizamos la dispersión <strong><strong>de</strong>l</strong> NSE según la gestión <strong><strong>de</strong>l</strong> centro educativo<br />
observamos que <strong>las</strong> <strong>familias</strong> con hijos en centros educativos <strong>de</strong> gestión pública se<br />
encuentran distribuidas entre los distintos <strong>nivel</strong>es <strong>socioeconómico</strong>s, mientras que <strong>las</strong><br />
<strong>familias</strong> con hijos en centros educativos <strong>de</strong> gestión privada se encuentran concentradas<br />
en los <strong>nivel</strong>es <strong>socioeconómico</strong>s más altos.<br />
(a)<br />
Gestión pública<br />
15<br />
(b)<br />
Gestión privada
7. El NSE y la c<strong>las</strong>ificación <strong>de</strong> <strong>las</strong> escue<strong>las</strong> según su condición socioeconómica<br />
En esta sección se busca probar la utilidad <strong><strong>de</strong>l</strong> NSE <strong><strong>de</strong>l</strong> centro educativo 26 como<br />
herramienta para c<strong>las</strong>ificar a <strong>las</strong> escue<strong>las</strong> según la condición socioeconómica <strong>de</strong> su<br />
alumnado. De po<strong>de</strong>rse utilizar el NSE <strong><strong>de</strong>l</strong> alumnado para estos fines, podría realizarse<br />
el análisis <strong>de</strong> factores asociados al rendimiento <strong>de</strong> los alumnos para escue<strong>las</strong> en un<br />
contexto <strong>socioeconómico</strong> específico 27 .<br />
En principio, <strong>de</strong> haber calculado el NSE para el total <strong>de</strong> alumnos <strong>de</strong> la escuela, bastaría<br />
con evaluar la robustez <strong>de</strong> este indicador para garantizar su uso como herramienta para<br />
c<strong>las</strong>ificar a <strong>las</strong> escue<strong>las</strong> según la condición socioeconómica <strong>de</strong> su alumnado. Sin<br />
embargo, en el caso <strong>de</strong> la EN 2001 no se ha estimado el NSE para todos los alumnos<br />
<strong>de</strong> la escuela sino que se ha calculado para un salón <strong>de</strong> la escuela y <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> éste para<br />
el grupo <strong>de</strong> alumnos evaluados para los cuales existe información socioeconómica 28 . De<br />
este modo, se hace necesario probar si el NSE <strong><strong>de</strong>l</strong> alumnado <strong>de</strong> la escuela se aproxima<br />
a la condición socioeconómica <strong><strong>de</strong>l</strong> alumnado.<br />
Para realizar este ejercicio, lo óptimo sería po<strong>de</strong>r comparar el NSE calculado para la<br />
escuela, que es el promedio <strong><strong>de</strong>l</strong> NSE <strong>de</strong> los alumnos, con el <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong> real<br />
<strong><strong>de</strong>l</strong> alumnado <strong>de</strong> <strong>las</strong> escue<strong>las</strong>. Sin embargo, no existe esta información ni tampoco es<br />
posible saber a partir <strong>de</strong> la EN 2001 en dón<strong>de</strong> vive el alumno evaluado, con lo que<br />
podría observarse el <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> lugar don<strong>de</strong> vive. Entonces, la<br />
alternativa por la que se ha optado en este estudio es la <strong>de</strong> contrastar el NSE <strong>de</strong> la<br />
escuela con el <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> lugar don<strong>de</strong> se encuentra la escuela, el mismo<br />
que obtenemos a partir <strong><strong>de</strong>l</strong> mapa <strong>de</strong> pobreza <strong>de</strong> FONCODES <strong><strong>de</strong>l</strong> 2000.<br />
Ciertamente esta alternativa es limitada <strong>de</strong>bido a que no necesariamente los alumnos<br />
que asisten a escue<strong>las</strong> <strong>de</strong> una condición socioeconómica viven en zonas <strong>de</strong> la misma<br />
condición socioeconómica: es posible que un alumno pobre asista a una escuela en una<br />
zona no pobre. Asimismo, el año para el cual se ha calculado el <strong>nivel</strong> <strong>de</strong> pobreza <strong><strong>de</strong>l</strong><br />
distrito don<strong>de</strong> se encuentra la escuela es el 2000 y la evaluación ha sido llevado a cabo<br />
en el 2001, por lo que pue<strong>de</strong>n haber habido cambios en el <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong><br />
observado en el 2000.<br />
Conociendo <strong>las</strong> limitaciones anteriores, pasamos a contrastar los estimados <strong><strong>de</strong>l</strong> NSE a<br />
<strong>nivel</strong> <strong>de</strong> escuela con el <strong>nivel</strong> <strong>de</strong> pobreza <strong><strong>de</strong>l</strong> distrito en el que se ubica la escuela.<br />
En primer lugar, observamos (ver Tabla 4) que tanto en cuarto como en sexto <strong>de</strong><br />
primaria alre<strong>de</strong>dor <strong><strong>de</strong>l</strong> 70% <strong>de</strong> <strong>las</strong> escue<strong>las</strong> se encuentran ubicadas en zonas pobres,<br />
mientras que en cuarto <strong>de</strong> secundaria este porcentaje es <strong>de</strong> 51%.<br />
26 Es el promedio <strong><strong>de</strong>l</strong> NSE <strong>de</strong> los alumnos <strong><strong>de</strong>l</strong> centro educativo.<br />
27 Este tipo <strong>de</strong> análisis cobra relevancia (UMRE, 1999) <strong>de</strong>bido a que al interior <strong>de</strong> un contexto específico, tal<br />
como pue<strong>de</strong> ser el <strong>de</strong> los centros educativos que atien<strong>de</strong>n un alumnado en condiciones socioeconómicas<br />
<strong>de</strong>sfavorables, los mecanismos mediante los cuales los factores relacionados con los alumnos y escue<strong>las</strong> se<br />
relacionan y ejercen un impacto en el rendimiento <strong>de</strong> los estudiantes pue<strong>de</strong>n operar <strong>de</strong> manera distinta que en<br />
el total <strong>de</strong> los centros educativos.<br />
28 En cuarto <strong>de</strong> primaria se evaluaron en promedio a 23 alumnos por c<strong>las</strong>e y existe información<br />
socioeconómica para alre<strong>de</strong>dor <strong><strong>de</strong>l</strong> 44% <strong>de</strong> los alumnos evaluados. En sexto <strong>de</strong> primaria se evaluaron en<br />
promedio 23 alumnos por c<strong>las</strong>e y alre<strong>de</strong>dor <strong><strong>de</strong>l</strong> 91% reportó información socioeconómica. En cuarto se<br />
secundaria se evaluaron en promedio a 26 alumnos por aula y alre<strong>de</strong>dor <strong><strong>de</strong>l</strong> 84% <strong>de</strong> los alumnos evaluados<br />
reportó información socioeconómica.<br />
16
Tabla 4<br />
Escue<strong>las</strong> según c<strong>las</strong>ificación <strong>de</strong> pobreza<br />
distrital <strong>de</strong> FONCODES (2000)<br />
Cuarto <strong>de</strong> primaria Sexto <strong>de</strong> primaria Cuarto <strong>de</strong> secundaria<br />
Porcentaje<br />
Porcentaje<br />
Porcentaje<br />
C<strong>las</strong>ificación FrecuenciaacumuladoFrecuenciaacumuladoFrecuencia<br />
acumulado.<br />
Pobre extremo 49 7.88 43 7.4 24 4.15<br />
Muy pobre 146 31.35 132 30.12 62 14.88<br />
Pobre 247 71.06 229 69.54 210 51.21<br />
Regular 149 95.02 146 94.66 221 89.45<br />
Aceptable 31 100 31 100 61 100<br />
Total 622 581 578<br />
En segundo lugar, analizamos en qué medida están asociados el NSE a <strong>nivel</strong> <strong>de</strong> escuela<br />
con los indicadores <strong>de</strong> pobreza <strong><strong>de</strong>l</strong> mapa <strong>de</strong> pobreza 29 . En la siguiente tabla se<br />
presentan <strong>las</strong> correlaciones <strong><strong>de</strong>l</strong> Índice <strong>de</strong> Pobreza Relativa y la variable c<strong>las</strong>ificadora <strong>de</strong><br />
los distritos según el <strong>nivel</strong> <strong>de</strong> pobreza 30 con el NSE a <strong>nivel</strong> <strong>de</strong> escuela.<br />
Tabla 5<br />
Correlaciones entre el NSE a <strong>nivel</strong> <strong>de</strong> escuela e indicadores<br />
<strong>de</strong> pobreza <strong><strong>de</strong>l</strong> mapa <strong>de</strong> pobreza distrital<br />
NSE<br />
Cuarto<br />
<strong>de</strong><br />
primaria<br />
Tal como po<strong>de</strong>mos observar en la Tabla 5, el NSE está fuertemente correlacionado<br />
tanto con el Índice <strong>de</strong> Pobreza Relativa como con la variable que c<strong>las</strong>ifica a los distritos<br />
según su <strong>nivel</strong> <strong>de</strong> pobreza 31 .<br />
Finalmente, formamos dos grupos <strong>de</strong> escue<strong>las</strong> a partir <strong><strong>de</strong>l</strong> NSE, para analizar en qué<br />
medida coinci<strong>de</strong> la c<strong>las</strong>ificación que pue<strong>de</strong> realizarse a partir <strong>de</strong> esta variable con la <strong><strong>de</strong>l</strong><br />
mapa <strong>de</strong> pobreza distrital. En el primero agrupamos a <strong>las</strong> escue<strong>las</strong> en condiciones<br />
<strong>de</strong>sfavorables según el NSE. Para que ambas c<strong>las</strong>ificaciones sean comparables<br />
consi<strong>de</strong>ramos que estas escue<strong>las</strong> son <strong>las</strong> que se encuentran por <strong>de</strong>bajo <strong><strong>de</strong>l</strong> percentil que<br />
es igual al porcentaje <strong>de</strong> escue<strong>las</strong> pobres según el mapa <strong>de</strong> pobreza. Es <strong>de</strong>cir, en cuarto<br />
<strong>de</strong> primaria, sexto <strong>de</strong> primaria y cuarto <strong>de</strong> secundaria serían aquel<strong>las</strong> que se encuentran<br />
<strong>de</strong>bajo <strong><strong>de</strong>l</strong> percentil 71, 70 y 51, respectivamente (ver Tabla 4). En el segundo grupo se<br />
encontrarán aquel<strong>las</strong> escue<strong>las</strong> que no se encuentran en condiciones <strong>de</strong>sfavorables.<br />
29 Se ha trabajado con el NSE calculado a partir <strong>de</strong> la codificación nacional.<br />
30 Esta variable toma los siguientes valores: 1 cuando el distrito es pobre extremo, 2 cuando es muy pobre, 3<br />
si es pobre, 4 cuando sus condiciones socioeconómicas son regulares y 5 si es aceptable.<br />
31 En el primer caso la asociación es negativa <strong>de</strong>bido a que este índice está or<strong>de</strong>nado en sentido contrario al<br />
<strong><strong>de</strong>l</strong> NSE: un valor mayor representa un <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong> menor. La segunda variable sí está or<strong>de</strong>nada en<br />
el mismo sentido que el NSE y <strong>de</strong> allí el signo <strong>de</strong> la correlación.<br />
17<br />
NSE<br />
Sexto<br />
<strong>de</strong><br />
NSE<br />
Cuarto <strong>de</strong><br />
primariasecundaria<br />
Índice <strong>de</strong><br />
pobreza<br />
relativa -0.77 -0.75 -0.77<br />
C<strong>las</strong>ificación 0.74 0.72 0.73
Tal como po<strong>de</strong>mos observar en la Tabla 6, en cuarto <strong>de</strong> primaria, sexto <strong>de</strong> primaria y<br />
cuarto <strong>de</strong> secundaria, el porcentaje <strong>de</strong> escue<strong>las</strong> cuyo alumnado se encuentra en<br />
condiciones socioeconómicas <strong>de</strong>sfavorables según el NSE y que a su vez se encuentran<br />
en distritos c<strong>las</strong>ificados como pobres en el mapa <strong>de</strong> pobreza es <strong>de</strong> 92%, 91.3% y<br />
79.7%, respectivamente.<br />
C<strong>las</strong>ificación<br />
a partir <strong><strong>de</strong>l</strong><br />
NSE<br />
Tabla 6<br />
Escue<strong>las</strong> c<strong>las</strong>ificadas por <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong> a partir <strong><strong>de</strong>l</strong><br />
NSE y el mapa <strong>de</strong> pobreza <strong>de</strong> FONCODES (2000)<br />
C<strong>las</strong>ificación a partir <strong><strong>de</strong>l</strong> mapa <strong>de</strong> pobreza <strong>de</strong> FONCODES (2000)<br />
Cuarto <strong>de</strong> primaria Sexto <strong>de</strong> primaria Cuarto <strong>de</strong> secundaria<br />
No<br />
pobre Pobre Total<br />
No<br />
pobre Pobre Total No pobre Pobre Total<br />
No<br />
Desfavorables 88% 12% 100% 80.7% 19.3% 100% 78.7% 21.3% 100%<br />
Desfavorables 8% 92% 100% 8.7% 91.3% 100% 20.3% 79.7% 100%<br />
Los resultados anteriores nos permiten establecer que sí existe una relación entre el<br />
NSE <strong><strong>de</strong>l</strong> alumnado <strong>de</strong> la escuela y <strong>nivel</strong> <strong>de</strong> pobreza <strong><strong>de</strong>l</strong> distrito en el que se ubica la<br />
escuela. Asimismo, como se menciona anteriormente, sabemos que ambos indicadores<br />
proveen una aproximación parcial y limitada <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> alumnado <strong>de</strong><br />
la escuela, por lo que no es posible <strong>de</strong>terminar con certeza cuál <strong>de</strong> los dos <strong>de</strong>be ser<br />
utilizado para c<strong>las</strong>ificar a <strong>las</strong> escue<strong>las</strong> según el <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> alumnado 32 .<br />
8. Conclusiones y limitaciones<br />
En este trabajo se han propuestos dos indicadores <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>nivel</strong> <strong>socioeconómico</strong> <strong>de</strong> los<br />
hogares para la EN 2001, uno con la metodología <strong>de</strong> la estandarización <strong><strong>de</strong>l</strong> promedio<br />
<strong>de</strong> los componentes <strong>socioeconómico</strong>s y otro calculado mediante el análisis <strong>de</strong><br />
componentes principales. La justificación <strong>de</strong> los indicadores se ha realizado a partir <strong>de</strong><br />
la ENAHO 2001-IV y la ENNIV 2000, en don<strong>de</strong> se calcularon los indicadores<br />
<strong>socioeconómico</strong>s con <strong>las</strong> metodologías propuestas y los resultados se correlacionaron<br />
con el gasto <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong>, consi<strong>de</strong>rando a esta variable como a la mejor aproximación<br />
observable <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>nivel</strong> <strong>de</strong> bienestar económico <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong>. Por otro lado, en el caso <strong>de</strong><br />
los indicadores calculados mediante el análisis <strong>de</strong> componentes principales, se observó<br />
la consistencia entre los coeficientes o contribuciones <strong>de</strong> cada una <strong>de</strong> <strong>las</strong> variables que<br />
conforman el componente principal entre <strong>las</strong> distintas encuestas.<br />
Tanto por la mayor correlación con el gasto como por la consistencia <strong>de</strong> los pesos <strong>de</strong><br />
<strong>las</strong> variables entre <strong>las</strong> encuestas, se ha observado que la metodología <strong>de</strong> componentes<br />
principales es superior a la metodología que estandariza el promedio <strong>de</strong> los<br />
componentes <strong>socioeconómico</strong>s para calcular un indicador <strong>socioeconómico</strong> en la EN<br />
2001.<br />
En este estudio también se ha encontrado que calcular un indicador <strong>socioeconómico</strong><br />
para el ámbito rural y otro para el urbano permite discriminar mejor entre la población<br />
32 Dado que el indicador <strong>de</strong> pobreza distrital es típicamente utilizado en la mayoría <strong>de</strong> estudios y éste se<br />
genera sobre la base <strong>de</strong> un concepto <strong>de</strong> pobreza, su uso podría ser más conveniente.<br />
18
<strong>de</strong> cada zona, lo que se comprueba cuando analizamos <strong>las</strong> correlaciones <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> cada<br />
zona entre el indicador <strong>socioeconómico</strong> general y el indicador <strong>socioeconómico</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong><br />
ámbito respectivo, con el gasto <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong>. En este tema, con la finalidad <strong>de</strong><br />
enriquecer el indicador <strong>socioeconómico</strong> rural, sería interesante encontrar la forma <strong>de</strong><br />
incluir en su cálculo variables agropecuarias, <strong>las</strong> cuales se recogen tanto en la EN 2001,<br />
como en la ENNIV 2000. En este trabajo no se ha realizado este ejercicio <strong>de</strong>bido a <strong>las</strong><br />
dificulta<strong>de</strong>s que se presentan cuando en <strong>las</strong> muestra rural consi<strong>de</strong>ramos <strong>las</strong> variables<br />
agropecuarias: se reduce la muestra <strong>de</strong> manera importante y no hay consistencia entre<br />
<strong>las</strong> distribuciones <strong>de</strong> <strong>las</strong> variables agropecuarias en <strong>las</strong> EN 2001 y la ENNIV 2000.<br />
Entre <strong>las</strong> limitaciones existentes <strong>de</strong>be reconocerse que el número limitado <strong>de</strong> variables<br />
socioeconómicas que se consi<strong>de</strong>ran en sexto <strong>de</strong> primaria reduce la confiabilidad <strong><strong>de</strong>l</strong><br />
indicador <strong>socioeconómico</strong> calculado y esto se refleja en la baja correlación en <strong>las</strong><br />
encuestas <strong>de</strong> hogares entre el NSE estimado para este año y el gasto <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>familias</strong>.<br />
19
9. Bibliografía<br />
Administración Nacional <strong>de</strong> Educación Pública/Unidad <strong>de</strong> Medición <strong>de</strong> Resultados<br />
Educativos (1999). “Estudio <strong>de</strong> los factores institucionales y pedagógicos que inci<strong>de</strong>n<br />
en los aprendizajes en escue<strong>las</strong> primarias <strong>de</strong> contextos sociales <strong>de</strong>sfavorecidos en el<br />
Uruguay”. Montevi<strong>de</strong>o: ANEP/UMRE.<br />
Buchmann , Claudia “Measuring Family Background in International Studies of<br />
Educational Achievement: Conceptual Issues and Methodological Challenges”,<br />
Department of Sociology, Duke University, octubre, 2000.<br />
Cuanto S.A., Encuesta Nacional <strong>de</strong> Hogares sobre Medición <strong>de</strong> Niveles <strong>de</strong> Vida<br />
(ENNIV) – 2000<br />
FONCODES (2000). “El mapa <strong>de</strong> pobreza <strong><strong>de</strong>l</strong> Perú 2000”. FONCODES.<br />
INEI, “Medición <strong><strong>de</strong>l</strong> Consumo y Gasto; <strong><strong>de</strong>l</strong> Empleo e Ingreso en la Encuesta<br />
Nacional <strong>de</strong> Hogares”, 1997.<br />
En: http://www.inei.gob.pe/biblioineipub/bancopub/Est/Lib0333/indice.HTM<br />
MacLennan,W. “1996 Census of Population and Housing: Socio-Economic In<strong>de</strong>xes<br />
for Areas”, Information Paper, Australian Bureau of Statistics, octubre <strong>de</strong> 1998.<br />
Marshall, Guillero y Lorena Correa, “Mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o <strong>de</strong> Focalización y Cálculo <strong><strong>de</strong>l</strong> Índice<br />
Vulnerabilidad Escolar para la Asignación <strong>de</strong> Raciones <strong><strong>de</strong>l</strong> programa <strong>de</strong> Alimentación<br />
Escolar 2002”, Pontificia Universidad Católica <strong>de</strong> Chile, Departamento <strong>de</strong> Salud<br />
Pública y Departamento <strong>de</strong> Estadística, noviembre <strong><strong>de</strong>l</strong> 2001.<br />
Millones, Oscar “El Indice Socioeconomico Crecer 98: Recomendaciones para la<br />
elaboración <strong>de</strong> un índice en crecer 2001”, Unidad <strong>de</strong> Medición <strong>de</strong> la Calidad Educativa<br />
(UMC), Documento Interno, mayo 2001.<br />
Ministerio <strong>de</strong> Cultura y Educación <strong>de</strong> la Nación – Argentina “Los Factores <strong><strong>de</strong>l</strong><br />
Rendimiento Escolar en la Escuela Primaria”, Sistema Nacional <strong>de</strong> Evaluación <strong>de</strong> la<br />
Calidad <strong>de</strong> la Educación (SINEC), Buenos Aires, Julio <strong>de</strong> 1996.<br />
Mizala, Alejandra, Pilar Romaguera y Teresa Reinaga “Factores que Inci<strong>de</strong>n en el<br />
Rendimiento Escolar en Bolivia”, Universidad <strong>de</strong> Chile-SIMECAL, Bolivia, 1999.<br />
Piñeros, Luis Jaime y Alberto Rodríguez “School Inputs in Secondary Education and<br />
their Effects on Aca<strong>de</strong>mic Achievement: A Study in Colombia”, The World Bank,<br />
Human Development Department, LCSHD Paper Series No. 36, enero <strong>de</strong> 1999.<br />
Secretaría <strong>de</strong> Educación, “Factores asociados con el rendimiento escolar en la escuela<br />
primaria Hondureña”, Unidad Externa <strong>de</strong> Medición <strong>de</strong> la Calidad <strong>de</strong> la Educación<br />
(UMCE), Tegucigalpa, abril <strong>de</strong> 1997.<br />
UMC-GRADE “Efecto <strong>de</strong> la escuela en el rendimiento en lógico-matemática en<br />
cuarto grado <strong>de</strong> primaria”, Ministerio <strong>de</strong> Educación, Boletín CRECER N° 8, Lima,<br />
2001.<br />
20
United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO) “Primer<br />
Estudio Internacional Comparativo sobre Lenguaje, Matemática y Factores Asociados,<br />
para alumnos <strong>de</strong> Tercer y Cuarto grado <strong>de</strong> la Educación Básica”, Informe Técnico,<br />
Laboratorio Latinoamericano <strong>de</strong> Evaluación <strong>de</strong> la Calidad <strong>de</strong> la Educación, UNESCO,<br />
Santiago <strong>de</strong> Chile, 2000.<br />
Vegas, Emiliana “School Choice, Stu<strong>de</strong>nt Performance, and Teacher and School<br />
Characteristics: The Chilean Case”, Policy Research Working Paper 2833, The World<br />
Bank, abril <strong><strong>de</strong>l</strong> 2002.<br />
21
ANEXOS<br />
22
Anexo 1<br />
Variables y codificación consi<strong>de</strong>rada para el cálculo <strong><strong>de</strong>l</strong> NSE<br />
CUARTO DE PRIMARIA Y SECUNDARIA SEXTO DE PRIMARIA<br />
NACIONAL Códigos NACIONAL Códigos<br />
Características físicas <strong>de</strong> la vivienda Características físicas <strong>de</strong> la vivienda<br />
Piso Tierra o arena 1 Piso Tierra o arena 1<br />
Ma<strong>de</strong>ra, entablado 2 Ma<strong>de</strong>ra, entablado 2<br />
Cemento 3 Cemento 3<br />
Loseta, terraza o similares 4 Loseta, terraza o similares<br />
Asfáltico (vinílicos, pisopak, linóleo<br />
4<br />
Asfáltico (vinílicos, pisopak, linóleo o similares) 5<br />
o similares) 5<br />
Parket o ma<strong>de</strong>ra pulida 6 Parket o ma<strong>de</strong>ra pulida 6<br />
Acceso a servicios públicos<br />
Pared Esteras, cartón, plásticos 1 Iluminación Con ve<strong>las</strong> 1<br />
Planchas pre fabricadas Con batería 2<br />
Ma<strong>de</strong>ra 2 Con lámpara a gas 2<br />
Piedra con barro, cal o cemento 3 Lámpara <strong>de</strong> kerosene 2<br />
Quincha o caña 4 Con corriente eléctrica 3<br />
Adobe o tapia 5 Posesión <strong>de</strong> bienes<br />
Ladrillo o bloque cemento 6 Bienes Auto 5<br />
Refrigeradora 3<br />
Teléfono fijo 3<br />
Techo Paja , hojas <strong>de</strong> palmera 1 TV color 3<br />
Esteras 1 Plancha 3<br />
Piezas <strong>de</strong> lata, latón<br />
Caña o estera con torta <strong>de</strong> barro 2<br />
Calamina, eternit o planchas similares 3
Tejas 4<br />
Ma<strong>de</strong>ra 5<br />
Concreto armado o cemento ladrillo 6<br />
Acceso a servicios públicos<br />
Agua Río, acequia , manantial o quebrada 1<br />
Camión , cisterna 2<br />
Pozo 3<br />
Pilón <strong>de</strong> uso público 4<br />
Instalación <strong>de</strong> red pública fuera <strong>de</strong> la vivienda pero<br />
<strong>de</strong>ntro <strong><strong>de</strong>l</strong> edificio. 5<br />
Instalación <strong>de</strong> red pública <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la vivienda 6<br />
Iluminación Con ve<strong>las</strong> 1<br />
Con batería 2<br />
Con lámpara a gas 2<br />
Lámpara <strong>de</strong> kerosene 2<br />
Con corriente eléctrica 3<br />
Posesión <strong>de</strong> bienes<br />
Bienes Auto 5<br />
Computadora 4<br />
Equipo <strong>de</strong> sonido o tocadisco a corriente 2<br />
Refrigeradora 3<br />
Teléfono fijo 3<br />
Teléfono celular 3<br />
VHS 3<br />
Cocina eléctrica o gas 4<br />
Cocina a kerosene o primus 3<br />
Cocina a leña , briqueta, bosta , etc 2<br />
TV color 3<br />
24
TV b/n 2<br />
Lavadora <strong>de</strong> ropa 3<br />
Plancha 3<br />
Escolaridad <strong><strong>de</strong>l</strong> padre y <strong>de</strong> la madre<br />
Madre No tiene 1<br />
Primaria Incompleta 2<br />
Primaria Completa 3<br />
Secundaria incompleta 4<br />
Secundaria completa 5<br />
Superior incompleta 6<br />
Superior completa 7<br />
Padre No tiene 1<br />
Primaria Incompleta 2<br />
Primaria Completa 3<br />
Secundaria incompleta 4<br />
Secundaria completa 5<br />
Superior incompleta 6<br />
Superior completa 7<br />
URBANO Códigos URBANO Códigos<br />
Características físicas <strong>de</strong> la vivienda Características físicas <strong>de</strong> la vivienda<br />
Piso Tierra o arena 1 Piso Tierra o arena 1<br />
Ma<strong>de</strong>ra, entablado 2 Ma<strong>de</strong>ra, entablado 2<br />
Cemento 3 Cemento 3<br />
Loseta, terraza o similares 4 Parket o ma<strong>de</strong>ra pulida 4<br />
Asfáltico (vinílicos, pisopak, linóleo o similares) 5<br />
25
Parket o ma<strong>de</strong>ra pulida 6<br />
Acceso a servicios públicos<br />
Pared Ma<strong>de</strong>ra 1 Iluminación Con corriente eléctrica 3<br />
Adobe o tapia 2 Lámpara <strong>de</strong> kerosene o gas 2<br />
Ladrillo o bloque cemento 3 Con ve<strong>las</strong> 1<br />
Techo Posesión <strong>de</strong> bienes<br />
Caña o estera con torta <strong>de</strong> barro 1 Bienes Auto 5<br />
Calamina, eternit o planchas similares 2 Refrigeradora 3<br />
Tejas 3 Teléfono fijo 3<br />
Concreto armado o cemento ladrillo 4 TV color 3<br />
Plancha 3<br />
Posesión <strong>de</strong> bienes<br />
Bienes<br />
Auto 5<br />
Computadora 4<br />
Refrigeradora 3<br />
Teléfono fijo 3<br />
Teléfono celular 3<br />
VHS 3<br />
Cocina eléctrica o gas 4<br />
Cocina a kerosene o primus 3<br />
Cocina a leña , briqueta, bosta 2<br />
TV color 3<br />
Lavadora <strong>de</strong> ropa 3<br />
Plancha 3<br />
26
Escolaridad <strong><strong>de</strong>l</strong> padre y <strong>de</strong> la madre<br />
Madre No estudio 1<br />
Primaria incompleta 2<br />
Primaria completa 3<br />
Secundaria incompleta 4<br />
Secundaria completa 5<br />
Superior 6<br />
Padre<br />
No estudio 1<br />
Primaria incompleta 2<br />
Primaria completa 3<br />
Secundaria incompleta 4<br />
Secundaria completa 5<br />
Superior 6<br />
RURAL Códigos RURAL Códigos<br />
Características físicas <strong>de</strong> la vivienda Características físicas <strong>de</strong> la vivienda<br />
Piso Tierra o arena 1 Piso Tierra o arena 1<br />
Ma<strong>de</strong>ra, entablado 2 Ma<strong>de</strong>ra, entablado 2<br />
Cemento 3 Cemento 3<br />
Pared Acceso a servicios públicos<br />
Ma<strong>de</strong>ra 1 Iluminación Con corriente eléctrica 3<br />
Piedra con barro, cal o cemento 2 Lámpara <strong>de</strong> kerosene o gas 2<br />
27
Quincha o caña 3 Con ve<strong>las</strong> 1<br />
Adobe o tapia 4<br />
Ladrillo o bloque <strong>de</strong> cemento 5 Posesión <strong>de</strong> bienes<br />
Bienes<br />
Auto 5<br />
Refrigeradora 3<br />
Techo Teléfono 3<br />
Paja , hojas <strong>de</strong> palmera 1 TV color 3<br />
Caña, estera o estera con torta <strong>de</strong> barro 2 Plancha 3<br />
Calamina, eternit o planchas similares 3<br />
Tejas 4<br />
Concreto armado o cemento ladrillo 5<br />
Acceso a servicios públicos<br />
Agua<br />
Río, acequia , manantial o quebrada 1<br />
Pozo 2<br />
Pilón <strong>de</strong> uso público 3<br />
Instalación <strong>de</strong> red pública <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la vivienda 5<br />
Iluminación<br />
Con corriente eléctrica 3<br />
Lámpara <strong>de</strong> kerosene o gas 2<br />
Con ve<strong>las</strong> 1<br />
Posesión <strong>de</strong> bienes<br />
Bienes<br />
Refrigeradora 3<br />
Cocina eléctrica o gas 4<br />
28
Cocina a kerosene o primus 3<br />
Cocina a leña , briqueta, bosta 2<br />
TV color 3<br />
Lavadora <strong>de</strong> ropa 3<br />
Plancha 3<br />
Escolaridad <strong><strong>de</strong>l</strong> padre y <strong>de</strong> la madre<br />
Madre No estudio 1<br />
Primaria incompleta 2<br />
Primaria completa 3<br />
Secundaria incompleta 4<br />
Secundaria completa 5<br />
Superior 6<br />
Padre No estudio 1<br />
Primaria incompleta 2<br />
Primaria completa 3<br />
Secundaria incompleta 4<br />
Secundaria completa 5<br />
Superior 6<br />
29
Anexo 2<br />
Estimaciones <strong><strong>de</strong>l</strong> NSE en la EN 2001 por grado y área (urbano/rural)<br />
Resultados en cuarto <strong>de</strong> primaria<br />
Figura 2.1<br />
NSE Rural<br />
Figura 2.2<br />
NSE Rural vs NSE nacional en áreas rurales<br />
Nacional Rural
Figura 2.3<br />
NSE Urbano<br />
Figura 2.4<br />
NSE Urbano vs NSE nacional en áreas urbanas<br />
Nacional Urbano<br />
32
Resultados en sexto <strong>de</strong> primaria<br />
Figura 2.5<br />
NSE Rural<br />
Figura 2.6<br />
NSE Rural vs NSE nacional en áreas rurales<br />
Nacional Rural<br />
33
Figura 2.7<br />
NSE Urbano<br />
Figura 2.8<br />
NSE Urbano vs NSE nacional en áreas urbanas<br />
Nacional Urbano<br />
34
Resultados en cuarto <strong>de</strong> secundaria<br />
Figura 2.9<br />
NSE Urbano<br />
Figura 2.10<br />
Nacional Urbano<br />
35
Anexo 3<br />
Resultados <strong>de</strong> Componentes Principales en la EN 2001<br />
Tabla 3.1<br />
CE polidocentes completos: Pesos <strong>de</strong> <strong>las</strong> variables en el NSE<br />
Cuarto <strong>de</strong> primaria y<br />
secundaria Sexto <strong>de</strong> primaria<br />
(a) (b) (a) (b)<br />
Auto 0.223 0.181 0.292 0.229<br />
Celular 0.182 0.152<br />
Cocina eléctrica 0.250 0.289<br />
Cocina a kerosene 0.248 -0.071<br />
Cocina a leña -0.207 -0.253<br />
Educación <strong><strong>de</strong>l</strong> padre 0.251 0.256<br />
Educación <strong>de</strong> la madre 0.266 0.272<br />
Iluminación 0.254 0.292<br />
Lavadora 0.251 0.212<br />
Pared 0.211 0.239<br />
Computadora 0.232 0.184<br />
Piso 0.305 0.313 0.414 0.409<br />
Plancha 0.205 0.255 0.367 0.409<br />
Refrigeradora 0.261 0.286 0.438 0.434<br />
Techo 0.228 0.235<br />
Teléfono 0.257 0.278 0.403 0.380<br />
TV color 0.253 0.290 0.434 0.442<br />
VHS 0.263 0.230<br />
(a) Resultados a partir <strong>de</strong> la ENNIV 2000.<br />
(b) Resultados a partir <strong>de</strong> la ENAHO 2001-IV.<br />
Tabla 3.2<br />
CE Multigrado y Unidocentes: Pesos <strong>de</strong> <strong>las</strong> variables en el NSE<br />
Cuarto <strong>de</strong> primaria y<br />
secundaria Sexto <strong>de</strong> primaria<br />
(a) (b) (a) (b)<br />
Agua 0.161 0.219<br />
Cocina eléctrica 0.377 0.324<br />
Cocina a kerosene 0.357 0.152<br />
Cocina a leña -0.341 -0.130<br />
Educación <strong><strong>de</strong>l</strong> padre 0.237 0.315<br />
Educación <strong>de</strong> la madre 0.245 0.346<br />
Iluminación 0.234 0.266 0.370 0.355<br />
Lavadora 0.123 0.094<br />
Pared 0.105 0.081<br />
Piso 0.257 0.314 0.360 0.414<br />
Plancha 0.313 0.372 0.406 0.465<br />
Refrigeradora 0.344 0.323 0.509 0.462<br />
Techo 0.056 0.140<br />
Teléfono 0.193 0.142<br />
TV color 0.326 0.376 0.521 0.501<br />
(a) Resultados a partir <strong>de</strong> la ENNIV 2000.<br />
(b) Resultados a partir <strong>de</strong> la ENAHO 2001-IV.<br />
36
Anexo 4<br />
Correlaciones <strong><strong>de</strong>l</strong> NSE con la variable gasto en <strong>las</strong> encuestas <strong>de</strong> hogares<br />
ENAHO 2001-IV<br />
Tabla 4.1<br />
NSE Urbano<br />
Consi<strong>de</strong>rando una codificación urbana<br />
(área urbana – 3460 obs.)<br />
Componentes principales Estandarización<br />
Cuarto <strong>de</strong> primaria y secundaria 0.578 0.541<br />
Sexto <strong>de</strong> primaria 0.542 0.502<br />
Tabla 4.2<br />
NSE Rural<br />
Consi<strong>de</strong>rando una codificación rural<br />
(área rural – 1992 obs.)<br />
Componentes principales Estandarización<br />
Cuarto <strong>de</strong> primaria y secundaria 0.533 0.448<br />
Sexto <strong>de</strong> primaria 0.498 0.402<br />
ENNIV 2000<br />
Tabla 4.3<br />
NSE Urbano<br />
Consi<strong>de</strong>rando una codificación urbana<br />
(área urbana – 1266 obs.)<br />
Componentes principales Estandarización<br />
Cuarto <strong>de</strong> primaria y secundaria 0.625 0.587<br />
Sexto <strong>de</strong> primaria 0.519 0.493<br />
Tabla 4.4<br />
NSE Rural<br />
Consi<strong>de</strong>rando una codificación rural<br />
(área rural –737 obs.)<br />
Componentes principales Estandarización<br />
Cuarto <strong>de</strong> primaria y secundaria 0.414 0.354<br />
Sexto <strong>de</strong> primaria 0.435 0.402<br />
37
Anexo 5<br />
Tabla 5.1<br />
EN 2001: Cuarto <strong>de</strong> primaria<br />
Matriz <strong>de</strong> correlaciones: Indicador <strong>socioeconómico</strong> estimado mediante<br />
componentes principales (NSE) y variables que lo componen<br />
(obs. 4104)<br />
Cocina Cocina Cocina TV<br />
Educación Educación<br />
NSE Piso Pared Techo Agua IluminaciónAuto ComputadoraRefrigeradoraTeléfonoCelular Vhs eléctricakeroseneleña<br />
color LavadoraPlancha madre padre<br />
NSE 1.00<br />
Piso 0.82 1.00<br />
Pared 0.48 0.40 1.00<br />
Techo 0.68 0.56 0.46 1.00<br />
Agua 0.56 0.41 0.32 0.44 1.00<br />
Iluminación 0.62 0.46 0.26 0.44 0.45 1.00<br />
Auto 0.53 0.43 0.20 0.31 0.20 0.21 1.00<br />
Computadora 0.51 0.42 0.19 0.28 0.19 0.19 0.38 1.00<br />
Refrigeradora 0.78 0.63 0.34 0.48 0.37 0.43 0.38 0.36 1.00<br />
Teléfono 0.67 0.55 0.27 0.41 0.29 0.30 0.38 0.42 0.55 1.00<br />
Celular 0.52 0.41 0.21 0.29 0.20 0.22 0.36 0.33 0.38 0.32 1.00<br />
Vhs<br />
Cocina<br />
0.66 0.50 0.26 0.38 0.27 0.30 0.36 0.39 0.51 0.50 0.42 1.00<br />
eléctrica<br />
Cocina<br />
0.75 0.59 0.30 0.46 0.38 0.48 0.30 0.29 0.58 0.43 0.33 0.41 1.00<br />
kerosene 0.09 0.06 0.00 0.05 0.10 0.10 0.00 -0.04 0.05 -0.04 -0.01 0.03 0.04 1.00<br />
Cocina leña -0.69 -0.56 -0.25 -0.41 -0.33 -0.40 -0.30 -0.28 -0.53 -0.41 -0.29 -0.37 -0.52 -0.10 1.00<br />
TV color 0.80 0.62 0.33 0.48 0.42 0.53 0.36 0.31 0.63 0.48 0.37 0.52 0.61 0.10 -0.54 1.00<br />
Lavadora 0.51 0.42 0.18 0.27 0.18 0.20 0.35 0.39 0.38 0.41 0.31 0.39 0.28 -0.03 -0.30 0.31 1.00<br />
Plancha<br />
Educación<br />
0.79 0.62 0.34 0.49 0.44 0.56 0.31 0.28 0.59 0.43 0.33 0.44 0.65 0.16 -0.54 0.67 0.28 1.00<br />
madre<br />
Educación<br />
0.73 0.57 0.26 0.42 0.38 0.42 0.31 0.34 0.52 0.43 0.30 0.41 0.54 0.07 -0.50 0.55 0.33 0.57 1.00<br />
padre 0.64 0.48 0.23 0.38 0.34 0.37 0.29 0.27 0.41 0.33 0.27 0.36 0.47 0.11 -0.41 0.48 0.26 0.50 0.67 1.00<br />
38
Tabla 5.2<br />
EN 2001: Cuarto <strong>de</strong> primaria<br />
CE Polidocentes completos<br />
Matriz <strong>de</strong> correlaciones: Indicador <strong>socioeconómico</strong> estimado mediante<br />
componentes principales (NSE) y variables que lo componen<br />
(obs. 1870)<br />
Cocina Cocina Cocina TV<br />
Educación Educación<br />
NSE Piso Pared Techo Auto ComputadoraRefrigeradoraTeléfonoCelular Vhs eléctricakeroseneleña<br />
color LavadoraPlancha madre padre<br />
NSE 1.00<br />
Piso 0.80 1.00<br />
Pared 0.69 0.58 1.00<br />
Techo 0.59 0.47 0.55 1.00<br />
Auto 0.54 0.43 0.27 0.30 1.00<br />
Computadora 0.52 0.42 0.22 0.26 0.37 1.00<br />
Refrigeradora 0.75 0.57 0.50 0.38 0.35 0.31 1.00<br />
Teléfono 0.66 0.51 0.38 0.38 0.36 0.39 0.49 1.00<br />
Celular 0.50 0.37 0.26 0.24 0.34 0.31 0.32 0.24 1.00<br />
Vhs<br />
Cocina<br />
0.63 0.46 0.32 0.31 0.34 0.35 0.45 0.43 0.38 1.00<br />
eléctrica<br />
Cocina<br />
0.67 0.49 0.46 0.30 0.24 0.24 0.51 0.37 0.27 0.32 1.00<br />
kerosene -0.15 -0.10 -0.04 -0.10 -0.11 -0.12 -0.10 -0.15 -0.09 -0.06 -0.14 1.00<br />
Cocina leña -0.68 -0.53 -0.49 -0.38 -0.28 -0.25 -0.48 -0.37 -0.25 -0.33 -0.46 0.06 1.00<br />
TV color 0.72 0.51 0.47 0.34 0.31 0.26 0.54 0.40 0.30 0.46 0.52 -0.03 -0.48 1.00<br />
Lavadora 0.57 0.45 0.29 0.30 0.37 0.39 0.38 0.43 0.30 0.41 0.25 -0.14 -0.30 0.30 1.00<br />
Plancha<br />
Educación<br />
0.68 0.50 0.48 0.33 0.26 0.22 0.50 0.34 0.25 0.36 0.53 0.02 -0.47 0.56 0.24 1.00<br />
madre<br />
Educación<br />
0.69 0.51 0.40 0.30 0.29 0.32 0.46 0.39 0.25 0.36 0.46 -0.13 -0.45 0.47 0.33 0.48 1.00<br />
padre 0.58 0.39 0.31 0.27 0.27 0.25 0.33 0.28 0.25 0.31 0.36 -0.03 -0.35 0.38 0.25 0.41 0.58 1.00<br />
39
Tabla 5.3<br />
EN 2001: Cuarto <strong>de</strong> primaria<br />
Unidocentes y multigrado<br />
Matriz <strong>de</strong> correlaciones: Indicador <strong>socioeconómico</strong> estimado mediante<br />
componentes principales (NSE) y variables que lo componen<br />
(obs. 1710)<br />
Cocina<br />
NSE Piso Pared Techo Agua IluminaciónRefrigeradoraeléctrica<br />
40<br />
Cocina<br />
kerosene<br />
Cocina<br />
leña<br />
TV<br />
color LavadoraPlancha<br />
Educación Educación<br />
madre padre<br />
NSE 1.00<br />
Piso 0.64 1.00<br />
Pared 0.28 0.07 1.00<br />
Techo 0.34 0.20 0.24 1.00<br />
Agua 0.40 0.19 0.19 0.24 1.00<br />
Iluminación 0.46 0.21 0.14 0.21 0.27 1.00<br />
Refrigeradora 0.56 0.31 0.16 0.12 0.18 0.19 1.00<br />
Cocina eléctrica 0.62 0.35 0.11 0.14 0.12 0.23 0.26 1.00<br />
Cocina<br />
kerosene 0.31 0.14 0.01 0.02 0.01 0.00 0.12 0.16 1.00<br />
Cocina leña -0.36 -0.16 -0.04 0.00 -0.05 -0.09 -0.16 -0.18 -0.16 1.00<br />
TV color 0.68 0.38 0.14 0.13 0.21 0.29 0.35 0.34 0.15 -0.21 1.00<br />
Lavadora 0.09 0.03 -0.05 -0.08 -0.02 0.01 0.06 0.04 0.09 -0.03 0.01 1.00<br />
Plancha 0.71 0.41 0.15 0.17 0.18 0.27 0.31 0.44 0.20 -0.20 0.45 0.09 1.00<br />
Educación<br />
madre 0.54 0.23 0.03 0.07 0.12 0.09 0.21 0.23 0.17 -0.16 0.25 0.08 0.27 1.00<br />
Educación<br />
padre 0.54 0.24 0.04 0.08 0.14 0.11 0.17 0.27 0.17 -0.13 0.24 0.06 0.24 0.58 1.00
Tabla 5.4<br />
EN 2001: Sexto <strong>de</strong> primaria<br />
Matriz <strong>de</strong> correlaciones: Indicador <strong>socioeconómico</strong> estimado mediante<br />
componentes principales (NSE) y variables que lo componen<br />
(obs. 8992)<br />
NSE Piso Iluminación Auto Refrigeradora Teléfono TV color Plancha<br />
NSE 1<br />
Piso 0.77 1<br />
Iluminación 0.66 0.45 1<br />
Auto 0.49 0.28 0.16 1<br />
Refrigeradora 0.78 0.53 0.39 0.32 1<br />
Teléfono 0.69 0.45 0.29 0.37 0.52 1<br />
TV color 0.73 0.47 0.46 0.26 0.49 0.39 1<br />
Plancha 0.64 0.41 0.40 0.19 0.41 0.30 0.4 1<br />
41
Tabla 5.5<br />
EN 2001: Sexto <strong>de</strong> primaria<br />
Unidocentes y multigrado<br />
Matriz <strong>de</strong> correlaciones: Indicador <strong>socioeconómico</strong> estimado mediante<br />
componentes principales (NSE) y variables que lo componen<br />
(obs. 2937)<br />
NSE Piso Iluminación Refrigeradora Teléfono TV color Plancha<br />
NSE 1<br />
Piso 0.65 1<br />
Iluminación 0.61 0.30 1<br />
Refrigeradora 0.66 0.30 0.22 1<br />
Teléfono 0.49 0.17 0.11 0.32 1<br />
TV color 0.69 0.31 0.34 0.32 0.24 1<br />
Plancha 0.55 0.25 0.25 0.24 0.11 0.24 1<br />
Tabla 5.6<br />
EN 2001: Sexto <strong>de</strong> primaria<br />
Polidocentes<br />
Matriz <strong>de</strong> correlaciones: Indicador <strong>socioeconómico</strong> estimado mediante<br />
componentes principales (NSE) y variables que lo componen<br />
(obs. 6020)<br />
NSE Piso Iluminación Auto Refrigeradora Teléfono TV color Plancha<br />
NSE 1<br />
Piso 0.74 1<br />
Iluminación 0.59 0.37 1<br />
Auto 0.51 0.29 0.14 1<br />
Refrigeradora 0.76 0.50 0.33 0.31 1<br />
Teléfono 0.69 0.43 0.23 0.37 0.55 1<br />
TV color 0.70 0.41 0.38 0.24 0.45 0.35 1<br />
Plancha 0.61 0.36 0.34 0.18 0.38 0.28 0.37 1<br />
42
Tabla 5.7<br />
EN 2001: Cuarto <strong>de</strong> secundaria<br />
Matriz <strong>de</strong> correlaciones: Indicador <strong>socioeconómico</strong> estimado mediante componentes principales (NSE) y variables que lo componen<br />
(obs. 10464)<br />
Cocina Cocina Cocina TV<br />
Educación Educación<br />
NSE Piso Pared Techo Auto Computadora Refrigeradora TeléfonoCelular Vhs eléctrica kerosene leña color Lavadora Plancha madre padre<br />
NSE 1<br />
Piso 0.77 1<br />
Pared 0.62 0.50 1<br />
Techo 0.58 0.46 0.53 1<br />
Auto 0.50 0.37 0.24 0.29 1<br />
Computadora 0.55 0.40 0.22 0.27 0.35 1<br />
Refrigeradora 0.71 0.50 0.39 0.34 0.29 0.30 1<br />
Teléfono 0.68 0.48 0.34 0.37 0.34 0.42 0.46 1<br />
Celular 0.53 0.37 0.25 0.28 0.33 0.34 0.31 0.34 1<br />
Vhs<br />
Cocina<br />
0.57 0.37 0.26 0.28 0.33 0.34 0.39 0.38 0.31 1<br />
eléctrica<br />
Cocina<br />
0.64 0.45 0.40 0.28 0.25 0.22 0.48 0.34 0.25 0.30 1<br />
kerosene -0.13 -0.09 -0.04 -0.07 -0.04 -0.10 -0.08 -0.11 -0.08 -0.04 -0.12 1<br />
Cocina leña -0.56 -0.41 -0.38 -0.31 -0.22 -0.23 -0.37 -0.30 -0.24 -0.23 -0.38 0.09 1<br />
TV color 0.67 0.46 0.38 0.33 0.26 0.25 0.53 0.39 0.27 0.41 0.47 0.04 -0.34 1<br />
Lavadora 0.45 0.32 0.18 0.24 0.27 0.36 0.28 0.35 0.28 0.27 0.16 -0.11 -0.16 0.18 1<br />
Plancha<br />
Educación<br />
0.55 0.39 0.33 0.23 0.19 0.17 0.44 0.27 0.20 0.25 0.43 0.02 -0.29 0.45 0.09 1<br />
madre<br />
Educación<br />
0.69 0.50 0.34 0.31 0.27 0.33 0.43 0.42 0.29 0.31 0.41 -0.11 -0.36 0.42 0.24 0.36 1<br />
padre 0.64 0.44 0.31 0.27 0.24 0.30 0.38 0.37 0.27 0.27 0.38 -0.11 -0.32 0.39 0.21 0.34 0.69 1<br />
43