1 Estimación del nivel socioeconómico de las familias: Propuesta ...

Estimación del nivel socioeconómico de las familias: Propuesta metodológica para
la Evaluación Nacional de Rendimiento del 2001 1
1. Introducción
1
Daniel Caro 2
Agosto, 2002
En el presente documento se propone una metodología para la estimación del
indicador del nivel socioeconómico de los hogares (en adelante NSE) en la Evaluación
Nacional de Rendimiento Escolar del 2001 (en adelante EN 2001). Se considera en la
propuesta dos metodologías: el análisis de componentes principales y la estandarización
del promedio de los componentes socioeconómicos. Con la finalidad de obtener
indicadores socioeconómicos que discriminen efectivamente entre la población, se
propone calcular, además de un indicador socioeconómico a escala nacional, uno para
las áreas urbanas y otro las rurales 3 .
Las metodologías propuestas para la construcción de los indicadores son evaluadas con
las encuestas de hogares ENNIV 2000 y ENAHO 2001-IV, en las que el NSE
estimado se contrasta con el gasto de las familias. Además, para la metodología de
componentes principales se verifica que la contribución de las variables
socioeconómicas al NSE sea consistente entre las encuestas.
El documento está organizado como se describe a continuación. En la segunda sección
se presenta el marco teórico relacionado con la estimación de indicadores
socioeconómicos dentro de los modelos de factores asociados. En la tercera parte se
señalan las fuentes de información utilizadas y las transformaciones hechas a las
mismas. En la cuarta se describen las metodologías utilizadas para el cálculo de los
NSE. En la quinta parte se utilizan distintos criterios para evaluar las metodologías
propuestas. En la sexta parte se presentan los resultados que se obtienen de la
estimación del NSE en la EN 2001. En la sétima parte se analiza la validez del NSE
como herramienta para clasificar las escuelas según la condición socioeconómica de su
alumnado. Finalmente, en la octava parte se presentan las conclusiones.
2. Marco Teórico
Los diversos estudios 4 que se han realizado en la región sobre factores asociados al
rendimiento estudiantil introducen en la especificación de los modelos una variable que
se aproxime al nivel socioeconómico de las familias. A esta variable se le considera
principalmente por tres razones (Buchmann, 2000): (a) Permite conocer en qué medida
las características socioeconómicas de la familia afectan los resultados educativos; (b) al
jugar el papel de variable de control posibilita cuantificar el efecto de variables
1 Este documento forma parte del conjunto de reportes que se están preparando a partir de la Evaluación
Nacional de Rendimiento Escolar del 2001.
2 Miembro del equipo de análisis de la Unidad de Medición de la calidad Educativa del Ministerio de
Educación. El autor agradece a José Rodríguez y Gloria Zambrano por sus valiosos comentarios.
3 Para ello, en el cálculo del indicador socioeconómico dentro de cada área se emplean variables distintas y/o
una codificación más adecuada para cada área.
4 Ver para Argentina (SINEC, 1996), Honduras (UMCE, 1997), Uruguay (UMRE, 1999), Perú (Ministerio de
Educación, 2001), Chile (Vegas, 2002) y Colombia (Piñeros & Rodríguez, 1999).

elacionadas con el contexto educativo (i.e. programas de capacitación, lengua
vernácula de la comunidad, programas curriculares), los insumos educativos (i.e.
número de alumnos, infraestructura del centro educativo, nivel educativo de los
profesores) y los procesos educativos (i.e. estructura curricular, metodologías de
enseñanza, organización del aula), netas de los efectos del nivel socioeconómico de la
familia; (c) en estudios internacionales permite atribuir las diferencias en el rendimiento
educativo a la calidad de la educación del país y no a poblaciones con características
socioeconómicas diferentes.
Los resultados obtenidos en la región a partir de la introducción del nivel
socioeconómico de las familias en los modelos de factores asociados refuerzan la
importancia de esta variable. Al respecto, en el Primer Estudio Internacional Comparativo
(UNESCO, 2000) sobre factores asociados al rendimiento que se llevó a cabo en trece
países latinoamericanos 5 en el año de 1997, se encontró que en la región existe una
relación positiva y significativa entre en nivel socioeconómico y el rendimiento de los
estudiantes. Otros trabajos sobre factores asociados al rendimiento han encontrado
resultados similares en Argentina (SINEC, 1996), Uruguay (UMRE, 1999), Honduras
(UMCE, 1997), Bolivia (Mizala, et. al, 1999), Perú (Ministerio de Educación, 2001),
Chile (Vegas, 2002) y Colombia (Piñeros & Rodríguez, 1999). En estos trabajos se han
propuesto distintas metodologías para aproximarse a un indicador que resuma alguna
de las características socioeconómicas y culturales de las familias.
En Chile, Vegas (2002) utilizó en la especificación de su modelo de factores asociados
el Indicador de Vulnerabilidad Escolar (IVE), como variable proxy del nivel
socioeconómico del estudiantes. Este índice es construido por la Junta Nacional de
Auxilio Escolar y Becas (JUNAEB) y es utilizado por algunos programas sociales
chilenos como instrumento de focalización. El índice se calcula a partir de un modelo
de componentes principales (Marshall & Correa, 2001) en el que se incluyen variables
tales como la escolaridad materna, la escolaridad del jefe del hogar, el porcentaje de
alumnos sin agua potable, el porcentaje de alumnos con acceso al sistema de salud, el
porcentaje de alumnos en situación de hacinamiento, la ocupación del jefe del hogar,
entre otras.
En Argentina (SINEC, 1996) el nivel socioeconómico considerado en el modelo de
factores asociados al rendimiento se estimó a partir de dos indicadores: el nivel
educativo familiar y el nivel económico de la familia. El primero contempla el nivel
educativo de la madre y el del padre. Estas variables tienen un puntaje dependiendo del
nivel educativo alcanzado y, el nivel educativo familiar es la suma de ambas. El nivel
económico de la familia es la suma de dieciséis variables relacionadas con bienes del
hogar. Finalmente, el nivel socioeconómico es el promedio de ambos indicadores
estandarizados.
En Uruguay (UMRE, 1999) se introdujo un indicador sociofamiliar en el análisis de
factores asociados para escuelas en contextos desfavorables. Éste indicador se estimó
para cada escuela mediante análisis factorial y contempla las siguientes dimensiones:
cultural, económica, características de la vivienda, composición familiar y bienestar del
niño. Dentro de la dimensión cultural se consideraron el porcentaje de niños cuyas
madres completaron la educación secundaria menos el porcentaje de niños cuyas
madres tienen educación primaria como máximo nivel educativo y, la proporción de
5 Los países participantes incluyeron a: Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, Cuba, Chile,
Honduras, México, Paraguay, Perú, República Dominicana, y Venezuela.
2

niños con escasa o nula preescolarización. La dimensión económica estuvo conformada
por el porcentaje de niños en hogares altamente equipados menos el porcentaje de
niños en hogares escasamente equipados. Dentro de los aspectos relacionados con la
vivienda se consideró el porcentaje de niños en hogares con hacinamiento y el
porcentaje de niños en viviendas precarias. En la dimensión de composición familiar se
incluyó la proporción de niños pertenecientes a hogares con cinco o más hijos. La
dimensión de daño familiar del niño estuvo conformada por la proporción de niños
con bienestar personal, variable que fue construida a partir de un “cuestionario de
caritas” 6 .
En Bolivia (Mizala, et. al, 1999), la introducción de una variable socioeconómica se hace
indirectamente a través del nivel educativo del padre y de la madre, variables a las que
se les considera como proxy del nivel socioeconómico de la familia y que resultan
altamente significativas en el rendimiento de los alumnos.
En Colombia, (Piñeros & Rodríguez, 1999) se estimó un índice del nivel
socioeconómico de las familias a partir de las siguientes variables: ingreso de la familia,
habitantes por hogar, educación del padre y la madre, ocupación del padre y de la
madre, número de hijos y transferencias del gobierno. De este conjunto de variables se
crearon factores mediante la técnica de análisis factorial y éstos se redujeron en un solo
indicador socioeconómico mediante el análisis de componentes principales.
En el Perú, el único antecedente encontrado sobre este tema se encuentra en el análisis
de factores asociados al rendimiento en lógico-matemática en cuarto de primaria
realizado para las pruebas CRECER de 1998. En éste se estimó (Millones, 2001) un
indicador socioeconómico cuyo coeficiente en el modelo de factores asociados de
resultó positivo y significativo 7 . Para estimar el indicador socioeconómico se otorgaron
pesos a cada una de las categorías de las variables relacionadas con aspectos
socioeconómicos, luego, el indicador resultó del la estandarización del promedio de
estas variables (ver sección 4.2).
Es importante notar que para los modelos de factores asociados se vuelve necesario
aproximarse al nivel socioeconómico de las familias a través de un indicador debido a
que, en general, los instrumentos que se diseñan para esos análisis no están orientados a
recoger información sobre ingreso y/o gastos de las familias, variables típicamente
empleadas como indicadores socioeconómicos de las familias en la medida que reflejan
el poder de compra de la unidad. Es entonces debido a las limitaciones de información 8
que la investigación sobre alternativas de indicadores socioeconómicos cobra mayor
relevancia en el análisis de factores asociados.
6 En este cuestionario, a partir de la elección de una carita, los niños proyectaban sus sentimientos ante
distintas situaciones: al llegar a la escuela cada día, ante sus compañeros, ante su maestro, etc.
7 Además del indicador socioeconómico, en el modelo también se consideró al porcentaje de alumnos de la
escuela con problemas de desnutrición. Se encontró que sí existían diferencias en rendimiento entre escuelas
con un alto y bajo porcentaje de alumnos desnutridos; sin embargo, éstas podían atribuirse a diferentes
características socioeconómicas del alumnado al que atienden ambos grupos de escuelas.
8 La complejidad asociada a la estimación de indicadores socioeconómicos radica no sólo en que es difícil
definir el concepto de bienestar económico, sino que generalmente existen limitaciones información o
variables no observables relevantes que no nos permiten caracterizar por completo la dimensión
socioeconómica de los hogares, por lo que es probable que algunos aspectos socioeconómicos se subrepresenten
y otros se sobre-representen. En el caso del indicador que proponemos, por ejemplo, no se
consideran directamente el gasto e ingreso de las familias, herencias, endeudamiento de las familias y el valor
de sus propiedades. Asimismo, aspectos de la estructura de la familia, como el número de dependientes e
independientes, no son recogidos por el indicador.
3

Por otro lado existen trabajos en donde se han calculado indicadores socioeconómicos
que pueden ser utilizados para distintos fines. En Australia, por ejemplo, la Australian
Bureau of Statistics aplica el método de componentes principales (a la información del
Censo de 1996) para calcular cinco indicadores socioeconómicos por área geográfica
(McLennan, 1998). Estos índices son: el índice urbano de ventaja socioeconómica
relativa, el índice rural de ventaja socioeconómica relativa 9 , el índice de desventaja
socioeconómica relativa, el índice de recursos económicos 10 y el índice de educación y
ocupación 11 . Los mismos se utilizan para identificar áreas estratégicas para el desarrollo
de actividades económicas, asignación del presupuesto, diseño de muestras,
investigación social y económica, entre otros temas.
3. Fuentes de información
Se han utilizado tres fuentes de información: la Encuesta Nacional de Niveles de Vida
del año 2000 (ENNIV 2000), la Encuesta Nacional de Hogares del cuarto trimestre del
año 2001 (ENAHO 2001-IV) y la Evaluación Nacional de Rendimiento del año 2001
(EN 2001).
En la EN 2001, para cuarto de secundaria y sexto de primaria, la información
socioeconómica se extrajo del cuestionario del alumno, y para cuarto de primaria se
empleó la información del cuestionario del padre de familia 12 . Este último cuestionario
se aplicó solamente en cuarto de primaria y el mismo permite obtener información más
completa sobre la condición socioeconómica de la familia del alumno.
La ENNIV 2000 y la ENAHO 2001-IV se emplearon para evaluar la robustez del
indicador socioeconómico propuesto. Los pasos que se siguieron para generar las bases
de datos que nos permiten evaluar los indicadores socioeconómicos fueron:
1) Se seleccionaron las variables socioeconómicas que se encontraban tanto en la EN
2001 como en las otras encuestas de hogares 13 . Tal como puede observarse en el
Anexo 5, se agruparon las variables socioeconómicas seleccionadas en las siguientes
cuatro dimensiones socioeconómicas (Millones, 2001; Piñeiros & Rodríguez, 1999):
Características físicas de la vivienda
Acceso a servicios públicos
Posesión de bienes durables
Escolaridad del padre y la madre
2) Dado que en cuarto de primaria y secundaria las variables socioeconómicas
consideradas son las mismas y en sexto de primaria existe un menor número de
variables socioeconómicas 14 , se decidió calcular en las encuestas de hogares dos
indicadores socioeconómicos: uno para evaluar el indicador socioeconómico en
cuarto de primaria y secundaria y otro para evaluarlo en sexto de primaria.
9 Entre las variables (alrededor de 20) consideradas para el cálculo de los índices de ventaja socioeconómica
relativa se encuentran la de ingreso, educación universitaria y ocupación.
10 En el índice de recursos económicos se consideran variables tales como ingreso, renta, posesión de activos,
tamaño de la familia, número de autos, entre otras.
11 El índice de educación y ocupación considera básicamente variables relacionas con el nivel de educación
alcanzado y el tipo de ocupación.
12 En estos instrumentos se recogió información relacionada con las características de la vivienda, el acceso a
servicios y la posesión de bienes durables.
13 Todas las variables socioeconómicas que se reportaban en la EN 2001 existen en las encuestas de hogares.
14 Ver relación de variables en el Anexo 1.
4

3) Las variables en la EN 2001 se codificaron de menor a mayor 15 , en donde un
menor número asignado a una variable representa una característica de menor nivel.
Por ejemplo, a un piso de tierra se le asigna un número menor que a un piso de
cemento.
4) Se estableció una codificación para zonas rurales, otra para zonas urbanas y otra a
nivel nacional con la finalidad de que el indicador discrimine mejor entre la
población que habita en su zona respectiva 16 .
5) La codificación nacional se realizó siguiendo el estudio de Millones (2001). Para la
codificación urbana y rural se analizaron las frecuencias de las variables
socioeconómicas en cada uno de estos niveles y como resultado se establecieron las
categorías o características dentro de cada variable que era relevante mantener y
cuales se debían agrupar o eliminar en cada zona 17 .
6) En las encuestas de hogares se recodificaron las variables de modo que tengan la
misma codificación que en la EN 2001 18 .
7) En la ENNIV 2000 y en la ENAHO 2001-IV se seleccionó submuestras relevantes
para calcular el indicador socioeconómico de familias con características semejantes
a las de la EN 2001.. En el caso de la ENNIV 2000, la muestra está conformada
por padres y/o madres con algún hijo de edad mayor o igual a tres años y que ha
aprobado algún nivel de estudios 19 . En el caso de la ENAHO 2001-IV la muestra
esta conformada por padres de familia y/o madres de familia con algún hijo en
primaria o secundaria 20 .
Finalmente, se calcularon los indicadores socioeconómicos a partir de la ENNIV 2000
y la ENAHO 2001-IV y los resultados se contrastaron con el gasto de las familias. Es
importante resaltar que para efectos de este trabajo se ha considerado al gasto como el
mejor indicador del bienestar de las familias. Al respecto, el gasto se acerca al concepto
de consumo y, bajo el supuesto que lo que adquiere el individuo es lo que maximiza su
utilidad, es la variable que se aproxima más al concepto de bienestar 21 . Asimismo, en
comparación con el ingreso, el gasto tiene un comportamiento más estable en el tiempo
y en la medida en que hay menos reparo en ser proporcionado por parte de los
informantes, puede resultar un indicador más confiable del bienestar de las familias 22 .
15 El propósito de esta codificación se describe en la sección 3.
16 Ver codificación de variables en el Anexo 1.
17 Por ejemplo, mientras que en las zonas rurales resulta relevante la categoría de ‘adobe o tapia’ en la
pregunta de material de la pared de la vivienda, en las zonas urbanas, según las frecuencias analizadas tanto en
las encuestas de hogares como en la EN 2001, parece ser que esta categoría no es relevante para discriminar
entre diferentes poblaciones.
18 En todos los casos se mantuvieron las variables socioeconómicas de la EN 2001, pero en algunos casos se
recodificaron también las variables de la EN 2001 de modo que en todas las encuestas mantengan la misma
codificación.
19 Se consideró como padres a los hombres jefes de familia o cónyuge de jefe de familia con hijos de edad
mayor o igual a tres años. Se consideró como madres a las mujeres jefas de familia o cónyuge de jefe de
familia con hijos de edad menor o igual a tres años. Debido a limitaciones de la muestra, no se pudo restringir
la muestra a sólo aquellas familias con hijos que asisten al centro educativo.
20 Consideramos como padres e familia a los jefes de núcleo familiar hombres o esposos del jefe del núcleo
familiar con hijos. Asimismo, definimos a las madres de familia como a las jefas del núcleo familiar mujeres o
esposas del jefe del núcleo familiar con hijos.
21 INEI, “Medición del Consumo y Gasto; del Empleo e Ingreso en la Encuesta Nacional De Hogares”,
1997. En:http://www.inei.gob.pe/biblioineipub/bancopub/Est/Lib0333/indice.HTM
22 Debe resaltarse que para recoger la información del gasto de las familias se requiere de un nivel de detalle
mayor al que se necesita para obtener la información de ingreso.
5

4. Métodos de estimación
4.1 Análisis de componentes principales
El análisis de componentes principales es una técnica que se utiliza para resumir la
información de un conjunto de variables relacionadas. Esto se realiza a través de un
procedimiento matemático que transforma un grupo de variables con diferentes grados
de correlación en un menor número de variables no correlacionadas, a las que se les
denomina componentes principales. Cada uno de los componentes principales es el
resultado de una combinación lineal de las variables analizadas.
Los componentes están ordenados de modo que el primero explica una mayor
proporción de la variabilidad del conjunto de variables analizadas y el resto es explicado
por los otros componentes. En general, el primer componente será el indicador
utilizado como el resumen de las variables analizadas.
El análisis de componentes principales, además de permitirnos reducir todas las
variables a una sola, nos da a conocer, mediante los pesos, en qué medida contribuye
cada una de las variables al índice, es decir, si la variable afecta positivamente o
negativamente al índice y en qué medida.
Es importante notar que esta metodología supone que existe una relación lineal entre
las variables relacionadas con aspectos socioeconómicos y el indicador socioeconómico
lo que no necesariamente es cierto e implica que el indicador resultante sólo pueda ser
interpretado como una medida ordinal. Es decir, si tenemos un hogar que presenta un
valor en el indicador de 20 y otro de 10, sólo podemos decir que el primero se
encuentra en una mejor situación económica que el segundo y no que su situación es 2
veces mejor que la del segundo.
En nuestro caso, utilizamos la técnica de componentes principales para construir un
indicador socioeconómico a partir de un conjunto de variables que conceptualmente se
espera estén relacionadas con el nivel socioeconómico de los hogares. Las variables que
se introducen en el análisis son las que se detallan en el Anexo 1.
Como se menciona en la sección 3, las variables han sido codificadas de menor a
mayor, lo que tiene dos propósitos. En la metodología de componentes principales,
debido a la codificación, deberíamos esperar que los pesos de nuestras variables
presenten signos positivos. En la siguiente metodología (sección 4.2), mediante la
codificación se imponen los pesos de cada variable y éstos no son filtrados por ningún
coeficiente, sino que mediante ellos se estima directamente el nivel socioeconómico de
los hogares. En este sentido, mientras que en la metodología de componentes
principales la codificación nos permite conocer la dirección en la que las variables
afectan al indicador socioeconómico, en la metodología de estandarización del
promedio de los componentes socioeconómicos la codificación determina la magnitud
en la que cada variable aporta al NSE.
4.2 Estandarización del los componentes socioeconómicos
Para realizar esta metodología nos hemos basado en el estudio realizado por Millones
(2001). En este estudio se le imputan pesos a cada una de las variables socioeconómicas
6

consideradas en las dimensiones que se analizan. En nuestro caso, hemos tomado la
información de los pesos del mismo estudio y es a partir de ésta que se codifican las
variables 23 . Dentro de las zonas urbanas y rurales, que no se trabajaron por separado
en Millones (2001), existen categorías en algunas variables que no son relevantes de
representar porque no discriminan entre poblaciones con distintos niveles
socioeconómicos (esto se estableció al codificar las variables), y en estos casos se
mantuvo el orden de los pesos propuestos en el estudio mencionado y se cambio el
valor del peso dependiendo del número de categorías existentes.
Básicamente los pasos que realiza esta metodología son los siguientes 24 :
1) Se agrupan las variables según las dimensiones anteriormente señaladas (ver sección
3).
2) Dentro de cada dimensión se calcula el promedio de las variables. De esto resulta
un indicador por dimensión, es decir, se tendrán cuatro indicadores.
3) Se estandarizan los cuatro indicadores y se promedian, resultando en el NSE.
5. Comparación de los estimados del NSE
En esta sección se evalúa el comportamiento de los indicadores socioeconómicos
calculados mediante ambas metodologías en las encuestas de hogares. Es necesario
considerar a priori que la justificación del uso de un indicador socioeconómico u otro es
en cierta medida subjetiva, y esto tiene que ver con la dificultad de definir algo tan
complejo como lo es el bienestar socioeconómico.
La justificación del indicador socioeconómico se ha basado principalmente en dos
criterios que se han aplicado tanto en la ENAHO 2001-IV como en la ENNIV 2000.
El primero es la correlación del indicador estimado con el gasto de las familias, al cual
se le considera como el indicador más cercano del bienestar de las familias. El segundo
es el de la consistencia que debe existir entre los pesos que resultan del análisis de
componentes principales.
5.1 Contrastes del nivel socioeconómico en las encuestas de hogares
En la ENAHO 2001-IV, tal como podemos observar en la Tabla 1, el NSE calculado
mediante la metodología de componentes principales a partir de la codificación
nacional, presenta una mayor correlación con el gasto en comparación con el NSE
estimado a partir de la estandarización del promedio de los componentes
socioeconómicos.
Tabla 1
Correlaciones entre NSE y gasto de las familias, codificación general
(variables estimadas a partir de la ENAHO 2001-IV)
(5983 obs.)
Componentes principales Estandarización
Cuarto de primaria y secundaria 0.669 0.619
Sexto de primaria 0.649 0.604
23 Ver en el Anexo 1 la codificación de las variables.
24 Para mayor información ver Millones (2001).
7

En NSE calculado mediante la metodología de componentes principales para evaluar el
indicador en cuarto de primaria y secundaria, guarda una correlación de 0.67 con el gasto, la
cual es mayor a la que se obtiene con el método de la estandarización del promedio de los
componentes socioeconómicos (0.62). Del mismo modo, la correlación obtenida para sexto
de primaria a través del análisis de componentes principales (0.65) es mayor a la que se
obtiene mediante la estandarización del promedio de los componentes socioeconómicos
(0.60).
Por otro lado, la correlación entre los indicadores calculados a través de las diferentes
metodologías es bastante alta, siendo de 0.95 y 0.96 para cuarto de primaria y secundaria, y
sexto de primaria, respectivamente. Esto nos indica que existe co-movimiento entre ambos
indicadores.
Las correlaciones con el gasto y entre los indicadores socioeconómicos para las zonas
urbanas y rurales se presentan en el Anexo 4, y básicamente confirman los resultados
anteriores. Al respecto, en zonas urbanas la correlación con el gasto para los NSE de cuarto
de primaria y secundaria es de 0.57 y 0.54 con la metodología de componentes principales y
la estandarización del promedio de los componentes socioeconómicos, respectivamente.
En zona rurales estas mismas correlaciones son de 0.53 y 0.44.
En todos los casos se observa que el indicador calculado mediante componentes
principales tiene un co-movimiento mayor con el gasto que el indicador calculado a través
de la metodología de la estandarización del promedio de los componentes
socioeconómicos. También se encuentra que la menor correlación entre los indicadores
socioeconómicos calculados y el gasto se presenta en zonas rurales (correlación promedio
de 0.47) y esto tiene que ver con la necesidad de mayor información para caracterizar mejor
las zonas rurales. Al respecto, es probable que la incorporación del módulo agropecuario
sirva para contrarrestar este problema.
Realizamos el mismo ejercicio en la ENNIV 2000 y notamos que acá también se obtiene
que la correlación entre el NSE y el gasto es mayor cuando el NSE se estima mediante el
método de componentes principales (ver Tabla 2).
Tabla 2
Correlaciones entre NSE y el gasto de las familias, codificación general
(variables estimadas a partir de la ENNIV 2000)
(2116 obs.)
Componentes principales Estandarización
Cuarto de primaria y secundaria 0.625 0.568
Sexto de primaria 0.563 0.520
A nivel nacional la correlación que se obtiene entre el gasto y el NSE de cuarto de primaria
y secundaria, para la metodología de componentes principales y la estandarización del
promedio de los componentes socioeconómicos, es de 0.63 y 0.57, respectivamente. En
sexto de primaria las correlaciones para estas dos metodologías son de 0.56 y 0.52,
respectivamente.
Del mismo modo, tal como lo podemos observar en el Anexo 4, la correlación entre el
gasto y el NSE calculado para cuarto de primaria y secundaria, es mayor cuando este
indicador se calcula mediante la metodología de componentes principales en comparación
8

con su estimación a partir de la estandarización del promedio de los componentes
socioeconómicos, tanto en zonas urbanas (0.62 y 0.58, respectivamente) como en zonas
rurales (0.41 y 0.35, respectivamente).
En este sentido, es posible afirmar que los NSE calculados a partir de la metodología de
componentes principales se aproximan más al comportamiento del gasto de las familias que
los que se obtienen a partir de la metodología de la estandarización del promedio de los
componentes socioeconómicos.
5.2 Consistencia de los resultados
Para los resultados que se obtiene para el NSE calculado a partir de la metodología de
componentes principales en las encuestas de hogares, se ha analizado la consistencia de los
coeficientes o pesos de las variables que conforman el componente principal.
En la Tabla 3, observamos que todos los coeficientes, salvo el de la variable cocina a leña
aportan positivamente al NSE. Dada la codificación de las variables, puede decirse que las
familias con cocina a leña están asociadas con un bajo nivel socioeconómico.
Tabla 3
Pesos de las variables en el indicador socioeconómico: Nivel Nacional
Cuarto de primaria y
secundaria Sexto de primaria
(a) (b) (a) (b)
Agua 0.203 0.205
Auto 0.168 0.154 0.207 0.231
Celular 0.137 0.135
Cocina a leña -0.268 -0.260
Cocina eléctrica 0.266 0.287
Cocina a kerosene 0.261 0.050
Computadora 0.170 0.149
Educación de la madre 0.249 0.273
Educación del padre 0.233 0.253
Iluminación 0.218 0.226 0.347 0.352
Lavadora 0.193 0.172
Pared 0.197 0.187
Piso 0.283 0.299 0.416 0.413
Plancha 0.240 0.289 0.427 0.390
Refrigeradora 0.262 0.277 0.418 0.424
Techo 0.233 0.239
Teléfono 0.234 0.244 0.345 0.361
TV color 0.270 0.289 0.432 0.434
VHS 0.208 0.194
(a) Resultados a partir de la ENNIV 2000.
(b) Resultados a partir de la ENAHO 2001-IV.
Por otro lado, la magnitud de los pesos nos informa que el material del piso de la
vivienda, la posesión de un televisor a color y de una cocina eléctrica, son algunas de las
variables con mayor importancia en la estimación del indicador socioeconómico.
9

Los resultados que se obtienen en el nivel urbano y rural, que se presentan en el Anexo
3, también presentan signos positivos en todos los casos, salvo para la variable cocina a
leña y cocina a kerosene (este último sólo para la ENAHO 2001-IV en el nivel urbano).
De este modo, tenemos que la mayoría de variables aportan positivamente al indicador
socioeconómico y los resultados entre las dos encuestas presentan coeficientes de
magnitud muy similar y con signos negativos en el caso de la variable cocina a leña.
Estos resultados dan indicios que el NSE calculado a partir de la metodología de
componentes principales presenta resultados consistentes.
6. Resultados
Dada la superioridad demostrada hasta ahora de la metodología de componentes
principales sobre la metodología de la estandarización de los componentes
socioeconómicos para estimar el NSE, en esta sección se presentan las estimaciones del
NSE en la EN 2001 a partir de la primera metodología. Cabe resaltar que para la
construcción del componente principal o NSE se han utilizado las mismas variables
que en las encuestas de hogares 25 .
En la EN 2001 se ha aplicado la metodología propuesta para el cálculo de el NSE en el
área rural, en los centros educativos multigrado y la propuesta en el área urbana, en los
centros educativos polidocentes completos. Es posible hacer este paralelo debido a que
en la muestra de cuarto de primaria de la EN 2001 el número de centros educativos
multigrados y unidocentes en zonas rurales representan el 87% del total de centros
educativos en zonas rurales y, los centros educativos polidocentes representan el 90%
de los centros educativos en zonas urbanas.
A continuación se presentan las estimaciones del NSE para cuarto y sexto de primaria y
cuarto de secundaria. Para cada nivel educativo se presenta la distribución del NSE
calculado para toda la muestra a partir de la codificación nacional, según la gestión del
centro educativo y según la característica del centro educativo. En el Anexo 2 se
presentan los resultados según la codificación rural y urbana para centros educativos
multigrados-unidocentes y polidocentes completos.
6.1 Resultados en cuarto de primaria
Tal como podemos observar en la Figura 1 la distribución del NSE a nivel nacional
calculada con la codificación nacional es asimétrica hacia la derecha, lo que refleja que
la mayoría de hogares se encuentran concentrados en un bajo nivel socioeconómico.
25 Al respecto, hubiese sido interesante analizar las correlaciones existentes entre las variables que generan el
NSE y el NSE, con la finalidad de excluir a las que no guardan asociación con el componente principal o
cuyo coeficiente tiene un signo inconsistente con la correlación, para luego recalcular el NSE sólo con las
variables restantes. Otro ejercicio previo a la estimación del NSE podría ser el de analizar las correlaciones
entre las variables que conforman el NSE y eliminar a una de las que están altamente correlacionadas. En
nuestro caso, no hemos realizado este análisis, sin embargo, tal como podemos observar en el Anexo 5, las
correlaciones de las variables con el NSE son altas y consistentes con los pesos y las correlaciones entre las
variables que conforman el NSE son bajas.
10

Figura 1
NSE Nacional
Según la gestión (ver Figura 2), puede observarse que las familias relacionadas a centros
educativos de gestión pública se encuentran concentradas en un bajo nivel
socioeconómico mientras que las relacionas a centros educativos de gestión privada
están concentradas en un alto nivel socioeconómico.
(a)
Gestión pública
Figura 2
En cuanto al NSE según la característica del centro educativo, puede notarse que (ver
Figura 3) las familias con hijos en centros educativos multigrados y unidocentes están
relacionadas con un bajo nivel socioeconómico, y las relacionadas con centros
educativos polidocentes están distribuidas de forma casi simétrica entre los distintos
niveles socioeconómicos.
11
(b)
Gestión privada

(a)
Unidocente
6.2 Resultados en sexto de primaria
Figura 3
También en sexto de primaria se observa, aunque con menor intensidad, que las
familias se encuentran concentradas en niveles socioeconómicos bajos (ver Figura 4).
12
(c)
Polidocente
(b)
Multigrado

Figura 4
NSE Nacional
Por otro lado, las familias con hijos en centros educativos de gestión pública (ver
Figura 5a) se encuentran ligeramente concentradas en un nivel socioeconómico bajo,
mientras que las relacionadas con centros educativos de gestión privada, al igual que en
cuarto de primaria, se encuentran concentradas en niveles socioeconómicos altos (ver
Figura 5b).
(a)
Gestión pública
Figura 5
Según la característica del centro educativo, notamos que al igual que en cuarto de
primaria, las familias con hijos en centros educativos unidocentes y multigrados se
encuentran concentradas en un bajo nivel educativo, mientras que las familias con hijos
en centros educativos polidocentes se encuentran distribuidas entre distintos niveles
socioeconómicos y ligeramente concentradas en niveles socioeconómicos altos.
13
(b)
Gestión privada

(a)
Unidocente
Figura 6
(c)
Polidocente
14
(b)
Multigrado

6.3 Resultados en cuarto de secundaria
A nivel nacional, según la codificación nacional, se observa que las familias con hijos en
cuarto de primaria se encuentran distribuidas de forma casi simétrica entre los distintos
niveles socioeconómicos (ver Figura 7).
Figura 7
NSE Nacional
Cuando analizamos la dispersión del NSE según la gestión del centro educativo
observamos que las familias con hijos en centros educativos de gestión pública se
encuentran distribuidas entre los distintos niveles socioeconómicos, mientras que las
familias con hijos en centros educativos de gestión privada se encuentran concentradas
en los niveles socioeconómicos más altos.
(a)
Gestión pública
15
(b)
Gestión privada

7. El NSE y la clasificación de las escuelas según su condición socioeconómica
En esta sección se busca probar la utilidad del NSE del centro educativo 26 como
herramienta para clasificar a las escuelas según la condición socioeconómica de su
alumnado. De poderse utilizar el NSE del alumnado para estos fines, podría realizarse
el análisis de factores asociados al rendimiento de los alumnos para escuelas en un
contexto socioeconómico específico 27 .
En principio, de haber calculado el NSE para el total de alumnos de la escuela, bastaría
con evaluar la robustez de este indicador para garantizar su uso como herramienta para
clasificar a las escuelas según la condición socioeconómica de su alumnado. Sin
embargo, en el caso de la EN 2001 no se ha estimado el NSE para todos los alumnos
de la escuela sino que se ha calculado para un salón de la escuela y dentro de éste para
el grupo de alumnos evaluados para los cuales existe información socioeconómica 28 . De
este modo, se hace necesario probar si el NSE del alumnado de la escuela se aproxima
a la condición socioeconómica del alumnado.
Para realizar este ejercicio, lo óptimo sería poder comparar el NSE calculado para la
escuela, que es el promedio del NSE de los alumnos, con el nivel socioeconómico real
del alumnado de las escuelas. Sin embargo, no existe esta información ni tampoco es
posible saber a partir de la EN 2001 en dónde vive el alumno evaluado, con lo que
podría observarse el nivel socioeconómico del lugar donde vive. Entonces, la
alternativa por la que se ha optado en este estudio es la de contrastar el NSE de la
escuela con el nivel socioeconómico del lugar donde se encuentra la escuela, el mismo
que obtenemos a partir del mapa de pobreza de FONCODES del 2000.
Ciertamente esta alternativa es limitada debido a que no necesariamente los alumnos
que asisten a escuelas de una condición socioeconómica viven en zonas de la misma
condición socioeconómica: es posible que un alumno pobre asista a una escuela en una
zona no pobre. Asimismo, el año para el cual se ha calculado el nivel de pobreza del
distrito donde se encuentra la escuela es el 2000 y la evaluación ha sido llevado a cabo
en el 2001, por lo que pueden haber habido cambios en el nivel socioeconómico
observado en el 2000.
Conociendo las limitaciones anteriores, pasamos a contrastar los estimados del NSE a
nivel de escuela con el nivel de pobreza del distrito en el que se ubica la escuela.
En primer lugar, observamos (ver Tabla 4) que tanto en cuarto como en sexto de
primaria alrededor del 70% de las escuelas se encuentran ubicadas en zonas pobres,
mientras que en cuarto de secundaria este porcentaje es de 51%.
26 Es el promedio del NSE de los alumnos del centro educativo.
27 Este tipo de análisis cobra relevancia (UMRE, 1999) debido a que al interior de un contexto específico, tal
como puede ser el de los centros educativos que atienden un alumnado en condiciones socioeconómicas
desfavorables, los mecanismos mediante los cuales los factores relacionados con los alumnos y escuelas se
relacionan y ejercen un impacto en el rendimiento de los estudiantes pueden operar de manera distinta que en
el total de los centros educativos.
28 En cuarto de primaria se evaluaron en promedio a 23 alumnos por clase y existe información
socioeconómica para alrededor del 44% de los alumnos evaluados. En sexto de primaria se evaluaron en
promedio 23 alumnos por clase y alrededor del 91% reportó información socioeconómica. En cuarto se
secundaria se evaluaron en promedio a 26 alumnos por aula y alrededor del 84% de los alumnos evaluados
reportó información socioeconómica.
16

Tabla 4
Escuelas según clasificación de pobreza
distrital de FONCODES (2000)
Cuarto de primaria Sexto de primaria Cuarto de secundaria
Porcentaje
Porcentaje
Porcentaje
Clasificación FrecuenciaacumuladoFrecuenciaacumuladoFrecuencia
acumulado.
Pobre extremo 49 7.88 43 7.4 24 4.15
Muy pobre 146 31.35 132 30.12 62 14.88
Pobre 247 71.06 229 69.54 210 51.21
Regular 149 95.02 146 94.66 221 89.45
Aceptable 31 100 31 100 61 100
Total 622 581 578
En segundo lugar, analizamos en qué medida están asociados el NSE a nivel de escuela
con los indicadores de pobreza del mapa de pobreza 29 . En la siguiente tabla se
presentan las correlaciones del Índice de Pobreza Relativa y la variable clasificadora de
los distritos según el nivel de pobreza 30 con el NSE a nivel de escuela.
Tabla 5
Correlaciones entre el NSE a nivel de escuela e indicadores
de pobreza del mapa de pobreza distrital
NSE
Cuarto
de
primaria
Tal como podemos observar en la Tabla 5, el NSE está fuertemente correlacionado
tanto con el Índice de Pobreza Relativa como con la variable que clasifica a los distritos
según su nivel de pobreza 31 .
Finalmente, formamos dos grupos de escuelas a partir del NSE, para analizar en qué
medida coincide la clasificación que puede realizarse a partir de esta variable con la del
mapa de pobreza distrital. En el primero agrupamos a las escuelas en condiciones
desfavorables según el NSE. Para que ambas clasificaciones sean comparables
consideramos que estas escuelas son las que se encuentran por debajo del percentil que
es igual al porcentaje de escuelas pobres según el mapa de pobreza. Es decir, en cuarto
de primaria, sexto de primaria y cuarto de secundaria serían aquellas que se encuentran
debajo del percentil 71, 70 y 51, respectivamente (ver Tabla 4). En el segundo grupo se
encontrarán aquellas escuelas que no se encuentran en condiciones desfavorables.
29 Se ha trabajado con el NSE calculado a partir de la codificación nacional.
30 Esta variable toma los siguientes valores: 1 cuando el distrito es pobre extremo, 2 cuando es muy pobre, 3
si es pobre, 4 cuando sus condiciones socioeconómicas son regulares y 5 si es aceptable.
31 En el primer caso la asociación es negativa debido a que este índice está ordenado en sentido contrario al
del NSE: un valor mayor representa un nivel socioeconómico menor. La segunda variable sí está ordenada en
el mismo sentido que el NSE y de allí el signo de la correlación.
17
NSE
Sexto
de
NSE
Cuarto de
primariasecundaria
Índice de
pobreza
relativa -0.77 -0.75 -0.77
Clasificación 0.74 0.72 0.73

Tal como podemos observar en la Tabla 6, en cuarto de primaria, sexto de primaria y
cuarto de secundaria, el porcentaje de escuelas cuyo alumnado se encuentra en
condiciones socioeconómicas desfavorables según el NSE y que a su vez se encuentran
en distritos clasificados como pobres en el mapa de pobreza es de 92%, 91.3% y
79.7%, respectivamente.
Clasificación
a partir del
NSE
Tabla 6
Escuelas clasificadas por nivel socioeconómico a partir del
NSE y el mapa de pobreza de FONCODES (2000)
Clasificación a partir del mapa de pobreza de FONCODES (2000)
Cuarto de primaria Sexto de primaria Cuarto de secundaria
No
pobre Pobre Total
No
pobre Pobre Total No pobre Pobre Total
No
Desfavorables 88% 12% 100% 80.7% 19.3% 100% 78.7% 21.3% 100%
Desfavorables 8% 92% 100% 8.7% 91.3% 100% 20.3% 79.7% 100%
Los resultados anteriores nos permiten establecer que sí existe una relación entre el
NSE del alumnado de la escuela y nivel de pobreza del distrito en el que se ubica la
escuela. Asimismo, como se menciona anteriormente, sabemos que ambos indicadores
proveen una aproximación parcial y limitada del nivel socioeconómico del alumnado de
la escuela, por lo que no es posible determinar con certeza cuál de los dos debe ser
utilizado para clasificar a las escuelas según el nivel socioeconómico del alumnado 32 .
8. Conclusiones y limitaciones
En este trabajo se han propuestos dos indicadores del nivel socioeconómico de los
hogares para la EN 2001, uno con la metodología de la estandarización del promedio
de los componentes socioeconómicos y otro calculado mediante el análisis de
componentes principales. La justificación de los indicadores se ha realizado a partir de
la ENAHO 2001-IV y la ENNIV 2000, en donde se calcularon los indicadores
socioeconómicos con las metodologías propuestas y los resultados se correlacionaron
con el gasto de las familias, considerando a esta variable como a la mejor aproximación
observable del nivel de bienestar económico de las familias. Por otro lado, en el caso de
los indicadores calculados mediante el análisis de componentes principales, se observó
la consistencia entre los coeficientes o contribuciones de cada una de las variables que
conforman el componente principal entre las distintas encuestas.
Tanto por la mayor correlación con el gasto como por la consistencia de los pesos de
las variables entre las encuestas, se ha observado que la metodología de componentes
principales es superior a la metodología que estandariza el promedio de los
componentes socioeconómicos para calcular un indicador socioeconómico en la EN
2001.
En este estudio también se ha encontrado que calcular un indicador socioeconómico
para el ámbito rural y otro para el urbano permite discriminar mejor entre la población
32 Dado que el indicador de pobreza distrital es típicamente utilizado en la mayoría de estudios y éste se
genera sobre la base de un concepto de pobreza, su uso podría ser más conveniente.
18

de cada zona, lo que se comprueba cuando analizamos las correlaciones dentro de cada
zona entre el indicador socioeconómico general y el indicador socioeconómico del
ámbito respectivo, con el gasto de las familias. En este tema, con la finalidad de
enriquecer el indicador socioeconómico rural, sería interesante encontrar la forma de
incluir en su cálculo variables agropecuarias, las cuales se recogen tanto en la EN 2001,
como en la ENNIV 2000. En este trabajo no se ha realizado este ejercicio debido a las
dificultades que se presentan cuando en las muestra rural consideramos las variables
agropecuarias: se reduce la muestra de manera importante y no hay consistencia entre
las distribuciones de las variables agropecuarias en las EN 2001 y la ENNIV 2000.
Entre las limitaciones existentes debe reconocerse que el número limitado de variables
socioeconómicas que se consideran en sexto de primaria reduce la confiabilidad del
indicador socioeconómico calculado y esto se refleja en la baja correlación en las
encuestas de hogares entre el NSE estimado para este año y el gasto de las familias.
19

9. Bibliografía
Administración Nacional de Educación Pública/Unidad de Medición de Resultados
Educativos (1999). “Estudio de los factores institucionales y pedagógicos que inciden
en los aprendizajes en escuelas primarias de contextos sociales desfavorecidos en el
Uruguay”. Montevideo: ANEP/UMRE.
Buchmann , Claudia “Measuring Family Background in International Studies of
Educational Achievement: Conceptual Issues and Methodological Challenges”,
Department of Sociology, Duke University, octubre, 2000.
Cuanto S.A., Encuesta Nacional de Hogares sobre Medición de Niveles de Vida
(ENNIV) – 2000
FONCODES (2000). “El mapa de pobreza del Perú 2000”. FONCODES.
INEI, “Medición del Consumo y Gasto; del Empleo e Ingreso en la Encuesta
Nacional de Hogares”, 1997.
En: http://www.inei.gob.pe/biblioineipub/bancopub/Est/Lib0333/indice.HTM
MacLennan,W. “1996 Census of Population and Housing: Socio-Economic Indexes
for Areas”, Information Paper, Australian Bureau of Statistics, octubre de 1998.
Marshall, Guillero y Lorena Correa, “Modelo de Focalización y Cálculo del Índice
Vulnerabilidad Escolar para la Asignación de Raciones del programa de Alimentación
Escolar 2002”, Pontificia Universidad Católica de Chile, Departamento de Salud
Pública y Departamento de Estadística, noviembre del 2001.
Millones, Oscar “El Indice Socioeconomico Crecer 98: Recomendaciones para la
elaboración de un índice en crecer 2001”, Unidad de Medición de la Calidad Educativa
(UMC), Documento Interno, mayo 2001.
Ministerio de Cultura y Educación de la Nación – Argentina “Los Factores del
Rendimiento Escolar en la Escuela Primaria”, Sistema Nacional de Evaluación de la
Calidad de la Educación (SINEC), Buenos Aires, Julio de 1996.
Mizala, Alejandra, Pilar Romaguera y Teresa Reinaga “Factores que Inciden en el
Rendimiento Escolar en Bolivia”, Universidad de Chile-SIMECAL, Bolivia, 1999.
Piñeros, Luis Jaime y Alberto Rodríguez “School Inputs in Secondary Education and
their Effects on Academic Achievement: A Study in Colombia”, The World Bank,
Human Development Department, LCSHD Paper Series No. 36, enero de 1999.
Secretaría de Educación, “Factores asociados con el rendimiento escolar en la escuela
primaria Hondureña”, Unidad Externa de Medición de la Calidad de la Educación
(UMCE), Tegucigalpa, abril de 1997.
UMC-GRADE “Efecto de la escuela en el rendimiento en lógico-matemática en
cuarto grado de primaria”, Ministerio de Educación, Boletín CRECER N° 8, Lima,
2001.
20

United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO) “Primer
Estudio Internacional Comparativo sobre Lenguaje, Matemática y Factores Asociados,
para alumnos de Tercer y Cuarto grado de la Educación Básica”, Informe Técnico,
Laboratorio Latinoamericano de Evaluación de la Calidad de la Educación, UNESCO,
Santiago de Chile, 2000.
Vegas, Emiliana “School Choice, Student Performance, and Teacher and School
Characteristics: The Chilean Case”, Policy Research Working Paper 2833, The World
Bank, abril del 2002.
21

ANEXOS
22

Anexo 1
Variables y codificación considerada para el cálculo del NSE
CUARTO DE PRIMARIA Y SECUNDARIA SEXTO DE PRIMARIA
NACIONAL Códigos NACIONAL Códigos
Características físicas de la vivienda Características físicas de la vivienda
Piso Tierra o arena 1 Piso Tierra o arena 1
Madera, entablado 2 Madera, entablado 2
Cemento 3 Cemento 3
Loseta, terraza o similares 4 Loseta, terraza o similares
Asfáltico (vinílicos, pisopak, linóleo
4
Asfáltico (vinílicos, pisopak, linóleo o similares) 5
o similares) 5
Parket o madera pulida 6 Parket o madera pulida 6
Acceso a servicios públicos
Pared Esteras, cartón, plásticos 1 Iluminación Con velas 1
Planchas pre fabricadas Con batería 2
Madera 2 Con lámpara a gas 2
Piedra con barro, cal o cemento 3 Lámpara de kerosene 2
Quincha o caña 4 Con corriente eléctrica 3
Adobe o tapia 5 Posesión de bienes
Ladrillo o bloque cemento 6 Bienes Auto 5
Refrigeradora 3
Teléfono fijo 3
Techo Paja , hojas de palmera 1 TV color 3
Esteras 1 Plancha 3
Piezas de lata, latón
Caña o estera con torta de barro 2
Calamina, eternit o planchas similares 3

Tejas 4
Madera 5
Concreto armado o cemento ladrillo 6
Acceso a servicios públicos
Agua Río, acequia , manantial o quebrada 1
Camión , cisterna 2
Pozo 3
Pilón de uso público 4
Instalación de red pública fuera de la vivienda pero
dentro del edificio. 5
Instalación de red pública dentro de la vivienda 6
Iluminación Con velas 1
Con batería 2
Con lámpara a gas 2
Lámpara de kerosene 2
Con corriente eléctrica 3
Posesión de bienes
Bienes Auto 5
Computadora 4
Equipo de sonido o tocadisco a corriente 2
Refrigeradora 3
Teléfono fijo 3
Teléfono celular 3
VHS 3
Cocina eléctrica o gas 4
Cocina a kerosene o primus 3
Cocina a leña , briqueta, bosta , etc 2
TV color 3
24

TV b/n 2
Lavadora de ropa 3
Plancha 3
Escolaridad del padre y de la madre
Madre No tiene 1
Primaria Incompleta 2
Primaria Completa 3
Secundaria incompleta 4
Secundaria completa 5
Superior incompleta 6
Superior completa 7
Padre No tiene 1
Primaria Incompleta 2
Primaria Completa 3
Secundaria incompleta 4
Secundaria completa 5
Superior incompleta 6
Superior completa 7
URBANO Códigos URBANO Códigos
Características físicas de la vivienda Características físicas de la vivienda
Piso Tierra o arena 1 Piso Tierra o arena 1
Madera, entablado 2 Madera, entablado 2
Cemento 3 Cemento 3
Loseta, terraza o similares 4 Parket o madera pulida 4
Asfáltico (vinílicos, pisopak, linóleo o similares) 5
25

Parket o madera pulida 6
Acceso a servicios públicos
Pared Madera 1 Iluminación Con corriente eléctrica 3
Adobe o tapia 2 Lámpara de kerosene o gas 2
Ladrillo o bloque cemento 3 Con velas 1
Techo Posesión de bienes
Caña o estera con torta de barro 1 Bienes Auto 5
Calamina, eternit o planchas similares 2 Refrigeradora 3
Tejas 3 Teléfono fijo 3
Concreto armado o cemento ladrillo 4 TV color 3
Plancha 3
Posesión de bienes
Bienes
Auto 5
Computadora 4
Refrigeradora 3
Teléfono fijo 3
Teléfono celular 3
VHS 3
Cocina eléctrica o gas 4
Cocina a kerosene o primus 3
Cocina a leña , briqueta, bosta 2
TV color 3
Lavadora de ropa 3
Plancha 3
26

Escolaridad del padre y de la madre
Madre No estudio 1
Primaria incompleta 2
Primaria completa 3
Secundaria incompleta 4
Secundaria completa 5
Superior 6
Padre
No estudio 1
Primaria incompleta 2
Primaria completa 3
Secundaria incompleta 4
Secundaria completa 5
Superior 6
RURAL Códigos RURAL Códigos
Características físicas de la vivienda Características físicas de la vivienda
Piso Tierra o arena 1 Piso Tierra o arena 1
Madera, entablado 2 Madera, entablado 2
Cemento 3 Cemento 3
Pared Acceso a servicios públicos
Madera 1 Iluminación Con corriente eléctrica 3
Piedra con barro, cal o cemento 2 Lámpara de kerosene o gas 2
27

Quincha o caña 3 Con velas 1
Adobe o tapia 4
Ladrillo o bloque de cemento 5 Posesión de bienes
Bienes
Auto 5
Refrigeradora 3
Techo Teléfono 3
Paja , hojas de palmera 1 TV color 3
Caña, estera o estera con torta de barro 2 Plancha 3
Calamina, eternit o planchas similares 3
Tejas 4
Concreto armado o cemento ladrillo 5
Acceso a servicios públicos
Agua
Río, acequia , manantial o quebrada 1
Pozo 2
Pilón de uso público 3
Instalación de red pública dentro de la vivienda 5
Iluminación
Con corriente eléctrica 3
Lámpara de kerosene o gas 2
Con velas 1
Posesión de bienes
Bienes
Refrigeradora 3
Cocina eléctrica o gas 4
28

Cocina a kerosene o primus 3
Cocina a leña , briqueta, bosta 2
TV color 3
Lavadora de ropa 3
Plancha 3
Escolaridad del padre y de la madre
Madre No estudio 1
Primaria incompleta 2
Primaria completa 3
Secundaria incompleta 4
Secundaria completa 5
Superior 6
Padre No estudio 1
Primaria incompleta 2
Primaria completa 3
Secundaria incompleta 4
Secundaria completa 5
Superior 6
29

Anexo 2
Estimaciones del NSE en la EN 2001 por grado y área (urbano/rural)
Resultados en cuarto de primaria
Figura 2.1
NSE Rural
Figura 2.2
NSE Rural vs NSE nacional en áreas rurales
Nacional Rural

Figura 2.3
NSE Urbano
Figura 2.4
NSE Urbano vs NSE nacional en áreas urbanas
Nacional Urbano
32

Resultados en sexto de primaria
Figura 2.5
NSE Rural
Figura 2.6
NSE Rural vs NSE nacional en áreas rurales
Nacional Rural
33

Figura 2.7
NSE Urbano
Figura 2.8
NSE Urbano vs NSE nacional en áreas urbanas
Nacional Urbano
34

Resultados en cuarto de secundaria
Figura 2.9
NSE Urbano
Figura 2.10
Nacional Urbano
35

Anexo 3
Resultados de Componentes Principales en la EN 2001
Tabla 3.1
CE polidocentes completos: Pesos de las variables en el NSE
Cuarto de primaria y
secundaria Sexto de primaria
(a) (b) (a) (b)
Auto 0.223 0.181 0.292 0.229
Celular 0.182 0.152
Cocina eléctrica 0.250 0.289
Cocina a kerosene 0.248 -0.071
Cocina a leña -0.207 -0.253
Educación del padre 0.251 0.256
Educación de la madre 0.266 0.272
Iluminación 0.254 0.292
Lavadora 0.251 0.212
Pared 0.211 0.239
Computadora 0.232 0.184
Piso 0.305 0.313 0.414 0.409
Plancha 0.205 0.255 0.367 0.409
Refrigeradora 0.261 0.286 0.438 0.434
Techo 0.228 0.235
Teléfono 0.257 0.278 0.403 0.380
TV color 0.253 0.290 0.434 0.442
VHS 0.263 0.230
(a) Resultados a partir de la ENNIV 2000.
(b) Resultados a partir de la ENAHO 2001-IV.
Tabla 3.2
CE Multigrado y Unidocentes: Pesos de las variables en el NSE
Cuarto de primaria y
secundaria Sexto de primaria
(a) (b) (a) (b)
Agua 0.161 0.219
Cocina eléctrica 0.377 0.324
Cocina a kerosene 0.357 0.152
Cocina a leña -0.341 -0.130
Educación del padre 0.237 0.315
Educación de la madre 0.245 0.346
Iluminación 0.234 0.266 0.370 0.355
Lavadora 0.123 0.094
Pared 0.105 0.081
Piso 0.257 0.314 0.360 0.414
Plancha 0.313 0.372 0.406 0.465
Refrigeradora 0.344 0.323 0.509 0.462
Techo 0.056 0.140
Teléfono 0.193 0.142
TV color 0.326 0.376 0.521 0.501
(a) Resultados a partir de la ENNIV 2000.
(b) Resultados a partir de la ENAHO 2001-IV.
36

Anexo 4
Correlaciones del NSE con la variable gasto en las encuestas de hogares
ENAHO 2001-IV
Tabla 4.1
NSE Urbano
Considerando una codificación urbana
(área urbana – 3460 obs.)
Componentes principales Estandarización
Cuarto de primaria y secundaria 0.578 0.541
Sexto de primaria 0.542 0.502
Tabla 4.2
NSE Rural
Considerando una codificación rural
(área rural – 1992 obs.)
Componentes principales Estandarización
Cuarto de primaria y secundaria 0.533 0.448
Sexto de primaria 0.498 0.402
ENNIV 2000
Tabla 4.3
NSE Urbano
Considerando una codificación urbana
(área urbana – 1266 obs.)
Componentes principales Estandarización
Cuarto de primaria y secundaria 0.625 0.587
Sexto de primaria 0.519 0.493
Tabla 4.4
NSE Rural
Considerando una codificación rural
(área rural –737 obs.)
Componentes principales Estandarización
Cuarto de primaria y secundaria 0.414 0.354
Sexto de primaria 0.435 0.402
37

Anexo 5
Tabla 5.1
EN 2001: Cuarto de primaria
Matriz de correlaciones: Indicador socioeconómico estimado mediante
componentes principales (NSE) y variables que lo componen
(obs. 4104)
Cocina Cocina Cocina TV
Educación Educación
NSE Piso Pared Techo Agua IluminaciónAuto ComputadoraRefrigeradoraTeléfonoCelular Vhs eléctricakeroseneleña
color LavadoraPlancha madre padre
NSE 1.00
Piso 0.82 1.00
Pared 0.48 0.40 1.00
Techo 0.68 0.56 0.46 1.00
Agua 0.56 0.41 0.32 0.44 1.00
Iluminación 0.62 0.46 0.26 0.44 0.45 1.00
Auto 0.53 0.43 0.20 0.31 0.20 0.21 1.00
Computadora 0.51 0.42 0.19 0.28 0.19 0.19 0.38 1.00
Refrigeradora 0.78 0.63 0.34 0.48 0.37 0.43 0.38 0.36 1.00
Teléfono 0.67 0.55 0.27 0.41 0.29 0.30 0.38 0.42 0.55 1.00
Celular 0.52 0.41 0.21 0.29 0.20 0.22 0.36 0.33 0.38 0.32 1.00
Vhs
Cocina
0.66 0.50 0.26 0.38 0.27 0.30 0.36 0.39 0.51 0.50 0.42 1.00
eléctrica
Cocina
0.75 0.59 0.30 0.46 0.38 0.48 0.30 0.29 0.58 0.43 0.33 0.41 1.00
kerosene 0.09 0.06 0.00 0.05 0.10 0.10 0.00 -0.04 0.05 -0.04 -0.01 0.03 0.04 1.00
Cocina leña -0.69 -0.56 -0.25 -0.41 -0.33 -0.40 -0.30 -0.28 -0.53 -0.41 -0.29 -0.37 -0.52 -0.10 1.00
TV color 0.80 0.62 0.33 0.48 0.42 0.53 0.36 0.31 0.63 0.48 0.37 0.52 0.61 0.10 -0.54 1.00
Lavadora 0.51 0.42 0.18 0.27 0.18 0.20 0.35 0.39 0.38 0.41 0.31 0.39 0.28 -0.03 -0.30 0.31 1.00
Plancha
Educación
0.79 0.62 0.34 0.49 0.44 0.56 0.31 0.28 0.59 0.43 0.33 0.44 0.65 0.16 -0.54 0.67 0.28 1.00
madre
Educación
0.73 0.57 0.26 0.42 0.38 0.42 0.31 0.34 0.52 0.43 0.30 0.41 0.54 0.07 -0.50 0.55 0.33 0.57 1.00
padre 0.64 0.48 0.23 0.38 0.34 0.37 0.29 0.27 0.41 0.33 0.27 0.36 0.47 0.11 -0.41 0.48 0.26 0.50 0.67 1.00
38

Tabla 5.2
EN 2001: Cuarto de primaria
CE Polidocentes completos
Matriz de correlaciones: Indicador socioeconómico estimado mediante
componentes principales (NSE) y variables que lo componen
(obs. 1870)
Cocina Cocina Cocina TV
Educación Educación
NSE Piso Pared Techo Auto ComputadoraRefrigeradoraTeléfonoCelular Vhs eléctricakeroseneleña
color LavadoraPlancha madre padre
NSE 1.00
Piso 0.80 1.00
Pared 0.69 0.58 1.00
Techo 0.59 0.47 0.55 1.00
Auto 0.54 0.43 0.27 0.30 1.00
Computadora 0.52 0.42 0.22 0.26 0.37 1.00
Refrigeradora 0.75 0.57 0.50 0.38 0.35 0.31 1.00
Teléfono 0.66 0.51 0.38 0.38 0.36 0.39 0.49 1.00
Celular 0.50 0.37 0.26 0.24 0.34 0.31 0.32 0.24 1.00
Vhs
Cocina
0.63 0.46 0.32 0.31 0.34 0.35 0.45 0.43 0.38 1.00
eléctrica
Cocina
0.67 0.49 0.46 0.30 0.24 0.24 0.51 0.37 0.27 0.32 1.00
kerosene -0.15 -0.10 -0.04 -0.10 -0.11 -0.12 -0.10 -0.15 -0.09 -0.06 -0.14 1.00
Cocina leña -0.68 -0.53 -0.49 -0.38 -0.28 -0.25 -0.48 -0.37 -0.25 -0.33 -0.46 0.06 1.00
TV color 0.72 0.51 0.47 0.34 0.31 0.26 0.54 0.40 0.30 0.46 0.52 -0.03 -0.48 1.00
Lavadora 0.57 0.45 0.29 0.30 0.37 0.39 0.38 0.43 0.30 0.41 0.25 -0.14 -0.30 0.30 1.00
Plancha
Educación
0.68 0.50 0.48 0.33 0.26 0.22 0.50 0.34 0.25 0.36 0.53 0.02 -0.47 0.56 0.24 1.00
madre
Educación
0.69 0.51 0.40 0.30 0.29 0.32 0.46 0.39 0.25 0.36 0.46 -0.13 -0.45 0.47 0.33 0.48 1.00
padre 0.58 0.39 0.31 0.27 0.27 0.25 0.33 0.28 0.25 0.31 0.36 -0.03 -0.35 0.38 0.25 0.41 0.58 1.00
39

Tabla 5.3
EN 2001: Cuarto de primaria
Unidocentes y multigrado
Matriz de correlaciones: Indicador socioeconómico estimado mediante
componentes principales (NSE) y variables que lo componen
(obs. 1710)
Cocina
NSE Piso Pared Techo Agua IluminaciónRefrigeradoraeléctrica
40
Cocina
kerosene
Cocina
leña
TV
color LavadoraPlancha
Educación Educación
madre padre
NSE 1.00
Piso 0.64 1.00
Pared 0.28 0.07 1.00
Techo 0.34 0.20 0.24 1.00
Agua 0.40 0.19 0.19 0.24 1.00
Iluminación 0.46 0.21 0.14 0.21 0.27 1.00
Refrigeradora 0.56 0.31 0.16 0.12 0.18 0.19 1.00
Cocina eléctrica 0.62 0.35 0.11 0.14 0.12 0.23 0.26 1.00
Cocina
kerosene 0.31 0.14 0.01 0.02 0.01 0.00 0.12 0.16 1.00
Cocina leña -0.36 -0.16 -0.04 0.00 -0.05 -0.09 -0.16 -0.18 -0.16 1.00
TV color 0.68 0.38 0.14 0.13 0.21 0.29 0.35 0.34 0.15 -0.21 1.00
Lavadora 0.09 0.03 -0.05 -0.08 -0.02 0.01 0.06 0.04 0.09 -0.03 0.01 1.00
Plancha 0.71 0.41 0.15 0.17 0.18 0.27 0.31 0.44 0.20 -0.20 0.45 0.09 1.00
Educación
madre 0.54 0.23 0.03 0.07 0.12 0.09 0.21 0.23 0.17 -0.16 0.25 0.08 0.27 1.00
Educación
padre 0.54 0.24 0.04 0.08 0.14 0.11 0.17 0.27 0.17 -0.13 0.24 0.06 0.24 0.58 1.00

Tabla 5.4
EN 2001: Sexto de primaria
Matriz de correlaciones: Indicador socioeconómico estimado mediante
componentes principales (NSE) y variables que lo componen
(obs. 8992)
NSE Piso Iluminación Auto Refrigeradora Teléfono TV color Plancha
NSE 1
Piso 0.77 1
Iluminación 0.66 0.45 1
Auto 0.49 0.28 0.16 1
Refrigeradora 0.78 0.53 0.39 0.32 1
Teléfono 0.69 0.45 0.29 0.37 0.52 1
TV color 0.73 0.47 0.46 0.26 0.49 0.39 1
Plancha 0.64 0.41 0.40 0.19 0.41 0.30 0.4 1
41

Tabla 5.5
EN 2001: Sexto de primaria
Unidocentes y multigrado
Matriz de correlaciones: Indicador socioeconómico estimado mediante
componentes principales (NSE) y variables que lo componen
(obs. 2937)
NSE Piso Iluminación Refrigeradora Teléfono TV color Plancha
NSE 1
Piso 0.65 1
Iluminación 0.61 0.30 1
Refrigeradora 0.66 0.30 0.22 1
Teléfono 0.49 0.17 0.11 0.32 1
TV color 0.69 0.31 0.34 0.32 0.24 1
Plancha 0.55 0.25 0.25 0.24 0.11 0.24 1
Tabla 5.6
EN 2001: Sexto de primaria
Polidocentes
Matriz de correlaciones: Indicador socioeconómico estimado mediante
componentes principales (NSE) y variables que lo componen
(obs. 6020)
NSE Piso Iluminación Auto Refrigeradora Teléfono TV color Plancha
NSE 1
Piso 0.74 1
Iluminación 0.59 0.37 1
Auto 0.51 0.29 0.14 1
Refrigeradora 0.76 0.50 0.33 0.31 1
Teléfono 0.69 0.43 0.23 0.37 0.55 1
TV color 0.70 0.41 0.38 0.24 0.45 0.35 1
Plancha 0.61 0.36 0.34 0.18 0.38 0.28 0.37 1
42

Tabla 5.7
EN 2001: Cuarto de secundaria
Matriz de correlaciones: Indicador socioeconómico estimado mediante componentes principales (NSE) y variables que lo componen
(obs. 10464)
Cocina Cocina Cocina TV
Educación Educación
NSE Piso Pared Techo Auto Computadora Refrigeradora TeléfonoCelular Vhs eléctrica kerosene leña color Lavadora Plancha madre padre
NSE 1
Piso 0.77 1
Pared 0.62 0.50 1
Techo 0.58 0.46 0.53 1
Auto 0.50 0.37 0.24 0.29 1
Computadora 0.55 0.40 0.22 0.27 0.35 1
Refrigeradora 0.71 0.50 0.39 0.34 0.29 0.30 1
Teléfono 0.68 0.48 0.34 0.37 0.34 0.42 0.46 1
Celular 0.53 0.37 0.25 0.28 0.33 0.34 0.31 0.34 1
Vhs
Cocina
0.57 0.37 0.26 0.28 0.33 0.34 0.39 0.38 0.31 1
eléctrica
Cocina
0.64 0.45 0.40 0.28 0.25 0.22 0.48 0.34 0.25 0.30 1
kerosene -0.13 -0.09 -0.04 -0.07 -0.04 -0.10 -0.08 -0.11 -0.08 -0.04 -0.12 1
Cocina leña -0.56 -0.41 -0.38 -0.31 -0.22 -0.23 -0.37 -0.30 -0.24 -0.23 -0.38 0.09 1
TV color 0.67 0.46 0.38 0.33 0.26 0.25 0.53 0.39 0.27 0.41 0.47 0.04 -0.34 1
Lavadora 0.45 0.32 0.18 0.24 0.27 0.36 0.28 0.35 0.28 0.27 0.16 -0.11 -0.16 0.18 1
Plancha
Educación
0.55 0.39 0.33 0.23 0.19 0.17 0.44 0.27 0.20 0.25 0.43 0.02 -0.29 0.45 0.09 1
madre
Educación
0.69 0.50 0.34 0.31 0.27 0.33 0.43 0.42 0.29 0.31 0.41 -0.11 -0.36 0.42 0.24 0.36 1
padre 0.64 0.44 0.31 0.27 0.24 0.30 0.38 0.37 0.27 0.27 0.38 -0.11 -0.32 0.39 0.21 0.34 0.69 1
43