Calculando el nivel de confianza: - Euskararen Jatorria

R. M. Frank ARSE 45: 17-64 (2011) 9
Sigamos explorando los significados asociados con la palabra. Según los datos
recopilados en Michelena (1987, Vol. III, 262). Se observa que la palabra tiene dos
acepciones: una es ‘garra’ y la otra ‘dedo’. Empecemos con la primera:
Garra, zarpa, uña (sentido prop. y fig.). Puede referirse tbn. a la mano del hombre, generalmente en
un sentido aumentativo o despectivo. ‘Rostrum acceptoris et unges, falzoñáren moko atzapárrak’
Urt I 74. ‘Dedos corvos’, ‘uñas arriba’, atzaparrak gora. Lar. ‘Patte’, ‘Griffe’ Bon-Ond 141.
(Michelena 1987, Vol. 3, 262)
Teniendo todo esto en cuenta, lo más lógico sería ver la expresión hatzamar (junto con
su variante fonológica hatzapar) como una forma compuesta y buscarle una explicación
partiendo de la morfología semántica del propio euskera. En primer lugar, en compuestos
como hatzamarka / hatzaparka, el sufijo euskérico -ka es bastante obvio y lo es también
la raíz hatz- ‘dedo’, algo que admite también Lakarra. Lo que falta es determinar cuál es
el segundo elemento. La elección es entre -amar y -apar. Y dado que las dos formas,
tanto atzamar como atzapar, significan la misma cosa, el problema viene a ser buscar el
nexo cognitivo que ligara los conceptos ‘garra’ y ‘dedo’.
El primer paso en esta indagación será examinar más de cerca el desarrollo cognitivo
de la raíz hatz. Dicho de otra manera, para explorar la motivación cognitiva que dio lugar
a un compuesto en hatz-amar, es necesario investigar primero los significados que se le
atribuyen a la raíz hatz. Según Azkue, tiene dos acepciones. La primera es ‘rastro,
vestigio, pisada’ y la segunda es ‘dedo’, siendo la primera conceptualmente más general
que la segunda, lo cual hace pensar que el significado de ‘dedo’ ha resultado de un
proceso de reanálisis acompañado de ‘narrowing’ o estrechamiento del concepto
abarcado en un principio por el vocablo, es decir, el concepto de ‘rastro, vestigio’. El
proceso de cambio semántico es bastante transparente. Partiendo del concepto de ‘rastro,
huella, pisada’ el enfoque cognitivo pasó a abarcar también el objeto que causaba el
‘rastro, huella, pisada’. Por ejemplo, en un principio había distintas clases de ‘huellas’, p.
ej. oinatz (oin-atz) ‘huella del pie’, y por tanto ‘huellas’ que se distinguían por las
distintas clases de objetos que dejaban atrás el rastro. La transición conceptual se nota por
ejemplo en frases como éstas donde la voz que supuestamente no quiere decir nada más
que ‘dedo’ aparece modificada por la palabra esku, obviamente una colocación semántica
que deja clara la necesidad sentida por parte de hablantes de distinguir una clase de hatz
de otra: Euki egizu eskuko atz bat kandela exetu baten garretan; Obe da bear orduan
esku atz bat ebaki, gero eskutur guzia bano; Eraztuna astiroago ikusi ta ezkerreko
bigarren esku-atzean ipintzea [‘Ponga un dedo de la mano en las llamas de una vela
encendida; es mejor si es necesario cortarse un dedo de la mano que luego toda la
muñeca; observar lentamente y poner el anillo en el segundo dedo de la mano izquierda’.]
(Michelena 1987, Vol. 3, 257).
Así podemos postular el siguiente camino cognitivo para el concepto de hatz, definido
hoy como ‘dedo (de la mano)’, significado que para muchos es el significado más común
y corriente del vocablo: que este significado haya resultado de un largo proceso de
reanálisis en que la atención pasaba de ‘rastros’ y ‘huellas’ clasificados, por ejemplo, por
medio de oin-atz y esku-atz, al objeto que producía el rastro y luego, hecho este
reanálisis, el significado pasaba a abarcar cualquier objeto que dejaba un rastro. De esta
manera se derivaba una acepción que se refería a una clase de objetos mucho más