Calculando el nivel de confianza: - Euskararen Jatorria

R. M. Frank ARSE 45: 17-64 (2011) 5
En fin, para valorar el nivel de confianza que debemos dar a los argumentos que aduce
Lakarra en su obra, es necesario reconocer que a veces su argumentación se apoya en una
táctica discursiva que podríamos calificar de ‘muñecas rusas’ (o ‘cajas chinas’): alega que
algo que está diciendo ya se ha establecido en base a lo que se ha probado un trabajo
anterior (escrito también por él) cuando en verdad no es más que una hipótesis lanzada
previamente por el mismo autor, hipótesis que presenta como un fait accompli y que por
tanto el lector tiene que reconocer, quiéralo o no y por razones que nunca se aclaran. En
otras palabras, se auto-afirma a cada paso, echando mano a esta estrategia de muñecas
rusas. El empleo de esta estrategia discursiva le hace posible echar mano a una hipótesis
formulada antes como si fuera una manera desinteresada de justificar y poner a prueba la
siguiente hipótesis. Por eso la lógica de las pruebas que formula Lakarra muchas veces se
vuelve enrevesada y es difícil seguirle el hilo de los argumentos.
En este caso vemos que Lakarra defiende la etimología de nigar diciendo que el
estado intermedio (propuesto por él) o sea *nirga se descompone en dos morfemas *nir o
*-ga que no existen ni existían. Y “yendo más adelante en la reconstrucción” tampoco,
según él, hay constancia de los dos morfemas *gir y *na (el segundo paso de la cadena
*(la)grima > *girma > *girna > *nirga > nigar). No obstante, parece cuestionar la
validez de la etimología que ha construido, más bien espera que alguien esté dispuesto a
recorrer el largo trecho que separa el étimo (la)crima del resultado que da la “regla de r a
la derecha” y en este caso también la supuesta regla de metátesis consonántica de g-n > ng.
En fin, la argumentación es bastante confusa.
Al hablar de presuntos préstamos como nigar, observamos que Lakarra echa mano
también a la regla de CVC, regla inferida por él y por la cual determina cuáles son los
elementos autóctonos y cuáles tienen que ser clasificados como foráneos, es decir, como
préstamos latino-románicos. Recordemos que para Lakarra, las raíces del proto-vasco
antiguo eran todas CVC y esta hipótesis, y no es más que una hipótesis, influye
fuertemente en las reconstrucciones que elabora. Por eso, en las palabras de Lakarra, los
vocablos que no cumplen con la regla “distan de lo que razonablemente podemos esperar de
antiguos derivados por sufijación de la raíz CVC.” El lo explica así:
Hemos de referirnos también a otro centenar de etimologías correspondientes a préstamos
anteriormente no detectados que sepamos (v. Lakarra en prep.-5). Hablo de voces como bigun
‘blando’, negar ‘lágrima’, ezain ‘feo’, eskatu ‘pedir’, erne ‘despierto, germinar’, orein ‘ciervo’, itsu
‘ciego’, olde ‘voluntad’, alu ‘vagina’, hezur ‘hueso’, ahur ‘palma’, oiher ‘oscuro’, ister ‘corva,
pierna’, bazter ‘rincón’, beldur ‘miedo’, belaun ‘rodilla’, hagin ‘diente’, bider ‘vez’, bizar ‘barba’,
etc. Un rápido vistazo nos muestra estructuras CVCVC, DCVC, VCCV, VCV, VCVC e incluso
CVCCVC; i.e., están representados múltiples subtipos radicales que distan de lo que
razonablemente podemos esperar de antiguos derivados por sufijación de la raíz CVC. (Lakarra
2009: 586)
Y agrega los siguientes comentarios que muchos lingüistas considerarían serios
impedimentos para que las voces sean clasificadas de préstamos y además recientes a no
ser que las pruebas aducidas sean muy contundentes:
Sin embargo, casi todas esas voces tienen una extensión considerable en la geografía e historia
de la lengua y pertenecen a campos semánticos como las partes del cuerpo, adjetivos, etc. que
no hacen pensar en principio en préstamos; de hecho no parecen haber suscitado sospechas en
ese sentido. Con todo, pienso que no corresponden a raíces PV ni a procesos de formación de
palabras patrimoniales sino que, por el contrario, obtienen como tales préstamos explicaciones o