Calculando el nivel de confianza: - Euskararen Jatorria

R. M. Frank ARSE 45: 17-64 (2011) 4
rechaza la posibilidad de una relación entre los vocablos negar y nigar. Si fuéramos a
aceptar este planteamiento, dado que ambas voces, tanto negar como nigar, significan
‘lágrima, gota’, tendríamos dos voces con el mismo significado, que se difieren sólo
mínimamente, sólo en cuanto a la e y i, pero que, desde el punto de vista de Lakarra, se
derivan de étimos totalmente diferentes, sin ninguna relación entre sí, aunque Lakarra no
nos habla explícitamente del étimo de negar:
Para los escépticos me permito señalar que no hay regla alguna que ligue negar y nigar y permita
explicar la una a partir de la otra, p.ej. con i + r > er, dado que ésta no es una regla a distancia, por
lo que algo como *nirga es imprescindible.” (Lakarra 2009: 558) 3
Aún así, hasta el propio Lakarra reconoce que el desarrollo propuesto por él no es muy
convincente, pero coloca las dudas que parece tener al respecto en una cita al pie de la
página:
Por supuesto, de ahí a (la)crima hay un trecho largo; quizás alguno esté dispuesto a recorrerlo, al
menos en parte, teniendo en cuenta lo que Michelena advierte en la FHV sobre la escasez de n-
antigua en bisílabos y polisílabos; además, la estructura CVCCV de *nirga (cf. neska ‘muchacha’)
tampoco es que haga pensar en antigüedades por sí misma; por fin, no vemos qué puedan ser *nir o
*-ga o, yendo más adelante en la reconstrucción, *gir y *-na. (Lakarra 2009: 558)
En esta cita vemos una de las tácticas discursivas de Lakarra más destacadas y menos
convincentes: la de echar mano a las teorías propuestas por él para justificar la validez de
lo que dice más adelante. Es decir, se utiliza una hipótesis para justificar otra. En la cita
arriba el filólogo vasco parte de la hipótesis de base suya de que los vocablos del protovasco
antiguo fueran todos CVC (consonante-vocal-consonante) cuando dice que “la
estructura CVCCV de *nirga (cf. neska ‘muchacha’) tampoco es que haga pensar en
antigüedades por sí misma”. De esta manera, parece validar su etimología argumentando
que la forma intermedia *nirga (a su vez totalmente hipotética), no cumple con los
requisitos de la regla de CVC, regla que Lakarra impone como la forma canónica de
vocablos que datan de la época del llamado proto-vasco antiguo, o sea antes del contacto
del euskera con el latín.
Ziburu, Maister, Goyhetche, Mirande, Xalbador, Orixe, Lizardi, S. Mitxelena...). En textos alto-navarros se
encuentran tanto negar como nigar, y en los dialectos pirenaicos hay nexar en los textos roncaleses y near
en los salacencos. Si no se trata de una errata, hay niharra en Etcheberri de Ziburu (Eliç 273). En DFrec
hay 93 ejs. de negar, meridionales, y 19 de nigar, 5 de ellos septentrionales” (Michelena 1987, Vol. 12,
916). Véase también Frank (in prep.-b) para una investigación del campo morfo-semántico de la voz
nigar/negar y otras palabras como negu.
3 En el mismo trabajo, además de nigar, Lakarra trae a colación otras etimologías igualmente curiosas, que
ilustran, según Lakarra, el hecho de que entre las distintas clases de metátesis existe la regla de la “r a la
derecha”. Concretamente, la lista de ejemplos que da es ésta:
praesepe > *barzepre > ... > bazter ‘rincón’
craindre > aiher ‘propenso a, apesadumbrado’
arlo > alhor ‘terreno sembrado’
ristra > istar ‘corva’, ‘pierna’
tremere > *derme(tu) > *lernetu > lehertu ‘agitar’, ‘explotar’
*nirga > nigar ‘lágrima’, ‘lloro’
*hatz-zarpa > atzapar ‘garra’ (Lakarra 2009: 580).