Calculando el nivel de confianza: - Euskararen Jatorria

R. M. Frank ARSE 45: 17-64 (2011) 34
Podemos comparar el ejemplo de ondoez, entendido como sustantivo, con otro
vocablo que lleva el sufijo de negación -ez. Pero en este ejemplo vemos que entre las
acepciones dadas todas se conciben como adjetivos en vez de sustantivos: “gaiez (G? ap.
A; Lar ( H), Añ). 1. ‘Inútil’, ‘inhábil’ Lar, Añ. ‘Indigno, incapaz, inepto’ A, que cita a
Añ. Bere obenez Zu biziro maitatzeko gaieza izan dan nere biyotz au. [Por su culpa, este
corazón mío que ha sido incapaz de amarte profundamente] Elizondo KristPE 169 (ap.
DRA). 2. ‘Incapacidad, ineptitud’ Lar, Añ. 3. ‘Inmaterial’ Lar.”. O podemos contemplar
su significado como forma verbal: “gaieztu. ‘Inhabilitar’ Lar, Añ. ‘Rendre, devenir
incapable, impropre, indigne’ H. ” (Michelena 1987, Vol. 8, 123).
Desde esta perspectiva, en el caso de gaitz, entendido como *gai-ez > gaiez > gaitz, el
cambio de significado se debe al hecho de que el colectivo de hablantes dejaba de
percibir con claridad la presencia del sufijo de negación -ez. Y es posible que el proceso
de desemantización en cuestión, fuera provocado, por lo menos en parte, por el hecho de
que este particular empleo del sufijo -ez iba cayendo en desuso y por eso en ciertos
contextos gaiez (gai-ez) no era lo que esperaba oír el hablante. O puede ser que el
compuesto gaiez sencillamente terminó produciendo una variante fonológica en gaitz
cuyo significado se iba alejando del de gaiez para concretarse cada vez más en la noción
de ‘mal, enfermedad, etc.’. En fin, aún hoy en día hay poca distancia semántica entre el
significado de gaiez, entendido como sustantivo, ‘impropiedad, incapacidad, ineptitud’, y
el de gaitz, ‘mal, daño; enfermedad, plaga; malicia; falta, culpa; defecto, tacha; (el) mal’
(Michelena 1987, Vol. 8, 177).
Dicho de otra manera, lo que se propone aquí es que el significado que se le atribuye
hoy en día al vocablo gaitz puede estar relacionado con el significado proyectado por el
compuesto gaiez, (gai-ez). Visto así, los dos vocablos pertenecen al mismo linaje. La idea
es bastante sencilla: gai-ez se ha lexificado, convirtiéndose en gaitz. Desde esta
perspectiva, hasta podríamos clasificar el compuesto gaiez (‘impropiedad, incapacidad,
ineptitud’) como el antepasado directo del lexema gaitz. 29 En fin, aunque gaitz ha llegado
a considerarse un vocablo mono-morfémico, o sea, uno que no conlleva sufijo, la realidad
histórica parece ser otra.
A estas alturas y con los datos de que disponemos, sería difícil si no imposible
determinar exactamente cuándo los hablantes dejaban de reconocer la naturaleza
compuesta del vocablo, aunque no parece ser un fenómeno muy reciente. Por ejemplo, si
partimos del presupuesto que gaitz se deriva de gaiez, necesitamos tomar en cuenta el
hecho de el campo semántico del vocablo gaitz es bastante rico con muchos significados
que parten claramente del significado secundario, el de gaitz, y no del significado
primario de gai-ez. Además es obvio que una red semántica de tanta complejidad no
29 Este uso del sufijo de negación -ez es quizás algo más común en el dialecto vizcaíno. “(Precedido de
tema nudo). *Bere irmetasun eta bildur eza. Astar II IV. Maitasun-ezaz ia il-zorian zegoan. Jaukol Biozk
34. Laguntasun-ezak badakusk nora erakarri yoakan nire gorputz auldu au. Bilbao IpuiB 209. Arrazoiaren
balio-eza arrazoiekin frogatu! Vill Jaink 91. Konfiantza eza dago bazterretan. Lab SuEm 171. Lan ezaren
segurua. Ib. 173. […].” Un tipo de ejemplos ligeramente diferente son éstos donde el sufijo de negación
sigue un participio: “(Precedido de participio). ‘Damu dot zure lege santua gorde eza (V, Ur Bisit 190)’ A.
Cf., s.v. jakinez, iakin ezagaiti en Capanaga. Tr. Atestiguado por primera vez en unos versos de 1688; es
usado por autores vizcaínos y por Mendiburu, Xenpelar (con un significado algo diferente), Orixe,
Urruzuno, Basarri y Uztapide” (Michelena 1987, Vol. 7, 583).