Calculando el nivel de confianza: - Euskararen Jatorria

R. M. Frank ARSE 45: 17-64 (2011) 24
reconocibles en la lengua actual. Por tanto, parece que ha habido bastante estabilidad en
cuanto al campo morfo-semántico a que pertenece cada morfema, es decir, gai y le.
Entonces la pregunta es ésta: ¿qué dio lugar a la inestabilidad que a su vez produjo los
tres alomorfos de *-gaile? Es posible que la inestabilidad tenga que ver con un cambio en
el ámbito de aplicación del segundo elemento, concretamente, con el hecho de que en
tiempos pasados -le tuviera una aplicación más amplia, al referirse sin distinción tanto a
‘agentes animados’ como a los ‘inanimados’ y con el paso del tiempo se iba estrechando
su ámbito de aplicación, restringiéndose cada vez más al concepto de un ‘agente
animado’.
Por ejemplo, hoy en día -le (junto con el sufijo compuesto de -tzaile, -tzale, -zale y -
(e)gile) suele agregarse a raíces verbales para producir conceptos que se entienden como
‘agentes animados’, donde el agente es concebido como un ser humano o tal vez un
animal. Dicho de otra manera, detrás del uso de -le detectamos la presencia de un
esquema cultural (Frank 2003; Sharifian 2008, 2009) que determina el alcance de su uso
de manera que, tal como indica de Rijk, los nominales derivados son típicamente
animados, aunque “[s]ome of them are also used as adjectives, in which case they may
form part of an inanimate noun phrase” (Rijk 2008: 282). Lo que no explica de Rijk es la
manera en que se define un animado. ¿Estamos hablando solamente de seres humanos y
otros animales, una actitud que refleja el esquema cultural actual, o es posible pensar en
la posibilidad de que antes el término -le tuviera un alcance mucho más amplio? A la vez,
hay que recordar compuestos, perfectamente normales, como adierazle ‘indicador;
demostrativo’ donde la raíz verbal adi lleva el sufijo factitivo (causativo perifrástico) -
eraz(i). En este apartado vamos a partir de esta hipótesis: que el esquema cultural
asociado con -le haya sido modificado, ligeramente, a través del tiempo.
Al parecer, en la medida que el ámbito del uso de -le se iba reduciendo cada vez más a
‘agentes animados’, las aplicaciones anteriores de *-gaile que en un principio incluían
‘agentes’ de todo tipo daban lugar a la construcción de una variante para referirse a cierta
clase de ‘agentes inanimados’: -gailu. Y este paso cognitivo iba acompañada de una
modificación o desgaste del segundo elemento -le, parecido a lo que ocurre normalmente
en el caso de la gramaticalización de un elemento léxico. Con el tiempo, mientras el
elemento -le se iba cambiando fonéticamente, el aporte semántico del mismo se iba
volviendo cada vez más opaco hasta perder por completo su significado original. Visto
así, el cambio sería parecido a lo que ocurre con la gramaticalización de un sufijo, por lo
menos en cuanto al proceso de cambio que afectó el segundo elemento: -le > -lu. Y
profundizando un poco más en las posibles causas del cambio, podríamos alegar que se
produjo a causa de este reajuste en el alcance semántico de *-gaile, por la cada vez más
fuerte tendencia de parte de los hablantes de distinguir entre ‘agentes animados’ y
‘agentes inanimados’.
En resumen, desde esta perspectiva detrás del cambio fonológico representado por -
gailu estaba un esquema cognitivo compartido por los hablantes. Hasta podríamos decir
que este cambio nos deja detectar la manera en que los hablantes iban clasificando el
mundo en su alrededor. Antes los objetos y entidades no animados se veían como
activamente útiles o sea como *-gaile, capaces de llevar a cabo acciones y producir
resultados, algo que desde el punto de vista científico es totalmente razonable. Pero
parece que con el tiempo hubo una ligero cambio en el punto de vista dominante que se