Calculando el nivel de confianza: - Euskararen Jatorria

More documents

Recommendations

Info

R. M. Frank ARSE 45: 17-64 (2011) 16 inclino por esta opción: hatzamarka > hatzaparka > *(hat)zaparka > *zapar(ka) > zarpa. Otra posibilidad, por supuesto, es que no haya relación etimológica alguna entre las dos expresiones. Pero al mismo tiempo nos enfrentamos con el hecho de que la etimología del vocablo zarpa no es nada clara (Corominas 1954, Vol. 2, 500, 879-880). A la vez, quisiera enfatizar que por medio de un estudio más detenido se podría recopilar más datos relativos a la difusión del étimo hatz-amar en el norte de la Península, siguiendo algunas de las pistas que nos suministra Corominas (1954, Vol. 2, 500, 879- 880). 15 Resumiendo, con lo que llevamos dicho sobre la alternativa de una etimología puramente autóctona para hatzamar espero haber demostrado que existen elementos de fondo para pensar que el acercamiento de Lakarra al problema es muy superficial, basado solamente en aplicar reglas inventadas por él: la de la metátesis consonántica de “la r a la derecha” junta con la otra de g-n > n-g. 16 En fin, la etimología suya presenta graves carencias. Hay que reconocer también que el acercamiento de Lakarra a los datos lingüísticos se fundamenta en una metodología anclada, como hemos visto, en la construcción de reglas que le permiten explicar los fenómenos presentados. Por eso, su acercamiento difiere mucho del “usage-based approach” que pauta muchos estudios lingüísticos contemporáneos y que forma parte del campo más amplio abarcado por las ciencias cognitivas. Tal acercamiento pretende tener en cuenta los procesos cognitivos de los hablantes, reconocer el hecho de que estos procesos son actos de “distributed cognition” y que el lenguaje es un sistema con distintos niveles que entran en juego al producirse cambios lingüísticos (Frank and Gontier 2010). 17 Al mismo tiempo los investigadores parten de la creencia de que el lenguaje en su totalidad es un “Sistema Complejo Adaptivo” (Complex Adaptive System o CAS) (Bechner et al. 2009; Ellis and Larsen-Freeman (eds.) 2009; Frank 2008b; 2008; Sharifian 2009; Steels 2000). En fin, es una metodología que analiza los cambios lingüísticos desde otro prisma y formula preguntas de otra índole, preguntas que se alejan mucho de las que suele formular el filólogo vasco. 15 También sería interesante analizar más detenidamente los pasos conceptuales que hicieron posibles el paso de hatz definido como ‘rastro, vestigio, huella’, a hatz definido como el objeto que deja este rastro, vestigio o huella, aunque es un salto semántico cognitivo nada inusual que pasa del resultado a la causa. Y luego sería necesario documentar el paso cognitivo de hatz a atze ‘detrás’. Sin embargo, es siempre algo peligroso remontarse en el tiempo en base a étimos que a su vez tienen que ser considerados hipotéticos. En este caso, asumimos que el campo morfo-semántico de este vocablo nos llevaría a una época en que las huellas y rastros de animales y de seres humanos llamaban la atención del hablante, mucho más que hoy en día, aunque sabemos que los pueblos cazadores-recolectores siguen siendo fascinados por las huellas dejadas por su presa y la información que les suministran. 16 Zawiszewski (2001) menciona la derivación de hatz-amar ‘diez dedos’ citando a Chantlatze (1998: 48). 17 Ver el trabajo de Romano Mozo (2001) que da una visión general sobre las similitudes que existen entre el comportamiento del lenguaje y el de los llamados sistemas complejos y dinámicos. A la vez muestra cómo las llamadas Teorías del Caos están ayudando a explicar el funcionamiento del lenguaje a través de sus premisas filosóficas y matemáticas. Obviamente, este acercamiento contrasta también con el de modelos más estructurales y generativos.
R. M. Frank ARSE 45: 17-64 (2011) 17 6.0. El papel de la gramaticalización en los cambios lingüísticos: El caso de la raíz gai En este apartado vamos a acercarnos a otro proceso diacrónico de cambio lingüístico utilizando la metodología esbozada arriba, o sea, un “usage-based approach”. Concretamente, se trata de un proceso diacrónico que se da en la evolución de todas las lenguas, un proceso llamado gramaticalización, por el cual un elemento con contenido semántico, o sea, un vocablo o raíz semántica pasa a formar parte de una categoría funcional o sea, gramatical. La gramaticalización, además de entrañar un cambio semántico, suele ir acompañada de la reducción del cuerpo fonológico de la unidad gramaticalizada –reducción o erosión fonética– y de un aumento de su frecuencia, acorde con su nuevo estatuto. Además, la mayor parte de los investigadores alegan que el proceso de gramaticalización es unidireccional e irreversible (al menos con carácter general), es decir, una vez que el proceso se ha llevado a cabo. Dicho de otra manera, una vez totalmente gramaticalizada, la forma gramatical resultante no puede evolucionar para convertirse de nuevo en un elemento con significado léxico (Berbeira Gardón 1998: 16- 18; Di Tullio 2003: 98; Heine and Kuteva 2002; Hopper and Traugott 2005). No obstante, hay ocasiones en que el proceso de gramaticalización no está plenamente consumado y, por eso, permite ver con mayor claridad los pasos a través de los cuales el cambio se ha llevado a cabo o se está llevando a cabo. Esto ocurre cuando los hablantes todavía son capaces de reconocer el contenido semántico del vocablo y articularlo de forma no reducida y en situaciones léxicas normales. Es decir, al hablante le es todavía posible darse cuenta de lo que está pasando. Esto suele ocurrir cuando el elemento o elementos que se están gramaticalizando –si son dos que se están gramaticalizando conjuntamente– siguen empleándose normalmente en la lengua. No obstante, si el proceso sigue su curso normal, llegará a una etapa particular llamada ‘switch context stage’ a partir de la cual el elemento habrá adquirido, plenamente, el nuevo significado gramatical sin que el hablante siga reconociendo su estado previo, su papel como elemento léxico (Heine 2002: 83). Heine & Kuteva apuntan los siguientes mecanismos que acompañan el proceso de gramaticalización: Technically, grammaticalization involves four main interrelated mechanisms: (a) desemantization (or ‘semantic bleaching’) –loss in meaning content (b) extension (or content generalization) –use in new contexts (c) decategorialization –loss in morphosyntactic properties characteristic of lexical or other less grammaticalized forms, and (d) erosion (or ‘phonetic reduction’) –loss in phonetic substance. (Heine and Kuteva 2002: 2) En este apartado vamos a analizar un proceso de gramaticalización que involucra la raíz gai-, cuya traducción al castellano no es tan fácil por la compleja red de significados que engloba. 18 El vocablo gai se presta a diferentes interpretaciones según su entorno 18 Otros comentarios sobre su uso son: “Es minoritario el empleo del det. gaia(k) izan (v. p.ej., además de los citados infra, SP Imit III 58, 9, Lg I 338, Brtc 132, MarIl 129 o Txill Let 123). Por otra parte, gai izan con un verbo con aux. de subjuntivo, equivalente habitual de la construcción con -t(z)eko, sólo lo hemos encontrado en sendos ejs. de Harizmendi (71-72) y Duvoisin (v. infra; cf. tbn. Lf Gram 293: Ez naiz gai ene etxean sar zaiten). ‘Zerbaitetako gai da, il est bon pour quelque chose. Ezta deus gai, il n'est propre à rien’ SP. ‘Achrestus, [...] deusetako gai eztena’ Urt I 99. ‘Dignea, gaia, digne’ Ht VocGr. ‘Capable’ Ib. ‘Ez
Page 1 and 2: Citation reference: Frank, Roslyn M
Page 3 and 4: R. M. Frank ARSE 45: 17-64 (2011) 3
Page 15: R. M. Frank ARSE 45: 17-64 (2011) 1
Page 47: R. M. Frank ARSE 45: 17-64 (2011) 4

Calculando el nivel de confianza: - Euskararen Jatorria

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?