81-11 Cont ad ordinario indeterminada - Colegio de Abogados de ...

Dictamen sobre impugnación de honorarios condena costas:
DOÑA INMACULADA VÁZQUEZ FLAQUER, SECRETARIA DE LA
COMISIÓN DE HONORARIOS DEL ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE
MÁLAGA.
C E R T I F I C O :
La Comisión de Honorarios del Ilustre Colegio de Abogados de Málaga,
(por facultades delegadas de la Junta de Gobierno de esta Corporación de
fecha 2 de abril de 2008) en sesión celebrada el día emitió el siguiente
dictamen:
Tribunal:
Procedimiento:
Demandante:
Letrada:
Demandados:
Letrados:
Letrada impugnada:
Letrado impugnante:
Minuta Impugnada: 920´00 € más IVA.
Minuta Resultante: 920´00 € más IVA.
Nº. Registro Icamalaga: 81/11
Criterios aplicados: Criterio General Segundo (bases para minutación), Criterio
180.1.3 (recurso contencioso de cuantía indeterminada). Baremo de 2001.
ANTECEDENTES
PRIMERO.- La representación procesal de las entidades AAA, BBB y
CCC interpuso en fecha 19/04/2002 recurso contencioso administrativo contra
la resolución dictada por TTT desestimatoria de la reclamación económico
administrativa cuyo objeto eran cuatro liquidaciones del recurso cameral
permanente emitida por la ZZZ relativos al ejercicio 1998 (Impuesto sobre
Sociedades) y 1999 (Impuesto sobre Actividades Económicas) así como la
inclusión obligatoria de las entidades en el censo del ente corporativo.
Admitido el recurso (tramitado como Ordinario Ley 98 691/2002) se
formalizó la demanda, en cuyo Otrosí Digo Primero se expresaba que la
cuantía del recurso ascendía a 1.570´10 €
Página 1 de 6
Dictamen 81/11

Se contestó por las demandadas oponiéndose a la demanda.
Se solicitó por las entidades actoras la acumulación de otros recursos
administrativos, la cual no fue admitida por la Sala en Auto de fecha 07/05/2007
Mediante Auto de fecha 18/07/2007 se fija la cuantía del recurso como
indeterminada conforme a las reglas del artículo 41 de la LJCA y se decreta
que no procedía abrir período probatorio ni conclusiones. Se interpuso recurso
de súplica por la parte actora frente a este Auto en cuanto al pronunciamiento
de la presentación de conclusiones solicitando se concediera trámite para
formularlas por escrito. Este recurso es desestimado por Auto de fecha
16/10/2007.
Se dictó Sentencia por la Sala de lo Contencioso Administrativo de
Málaga del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía en fecha 18/06/2010 por
la que se estimaba el recurso anulando la resolución recurrida con condena en
las costas a la parte demandada. En los Antecedentes de Hecho de la
Sentencia se ponía de manifiesto que se practicaron pruebas y se efectuaron
conclusiones por escrito.
SEGUNDO.- Presentó la Letrada de la parte recurrente minuta de fecha
05/11/2010 para tasación de costas por importe de 920 € más IVA tras aplicar
el Criterio 180.1 del Baremo.
TERCERO.- Tasadas las costas incluyéndose la anterior minuta, se
formuló impugnación por TTT al considerar excesivos los honorarios de la
Letrada porque no se detallaba el Baremo aplicado aunque por la fecha de
interposición del recurso habría de aplicarse el del año 2001, no el de 2006 y
porque no se expresa en la minuta el por qué de las cantidades que minuta ni
la base minutable sin que se recogiera ni en la demanda ni en la Sentencia
reclamación ni condena dineraria de cuantía concreta, por lo que debería
aplicarse el valor orientador (Criterio 180.1.1) de 15 puntos y a 35 € el punto en
la época el resultado sería 525 €.
ZZZ se adhirió a esta impugnación.
Página 2 de 6
Dictamen 81/11

CUARTO.- Contestó la Letrada minutante a esta impugnación alegando
que se han calculado los honorarios conforme al Criterio 180.1.1 del Baremo de
2001 (100% de la escala o valor orientador de 15 puntos). Teniendo en cuenta
el Criterio General Decimosexto, se atendió al valor orientador que cuando se
inició el procedimiento era 15 puntos pero actualmente es 20 puntos, siendo
irrelevante por tanto la cuantía del procedimiento. Se indica de contrario que el
valor del punto era 35 € en la época, término ambiguo. Si la cuantía fuera
indeterminada (que no lo es), supondría un valor de 18.000 €, de la que
resultarían unos honorarios de 2.214 € según el Criterio 180.1. La minuta es
ajustada y moderada sin haberse considerado que eran dos codemandadas, lo
que hubiera permitido incrementar los honorarios en un 40% (Criterio General
Sexto 2.c). Tampoco se han incluido los honorarios por el recurso de súplica
(que supondrían un 15% o valor de 5 puntos).
CONSIDERACIONES
PRIMERA.- El Baremo aplicable es el aprobado en fecha 4 de abril de
2001, dada la fecha de inicio del recurso contencioso administrativo, indicando
al respecto de la condena en costas lo siguiente:
“Primero. Función de este Baremo.
El devengo de honorarios por los trabajos realizados por el Letrado es
consecuencia de un contrato de arrendamiento de servicios -salvo en los casos de
dictámenes o similares en que se trate de contrato de obra-, entre el Letrado y su
cliente, en el que ambos podrán pactar libremente su cuantía, pacto o convenio de
fijación de honorarios que será preferentemente escrito y sin sujeción a formalidades
especiales.
Por ello, el presente Baremo tiene un carácter orientador, que no implica
automatismo en su aplicación, y pretende facilitar al Letrado el cometido de fijar los
honorarios devengados en el ejercicio profesional, sin perjuicio de la libertad de
pactarlos con su cliente, dentro del marco de la libre y leal competencia.
De otro lado, y conforme a lo establecido en el artículo 242.5 de la Ley 1/2000
de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, este Baremo tiene por objeto señalar los
importes a minutar en los supuestos de condena en costas al litigante contrario.”
“Séptimo.- Criterios para la fijación de honorarios cuando exista condena en
costas.-
1.- Cuando judicialmente se impongan las costas al litigante adverso, el Letrado
minutante aplicará el presente Baremo tomando como cuantía base la siguiente:
a.- En primer lugar se atenderá a la cuantía señalada por el actor en el escrito
de demanda o a la señalada por el demandado al contestar a la misma o en su
primera intervención procesal, siempre y cuando la cuantía alegada no sea impugnada
o contradicha por la parte adversa.
Página 3 de 6
Dictamen 81/11

.- En caso de impugnación de la cuantía, según lo establecido en el párrafo
anterior, se atenderá a la resolución judicial que fije la misma o permita su
determinación.
c.- En caso de no señalarse por actor o demandado una cuantía concreta, se
aplicará la que resulte de la sentencia, cuando el fallo contenga cantidad determinada
o de posible determinación por simples operaciones aritméticas, o en su defecto la que
se determine en ejecución de sentencia.
d.- En cualquier otro caso se tomará la cuantía que resulte de la legislación
aplicable y, en su defecto, la cuantía se considerará inestimable.
2.- Si la condena en costas fuese parcial, el Letrado calculará su minuta total y
girará al condenado en costas la parte proporcional que de la misma corresponda al
valor de la acción o acciones objeto de la condena.
3.- Pluralidad de partes demandadas:
a.- Si fuesen varios los demandados que hubiesen sido condenados en costas,
el Letrado minutante girará a cada uno de los condenados los honorarios que
correspondieran como si de procesos independientes se tratase, en función de la
cuantía que corresponda a cada uno y siempre que la reclamación fuese
mancomunada. Cuando se trate de reclamación solidaria se estará a lo dispuesto en el
Criterio General Sexto 2.c.
b.- Si fuesen varios los demandados que obtuviesen a su favor la condena en
costas, el Letrado de cada uno de ellos girará la minuta que correspondiera como si de
procesos independientes se tratase, y ello tanto si la reclamación fuese mancomunada
como si fuese solidaria.”
SEGUNDA.- Los recursos contenciosos administrativos tramitados como
Ordinario vienen recogidos en el Criterio 180.1, que reza así:
“180. Recursos contencioso-administrativos.
180.1.Procedimiento ordinario:
180.1.1. Por toda la tramitación, incluida la vista si la hubiere, se aplicará el
100% de la escala tipo, según la cuantía, con un Valor orientador de 15 puntos. Los
honorarios se distribuirán de la siguiente forma:
- Escrito inicial: 5%
- Demanda: 55%
- Contestación: 60%
- Pruebas: 10%
- Vista o conclusiones: 30%.
180.1.2. En los procedimientos que no hubiese vista o conclusiones, los
honorarios se distribuirán atribuyendo el 80% a la fase alegatoria y el 20% a la
probatoria.
Página 4 de 6
Dictamen 81/11

180.1.3. Si el recurso fuere de cuantía indeterminada, se regularán los
honorarios conforme al Criterio General Segundo, con un Valor orientador de 15
puntos
TERCERA.- En el procedimiento se determinó la cuantía judicialmente
como indeterminada a pesar de que por la parte actora se señaló una cuantía
en la demanda, que no fue impugnada por los demandados. No obstante,
habrá que estar a la cuantía fijada judicialmente, que alcanzó firmeza al no ser
recurrido en este sentido el Auto que la fijó.
En este caso sería aplicable el Criterio 180.1.3, que habla del cálculo de
los honorarios conforme al Criterio General Segundo con un valor orientador de
15 puntos, siendo este valor orientador el que defiende la parte impugnante
Aplicando el valor orientador, los honorarios resultantes serían 690 €
pues el valor del punto debe ser el de la fecha de la minuta (46 €) y no el del
momento del procedimiento.
Ahora bien, concurren una serie de factores en este caso concreto que
hacen dar por correcto lo minutado y son los siguientes:
1.- El Criterio General Segundo a que se remite el Criterio 180.1.3 alude a
factores a tener en cuenta para la minutación como trabajo profesional
realizado, dificultad, cuantía del asunto, intereses en juego, etc.
Este Criterio General Segundo, según entiende esta Corporación,
contiene una serie de factores que se deben aplicar en el cobro al cliente, no
en los casos de condena en costas, donde debe aplicarse el Baremo con
prudencia y moderación sin perjuicio de cobrar al cliente las diferencias que no
puedan recuperarse en la condena en costas.
Ello, en principio, daría lugar a resolver a favor de entender que la
cuantía es indeterminada sin perjuicio de cuantificarla en el cobro al cliente.
Ahora bien, como el Criterio 180.1.3 permite la valoración de los factores del
Criterio General Segundo, puede entenderse también para la condena en
costas.
2.- Entre esos factores evaluable están la existencia de pluralidad de
contrarios, no valorada en la minuta pero que podría haberse hecho, como
señala la impugnada. En cambio no serían evaluables factores como la
interposición de recurso de súplica o la petición de acumulación al no haber
expresa condena en costas en los mismos.
Página 5 de 6
Dictamen 81/11

3.- Ambas partes se refieren al Criterio 180.1.1 como el adecuado para
minutar. Expresamente lo refiere TTT pero atendiendo a su valor orientador.
Si aplicáramos este Criterio y no el 180.1.3, los honorarios serían
superiores a los minutados pues se podría acudir a la escala tipo y de la misma
los honorarios sobre una base de 18.000 € son superiores a 920 €, tanto en
aplicación de la escala tipo íntegra como en aplicación del 60% si
entendiéramos que no hubo prueba ni conclusiones, como parece ser a la vista
de las actuaciones pesar de lo expuesto en los Antecedentes de Hecho de la
Sentencia.
CUARTA.- En definitiva, por las razones que se acaban de exponer, se
entiende en este caso concreto, a la vista de lo debatido y por las
circunstancias concurrentes, que es correcto lo minutado.
DICTAMEN:
La Comisión de Honorarios de este Ilustre Colegio estima que la minuta
de honorarios formulada por la Letrada Dª. RRR, sometida a su consideración,
se ajusta al Baremo Orientador de Honorarios Profesionales aprobado en Junta
de Gobierno celebrada el día 4 de abril de 2001, según el criterio de minutación
de los honorarios cuando sean repercutibles a la parte contraria por existir
condena en costas a favor del cliente.
Y para que así conste y surta sus efectos en el procedimiento
mencionado en el encabezamiento, firmo el presente con el visto bueno del Sr.
Presidente de la Comisión, en Málaga a
Vº. Bº.
EL PRESIDENTE LA SECRETARIA
Página 6 de 6
Dictamen 81/11