Encuadre, revista de la enseñanza del diseño.

31. Ov i n k, G. W. 1938. Legibility: Atmosphere,
Value and Forms of Printing Types. Leiden: A.
W. Sijthoff.
32. Ju r y, D. 2007. ¿Qué es la tipografía?
Barcelona: Gustavo Gili.
33. Ru i z, E. 1992. Hacia una semiología de
la escritura. Madrid: Fundación Germán
Sánchez Ruipérez.
34. La gráfica de Fry y una extensa
explicación sobre este tema están
disponibles en
http://www.timetabler.com/reading.html.
35. Ri c h a u d e a u, F. 1969. La lisibilité. París:
Retz, y 1984. La legibilidad, investigaciones
actuales. Madrid: Fundación Germán Sánchez
Ruipérez.
Es evidencia interesante, aunque provocadora,
que la única regla universal de la tipografía
es que la forma material sea apropiada
a la tópica de cada caso. El hecho de que las
reglas tipográficas formen parte de discursos
identitarios y no sean constantes universales
no nos autoriza a rediseñar los libros de Editorial
Cátedra para que se parezcan a la revista
Eres: hace mucho más claro que los libros de
Cátedra son para un público que cree en ellos,
y la revista Eres para otro público que cree en
ella. Cada tópica es y contiene las determinaciones
de su propio sistema de reglas. El estudio
previo de la tópica caso por caso se revela
fundamental: un sistema determinado de reglas
tipográficas sólo es válido para que alguien
le diga algo a alguien en un lugar, en un tiempo,
con un propósito y a través de un medio.
VI. Legibilidad
Puede que la legibilidad sea el concepto más
polémico de la tipografía. Gerrit Willem Ovink
la definió en 1938 como la facilidad y precisión
con la que el lector percibe los textos impresos.
31 Como esta definición podemos encontrar
muchas. En general los autores que publican
en inglés, no sin cierto prurito cientificista,
coinciden en establecer dos conceptos
diferentes: legibility y readability.
Legibility suele referirse a la facilidad
o dificultad biomecánica con que el lector
percibe visualmente las formas tipográficas, el
contraste entre los diferentes caracteres y el de
la tipografía con los otros elementos del contexto;
como ya se dijo, es un terreno común
con la oftalmología, la ergonomía y la psicología
experimental. La calidad de las diferentes definiciones
acerca de la legibility puede evaluarse dependiendo
de la variedad y complejidad de los
fenómenos biomecánicos que abarca, y de la
calidad de sus explicaciones.
Por ejemplo, David Jury dice que la legibilidad
es la capacidad de distinguir un carácter
de otro, de manera que no se confundan, y
que una tipografía no es legible cuando se confunde
una letra con otra, por ejemplo la t y la
f. 32 Esta definición es demasiado corta: omite
un gran número de fenómenos relacionados y
comprende apenas la pequeña parte de la legibilidad
que Elisa Ruiz denomina contrastación
interliteral. 33
Por su parte, readability suele referirse
a la facilidad con la que el lector comprende
el contenido del texto con el mínimo posible
de fatiga y de errores. Esta definición abarca
las actividades cognitivas y psicolingüísticas
del individuo en interacción con el texto para
tratar de construir su sentido, pero no todas.
En general la readability se limita al estilo
de redacción, la selección léxica y la sintaxis
de los textos. En los Estados Unidos
y la Gran Bretaña abundan los intentos de
establecer fórmulas, ecuaciones y tablas para
cuantificar la readability. La gráfica de Fry, por
ejemplo, correlaciona el número de sílabas y
de oraciones por cada cien palabras con la edad
del lector; 34 se constituyó en una guía fundamental
para determinar la longitud máxima
y mínima de las palabras y las oraciones en la
redacción de textos educativos. Otros autores
ponderan también la complejidad sintáctica
de las oraciones u ofrecen listas de palabras
que deben o no deben ser introducidas a
edades determinadas.
La división refleja el desfase que hemos
venido detectando en los apartados anteriores:
legibility se atribuye a las formas tipográficas y
readability a la estructura lingüística del texto,
pero se carece de explicaciones claras acerca de
cómo interactúan ambos fenómenos. Por otra
parte, la traducción de legibility y readability
al español ha tropezado con la dificultad de
diferenciar estos dos conceptos en nuestro
idioma. Nos queda claro que existe la palabra
legibilidad, pero no hay un equivalente a
readability y se ha probado con engendros
como leibilidad y lecturabilidad. Ahora bien,
si el problema se limitara a la aceptación de
un par de neologismos deformes, sería manejable;
pero en México casi nadie parece saber
a ciencia cierta cuál es cuál. Generalmente se
maneja la palabra legibilidad en términos de
la definición usual de readability, mientras
leibilidad o lecturabilidad se parecen más bien
a legibility. Esta aparente inversión de términos
abona a la enorme confusión existente.
François Richaudeau 35 divide la lisibilité
en lisibilité typographique o materielle y lisibilité
linguistique, lo cual al menos nos ahorra
tropiezos semánticos. Como factores de la
Vol. II, núm. 13, octubre de 2008. Especial de tipografía.
75