Las circunstancias atenuantes y agravantes en la teoria general de ...

Quizás la abertura que dejó esta última sentencia – al manifestar “que no es de
apreciarse en términos generales”- provocó entonces un viraje en el criterio del
Tribunal Supremo, cuando el 3 de noviembre de 1972, dictó la sentencia No
527, resolviendo un delito de tránsito cuya manifestación jurisprudencial se ha
mantenido hasta nuestro días: “ Si bien el apartado A del artículo ciento diez
del Código de Tránsito manda a sancionar los delitos culposos “cometidos en
ocasión de conducir vehículos, con privación de libertad de cinco días a diez
años o multa de cinco a mil cuotas, establece un límite a esta amplísima regla
cuando ordena “que en ningún caso la sanción puede exceder de la señalada
al delito en particular”, haciendo clara alusión al delito doloso equivalente al de
naturaleza culposa que sanciona. Hay que entender pues, que es inexacta la
afirmación de la Sala de instancia de que es inútil la apreciación de una
circunstancia atenuante de la responsabilidad penal en delitos de esta índole
porque la sanción que preceptúa la ley puede imponerse entre límites tan
alejados que no tendría finalidad práctica alguna, la declaración de la atenuante
compatible con la naturaleza del delito culposo; pues si esta norma, que deja
al criterio del juez escoger una sanción que pueda ser tan leve como la de
cinco días de arresto o cinco cuotas de multa y tan grave como la de diez años
de prisión o mil cuotas de multa, le prohíbe exceder el límite máximo de la
sanción correspondiente al delito doloso si se ha cometido por culpa en ocasión
de conducir vehículos motorizados, habría que examinar si es o no posible
rebasar ese límite si concurre una circunstancia de agravación, lo que parece
obvio; y si es posible, por esta razón práctica, declarar la existencia de una
circunstancia de agravación, puede ser un contrasentido negar la posibilidad de
la aceptación de una circunstancia atenuante de la responsabilidad penal” 224 .
Si bien la institución de la imprudencia como dice Hassemer 225 “no anula el
equilibrio fundamental entre el hecho y su autor”, sino que supone un elemento
referido al hecho y otro al autor, tratándose en este último de que el actuante
hubiera podido prever y evitar el resultado producido fácticamente por él, no
224 Prieto Morales. Ob. Cit. Pág. 244.
225 Cfr. Hassemer Winfried. Fundamentos del Derecho Penal. Traducción y notas de Francisco
Muñoz Conde y Luis Arroyo Zapatero. Tomo 2. Casa Editorial Bosch. S.A. año 1984. Pág. 227
sgtes.
100