PORTADILLA - Informe sobre Desarrollo Humano en Bolivia - (PNUD).

146
TensIOnes IRResueLTAs: BOLIvIA, PAsADO y PResenTe
por excelencia”. Veremos que el simple hecho de la existencia de reglas no dice
aún nada sobre al criterio del imperio de la ley; ni siquiera lo diría el hecho de que
unas reglas se respetaran.
En esta línea que confunde lo democrático con el Estado de Derecho,
encontramos la idea de la democracia como una forma de “gobierno limitado”
como si a lo democrático le fuera inherente de por sí la noción de autorestricción
o moderación. 9
Popper contribuyó a su modo a la amalgama de estos conceptos al caracterizar
lo democrático como un tipo de gobierno con un marco institucional que permite
reformas o alternabilidad de los gobernantes sin derramamiento de sangre 10 .
Si una Constitución estableciera claramente que la regla es que gobierne
una aristocracia y por fuerza de la tradición esta convención se aplica, respeta e
incluso defiende por la sociedad sin violencia, ¿tendríamos lo democrático por el
sólo hecho de que se tiene un conjunto de reglas pacíficamente acatadas cuando
por lo visto justamente ellas impiden que el pueblo –para bien o para mal– influya
de algún modo en las decisiones estatales? Probablemente tendríamos un caso de
Estado de Derecho, pero dudo que el Estado sería democrático.
Con Dahrendorf tenemos un caso donde se crean primeras fisuras, aunque
no plenas, en la amalgama de lo democrático con el Estado de Derecho. Este autor
apuesta todavía por la definición de lo democrático de Popper (“transiciones sin
violencia”) y nuevamente adhiere la idea de la moderación del poder al principio
de lo democrático.Sólo después menciona lo que sí parece acercarse a lo democrático:
¿cómo puede el pueblo en todo este proceso tener voz? -se pregunta Dahrendorf.
Sobre esta base, y a pesar de las amalgamas precedentes, añade ahora una idea
que anuncia un enfoque que parece más acertado al distinguir mejor la democracia
de otros preceptos como el referido al Estado de Derecho. Pues es sugerente que
por lo menos en torno al concepto del imperio de la ley, Dahrendorf sostenga que el
mismo sea tan parte del “orden liberal” como lo es lo democrático 11 . O mejor: que
dentro de lo que el llama “orden liberal” democracia e imperio de la ley no son una
sola masa amalgamada; antes bien, que se trata de dos componentes diferenciables.
En ese contexto es apreciable su sentencia de que “la rule of law no nos dice mucho
acerca de cómo garantizar al demos su participación en el procesos democrático” 12 .
Frente a los autores que amalgaman las cosas y aquellos que presienten la necesidad
de una disociación pero no la logran consumarla impecablemente, la disociación
definitiva aparece cuando otro autores profundizan la idea de que puede haber
un orden liberal sin venir acoplado a lo democrático como fue el caso del estado
9 Weingast, B (2005) The Political Foundations of Democracy and the Rule of Law en The American Political
Science Review, Vol 91, No 2 p.245.
10 Popper, K. (1971) The Open Society and its Enemies, Princeton University Press, p. 124/126.
11 Dahrendorf, R. (2003) Después de la democracia, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, p. 12.
12 Idem: 13.