universidad autónoma de barcelona. facultad de letras ...

En 1910, las revistas médicas costarricenses se referían con insistencia de un nuevo
remedio milagroso llamado formula 606 o arsenobenzo el cual supuestamente producía el
mismo resultado que 10 inyecciones de sales mercuriales o 6 semanas de tratamiento por
medio de inmunizaciones. La dosificación se hacía por inyecciones de 45 a 60 centigramos
cada una con resultados positivos o negativos a las 48 horas después de ser aplicadas. No
obstante, esa campaña optimista, Marcos Zúñiga, articulista de la Gaceta Médica, se
apresuró a indicar algunas contraindicaciones de ese tratamiento como la presencia de
diversas afecciones agudas del nervio óptico y la retina, dolencias en el corazón y en el
sistema nervioso y graves alteraciones renales y febriculares. ( 715 )
En 1914, algunos médicos nacionales vieron con recelo el uso del Salvarsán o 606;
ya que se decía que ese medicamento no curaba la sífilis sino que la agravaba, y únicamente
servía para cicatrizar las llagas. También se hizo mención de muchos envenenamientos, los
cuales se llegaban a manifestar tres años después de haber terminado el tratamiento. Ello
llevó a que varios médicos lo consideraran como peligroso e ineficaz. ( 716 )
En 1916, se pudo localizar una discusión sobre la conveniencia de un cóctel de
fármacos que evitará las consecuencias del Salvarsán . Entre los medicamentos que se
mezclaban aparecían el arsenobenzol, el bromuro de plata y el antimonio, una combinación
que al parecer se había ensayado en el Hospital de Cochin, como tratamiento para la heredo
sífilis (sífilis hereditaria). ( 717 )
La polémica desarrollada sobre los beneficios y perjuicios del Salvarsán continuó
hasta la década de 1930. En esos años, los defensores de este tratamiento aseguraron que
los riesgos provenían de las malas técnicas de aplicación de las inyecciones y no del
fármaco per se. No obstante, estos mismos médicos indicaron que los problemas de
impericia podían solucionarse con el Neosalvarsan (también llamado 904 por la cantidad de
ensayos necesarios para llegar al medicamento) el cual podía reducir los resultados tan
desagradables que se habían alcanzado. Los detractores respondieron que a pesar de
su Función en la América del Siglo XIX. En Nash, Mary. Presencia y protagonismo. ..., pp. 341- 371 y
Knibiebler, Yvonne. Cuerpos y Corazones..., pp. 16-62.
715 Gaceta Médica. No. 3.. 1910, p. 18.
716 Gaceta Médica. No. 10.. 1914, p. 111.
717 Gaceta Médica. No. 15.. 1916, p. 452.
548