haciendo posible lo imposible. la izquierda en el umbral ... - Rebelión

573.
Estamos,
por
lo
tanto,
frente
a
dos
modelos
que
están
asociados
a
los
modelos
sustitutivos
de
importaciones
y
exportaciones,
pero
cuya
diferencia
eventual
esta
situada
en
el
“contenido”
de
las
importaciones
que
se
sustituyen.
Según
Amin,
la
economía
burguesa
del
desarrollo
ignora
esa
diferencia.
574.
Retomando
ahora
la
exposición
de
Castells,
este
autor
‐reconociendo
que
simplifica
la
realidad
que
es
mucho
más
compleja 506 ‐
señala
que
el
primer
modelo
se
habría
agotado
en
los
sesenta
como
resultado
de
la
transformación
estructural
del
comercio
y
la
producción
mundiales.
575.
Este
modelo
exportador
de
productos
básicos
‐que
tenía
un
gran
peso
en
América
Latina
aún
en
los
años
ochenta,cuando
representaban
más
de
la
mitad
de
las
exportaciones
del
subcontinente,
con
la
excepción
importante
de
Brasil‐
se
transformó
en
algo
cada
vez
más
desventajoso
debido
a
tres
razones
principales:
a)
el
deterioro
constante
de
los
términos
de
intercambio
de
los
productos
básicos
en
relación
con
los
productos
manufacturados,
con
fuerte
disminución
de
los
primeros,
frente
a
la
constante
revalorización
de
los
segundos;
b)
el
descenso
de
los
precios
de
estos
productos
primarios
en
los
propios
países
desarrollados
debido
a
su
creciente
productividad
agrícola,
lo
que
conllevó
una
demanda
decreciente
de
estos
productos
en
los
mercados
mundiales;
y,
por
último,
c)
las
invenciones
tecnológicas
que
condujeron
a
la
gradual
substitución
de
las
materias
primas
tradicionales
por
productos
sintéticos
y
materiales
avanzados,
y
el
reciclado
de
metales
usados
con
la
consecuente
disminución
de
la
demanda
de
estos
productos. 507
576.
La
situación
creada
por
la
crisis
de
los
años
treinta,
agudizada
por
la
Segunda
Guerra
Mundial,
y
la
constatación
de
la
debilidad
de
las
economías
que
dependían
de
las
exportaciones
de
productos
básicos
a
bajo
precio,
fueron
argumentos
claves
para
la
implantación
del
modelo
substitutivo
de
importaciones.
577.
La
industrialización
que
se
inició
en
América
Latina
con
la
crisis
de
los
años
treinta
tuvo
una
rápida
expansión
en
la
postguerra,
llegando
a
ser
superior
a
la
de
los
países
avanzados 508 .
Este
crecimiento
industrial
fue,
sin
embargo,
muy
heterogéneo,
506.
En
relación
con
esta
complejidad
el
economista
mexicano
Alonso
Aguilar
expone
el
caso
de
México.
Según
el
autor,
la
revolución
que
estalla
en
1910
y
concluye
en
1920;
la
reorganización
institucional
de
esa
década;
una
profunda
reforma
agraria
y
el
rescate
de
recursos
naturales
básicos
‐como
el
petróleo‐
en
los
treinta,
hasta
entonces
en
poder
de
extranjeros,
todo
ello
contribuye
a
que
el
esfuerzo
industrializador,
con
todas
sus
limitaciones,
se
inicie
antes
que
en
otros
países,
o
sea
cuando
según
el
esquema
dominaba
la
exportación
de
materias
primas
(Comentarios
a
versión
preliminar
de
este
libro).
507.
M.
Castells
Ibid.
p.144.
508.
[...]
Mientras
entre
1955
y
1975
la
industria
de
Estados
Unidos
crecía
a
una
tasa
promedio
del
2,8%
anual
y
la
de
Europa
a
un
4,8%,
en
América
Latina
el
ritmo
de
crecimiento
era
del
6,9%
anual,
inferior
sin
embargo,
al
9,8%
de
los
países
socialistas
y
al
12,2%
del
Japón
[...].
(Fernando
Fajnzylber,
La
industrialización
trunca
de
América
Latina,
Nueva
Imagen,
México,
1983,
p.119).
- - 156