400-11 Apelación impugnación acuerdos LPH - Colegio de ...

Dictamen sobre impugnación de honorarios condena costas:
DOÑA INMACULADA VÁZQUEZ FLAQUER, SECRETARIA DE LA
COMISIÓN DE TASACIONES DE COSTAS DEL ILUSTRE COLEGIO DE
ABOGADOS DE MÁLAGA.
C E R T I F I C O :
La Comisión de Tasaciones de Costas del Ilustre Colegio de Abogados
de Málaga, (por facultades delegadas de la Junta de Gobierno de esta
Corporación de fecha 2 de abril de 2008) en sesión celebrada el día
emitió el siguiente dictamen:
Tribunal:
Procedimiento:
Recurrentes:
Letrado:
Recurrido:
Letrada:
Letrada impugnada:
Letrado impugnante:
Minutas Impugnadas: 1.105´50 € más IVA (Comunidad de Propietarios AAA).
1.105´50 € más IVA (Comunidad de Propietarios BBB).
Minutas resultantes: 1.105´50 € más IVA (Comunidad de Propietarios AAA).
1.105´50 € más IVA (Comunidad de Propietarios BBB).
Nº. Registro Icamalaga: 400/11
Criterios aplicados: Criterio General Sexto 3.a (varios condenados en costas en
reclamación mancomunada), Criterio 31.2 (impugnación de acuerdos de Junta
de Propietarios con cuantía no determinada), Criterio 112 (recurso de
apelación). Baremo de 2006.
Página 1 de 7
Dictamen 400/11

ANTECEDENTES
PRIMERO.- La representación procesal de D. JJJ presenta en fecha
21/12/2007 demanda de Juicio Ordinario (1395/2007 del Juzgado de Primera
Instancia núm. 1 de Torremolinos) frente a Comunidad de Propietarios BBB y
Comunidad de Propietarios AAA solicitando la nulidad de los acuerdos
adoptados en las siguientes juntas o asambleas: junta general de la
Comunidad de Propietarios AAA en fecha 16/08/2002; y, respecto a
Comunidad de Propietarios BBB: reunión extraordinaria de 16/09/2005, reunión
extraordinaria de 04/11/2005, reunión ordinaria de 14/08/2006, reunión
extraordinaria de 31/03/2007 y reunión ordinaria de 10/08/2007. Los motivos
que se invocan para solicitar la nulidad de los acuerdos, tomados por una u
otra Comunidad, son no haber citación en forma al actor, por haber sido
adoptados con abuso de derecho hacia el actor y por ser contrarios a ley y
causarle un grave perjuicio al actor los acuerdos adoptados referentes al pago
de cuotas de comunidad.
Como cuantía de la demanda se expresa que es la de indeterminada.
Se solicita en la demanda medida cautelar de suspensión cautelar de
todos y cada uno de los acuerdos impugnados.
Admitida a trámite la demanda (Auto de fecha 11/01/2008) y emplazadas
las Comunidades demandadas, contestan ambas en un mismo escrito bajo la
misma representación procesal y defensa Letrada oponiéndose a lo pedido
previa articulación de excepciones de falta de legitimación pasiva, falta de
legitimación activa y defecto en el modo de proponer la demanda por falta de
precisión en la petición que se deduce.
Se muestra conformidad con la cuantía de la demanda.
Se celebra Audiencia Previa y Juicio, dictándose Sentencia por el
Juzgado el día 20/01/2009 estimando íntegramente la demanda y declarando la
nulidad de los acuerdos impugnados con condena a la parte demandada al
pago de las costas.
Recurren en apelación esta Sentencia las demandadas y, tras los
trámites pertinentes en la segunda instancia (Rollo 886/2009 de la Sección
Quinta de la Audiencia Provincial) se dicta Sentencia por la Sala desestimando
el recurso confirmando la Resolución del Juzgado y con condena en costas de
la alzada a la parte apelante.
Página 2 de 7
Dictamen 400/11

SEGUNDO.- Presenta para tasación de costas del recurso la Letrada de
la parte apelada dos minutas, ambas de fecha 13/05/2011 y con cargo cada
una a cada Comunidad apelante, ascendiendo el importe de cada minuta a la
cantidad de 1.105´50 € más IVA tras aplicación del Criterio 112.1 del Baremo
teniendo en cuenta la cuantía indeterminada.
TERCERO.- Se realiza la tasación de costas el día 14/09/2011
incluyéndose los honorarios de la Letrada en importe de 1.105´50 € más IVA.
Se formula impugnación de la tasación de costas por la parte condenada
al pago al considerar excesivos los honorarios de la Letrada basándose esta
última en que se han incluido en la tasación las dos minutas (dirigidas frente a
cada Comunidad), justificando la minutante la presentación de las dos minutas
en la aplicación del Criterio General Sexto 3.a) según expresó en el texto de las
minutas presentadas en primera instancia, también impugnadas. Es una
aplicación errónea de dicho Criterio General debiendo haberse aplicado el
General Quinto 2.c para las condenas solidarias. Se ha presentado una sola
demanda contra dos demandadas que han tenido una sola representación
procesal y dirección técnica, con un solo relato de hechos e idéntica
argumentación jurídica, obteniendo la declaración de nulidad del acuerdo
constitutivo de una de ellas, esto es, la declaración de su inexistencia, por lo
que no se puede sostener que se haya declarado obligación mancomunada
alguna. Debería minutarse a ambos litigantes por importe total de 1.105´50 €
(cuantía indeterminada).
CUARTO.- Se responde por la Letrada minutante a esta impugnación
ratificando las dos minutas presentadas alegando, en esencia, que no es
procedente la aplicación del Criterio General Quinto 2.c) pues se refiere a la
minutación al propio cliente pero no a la parte contraria, donde rige el Criterio
General Sexto 3 y que permite hacer dos minutas como si se tratasen de dos
procesos distintos, siendo innegable que existen en el presente caso dos
partes codemandadas distintas, independientes, diferenciadas al tener distinta
denominación y con CIF distintos y mantener lo contrario sería ir contra los
propios actos del Letrado impugnante según doctrina y jurisprudencia que se
invoca. No es cierto que estemos ante un supuesto de condena solidaria dado
que la demanda iba dirigida y se pedía la nulidad de una serie de acuerdos
comunitarios recogidas en distintas actas emanadas por las dos demandadas
pues se impugnaron los acuerdos de una junta de la C.P. AAA y los acuerdos
de cinco juntas de la otra Comunidad. El litisconsorcio pasivo necesario era
imprescindible para constituir válida y correctamente la relación jurídica
procesal entre todas las partes intervinientes pues para conseguir la nulidad de
todos y cada uno de los acuerdos había que impugnar las respectivas actas y
las Comunidades que las habían emitido, habiendo actuado el Letrado
impugnado en nombre de las dos Comunidades en ambas instancias, debiendo
Página 3 de 7
Dictamen 400/11

epercutirse a ambas las consecuencias que se derivan del Fallo de la
Sentencia, incluida la condena en costas (en la Sentencia de la Sala se
imponían las costas a las recurrentes). Es, por tanto, una condena
mancomunada y cada Comunidad es responsable del pago de su minuta. En
cuanto a la argumentación de que una de las Comunidades (BBB) ha sido
declarada nula, no cabe negar que la misma ha existido durante varios años,
que ha estado funcionando con relevancia jurídica emitiendo actas y adoptando
acuerdos, por lo que ambas Comunidades han gozado de capacidad para ser
parte, citándose individualmente en su defensa por la parte contraria e
interviniendo ambas en el proceso.
CONSIDERACIONES
PRIMERA.- El Baremo aplicable es el aprobado en fecha 18 de
septiembre de 2006, estableciendo sus Criterios Generales Primero y Sexto lo
siguiente a efectos de costas:
“Primero. Función de este Baremo.
El devengo de honorarios por los trabajos realizados por el Letrado es
consecuencia de un contrato que generalmente reviste el carácter de arrendamiento
de servicios entre el Letrado y su cliente, en el que ambos pactan libremente su
cuantía. Este pacto o convenio de honorarios será preferentemente escrito y sin
sujeción a formalidades especiales.
Por ello, el presente Baremo tiene un carácter meramente orientador que no
implica automatismo en su aplicación y pretende facilitar al Letrado el cometido de fijar
sus honorarios dentro del marco de la libre y leal competencia.
Por otro lado, y conforme a lo establecido en el artículo 242.5 de la Ley 1/2000
de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, este Baremo tiene por objeto señalar los
importes a minutar en los supuestos de condena en costas al litigante contrario.
Este Baremo es de aplicación a las actuaciones que se desarrollen en el
ámbito de este Colegio. Además contiene orientación sobre actuaciones que pueden
desarrollarse fuera de su ámbito que serán de aplicación sólo a las relaciones del
Letrado con su cliente. Por ello los honorarios devengados por actuaciones
profesionales realizadas ante Tribunales radicados fuera del ámbito del Colegio
deberán minutarse para las tasaciones de costas con arreglo al Baremo del Colegio
donde radique la sede del Tribunal.”
“Sexto.- Criterios de minutación de los honorarios cuando sean repercutibles a
la parte contraria por existir condena en costas a favor del cliente.-
1.- Cuando judicialmente se impongan las costas al litigante adverso, el Letrado
minutante aplicará el presente Baremo tomando como cuantía base las específicas
que se establezcan y, en defecto de éstas, las siguientes:
Página 4 de 7
Dictamen 400/11

a.- En primer lugar se atenderá a la cuantía señalada por el actor en el escrito
de demanda o a la señalada por el demandado al contestarla o en su primera
intervención procesal, siempre y cuando la cuantía alegada no sea impugnada o
contradicha por la parte adversa.
b.- En caso de impugnación de la cuantía, se atenderá a la resolución judicial
que la fije o permita su determinación.
c.- En caso de no señalarse por actor o demandado una cuantía concreta, se
aplicará la que resulte de la sentencia, cuando el fallo contenga cantidad determinada
o de posible determinación por simples operaciones aritméticas, o en su defecto la que
se determine en ejecución de sentencia.
d.- En cualquier otro caso, se tomará la cuantía que resulte de la aplicación de
las reglas de determinación de cuantía de la LEC o de otra legislación aplicable,
basándose en los documentos o pericias no impugnados que obren en autos con
anterioridad a la solicitud de tasación de costas. En su defecto la cuantía se
considerará inestimable con arreglo al criterio general Quinto, apartado 6, párrafo
segundo.
2.- Si la condena en costas fuese parcial, el Letrado calculará su minuta total y
girará al condenado en costas la parte proporcional que le corresponda al valor de la
acción o acciones objeto de la condena.
3.- Pluralidad de partes:
a.- Si fuesen varios los que hubiesen sido condenados en costas, el Letrado
minutante girará a cada uno de los condenados los honorarios que correspondieran
como si de procesos independientes se tratase, en función de la cuantía que
corresponda a cada uno y siempre que la sentencia les condenase de forma
mancomunada. Cuando se les condene solidariamente, se estará a lo dispuesto en el
Criterio General Quinto 2.c.
b.- Si fuesen varios los litigantes que obtengan a su favor la condena en costas,
el Letrado de cada uno de ellos girará la minuta que correspondiera como si de
procesos independientes se tratase, y ello tanto si la reclamación fuese mancomunada
como si fuese solidaria. Si el Letrado defendiera a más de un litigante solo podrá
incrementar sus honorarios hasta un 40% en razón al mayor trabajo cuando la
reclamación sea solidaria. Cuando la reclamación sea mancomunada, podrá minutar
sobre la suma de las reclamaciones que haya defendido.
4.- En todo caso el Letrado tendrá derecho a cobrar a su cliente la diferencia de
los honorarios devengados, en su caso, con arreglo al criterio general anterior.”
SEGUNDA.- Por la Letrada impugnada se han presentado dos minutas
iguales, una para cada Comunidad de Propietarios demandada, radicando aquí
la impugnación pues defiende la parte impugnante que sólo cabe girar una
minuta al ser una condena solidaria.
Hemos de decir, antes de entrar en dicho motivo de impugnación, que en
las actuaciones remitidas por la Sala (originales) únicamente existe una
tasación de costas en la que se incluyen los honorarios de la Letrada por
Página 5 de 7
Dictamen 400/11

importe de 1.105´50 € más IVA y no se hace referencia a la parte condenada.
Es decir, el importe de una sola minuta. Desconocemos si es que ha habido
otra tasación para la otra condenada o no, pero en caso negativo, resulta
paradójica e innecesaria la impugnación ya que ésta se hace a la tasación
(aunque indirectamente sea a las minutas) y la tasación contiene el mismo
importe que defiende la parte impugnante.
No obstante, como ambas partes hablan de las dos minutas y de que se
han tasado ambas, así se va a resolver, como si hubiera existido tasación con
ambas minutas.
TERCERA.- Alega la parte impugnante que estamos ante una condena
solidaria por lo que no pueden girarse dos minutas sino una sola al amparo de
lo establecido en el Criterio General Quinto 2.c. Por el contrario, la parte
impugnada defiende que estamos ante una reclamación y condena
mancomunada, por lo que es procedente (Criterio General Sexto 3.b) la
realización de una minuta para cada demandada condenada.
Hemos de dar la razón en este extremo a la impugnada pues, de los
datos que se deducen de las actuaciones, se pedía la nulidad de diversos
acuerdos tomados en forma indistinta o alternativa por las Comunidades
demandadas, por lo que, obviamente, era necesario demandar a ambas
Comunidades pidiendo la nulidad de los acuerdos que había tomado ya que no
se puede demandar a una Comunidad para pedir la nulidad de acuerdos
tomados por otra. Y se estimó la demanda declarando la nulidad de todos los
acuerdos (especificándose en la Sentencia los que eran de una Comunidad y
de otra) por lo que no estamos ante un supuesto de solidaridad sino de
mancomunidad, pudiendo girarse a cada condenado los honorarios como si de
procesos independientes se tratase (Criterio General Sexto 3.a).
CUARTA.- Abundando aún más en la corrección de lo minutado, esta
Corporación entiende, como se ha expuesto en Dictámenes anteriores
recientes, que cuando se impugnan acuerdos de distintas asambleas o Juntas
celebradas en distintas fechas, en este caso nos encontraríamos ante varias
acciones, una por cada Junta impugnada. Y resulta que en la demanda se
impugnaban hasta 6 juntas distintas (sumando ambas Comunidades) por lo
que de haberse minutado como 6 acciones y acudiendo al valor orientador del
Criterio 31.2 (25 puntos a razón de 47´5 € el punto) en lugar de sobre la cuantía
de 18.000 € (como se hace en forma errónea en la minuta aunque se acepte
por la parte impugnante), los honorarios finalmente resultantes, incluso en una
sola minuta, serían superiores a los minutados ahora sumando las dos minutas.
Página 6 de 7
Dictamen 400/11

DICTAMEN:
La Comisión de Tasaciones de Costas de este Ilustre Colegio estima
que las minutas de honorarios formuladas por la Letrada Dª. GGG, sometidas a
su consideración, se ajustan a los criterios orientadores de honorarios
profesionales mantenidos por esta Corporación en la minutación de los
honorarios cuando sean repercutibles a la parte contraria por existir condena
en costas a favor del cliente.
Y para que así conste y surta sus efectos en el procedimiento
mencionado en el encabezamiento, firmo el presente con el visto bueno del Sr.
Presidente de la Comisión, en Málaga a
Vº. Bº.
EL PRESIDENTE LA SECRETARIA
Página 7 de 7
Dictamen 400/11