Deseo y subjuntivo.indd - RUA - Universidad de Alicante

Juan Francisco Mesa Sanz
ego edepol illam mediam dirruptam uelim.
ÍNDICE
92
(Pl. Cas. 326)
Para Handford el signifi cado del pasaje, la fuerza expresiva
de dirruptam, impide la explicación por medio de la ‘suavidad’
de la forma uelim. Hahn (1953: 29, n.42) soluciona esta cuestión
afi rmando que la posibilidad es debida a que uelim, una
vez que se ha estereotipado, permite su empleo en fórmulas
que no necesariamente sean de cortesía (nota 13).
Los diferentes análisis practicados a la forma uelim establecen,
en suma, diferentes posibilidades de interpretación polarizadas
entre el valor optativo y el subjuntivo –v.g. potencial
o fi ctivo–. No obstante, un punto de confl uencia en casi todos
es el de otorgarle un carácter lexicalizado frente a uolo: deseo,
eufemismo, cortesía, ... Una restricción, por tanto, con
respecto a la mayor libertad de la que parece gozar la forma
de indicativo. Igualmente, en casi todos subyace la concepción
de que esta merma en las posibilidades de uso se produce
a causa de una ‘atenuación’ provocada por el morfema de
subjuntivo. Así, es cierto, se explica el valor de cortesía y el
de eufemismo, pero ¿también el de deseo? Para ello, deberíamos
admitir que un deseo es ‘una orden atenua da’, lo que,
en la actualidad, parece lejos de ser cierto (nota 14).