Deseo y subjuntivo.indd - RUA - Universidad de Alicante

Juan Francisco Mesa Sanz
1 Ya hemos apuntado (§5.2.1) las razones para considerar esta estructura
como la representativa del subjuntivo optativo en lengua latina.
Evidentemente queda la duda en cuanto al análisis de los subjuntivos
construidos con el morfema –i–, así como las es tructuras de subjuntivo
optativo indeterminado. Con respecto a los primeros es de se ñalar
su carácter marginal en el sistema y que su uso no permite distinguirlos
de manera efi caz del resto de subjuntivos; su uso responde más
a arcaísmos o a usos formulares mantenidos en la lengua. El mismo
carácter formular es el que de modo mayoritario se registra en esos
subjuntivos optativos indeterminados (cf. por ejemplo nuestro análisis
en MESA, en prensa). Finalmente quedan las dudas acerca del posible
análisis optativo de algunos de los casos de subjuntivo yusivo
de tercera persona –el llamado desde el punto de vista pragmático
‘directivo de tercera persona’–; en primer término, su inter pretación no
deja de ser limítrofe entre ambos valores –optativo y directivo–, pero
lo más relevante es que de los ejemplos de cinco comedias plautinas
(Amph., Asin, Aul., Bacch. y Capt.) y las epístolas ad familiares de
Cicerón, no existe ni un sólo ejemplo en el cual no pueda hablarse de
que se ha producido un dependencia contextual.
2 Estos son, en todo caso, la adaptación de los niveles propuestos por
Dix (1989: 206).
3 En lo esencial nuestra consideración sobre este valor coincide plenamente
con el establecido por MARINER (1957: 467: «Y, recorriendo
el proceso en dirección inversa, mientras con uiuit el sujeto hablante
no se atribuye a sí la invención del proceso, sin poner nada de su
parte, al decir uiuat se presenta ya como tal inventor; con uiueret es
ÍNDICE
360