Deseo y subjuntivo.indd - RUA - Universidad de Alicante

Juan Francisco Mesa Sanz
13 A ellos es necesario añadirles, por supuesto, los usos optativos de
uolo. La pre gunta que nos haremos más adelante es si se puede establecer
una relación entre el desplazamiento en diacronía que hemos
reconocido en uelim y este aumento en el uso de verbos desiderativos.
14 De hecho, sólo se produce esta aparición en dos ocasiones en
todo Plauto: Asin. 625, tibi equidem, non mihi opto, y Asin. 721 opto
annum hunc perpetuom mihi huius operas. Como se ve, en ambos la
rección es de un sintagma nominal y no de un predi cado.
15 Es más, de entre sus compuestos –e.g. adopto y coopto, ambos
técnicos, o el in tensivo exopto– uno de ellos es considerado sinónimo
de malo, aunque no en Cicerón, praeopto (ERNOUT – MEILLET,
1959: s.v. opto).
16 En él la rección de subjuntivo siempre se produce mediada por
el nexo subordi nante ut (o ne) e.g.: Cic. Fam. IX, 17, 2 fruor dum
licet, opto ut semper liceat. Al mar gen de este verbo existe una sola
excepción, Pl. Capt. 102, quod quidem ego nimis quam †cupio ut impetref†,
poco signifi cativo por los problemas textuales que presenta.
Cf. §4.2.2.
17 Frente al periodo imperial, en el que se recupera, en lengua poética,
su signifi ca do arcaico (ERNOUT-MEILLET, 1959: s.v. opto)
18 ERNOUT-MEJLLET, 1959: s.v. sidus.
19 La misma etimología se repite en Prisciano, Partitiones, VII, 145
(=K. III, 493, 20-21).
ÍNDICE
262