Deseo y subjuntivo.indd - RUA - Universidad de Alicante

Juan Francisco Mesa Sanz
tamos perentoriedad, pues parece como si supeditáramos nuestras
palabras a la voluntad de la persona a quien nos dirigimos.»
86 PINKSTER, 1995: 295. RISSELADA (1993: 291 n.61) cita sólo dos
ejemplos plauti nos, ninguno de los cuales rige una predicación incrustada
e igualmente señala que «(... ), all directive instances of volebam
are epistolary imperfecta».
87 No es extraña la ausencia de este tipo de estructura, ya que así es
reconocido igualmente por BASSOIS (1948: II, 1, 231-2), quien indica
la desproporción al comparar la lengua latina con las romances.
88 Seguimos en nuestra interpretación las afi rmaciones vertidas con
anterioridad a partir del estudio de RISSELADA (1993), quien, a su
vez, se hace eco de MORRIS (1897) para uelim.
89 Incluimos en este apartado aquellas en las cuales puede interpretarse
la elisión de un infi nitivo contenido en el contexto (e.g. Pl. As.
452)
90 No hemos registrado en nuestro corpus, ni hemos localizado en la
bibliografía ningún ejemplo de uso optativo de uolebam.
91 Señalamos aquí aquellos ejemplos en los cuales aparece un predicado
incrustado.
92 No hemos localizado en el corpus ningún ejemplo en el cual siga a
estas formas un imperfecto dentro del mismo movimiento.
93 BASSOLS, 1948: II, 1, 498: «No estará de más observar que las
expresiones desi derativas que estudiamos [uellem uiuerent /-issent]
son poco afortunadas desde el punto de vista de la lógica, porque con
ÍNDICE
194