COMPROMISO SOCIAL - Universidad Iberoamericana

A
principios del siglo XIX, la mayor parte de la población
mundial trabajaba por su cuenta. No vendía
su tiempo marcado en un reloj a la puerta de instalaciones
ajenas. Trabajaba en su casa o en lo suyo:
vendía productos y servicios producidos con los recursos
familiares. Tener empleo no era lo más común, ni parecía
deseable. Era como caer en la servidumbre.
En particular, buscar empleo en el gobierno parecía una
falta de sentido común, casi una enfermedad mental, para la cual se
usaba un nombre burlesco: empleomanía. En 1827, José María Luis
Mora publicó un notable Discurso sobre los perniciosos efectos de la
empleomanía que parece escrito para hoy. Sin embargo, lo que hoy
parece una locura es trabajar por cuenta propia.
Hacia 1970, en los grandes países capitalistas, la mayor
parte de la población ya no tenía su propio capital para trabajar:
tenía un empleo. En los socialistas, trabajaba para el gobierno.
La economía mundial se había burocratizado. El trabajo sólo se
concebía bajo la dependencia de jefes que a su vez tienen jefes,
que a su vez tienen jefes: en jerarquías piramidales prometedoras
de ascensos. Producir en otros escenarios era vivir al margen del
progreso, cuando no de la ley.
La nueva normalidad fue definida por John Keneth Galbraith
en The new industrial state (1967): “Con excepción de los
románticos patológicos, todos ahora reconocen que ésta no es
la era del pequeño empresario”. En su opinión, la empresa del
futuro sería “muy, muy grande”. Años después, The Economist
señaló que Galbraith había anunciado esa tendencia precisamente
cuando empezaba a declinar.
La energía barata subsidia el gigantismo. Las burocracias de
la Antigüedad dependían de la energía humana barata: la esclavitud,
la servidumbre y los impuestos. Pero la energía humana no
es tan barata como la energía fósil. La explotación humana, como
la animal, tiene costos de mantenimiento que limitan el margen
explotable y la concentración posible. Los primeros gigantismos
nunca llegaron a tener la escala que permite la explotación de los
recursos naturales, especialmente el carbón y el petróleo.
Durante casi un siglo, los precios del petróleo fueron bajos
y estables. En 1973, la renovación de la guerra contra Israel
y el monopolio de la OPEP los hicieron subir de 3 dólares a 12
en unos cuantos meses, y a 35 en 1979. El nuevo gigantismo se
tambaleó. Las grandes empresas, las grandes ciudades y el sector
público vivieron situaciones turbulentas y difíciles.
El gigantismo tiene rendimientos decrecientes. El poder
político y la destrucción ecológica pueden reforzarlo mientras
no se generaliza. No es lo mismo que el empleo piramidado en
grandes estructuras administrativas ocupe el 1% de la población,
que el 10%, que el 30%. El progreso improductivo no puede
avanzar indefinidamente, porque concentra recursos cada vez
más costosos y menos productivos.
La concentración del poder en burocracias públicas y
privadas recibió un subsidio extraordinario, pero no renovable,
con la energía fósil, cuyo despilfarro empezó en el siglo XIX y
terminará en el XXI. Esos grandes depósitos de energía barata (el
carbón, el petróleo), que se acumularon durante millones de años
para ser consumidos en dos o tres siglos, han servido para que
parezcan económicas muchas cosas que no lo son.
Muchas economías de escala consisten simplemente en
economizar trabajo despilfarrando energía o capital. Al escasear la
energía y el capital baratos, cambian todos los cálculos y se reduce
la escala de operación justificable. No parece casualidad que en
el censo de 1980, por primera vez en la historia de los Estados
Unidos, las grandes ciudades dejaran de crecer. Esto no puede
desconectarse de lo que sucedió después del censo de 1970: el
aumento en los precios de la gasolina, la calefacción y la electricidad,
el aumento en las tasas de interés, la quiebra municipal de
Nueva York, la negativa del gobierno federal a absorber el déficit
de las grandes ciudades, la rebeldía de los contribuyentes al aumento
de impuestos municipales. Cuando el gigantismo deja de
recibir subsidios, deja de crecer.
Muchos progresos del siglo XX son progresos improductivos.
Técnicamente pueden ser maravillosos, pero
económicamente son deficitarios. Para sostenerse, necesitan
energía barata, recursos naturales baratos, crédito barato y, en
general, capital barato. Pero no todos los juguetes maravillosos
son improductivos. Hay otros que economizan energía, que
economizan recursos naturales, que economizan capital. El
teléfono celular, por ejemplo, es un progreso digno de la mejor
tradición: la que aumenta la productividad del trabajo con
inversiones mínimas. Esta tradición viene de los pueblos que
hoy se llaman subdesarrollados: los que inventaron el anzuelo,
la rueda, la aguja, el alfabeto y tantas otras cosas que seguimos
usando. En los tiempos modernos, los pueblos que hoy se llaman
desarrollados inventaron otra maravilla: la bicicleta.
La bicicleta es un progreso sumamente productivo. Con
una inversión mínima, permite moverse cuatro veces más aprisa
que a pie, a un costo calórico cinco veces menor por kilómetro
recorrido. En cambio, un automóvil puede correr diez veces más
aprisa que una bicicleta (suponiendo que todos sean tan amables
de hacerse a un lado y dejar la vía libre), pero el costo en calorías
por pasajero-kilómetro no es menor, sino treinta veces mayor
que andar a pie. Y la inversión no es tan pequeña. Como si fuera
poco, el automóvil contamina y mata a muchas personas.
7