COMPROMISO SOCIAL - Universidad Iberoamericana

Dos factores esenciales para esa distribución del poder
inimaginable en una era en que el PRI era el partido invencible,
cuya omnipotencia contrastaba con la impotencia de sus
adversarios, fueron los partidos y los órganos electorales. Pero
demasiado pronto unos y otros dieron de sí, se convirtieron
en lastre de la transformación que estuvieron llamados a protagonizar.
El financiamiento público a los partidos, necesario
para equilibrar la fuerza de la oposición con la del gobierno y
su partido, envenenó la vida partidaria y la convirtió en arena
de disputas internas por el dinero, que se tradujo en creciente
distanciamiento de las necesidades de la sociedad. En una afirmación
general que, por lo mismo requiere de matices, puede
decirse que los partidos son hoy aparatos burocráticos que viven
para sí y no para los ciudadanos.
Los órganos electorales, que entre 1996 y 2003 propiciaron
el desarrollo de comicios bien arbitrados en que los
votos se contaban y se contaban bien, se deterioraron en el
trienio siguiente, y con sus insuficiencias, sesgos y aun ilegalidades
contribuyeron al retorno de la desconfianza ciudadana en
materia electoral. Ante una elección muy reñida, en que el re-
sultado formal consistió en una diferencia mínima entre los dos
candidatos presidenciales más votados (0.51 por ciento, 230 mil
votos en un universo de 42 millones de sufragios) el Instituto
Federal Electoral y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación quedaron por debajo de la exigencia planteada por
la elección misma y por los reclamos de la sociedad.
De ese modo, hemos involucionado. Cuando supusimos
que al éxito de la democracia electoral sucedería la ventura de
la democracia plena, cabal, al menos entendida de la manera
módica en que la proclama la Constitución (no sólo como
estructura jurídica y régimen político sino como un sistema de
vida fundado en el constante mejoramiento económico, social y
cultural del pueblo) nos encontramos con que es preciso volver
a empezar. Pero tal vez hemos aprendido la lección. Quizá hoy
sabemos que no es necesario, ni prudente, proceder por etapas,
sino que es preciso el avance simultáneo en los diversos ámbitos
de la democracia. En un país atenaceado por la pobreza y la inequidad,
la democracia que no persiga eliminar esos lastres, que
no camine hacia el bien general (el bien estar y el bien ser) y no
equilibre a la sociedad para que no haya opulencia insultante al
lado de miseria degradante, no es una democracia.
Hace falta incorporar a las formas democráticas (al
mismo tiempo que se las restaure) contenidos impregnados
por diversas formas del compromiso social. Se requiere
establecer ese compromiso entre el gobierno y los gobernados,
dentro de los partidos, en la vida social. Entendido
como la conjunción de voluntades que conciba a las personas
como centros de imputación de derechos y deberes
sociales, no sólo políticos, el compromiso social debe ser
un instrumento para superar los obstáculos crecientes a la
vida humana plena, para devolver a la sociedad la capacidad
de convivencia en que se expresa la vocación gregaria de
las personas.
Definir e instrumentar las diversas formas de compromiso
social es tarea que concierne en muy amplia medida a la
sociedad, a los ciudadanos, al pueblo, a la gente o como quiera
que nos nombremos a nosotros mismos. Durante las décadas
del dominio autoritario priísta, causa y efecto de esa manera de
gobernar que prescindía de los ciudadanos fue la invertebración
social, la nula o escasa existencia de grupos comunitarios. Los
había para fines productivos o de esparcimiento o de propa-
En un país atenaceado por la pobreza y la
inequidad, la democracia que no persiga eliminar
esos lastres, que no camine hacia el bien general
(el bien estar y el bien ser) y no equilibre a la
sociedad para que no haya opulencia insultante al
lado de miseria degradante, no es una democracia.
gación de la fe y de prácticas caritativas. No faltaban en las
ciudades de tamaño medio los “clubes de servicio” trasplantados
de los Estados Unidos que a los convivios de sus socios
agregaban alguna forma de “labor social”. Pero en general los
ciudadanos andaban desperdigados, sin fijarse metas que excedieran
su propia energía.
En la última veintena de años, al contrario de lo
que ocurría bajo el autoritarismo pleno, se han multiplicado
las agrupaciones civiles, llamadas organismos no
gubernamen tales conforme al léxico de la diplomacia internacional,
oenegés por sus siglas. Aunque se han colado
en su universo la charlatanería y la simulación, en general
esas agrupaciones han roto el aislamiento de las personas, la
invertebración de la sociedad. Dedicadas a una amplia variedad
de propósitos (los más de ellos en torno de diversas
maneras de defensa y promoción de los derechos humanos),
constituyen redes de acción ciudadana de las que cabe
esperar que dinamicen el compromiso social, es decir la
conciencia y la acción que conduzcan a eliminar las condiciones
de vida infrahumanas que son el dato dominante de
nuestra estructura social. ●
5