COMPROMISO SOCIAL - Universidad Iberoamericana

EXORCIZANDO AL MIEDO
Aquellos meses hicieron trizas el mito de que la pasividad forma
parte integral del DNA mexicano. Retrocedamos en el tiempo.
Durante el siglo XX los fraudes, la represión y los silencios habían
alimentado la pasividad. Uno de los aspectos más terribles del
fraude de 1929, escribió Mauricio Magdaleno, fue “salir sin el
menor disimulo a la calle y hablar y gritar rabiosamente nuestra
desesperación. Nadie nos hizo caso, como si lo de 1929 no hubiese
existido nunca”. Lo mismo sucedió en 1952 cuando, según
Carlos Martínez Assad, la “vergüenza de la derrota les hizo seguir
[a los henriquistas] la conspiración silenciosa impuesta por los
vencedores”.
El viejo régimen era muy hábil en el manejo de la fuerza
y el castigo. Las reglas eran difusas, y variaban con el gobernante
en turno, pero todas y todos traían grabado, en su epidermis y
en la profundidad del inconsciente, la existencia de límites, y las
consecuencias pagadas por quien los trasgredía. Primero venía la
advertencia amable seguida por algún coscorrón entre hostil y
amistoso, el cual podía convertirse en golpiza para escalar y llegar,
en casos extremos, a la tortura, la desaparición y la masacre.
El 68 le dio una estocada directa al miedo; durante poco más
de tres meses, las calles fueron
tomadas por centenares de miles
de personas que proclamaban
sus ilusiones y/o vociferaban sus
frustraciones. Aquella generación
tenía un dilema…
¿BALAS O VOTOS?
En el 68 se expresaron dos propuestas
sobre el método a seguir
para combatir al autoritarismo.
Por un lado estaban los convencidos,
en izquierda y derecha, de que la violencia era la única
vía dejada por un gobierno intolerante y represor. Esa corriente
se enfrentó al aparato represor que reaccionó con una violencia
que provocó la Guerra Sucia.
Una aclaración antes de seguir adelante. Como la insurgencia
armada de aquellos años salió de organizaciones de
izquierda, hay la creencia de que la vía armada es patrimonio
exclusivo de esa corriente. No es el caso. Luis H. Álvarez menciona
en sus memorias los esfuerzos que debieron hacer para
contener, en diferentes momentos, a los panistas que se inclinaban
por el recurso de la violencia.
En el 68 salió el rencor acumulado. Los estudiantes
le mentaron la mano, ¡en público!, al presidente, quien les respondió
en sus memorias con un sonoro “hijos de la chingada”.
Sin embargo, cuando se revisan los múltiples desplegados elaborados
durante aquellos meses, es evidente que la mayoría de
quienes protestaban deseaban un cambio pacífico, que transformara
a México en país democrático. Entre sus representantes
más preclaros estaría el rector de la UNAM, Javier Barros Sierra,
quien protestó por la violación de la autonomía universitaria, y
encabezó una marcha contra la violencia gubernamental legitimando,
así, la toma de las calles, y sentando las bases para una
alianza entre estudiantes y profesores. Pero el movimiento del
68 se conecta con las luchas por la democracia, electoral y participativa,
a través del pliego petitorio de seis puntos presentado
al gobierno. En otras palabras, la radicalidad del 68 estuvo en la
exigencia de “un ‘transitorio’, que señalaba el medio por el cual
debían solucionarse las seis demandas: diálogo público”.
En lugar de la solemnidad, el secreto y las medias palabras
propias del sistema político, la juventud exigía una transparencia
total, absoluta, irreverente, subversiva. Una petición salida
de asambleas multitudinarias donde se practicaba la democracia
participativa, media hermana de la democracia electoral o representativa.
En 2009 mantienen la misma exigencia.
LA EMANCIPACIÓN DE INTELECTUALES
Y PERIODISTAS
El movimiento del 68 retó a los intelectuales y a los medios
de comunicación. La mayoría se plegó a las directrices del
régimen, pero hubo una minoría de académicos y periodistas
que ejercieron su independencia e iniciaron una colaboración
que se fue retroalimentando y haciendo posible un ingrediente
indispensable de la democracia: la libertad de expresión.
En 2009 persiste la tentación
de la violencia y seguimos
esperando que la democracia
funcione y que los partidos
representen nuestros intereses.
“A principios de agosto de 1968 —escribe el director
de Excélsior, Julio Scherer— y en ascenso el movimiento estudiantil,
Daniel Cosío Villegas se aproximó al diario. De la manera
más natural me hizo saber su deseo de incorporarse a la sección
editorial de Excélsior”. Y desde esas páginas Cosío Villegas y
otros empezaron a criticar al poder convirtiéndose en uno de
los paradigmas a seguir demostrando, en la práctica, la posibilidad
de disentir… y sobrevivir. Fue uno de los espaldarazos más
estratégicos a la vía pacífica.
LA FRACTURA EN EL INTERIOR
DEL APARATO DE SEGURIDAD
El 2 de octubre en Tlatelolco hubo una masacre desencadenada
por un grupo de francotiradores que dispararon desde las alturas;
el ejército fue acusado en diversos sectores de asesinar a
inocentes.
La crítica caló fuerte en el interior de las fuerzas armadas
que hicieron saber, de manera discreta, pero inequívoca,
que habían sido metidos en una trampa. En 1970 el teniente
coronel Manuel Urrutia publicó un libro interesantísimo
porque incluye entrevistas con el entonces secretario de la
33