Documento - Procuraduría General de la Nación

More documents

Recommendations

Info

Las pruebas practicadas en la actuación señalan que MIGUEL EDUARDO NULE VELILLA y GUIDO NULE MARINO iniciaron una relación con NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, a mediados del 2008, en la ciudad de Miami, EEUU, a instancias del abogado ÁLVARO DÁVILA PEÑA, quien fue el encargado de acercarlos. ÁLVARO DÁVILA PEÑA, con anterioridad al 2008, había asesorado jurídicamente al llamado grupo NULE, por eso, para esa fecha conocía a MIGUEL y GUIDO NULE. Además, conforme a lo expresado por JAIME LOMBANA VILLALBA: DÁVILA se presentaba como el gran amigo del alcalde, como el hombre que controlaba la administración y especialmente en algunas entidades, especialmente en el IDU y en la UAESP. Yo lo conocía porque desde el punto de vista profesional, personas me lo decían, me decían que la oficina del doctor DÁVILA era una romería de funcionarios públicos y de contratistas, me decían que el señor DÁVILA ejercía un poder descontrolado sobre la administración 279 Situación que no pasó desapercibido para MIGUEL y GUIDO NULE. Por otra parte, ÁLVARO DÁVILA PEÑA había sido compañero de colegio de NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, así lo reconoció en su declaración, cuando dijo: «Sí lo conozco [se refiere a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS], por cuanto estudiamos en el mismo colegio, en el Anglo Colombiano, aunque pertenecimos a diferentes promociones» 280 . En tal condición, apoderado de los NULE y amigo, o por lo menos conocido, de NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, ÁLVARO DÁVILA PEÑA sirvió de contacto, concretándose la reunión, como ya se señaló, para mediados del 2008. A este argumento la defensa técnica se opone, exponiendo que: se dice […] que el señor ÁLVARO DÁVILA conocía previamente a los señores MORENO, a IVÁN MORENO, porque habían estudiado en el mismo colegio, no en el mismo curso, como quieren hacerlo aparecer, que entonces eso era suficiente para que el señor abogado de los NULE fuera […] la persona que servía de enlace para entregar dineros ¿qué prueba eso, señor procurador? no prueba nada 281 […] esas inferencias no las podemos hacer en el derecho, señor procurador, son contra la lógica, son contra la teoría de las pruebas. Y entonces de eso deduce usted, que porque se conocían, que eso necesariamente implica una complicidad en un delito 282 Debe aclarar el despacho que lo afirmado en el auto de citación a audiencia, como en este fallo, es que ÁLVARO DÁVILA PEÑA y NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS habían sido compañeros de colegio, en ningún momento se dijo que hubieran sido compañeros de curso, como equivocadamente afirma el defensor. El despacho tampoco ha dicho que fueran amigos íntimos, lo que se ha dicho, y así quedó demostrado en el proceso, es que ÁLVARO DÁVILA y NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS eran por lo menos conocidos, situación que además queda confirmada con la 279 Confrontar audiencia del 6 de julio de 2011, DVD, cuaderno 7, folio 1817, pista 3, minuto 1:04 a 1:45. 280 Confrontar folio 288 del cuaderno 2 de la actuación. 281 Confrontar audiencia del 16 de mayo de 2011, DVD 3, cuaderno 7, folio 1663, pista 3, minuto 04:56 a 05:55. 282 Confrontar audiencia del 16 de mayo de 2011, DVD 3, cuaderno 7, folio 1663, pista 3, minuto 07:53 a 08:09. 74
minuta de entradas y salidas al edificio el Vigía, lugar donde reside ÁLVARO DÁVILA, en la que quedó registrada la entrada de IVÁN MORENO ROJAS al apartamento 401 283 , cuya propiedad es de ÁLVARO DÁVILA, en el mes de septiembre de 2009, a las 5:27 p.m. Las reglas de la experiencia enseñan que quien entra a la casa de alguien es para este por lo menos una persona conocida. Igualmente aparece registrada en ese libro de minutas la entrada de GUIDO NULE a ese apartamento el 19 de octubre de 2009 a las 8:00 a.m 284 , el 29 de enero de 2010 a las 7:30 a.m 285 , el 31 de enero de 2010 a las 8:20 p.m 286 y el 22 de febrero de 2010 a las 9:12 a.m 287 ; como la de MANUEL NULE el 29 de enero de 2010 a las 7:30 a.m 288 . Respecto a este medio de prueba la defensa técnica señaló: «esa es una prueba inocua, no tiene sentido. Aunque se logre demostrar, señor procurador, que el señor PEDRO PÉREZ entró con JUAN MARTÍNEZ y con otro, usted no podrá probar. […] probará el hecho de que esas personas estuvieron en ese sitio pero de ahí no podrá producir ningún delito» 289 . También sostiene la defensa que ese documento se anexó de manera ilegal a la actuación, o por lo menos de manera irregular. En cuanto al valor probatorio de este documento, que ha sido cuestionado por la defensa técnica, cabe advertir que el anexo 20 de este proceso es una copia aumentada del instrumento original que fue incautado por la Fiscalía y que hace parte de los elementos materiales de prueba de la actuación penal radicada con el número 110016000102201100214, así lo pudo constatar este despacho a través de la visita especial realizada a la fiscalía el 13 de septiembre del 2011 290 , en esa acta se dijo: «los funcionarios comisionados han comprobado que el contenido del anexo 20 coincide con el contenido de los libros originales en cadena de custodia que se nos han puesto de presente» 291 . Se hizo por tanto el respectivo cotejo entre la copia y el original, procedimiento establecido en el artículo 259 de la Ley 600 de 2000 que dispones: «Los documentos se aportarán en original o copia auténtica. En caso de no ser posible, se reconocerán en inspección, dentro de la cual se obtendrá copia. Si fuere indispensable, se tomará el original y se dejará copia auténtica» [Negrilla fuera del Texto original]. En el presente caso se tenía una copia del documento y lo que se hizo, en visita especial, fue cotejarlo con el original, aplicando lo dispuesto en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, que dice: «La parte contra quien se aduzca copia de un documento, podrá solicitar su cotejo con el original […] El cotejo se efectuará mediante inspección judicial, dentro de la oportunidad para practicar pruebas». Hecho el cotejo conforme a la ley, se pudo 283 Confrontar anexo 20 de la actuación, hoja 6832. 284 Confrontar anexo 20 de la actuación, hoja 6840. 285 Confrontar anexo 20 de la actuación, hoja 6877. 286 Confrontar anexo 20 de la actuación, hoja 6879. 287 Confrontar anexo 20 de la actuación, hoja 6893. 288 Confrontar anexo 20 de la actuación, hoja 6878. 289 Confrontar audiencia del 29 de agosto de 2011, DVD, cuaderno 11, folio 2891, pista 2, minuto 35:18 a 35:38. 290 Confrontar folio 2930 a 2943 del cuaderno 11 de la actuación. 291 Confrontar folio 2943 del cuaderno 11 de la actuación. 75
Page 1 and 2:
Dependencia DESPACHO DEL PROCURADOR
Page 3 and 4:
cual algunas de las empresas de su
Page 5 and 6:
general de la Nación, quien en aud
Page 7 and 8:
el señor MIGUEL NULE, será que la
Page 9 and 10:
sus dichos, más aún cuando son co
Page 11 and 12:
potestad disciplinaria, adelantar l
Page 13 and 14:
ha sido tan diligente en pruebas de
Page 15 and 16:
Este derecho, según el concepto de
Page 17 and 18:
De manera pues que, de conformidad
Page 19 and 20:
3.1 Argumentos de la defensa Sostuv
Page 21 and 22:
Sostiene el defensor que los NULE,
Page 23 and 24: ¿cuántos de esos ha investigado e
Page 25 and 26: Por los anteriores motivos, dispond
Page 27 and 28: Como se observa, en el Código de P
Page 29 and 30: 4.3. Manejo mediático de los NULE
Page 31 and 32: ellos [se refiera a los NULE] afirm
Page 33 and 34: acomodar pruebas y hacer cosas, y d
Page 35 and 36: que ni siquiera los señores NULE,
Page 37 and 38: que posteriormente allegará a trav
Page 39 and 40: en nuestro orden jurídico para el
Page 41 and 42: Es decir que, los elementos materia
Page 43 and 44: y liquidación de unas empresas del
Page 45 and 46: La defensa técnica haciendo uso de
Page 47 and 48: 4.6 Aplicación a los NULE del prin
Page 49 and 50: particulares que ejerzan funciones
Page 51 and 52: interior de este organismo de contr
Page 53 and 54: investigar a los particulares, sino
Page 55 and 56: La Fiscalía General de la Nación,
Page 57 and 58: gracias a esta manera de actuar le
Page 59 and 60: debe hacer la valoración de los te
Page 61 and 62: 6.2.3 Valoración concreta del mate
Page 63 and 64: el mes de noviembre del 2007, que s
Page 65 and 66: En el entre tanto, en el primer sem
Page 67 and 68: técnicas y operacionales de la ví
Page 69 and 70: una zona de un minimercado, tenía
Page 71 and 72: Narrando los detalles de esa primer
Page 73: presenta, lo dice el señor MOGOLL
Page 77 and 78: señor NULE ni en Colombia ni en el
Page 79 and 80: les enmienda la plana en materia gr
Page 81 and 82: V. La defensa sostiene que la anter
Page 83 and 84: dicen que no sucedió esa reunión
Page 85 and 86: En un mapa más amplió de la zona,
Page 87 and 88: confiar en las pretensiones económ
Page 89 and 90: es decir que para el momento de ren
Page 91 and 92: Con ocasión del encuentro de Miami
Page 93 and 94: Como mes o mes y medio [después de
Page 95 and 96: DÁVILA en su apartamento, la otra
Page 97 and 98: 6.2.3.6.1.2 Versión de FRANCISCO J
Page 99 and 100: II. FRANCISCO GNECCO no estuvo en l
Page 101 and 102: II. El anterior dato se corrobora c
Page 103 and 104: Recuerdo que en una o dos oportunid
Page 105 and 106: Esa vez sí llegué y no acompañé
Page 107 and 108: otativos, empiezo con el turno de 2
Page 109 and 110: Nación, en testimonio. Y en la mis
Page 111 and 112: ocasiones para enterarse de cuál e
Page 113 and 114: DÁVILA PEÑA, ubicado en la carrer
Page 115 and 116: En conclusión, las reuniones adela
Page 117 and 118: fuéramos a ceder eso. Sobre todo p
Page 119 and 120: la concesión tiene dos zonas llama
Page 121 and 122: MONTERROSA, representante legal de
Page 123 and 124: en calidad de representante legal d
Page 125 and 126:
cuenta que no se sabe que es de los
Page 127 and 128:
dice: eso no fue lo que yo firmé,
Page 129 and 130:
momento, la contratación con el Di
Page 131 and 132:
La inviolabilidad de la corresponde
Page 133 and 134:
Afirmación que tendría algún sus
Page 135 and 136:
Adicionalmente a lo anterior, los c
Page 137 and 138:
Durante la Etapa de Construcción e
Page 139 and 140:
cuando se empezó a hablar del proc
Page 141 and 142:
eafirmó su inclusión en el pago.
Page 143 and 144:
llamó la mamá» 563 . Como se ve,
Page 145 and 146:
Bogotá y Unión Temporal GTM queda
Page 147 and 148:
[…] Para cada GRUPO se procederá
Page 149 and 150:
los apoderados de los proponentes p
Page 151 and 152:
señor IVÁN MORENO ROJAS y SAMUEL
Page 153 and 154:
1% la comisión nuestra era cercana
Page 155 and 156:
temporales contratistas celebraron
Page 157 and 158:
me lo manifiesta de esa manera, es
Page 159 and 160:
gravísima consagrada en el artícu
Page 161 and 162:
aborda al interior del derecho disc
Page 163 and 164:
―Concusión por petición ilegal
Page 165 and 166:
Uno de los aspectos más difíciles
Page 167 and 168:
Nos parece, sin embargo, que el pro
Page 169 and 170:
En primer lugar, obsérvese que las
Page 171 and 172:
El concepto de ilicitud sustancial
Page 173 and 174:
administrativa, son por su contenid
Page 175 and 176:
el cargo de senador — uno de los
Page 177 and 178:
TERCERO.- NOTÍFIQUESE en estrados
show all

Documento - Procuraduría General de la Nación

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?