Documento - Procuraduría General de la Nación

Las pruebas practicadas en la actuación señalan que MIGUEL EDUARDO NULE VELILLA
y GUIDO NULE MARINO iniciaron una relación con NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, a
mediados del 2008, en la ciudad de Miami, EEUU, a instancias del abogado ÁLVARO
DÁVILA PEÑA, quien fue el encargado de acercarlos.
ÁLVARO DÁVILA PEÑA, con anterioridad al 2008, había asesorado jurídicamente al
llamado grupo NULE, por eso, para esa fecha conocía a MIGUEL y GUIDO NULE.
Además, conforme a lo expresado por JAIME LOMBANA VILLALBA:
DÁVILA se presentaba como el gran amigo del alcalde, como el hombre que
controlaba la administración y especialmente en algunas entidades, especialmente
en el IDU y en la UAESP. Yo lo conocía porque desde el punto de vista profesional,
personas me lo decían, me decían que la oficina del doctor DÁVILA era una romería
de funcionarios públicos y de contratistas, me decían que el señor DÁVILA ejercía un
poder descontrolado sobre la administración 279
Situación que no pasó desapercibido para MIGUEL y GUIDO NULE.
Por otra parte, ÁLVARO DÁVILA PEÑA había sido compañero de colegio de NÉSTOR
IVÁN MORENO ROJAS, así lo reconoció en su declaración, cuando dijo: «Sí lo conozco
[se refiere a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS], por cuanto estudiamos en el mismo colegio, en
el Anglo Colombiano, aunque pertenecimos a diferentes promociones» 280 .
En tal condición, apoderado de los NULE y amigo, o por lo menos conocido, de
NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, ÁLVARO DÁVILA PEÑA sirvió de contacto, concretándose
la reunión, como ya se señaló, para mediados del 2008. A este argumento la
defensa técnica se opone, exponiendo que:
se dice […] que el señor ÁLVARO DÁVILA conocía previamente a los señores MORENO,
a IVÁN MORENO, porque habían estudiado en el mismo colegio, no en el mismo curso,
como quieren hacerlo aparecer, que entonces eso era suficiente para que el señor
abogado de los NULE fuera […] la persona que servía de enlace para entregar
dineros ¿qué prueba eso, señor procurador? no prueba nada 281 […] esas inferencias
no las podemos hacer en el derecho, señor procurador, son contra la lógica, son
contra la teoría de las pruebas. Y entonces de eso deduce usted, que porque se
conocían, que eso necesariamente implica una complicidad en un delito 282
Debe aclarar el despacho que lo afirmado en el auto de citación a audiencia, como
en este fallo, es que ÁLVARO DÁVILA PEÑA y NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS habían sido
compañeros de colegio, en ningún momento se dijo que hubieran sido compañeros
de curso, como equivocadamente afirma el defensor.
El despacho tampoco ha dicho que fueran amigos íntimos, lo que se ha dicho, y así
quedó demostrado en el proceso, es que ÁLVARO DÁVILA y NÉSTOR IVÁN MORENO
ROJAS eran por lo menos conocidos, situación que además queda confirmada con la
279 Confrontar audiencia del 6 de julio de 2011, DVD, cuaderno 7, folio 1817, pista 3, minuto 1:04 a 1:45.
280 Confrontar folio 288 del cuaderno 2 de la actuación.
281 Confrontar audiencia del 16 de mayo de 2011, DVD 3, cuaderno 7, folio 1663, pista 3, minuto 04:56 a 05:55.
282 Confrontar audiencia del 16 de mayo de 2011, DVD 3, cuaderno 7, folio 1663, pista 3, minuto 07:53 a
08:09.
74