Documento - Procuraduría General de la Nación

técnica, le restan peso probatorio a lo expresado por FRANCISCO JOSÉ GNECCO
ROLDÁN?
Al momento de valorar un testimonio debe tenerse en cuenta tres puntos específicos:
I. La apreciación del testimonio en relación con el sujeto; II. La apreciación del
testimonio en cuanto a la forma y; III. La apreciación del testimonio en cuanto al
contenido. Como ha señalado la doctrina: «El fundamento de la credibilidad abstracta
de la prueba testimonial consiste en que, por lo general, el hombre percibe y relata la
verdad; pero esa presunción de veracidad puede ser destruida o menguada por
condiciones especiales que en concreto son inherentes al sujeto, a la forma o al contenido
de un testimonio especial» 170 .
El ataque de la prueba testimonial que presenta el disciplinado como el defensor se
dirige a la apreciación del testimonio en cuanto al sujeto. Cuando se hace un análisis
de la prueba testimonial en cuanto al sujeto, deben tenerse dos puntos en cuenta
para su valoración, el primero que el declarante no se haya engañado al percibir los
hechos y el segundo que no quiera engañar al relatar lo percibido. La defensa centra
el descrédito de este testimonio en una serie de situaciones —que los NULE le
adeudaban un dinero a FRANCISCO JOSÉ GNECCO, que existía una relación comercial
entre ellos y además que eran amigos, al punto que la defensa resalta que
FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN les informaba que era su amigo más leal— de
estas situaciones la defensa infiere que este testigo quiere engañar para favorecer a
los NULE; Sobre este punto el despacho considera lo siguiente:
I. La deuda que tenían los NULE con FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN, que al
parecer tenía su origen en una asesoría para restructurar sus empresas y que según
lo manifestado por FRANCISCO JOSÉ GNECCO no fue cancelada, es una situación que
más que generar un ánimo para favorecer a los NULE originaría una animadversión
contra ellos; de este hecho por tanto no se puede derivar, como lo hizo la defensa
técnica, la conclusión de que FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN quiere favorecer a
los NULE.
II. La relación comercial entre FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN, a la que hace
referencia la defensa, tampoco es un motivo para restarle valor al testigo. Los NULE,
en su momento, eran considerados como unos empresarios emprendedores en el
país, con el paso del tiempo se ha descubierto que en muchas de sus gestiones
comerciales acudieron a maniobras ilegales. En tal sentido, haber sostenido una
relación comercial con los NULE, como también la trató de conseguir LUCY DE
MORENO, no hace que el testimonio de por sí pierda valor.
III. Ahora bien, en cuanto al hecho de que sea amigo de los NULE, el más leal, obliga
al despacho, al momento de valorar este testimonio, a utilizar criterios más estrictos
de apreciación, pero dicha circunstancia no hace que este testimonio sea invalido o
ilegal. Para determinar el verdadero valor de este testimonio se cotejará con el
restante material probatorio obrante en la actuación, tanto el documental como el
testimonial.
170 MALATESTA, FRAMARINO DEI. Lógica de la Prueba en Materia Criminal. Vol II. Edit. Temis 1.988 pag 41.
46