Documento - Procuraduría General de la Nación

4.5.2.3.4 Ataque de la defensa al testimonio de DARÍO SIMANCA PÉREZ y su
contenido
Además de las anteriores críticas, respecto al valor probatorio del testimonio de
DARÍO SIMANCA, acudiendo a la crítica en cuanto al sujeto, el disciplinado manifiesta
que el señor SIMANCA: «es el hijo del mayordomo del papá de MIGUEL NULE, crecieron con
MIGUEL NULE […] es su íntimo amigo, creció con él» 150 . Igualmente la defensa afirmó: «el
conductor que todos sabemos además es su amigo, no es solo su subalterno, es su amigo,
porque se criaron juntos» 151 . Sobre este punto, SIMANCA PÉREZ, en su declaración ante
la Corte, expresó que: «mi papá, JOSÉ SIMANCA, mi papá es el que le administra la finca al
papá de don MIGUEL. Mi papá está trabajando con el papá de don MIGUEL todavía» 152 . No
está demostrado en el proceso que DARÍO SIMANCA y MIGUEL NULE hayan crecido
juntos, esa es una suposición de la defensa, una inferencia débil. Ahora bien, lo que
observa el despacho es que existió una relación de subordinación y respeto entre
DARÍO SIMANCA y MIGUEL NULE. Este tipo de relación lejos está de ser una amistad
íntima, pero es un punto a tener en cuenta al momento de hacer las valoraciones
probatorias específicas.
4.5.2.3 Testimonio de FRANCISCO GNECCO ROLDÁN
4.5.2.3.1 Argumentos de la defensa
Sobre este punto, tal como se señaló anteriormente, la defensa manifestó que
FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN, habían tenido contacto con los NULE, quienes
habían preparado sus testimonios. Además para probar sus afirmaciones procedió a
pasar apartes de las declaraciones hechas por JOSÉ GNECCO ROLDÁN y el abogado
DANIEL LARGACHA, concluyendo, respecto al testimonio de JOSÉ GENECCO ROLDÁN,
que él:
mantenía permanente contacto con los NULE, con las esposas de los NULE, con los
abogados de los NULE, con los papás de los NULE. Adicionalmente, señor procurador,
confiesa que el papá de los NULE sabía que lo habían citado a la Procuraduría, pero,
además de eso, confiesa también que el lugar en que lo localizaron y lógicamente se
informó de su declaración fue el señor CARLOS COLLINS, otro de los testigos 153
Lo anterior sería para la defensa una muestra de que se manipuló por los NULE y por
sus defensores en lo penal el testimonio de FRANCISCO GNECCO ROLDÁN.
De otra parte, el disciplinado pone en duda la veracidad del testimonio de FRANCISCO
JOSÉ GNECCO ROLDÁN, pues argumenta que tiene vínculos comerciales con los
señores NULE 154 , entre los que se cuenta una deuda de $1.000.000.000 por la venta
150 Confrontar audiencia del 22 de marzo de 2011, DVD cuaderno 6 folio 1234, pista 4, minuto 13:39 a 14:11.
151 Confrontar audiencia del 2 de mayo de 2011, DVD cuaderno original del incidente de recusación folio 134,
pista 3, minuto 05:34 a 05:38.
152 Confrontar folio 172 del cuaderno 46 de anexos, que corresponde al cuaderno 20 del proceso adelantado
por la Corte Suprema de Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.
153 Confrontar audiencia del 30 de noviembre de 2011, DVD 1, cuaderno 17 folio 4233, pista 1, minuto 40:15 a
40:44.
154 Confrontar audiencia del 22 de marzo de 2011, DVD cuaderno 6 folio 1234, pista 4, minuto 16:35 a 17:01.
42