Documento - Procuraduría General de la Nación

Es decir que, los elementos materiales de prueba o evidencia física adquirirán la
calidad de pruebas cuando sean controvertidas dentro del proceso disciplinario.
Aunque la norma habla de elementos materiales de prueba o evidencia física
recaudada por la Fiscalía, no existe ninguna razón validad para pensar que las
evidencias recaudadas por la defensa no puedan ser aducidas a la actuación
disciplinaria, más aún cuando en el sistema acusatorio existe una igualdad de partes.
Pero estas evidencias solo tendrán la condición de pruebas cuando sean
debidamente controvertidas en la actuación disciplinaria.
Aclarado este punto, no encuentra ninguna irregularidad el despacho en la aducción
que se hizo al proceso de las entrevistas de LORENA CRISTINA SUÁREZ RODRÍGUEZ y
JOSÉ DARÍO SIMANCA PÉREZ 146 , las que al ser controvertidas durante el proceso
adquirieron la condición de prueba y por tanto pueden ser valoradas; su grado de
convicción dependerá de esa valoración.
Aclarados estos puntos, es importante verificar si efectivamente los testimonios de
LORENA CRISTINA SUÁREZ RODRÍGUEZ y JOSÉ DARÍO SIMANCA PÉREZ, fueron
manipulados por la defensa de los NULE, para ello se valorará la prueba en lo que
tiene que ver con este punto.
4.5.2.3.3 Contendido del testimonio de LORENA CRISTINA SUÁREZ RODRÍGUEZ
Sobre este testimonio, la defensa sostuvo que los defensores, en sus correos,
habían dicho lo siguiente: «hay que preparar a la secretaria del doctor NULE para que
mienta, y tienen que hacerlo los abogados del señor NULE» 147 .
El despacho, ante las repetidas manifestaciones de la defensa respecto a la posible
manipulación de los testigos por parte de los abogados de los NULE, al momento de
realizarle el interrogatorio a LORENA CRISTINA SUÁREZ RODRÍGUEZ le preguntó si los
mencionados abogados le habían sugerido como debía resolver el interrogatorio, o si
debía mentir o callar total o parcialmente la verdad, contestando la deponente que
aunque conocía a los abogados de los NULE estos no le habían sugerido como debía
resolver el interrogatorio ante la Procuraduría General de la Nación 148 . Sucedió algo
similar en el testimonio que rindió el 23 de mayo del 2011 ante la Corte Suprema de
Justicia, allí se le preguntó lo siguiente: «PREGUNTADA. Alguna persona le indicó la
forma como debía declarar hoy. CONTESTÓ. No, para nada» 149 .
Lo anterior demuestra que LORENA CRISTINA SUÁREZ RODRÍGUEZ tampoco fue
manipulada por los abogados de los NULE, quedando el despacho habilitado para su
valoración, lo que hará en el momento oportuno.
146
Confrontar folios 735—A a 738 del cuaderno 3 de la actuación.
147
Confrontar audiencia del 2 de mayo de 2011, DVD cuaderno original del incidente de recusación folio 134,
pista 3, minuto 12:50 a 12:56.
148
Confrontar audiencia del 9 de agosto de 2011, DVD 2, cuaderno 11 folio 2746 inverso, pista 3, minuto 18:02
a 18:43.
149
Confrontar folio 3 del cuaderno 51 de anexos, que corresponde al cuaderno 25 del proceso adelantado por
la Corte Suprema de Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.
41