Documento - Procuraduría General de la Nación

acomodar pruebas y hacer cosas, y dice muy claramente: Me lo dio mi apoderado 112 -
113
Precisando la fecha en la que se filtró la información, indicó:
entre la declaración del señor ÁLVARO DÁVILA […] que es [del] 25/11/2010 […] y la
declaración del señor MIGUEL NULE, en EEUU, que es el 13/12/2010, que continúa el
14/12/2010, no hay ninguna de las dos inspecciones que la Procuraduría adujo. Yo
quisiera entonces que con el expediente en la mano la Procuraduría me mostrara
cuál otra inspección hubo 114
Esa situación, considera la defensa, les permitió a los apoderados de los NULE
manipular la prueba, lo cual deriva de la atestación de OMAR MOGOLLÓN.
Refiriéndose a esta prueba, la defensa señala:
cuando le dicen: usted ha hablado con MIGUEL NULE. Sí, me llamó hace unos días.
Están llamando a testigos, señor procurador general de la Nación. Me llamó, que
tenía que dar una declaración y que la diera amañada, y yo no hago eso, yo lo que
tengo que decir es la verdad en la Procuraduría. […] grave, señor procurador, que
una de las personas esté amañando otros testimonios, pero más grave que eso es
que dice también: y también me llamó el abogado de él, el doctor LARGACHA, para
que nos pusiéramos de acuerdo en el testimonio 115 […] entonces […] dice que el
señor LARGACHA también lo contactó para arreglar el testimonio 116
La defensa considera que los testimonios que se amañaron fueron los de DARÍO
SIMANCA PÉREZ y el de LORENA SUÁREZ; refiriéndose a estos testimonios, dijo:
en las oficinas del señor LARGACHA y del otro apoderado, el doctor ANDRÉS, se
preparan dos testimonios […] y entonces para que el conductor y la secretaria digan
lo que MIGUEL NULE quiere, después de que ha pasado todo esto, allá lo preparan
[…] y ahí es donde surge, precisamente, desde ahí, antes de que venga a la
Procuraduría, que el señor conductor dice que tiene muy buena memoria […] ahí es
donde aparece por primera vez la famosa prueba de confiabilidad del testigo, que es
de desconfianza, donde dice precisamente a la dirección tal. Claro, le pusieron ahí, la
escribieron, cuando la dirección no les quedó bien 117
Sostiene, además, que en este caso no se pueden aducir las normas del
procedimiento penal para permitirle a la defensa que interrogue a posibles testigos.
Al respecto afirma: «la Procuraduría es importante que no acepte eso, lo del
112 Confrontar audiencia del 2 de mayo de 2011, DVD cuaderno original del incidente de recusación folio 134,
pista 2, minuto 55:36 a 56:35.
113 El mismo argumento lo sostuvo en la audiencia del 16 de mayo de 2011. Confrontar audiencia del 16 de
mayo de 2011, DVD 2 cuaderno 7, folio 1662 inverso, pista 1, minuto 16:58 a 18:57.
114 Confrontar audiencia del 16 de mayo de 2011, DVD 2 cuaderno 7, folio 1662 inverso, pista 1, minuto 26:53
a 27:53.
115 Confrontar audiencia del 2 de mayo de 2011, DVD cuaderno original del incidente de recusación folio 134,
pista 3, minuto 02:34 a 03:11.
116 Confrontar audiencia del 2 de mayo de 2011, DVD cuaderno original del incidente de recusación folio 134,
pista 3, minuto 03:32 a 03:40.
117 Confrontar audiencia del 2 de mayo de 2011, DVD cuaderno original del incidente de recusación folio 134,
pista 3, minuto 05:34 a 07:18.
33