Documento - Procuraduría General de la Nación

permitiendo que mediante presión mediática revivan los MORENO y su combo, los
tenemos servidos y listos para obtener su suspensión. Y, aunque no lo digan, la
suspensión es de la Procuraduría o destitución, eso era aquí ¿qué tenían servido?
Señor procurador. El país tiene que saber que habló la Procuraduría con esos
bandidos 94
El abogado, después de hacer el comentario que se acaba de citar, continúa con la
lectura del correo, en la siguiente forma:
Si bien a algunos les preocupa la velocidad de la Procuraduría, desde la perspectiva
jurídica y estratégica, una suspensión o destitución en un mes y medio —conlleva
que podamos solicitar la aplicación de la causal 4.ª del principio de oportunidad— 95
[…] ahí si uno entiende lo que decía el senador […] y si entiende uno porque se
cambió del proceso ordinario al verbal 96 - 97 […] yo aquí ejerceré mi defensa, señor
procurador, con lealtad; pero la lealtad también es saber que hay detrás […] aquí
necesitamos saber que pasó 98 .
Considera entonces que las declaraciones de MIGUEL, MANUEL y GUIDO NULE,
adelantadas en diciembre de 2010, son una prueba del afán que tenía la
Procuraduría por destituir al senador MORENO 99 . Para confirmar la supuesta alianza
entre los NULE y la Procuraduría, resalta de los correos lo siguiente:
hay que hacer un análisis de quienes son los enemigos de los MORENO y de
PAVAJEAU […] que son muchos […] hoy el procurador, lo dicen ellos, […] es el más
grande de los aliados […] y no sé por qué lo dicen, y el país necesita saberlo, por
qué dicen que hoy el procurador general de la Nación es el más grande de sus
aliados. Aliado en qué, cuándo, cómo, donde, en qué circunstancias y bajo que
supuestos se hizo esa alianza, o que funcionario de esta institución hizo pacto 100 […]
el país debe saber qué paso en la Procuraduría General de la Nación, en qué
momento se torció el rumbo, en qué momento se permitió, señor procurador,
manejaran la Procuraduría como querían 101 - 102
La anterior petición la reitera en las audiencias del 16 y 31 de mayo de 2011, en la
que sostiene que:
94 Confrontar audiencia del 2 de mayo de 2011, DVD cuaderno original del incidente de recusación folio 134,
pista 4, minuto 12:28 a 13:53.
95 La frase que se encuentra entre líneas se leyó en la audiencia del 31 de mayo y no en la del 2 de mayo.
Confrontar audiencia del 31 de mayo de 2011, DVD cuaderno 7, folio 1530, pista 2, minuto 50:44 a 50:51.
96 Confrontar audiencia del 2 de mayo de 2011, DVD cuaderno original del incidente de recusación folio 134,
pista 4, minuto 14:30 a 14:59.
97 El mismo argumento lo sostuvo en la audiencia del 16 de mayo de 2011. Confrontar audiencia del 16 de
mayo de 2011, DVD 2 cuaderno 7, folio 1662 inverso, pista 2, minuto 52:50 a 53:18.
98 Confrontar audiencia del 2 de mayo de 2011, DVD cuaderno original del incidente de recusación folio 134,
pista 4, minuto 16:44 a 17:05.
99 Confrontar audiencia del 16 de mayo de 2011, DVD 2 cuaderno 7, folio 1662 inverso, pista 2, minuto 53:37 a
54:36 y 55:13 a 56:54.
100 Confrontar audiencia del 2 de mayo de 2011, DVD cuaderno original del incidente de recusación folio 134,
pista 4, minuto 57:45 a 58:52.
101 Confrontar audiencia del 2 de mayo de 2011, DVD cuaderno original del incidente de recusación folio 134,
pista 4, minuto 1:00:04 a 1:00:17.
102 El mismo argumento lo sostuvo en la audiencia del 16 de mayo de 2011. Confrontar audiencia del 16 de
mayo de 2011, DVD 2 cuaderno 7, folio 1662 inverso, pista 2, minuto 01:01:35 a 01:01:52 y pista 3, minuto
00:04 a 00:22.
30