Documento - Procuraduría General de la Nación

entidad señalada por el legislador, en este caso por el constituyente mismo, quien ha
querido que dicha función la ejerza la Procuraduría General de la Nación, y la
revisión de su legalidad corresponde a un tercero, la rama judicial a través de la
jurisdicción contenciosa. Este diseño, contrario a lo que afirma la defensa, es propio
de un Estado Social y Democrático de Derecho.
Otro de los subprincipios que desarrolla el artículo 29 de la Constitución Política es el
de juez imparcial el cual, conforme se ha explicado a lo largo del proceso, se
conforma a su vez por las siguientes tres subgarantías: I. Juez legal previamente
establecido; II. Independencia judicial, que implica que ningún poder pueda influir en
la consideración del caso y III. La imparcialidad frente al caso. La doctrina ha dicho
que con dicha garantía se: «trata de controlar los móviles del juez frente a influencias
extrañas al Derecho provenientes del sistema social, la imparcialidad trata de controlar los
móviles del juez frente a influencias extrañas al Derecho provenientes del proceso» 44 .
La garantía de imparcialidad, se refiere exclusivamente a circunstancias concretas
del juez en relación al proceso y es una condición esencial para el ejercicio de la
función jurisdiccional que debe satisfacer la persona y no el órgano en sí, como
ocurre en la jurisdicción. La imparcialidad a su vez, puede ser subjetiva u objetiva 45 .
La imparcialidad subjetiva busca que el funcionario no tenga impedimento con
respecto a las partes en razón a sus relaciones con los sujetos procesales, por su
parte la imparcialidad objetiva busca que el funcionario no tenga impedimento con
respecto a la pretensión demandada al haber intervenido de alguna forma en la litis
anteriormente. El tema de la imparcialidad fue definido dentro de la actuación en las
recusaciones que se presentaron, las que se resolvieron en los momentos
procesales correspondientes.
Sin embargo, se argumentó por la defensa que no se habían practicado las pruebas
por ellas solicitadas, lo cual no se ajusta a la verdad, ya que gran parte de las
pruebas en la audiencia fueron solicitadas por el abogado defensor. En tal sentido,
este despacho siempre estuvo atente a realizar una investigación integral en procura
de la verdad.
Por lo expuesto, queda demostrado que la Procuraduría General de la Nación tuvo
en cuenta durante la actuación todos los derechos fundamental que son límite del ius
puniendi y los tendrá ahora especialmente presentes al proferir este fallo, pues es
consiente que solo así se podrá predicar de esta decisión su contenido de justicia.
3. Operación amazonas
44
CANTARO, ALEJANDRO. ―Sobre la Imparcialidad de los Jueces y su Actividad Probatoria en el Proceso‖.
Ponencia al Congreso Argentino de Derecho. Ver
http://www.ilustrados.com/publicaciones/EplkEuFFZpdhoanQek.php
45
Esta clasificación fue hecha por el Tribunal Constitucional Español, en la sentencia STCE 0154/2001,
expedida el 02 de julio del 2001, en donde señaló: «En tal sentido nuestra jurisprudencia viene distinguiendo
entre una ‗imparcialidad subjetiva‘ que garantiza que el Juez no ha mantenido relaciones indebidas con
las partes, y una ‗imparcialidad objetiva‘, es decir, referida al objeto del proceso, por lo que se asegura
que el Juez o el Tribunal no ha tenido un contacto previo con el thema decidendi y, por tanto, que se acerca al
objeto mismo sin prevenciones en su ánimo».
18