Documento - Procuraduría General de la Nación

temporales contratistas celebraron ofertas mercantiles con Inca y Geos Consulting,
cuya propiedad es de JULIO GÓMEZ y EMILIO TAPIA ALDANA, por un valor de
$5.004.040.252 de pesos, obras que nunca fueron realizadas, faltando indagar si los
dineros ingresaron al patrimonio de NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, dicho informe en
sus conclusiones dice lo siguiente:
1. Con base en el contrato 071 de 2008, el cual fuera adjudicado a la Unión
Temporal GTM, este empresa mediante la suscripción de las ofertas mercantiles 17 y
18 del 16 de marzo de 2009 con la constructora INCA Ltda, le gira como anticipo la
suma total de $2.500.052.632, dinero que de acuerdo a lo establecido no fue
utilizado en la ejecución de dicho contrato.
2. Con base en el contrato 072 de 2008, el cual fuera adjudicado a la Unión
Temporal Vías de Bogotá 2009, esta empresa mediante la suscripción de dos (02)
ofertas mercantiles del 25 de marzo de 2009 con la empresa Geos Construcciones
S.A.S., le gira como anticipo el 18 de junio de 2009 la suma de $2.503.987.620,
dinero que de acuerdo a lo establecido no fue utilizado en la ejecución de este
contrato.
3. Con base en los documentos obtenidos a la fecha, y las entrevistas realizadas
no se ha logrado establecer que estos recursos hayan llegado a los hermanos IVÁN y
SAMIUEL MORENO ROJAS como parte de las comisiones del 6% para cada uno de
ellos 613
Sin embargo, el disciplinado, en sus descargos, niega la existencia de este hecho,
señalando que los señores NULE como MAURICIO GALOFRE: «Se niegan a precisar […]
cuales eran las pretensiones económicas y, simplemente, las acomoda la Procuraduría.
Cuando se le pregunta, de manera repetida, en que consistían las pretensiones
económicas, entonces el señor NULE simplemente, como en los toros, entra a un
burladero» 614 . Tal afirmación, hecha por el disciplinado, en su legítimo derecho de
defensa, no es cierta. La Procuraduría no acomodó las cifras de las pretensiones
económicas, ella las extrajo de las declaraciones obrantes en el proceso y han sido
fijadas de manera precisa, se trataba de una coima del 6% para NÉSTOR IVÁN
MORENO ROJAS y de un 2% para MIGUEL ÁNGEL MORALESRUSSI sobre el valor del
anticipo de los contratos 071 y 072 del 2009.
Finalmente cabe advertir, que escuchado en declaración el señor JULIO GÓMEZ
GONZÁLEZ, negó conocer de las comisiones entregadas para la adjudicación de los
contratos de la malla vial 615 , al igual que ÁLVARO DÁVILA 616 . Según el disciplinado,
estos testimonios probarían que la adjudicación de los contratos de malla vial fue
absolutamente lícita y que además él no tuvo ninguna injerencia; al respecto dice:
en relación con este tema del supuesto interés económico, ese asunto constituye una
acusación formulada por las declaraciones de MIGUEL NULE y de GALOFRE. Pero
cuando uno mira las declaraciones del señor DÁVILA y del señor GÓMEZ, al que yo
quiero hacer referencia, manifiestan lo siguiente. En cuanto se refiere al arquitecto
613 Confrontar folios 130 y 131 del cuaderno 52 de anexos, que corresponde al cuaderno 26 del proceso
adelantado por la Corte Suprema de Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.
614 Confrontar audiencia del 22 de marzo de 2011, DVD cuaderno 6 folio 1234, pista 4, minuto 48:18 a 48:41.
615 Confrontar folios 419 al 428 de la actuación.
616 Confrontar folios 287 al 305 de la actuación.
155