Documento - Procuraduría General de la Nación

impredecible el resultado», y lo sostenido por HÉCTOR JULIO GÓMEZ GONZÁLES al
manifestar «la forma de adjudicación era absolutamente al azar». Por el contrario, quien
dice la verdad en este tema es MAURICIO GALOFRE, lo que le da peso a su dicho.
GALOFRE AMÍN También manifestó que existía una oficina en el hotel del Parque, en
donde se hacían estas simulaciones:
El hotel era el hotel del Parque […] hubo varias reuniones que se hicieron ahí para
este tema de los contratos de malla vial, durante el proceso de evaluación. Las
personas que manejaban esta oficina eran los señores JULIO GÓMEZ y EMILIO TAPIA,
tan es así que el señor EMILIO TAPIA el día de la adjudicación me llamó en las horas
de la noche a decirme que dentro de los favorecidos en la licitación estaba la
propuesta del Consorcio Colombo Hispánico, que si yo tenía manera de
comunicarme con ellos para exigirles en nombre de los hermanos MORENO, IVÁN y
SAMUEL un pago igual al que se nos estaba exigiendo a nosotros, también asistía
MANUEL PASTRANA 579
Sobre la existencia de esta oficina paralela, MANUEL FRANCISCO NULE depuso: «Sin
conocer exactamente las funciones que desempeñaban lo que conozco es que tenían una
injerencia importante en esa oficina del hotel El Parque el señor EMILIO TAPIA, el señor JULIO
GÓMEZ y también el señor MANUEL PASTRANA, eso son los nombres que conozco» 580 .
Por su parte, CAMILO ERNESTO PÉREZ PORTACIO, abogado interno de MNV, no
obstante ignorar el supuesto funcionamiento de una oficina en el hotel del Parque,
contrastado con el dicho de MAURICIO GALOFRE, terminó reconociendo haber recibido
varias llamadas de él el día de la audiencia de adjudicación, informándole algunos
aspectos concernientes a la evaluación, sin identificar la fuente. A través de ellas,
añade, le hizo un seguimiento a lo sucedido en el curso de la audiencia, en alguna le
manifestó que la oferta de Vías de Bogotá 2009 no tenía ningún inconveniente,
atribuyendo el retardo en la reanudación a la verificación de la información
presentada por otros proponentes, supuestamente inexacta. Sobre la manera como
se adelantó la audiencia de adjudicación y la comunicación que tuvo ese día con
MAURICIO GALOFRE, manifestó:
Se trató de una audiencia llevada a cabo en el auditorio del segundo piso del Instituto
de Desarrollo Urbano, IDU, el día viernes 26 de diciembre del año 2008, fecha que
recuerdo con exactitud porque fue después del festivo de navidad y estaba citada
para las 9:00 de la mañana, en ese momento o quizás unos minutos más tarde fue
instalada por los funcionarios del IDU, y se nos entregó a los apoderado de los
proponentes el informe de evaluación definitivo, es ese memento la audiencia se
suspendió y se reanudó aproximadamente a las 11:00 de la mañana con la
intervención de un veedor ciudadano que solicitó la verificación en todas y cada una
de las ofertas evaluadas de la acreditación y pago de los aportes parafiscales, con
esta solicitud nuevamente fue suspendida la audiencia hasta aproximadamente las
6:00 de la tarde, hora en que el IDU manifestó haber realizado las verificaciones
correspondientes solicitadas por el veedor y procedió entonces a otorgar la palabra a
579 Confrontar folio 162 del cuaderno 12 de anexos que corresponde al cuaderno 4 del proceso adelantado por
la Corte Suprema de Justicia contra GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA bajo el radicado 34474.
580 Confrontar folio 223 del cuaderno 47 de anexos, que corresponde al cuaderno 21 del proceso adelantado
por la Corte Suprema de Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. La misma
declaración se encuentra a folio 1152 del cuaderno 5 de la actuación.
148