Documento - Procuraduría General de la Nación

señor DÁVILA, después todos los otros intermediarios 524 […] ese documento, quiero
decirlo, señor procurador, no puede producir ninguna fuerza probatoria en este
escenario, porque es un documento ilícito 525
Sobre estas objeciones el despacho debe precisar lo siguiente: independientemente
de la existencia del correo electrónico que ÁLVARO DÁVILA le envío a MIGUEL NULE y
de la minuta que se le anexó a este, existen otros medios probatorios, la de los
testigos que elaboraron el documento, tal como la de ÁLVARO DÁVILA, quien
reconoce que elaboró el documento, la de MIGUEL NULE, quien relata que recibió el
correo y le ordenó a MAURICIO GALOFRE para que llenara los espacios en blanco y la
de LUIS RAFAEL MONTERROSA quien afirma haberlo firmado. Es decir que aún sin el
correo y la minuta el hecho estaría probado. Tampoco es cierto, como lo afirma la
defensa, que en el correo electrónico ÁLVARO DÁVILA dijera: «te mando lo que me
solicitaste» lo que dice el correo es: «Migue Te mando el texto del contrato que hemos
preparado para que uds llenen espacios en blanco» En ningún lugar se afirma que esto
lo haya solicitado MIGUEL NULE. Lo que sucedió es que ÁLVARO DÁVILA conocedor de
la solicitud hecha por NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, medio para hacer la minuta del
contrato y facilitar las relaciones, que para ese momento, ya se empezaban a tornar
tensas entre los NULE y los MORENO.
Ahora bien, en aras de la trasparencia del presente fallo, el despacho debe
reconocer que la copia del contrato allegada a la actuación está con espacios en
blanco y sin firmas. Ello es lógico, pues él fue reproducido de un correo electrónico.
El documento que se tiene no es el contrato llenado, sino el documento contenido en
el correo electrónico que sé envío y que fue bajado. La minuta que se tiene es
diferente al que efectivamente se llenó.
Sin embargo, la existencia de la minuta aportada a la actuación es un indicio de la
existencia del que verdaderamente se llenó y firmó, indicio que sumado a los
testimonios de ÁLVARO DÁVILA, MIGUEL NULE, MAURICIO GALOFRE, FRANCISCO
GNECCO, OMAR MOGOLLÓN y LUIS RAFAEL MONTERROSA demuestran la existencia del
contrato mencionado, el cual quedó en poder de ÁLVARO DÁVILA, según la versión de
MAURICIO GALOFRE AMÍN.
El disciplinado manifiesta que dicha minuta lo único que demuestra es la existencia
de una relación comercial 526 . No obstante, a pesar de lo dicho por el disciplinado, lo
que observa el despacho, al analizar en conjunto la prueba obrante en el proceso, es
que para legalizar y perfeccionar la entrega de las áreas de uso exclusivo de la
Concesión Bogotá—Girardot, se firmó un contrato de usufructo entre LUCY DE
MORENO y el grupo NULE, el cual fue elaborado por el abogado ÁLVARO DÁVILA.
No se trataba de una mera relación comercial, como lo trata de hacer ver el
procesado, sino de una solicitud ilegal de unas zonas para facilitar, en un primer
524
Confrontar audiencia del 30 de noviembre de 2011, DVD 1, cuaderno 17, folio 4233, pista 2, minuto 25:00 a
25:20.
525
Confrontar audiencia del 30 de noviembre de 2011, DVD 1, cuaderno 17, folio 4233, pista 2, minuto 25:39 a
25:49.
526
Confrontar audiencia del 22 de marzo de 2011, DVD cuaderno 6 folio 1234, pista 4, minuto 18:46 a 19:20.
128