Documento - Procuraduría General de la Nación

More documents

Recommendations

Info

Pero no fue solo CARLOS COLLINS quien se negó a la entrega de la CCO, también lo hizo ALFONSO VERGEL HERNÁNDEZ 471 , punto al que FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN se refiere en los siguientes términos: cuando MIGUEL NULE llevó el tema a la junta manifesté que no existía una propuesta clara y ante la desestimación de la propuesta MIGUEL NULE propuso que se les asignara a ellos una estación para desarrollar con estos señores y que la otra siguiera en cabeza de la concesión. Esta propuesta tampoco tuvo ningún eco 472 […] Más que oponerse lo que siempre se le manifestó es que no era claro cuál era el negocio que se estaba proponiendo, tanto de mi parte como del doctor CARLOS COLLINS y ALFONSO VERJEL eran quienes se negaron a estas propuestas 473 […] Él [MIGUEL NULE] trató de persuadirme muchas veces sobre este tema durante todo ese lapso del segundo semestre del 2008 y primero del 2009, sin que yo cambiara de posición pues no veía claro el negocio como lo he dicho varias veces 474 Estos hechos los ratificó en su declaración del 9 de agosto de 2011, en esa oportunidad dijo: yo recuerdo muy bien cuando tanto el doctor COLLINS como el doctor VERJEL se opusieron a esa propuesta que hacía MIGUEL NULE, lo tengo muy presente 475 […] en ese momento la propuesta que llevó MIGUEL NULE era una propuesta muy gaseosa […] no explicaba realmente en qué consistía la cesión que él proponía, más que oponerse […] se desestimó. La propuesta no fue considerada seriamente 476 Posteriormente aclaró que la petición de MIGUEL NULE no se hizo formalmente en la junta directiva, sino que fue previo a la iniciación de una de sus sesiones en donde se tocó el tema 477 : fue en una reunión previa a una junta directiva 478 […] MIGUEL NULE no era miembro de la junta, pero en algunas ocasiones se presentaba al inicio de estas para hablar temas específicos con los otros accionistas, estas conversaciones no eran propiamente sesiones de junta directiva, por esta razón no hacen parte de las actas 479 La defensa para desvirtuar la credibilidad de los anteriores testigos, refiere que ALFONSO VERGEL HERNÁNDEZ, en declaración que rindió ante la Corte Suprema de Justicia había negado la solicitud hecha por MIGUEL NULE de entregar las CCO. Lo que manifestó VERGEL HERNÁNDEZ ante la Corte Suprema de Justicia fue lo siguiente: 471 Confrontar folio 67 del cuaderno 1 de la actuación. 472 Confrontar folio 717 del cuaderno 3 de la actuación. 473 Confrontar folio 718 del cuaderno 3 de la actuación. 474 Confrontar folio 721 del cuaderno 3 de la actuación. 475 Confrontar audiencia del 9 de agosto de 2011, DVD 2, cuaderno 11, folio 2746 inverso, pista 1, minuto 6:24 a 6:33. 476 Confrontar audiencia del 9 de agosto de 2011, DVD 2, cuaderno 11, folio 2746 inverso, pista 1, minuto 6:55 a 7:14. 477 Confrontar audiencia del 9 de agosto de 2011, DVD 2, cuaderno 11, folio 2746 inverso, pista 1, minuto 7:36 a 7:47. 478 Confrontar audiencia del 9 de agosto de 2011, DVD 2, cuaderno 11, folio 2746 inverso, pista 1, minuto 7:50 a 7:53. 479 Confrontar folio 200 del cuaderno 54 de anexos, que corresponde al cuaderno 28 del proceso adelantado por la Corte Suprema de Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. 118
la concesión tiene dos zonas llamadas CCO para atención de usuario de la vía como zonas de descanso, información turísticas, atención a los usuarios. Recuerdo que en algún momento se discutió la posibilidad de poner adicionalmente a los servicios exigidos, locales comerciales para venta de comida y estaciones de servicio de gasolina. No recuerdo si se aprobó pero siempre se consideró una opción buena para aumentar los ingresos de la concesión, pero nunca se concretó ningún proyecto definitivo al respecto, es más, y recordando que no soy abogado, recuerdo que tuvimos nuestras dudas, sobre la viabilidad jurídica de esos proyectos, relacionadas en que pudiéramos construir esos locales 480 Manifestó igualmente que no había tenido conocimiento que NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS tuviera interés en las CCO y cuando se le preguntó respecto a si MIGUEL NULE VELILLA en alguna de las reuniones de junta directiva de la concesión Bogotá— Girardot había propuesto cedérselas a IVÁN MORENO ROJAS contestó «No, que yo me acuerde […] no recuerdo» 481 . Esta respuesta dada por este testigo no excluye la posibilidad de que estas solicitudes se hubieran dado, simplemente manifiesta que no se acuerda. No es un no categórico, simplemente manifiesta que no se acuerda. El despacho deriva de esa respuesta que efectivamente el testigo ha olvidado el hecho. Pero ese olvido no tiene la contundencia para desvirtuar la existencia de la petición hecha por MIGUEL NULE, la que fue presenciada y recordada por los otros tres intervinientes en la reunión, MIGUEL NULE, FRANCISCO GNECCO y CARLOS COLLINS. Se prueba entonces, con grado de certeza, que esa solicitud de MIGUEL NULE efectivamente se hizo a los miembros de la junta directiva de la concesión Bogotá—Girardot. Ahora bien, en cuanto al testimonio de JOSÉ JAVIER CASTELLANOS 482 , quien afirma no haber oído a MIGUEL NULE hacer esa petición, ello se explica ya que él no fue participe de ese encuentro y por tanto de la solicitud hecha por MIGUEL NULE. Ante la anterior negativa, MIGUEL NULE tomó, según él lo manifestó: «la decisión de proponer separar las dos zonas de uso exclusivo predeterminadas, una de Bogotá a Fusagasuga y otra de Fusagasuga a Girardot; dado que a nosotros nos correspondió ejecutar la obra de Bogotá a Fusagasuga accedí a firmar un contrato con los MORENO a título gratuito. Esta decisión la tomo autónomamente» 483 Punto que coincide con lo depuesto en la Corte Suprema de Justicia, en donde narró: en mi condición de accionista principal del grupo familiar IGK (conocido como grupo NULE) tomé la decisión de firmar unilateralmente un contrato pasando por encima de la junta directiva de la concesión que estaba conformada por dos miembros nuestros 480 Confrontar folio 127 del cuaderno 51 de anexos, que corresponde al cuaderno 25 del proceso adelantado por la Corte Suprema de Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. 481 Confrontar folio 128 del cuaderno 51 de anexos, que corresponde al cuaderno 25 del proceso adelantado por la Corte Suprema de Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. 482 Confrontar folios 137 a 151 del cuaderno 51 de anexos, que corresponde al cuaderno 25 del proceso adelantado por la Corte Suprema de Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. 483 Confrontar folio 67 del cuaderno 3 de la actuación. 119
Page 1 and 2:
Dependencia DESPACHO DEL PROCURADOR
Page 3 and 4:
cual algunas de las empresas de su
Page 5 and 6:
general de la Nación, quien en aud
Page 7 and 8:
el señor MIGUEL NULE, será que la
Page 9 and 10:
sus dichos, más aún cuando son co
Page 11 and 12:
potestad disciplinaria, adelantar l
Page 13 and 14:
ha sido tan diligente en pruebas de
Page 15 and 16:
Este derecho, según el concepto de
Page 17 and 18:
De manera pues que, de conformidad
Page 19 and 20:
3.1 Argumentos de la defensa Sostuv
Page 21 and 22:
Sostiene el defensor que los NULE,
Page 23 and 24:
¿cuántos de esos ha investigado e
Page 25 and 26:
Por los anteriores motivos, dispond
Page 27 and 28:
Como se observa, en el Código de P
Page 29 and 30:
4.3. Manejo mediático de los NULE
Page 31 and 32:
ellos [se refiera a los NULE] afirm
Page 33 and 34:
acomodar pruebas y hacer cosas, y d
Page 35 and 36:
que ni siquiera los señores NULE,
Page 37 and 38:
que posteriormente allegará a trav
Page 39 and 40:
en nuestro orden jurídico para el
Page 41 and 42:
Es decir que, los elementos materia
Page 43 and 44:
y liquidación de unas empresas del
Page 45 and 46:
La defensa técnica haciendo uso de
Page 47 and 48:
4.6 Aplicación a los NULE del prin
Page 49 and 50:
particulares que ejerzan funciones
Page 51 and 52:
interior de este organismo de contr
Page 53 and 54:
investigar a los particulares, sino
Page 55 and 56:
La Fiscalía General de la Nación,
Page 57 and 58:
gracias a esta manera de actuar le
Page 59 and 60:
debe hacer la valoración de los te
Page 61 and 62:
6.2.3 Valoración concreta del mate
Page 63 and 64:
el mes de noviembre del 2007, que s
Page 65 and 66:
En el entre tanto, en el primer sem
Page 67 and 68: técnicas y operacionales de la ví
Page 69 and 70: una zona de un minimercado, tenía
Page 71 and 72: Narrando los detalles de esa primer
Page 73 and 74: presenta, lo dice el señor MOGOLL
Page 75 and 76: minuta de entradas y salidas al edi
Page 77 and 78: señor NULE ni en Colombia ni en el
Page 79 and 80: les enmienda la plana en materia gr
Page 81 and 82: V. La defensa sostiene que la anter
Page 83 and 84: dicen que no sucedió esa reunión
Page 85 and 86: En un mapa más amplió de la zona,
Page 87 and 88: confiar en las pretensiones económ
Page 89 and 90: es decir que para el momento de ren
Page 91 and 92: Con ocasión del encuentro de Miami
Page 93 and 94: Como mes o mes y medio [después de
Page 95 and 96: DÁVILA en su apartamento, la otra
Page 97 and 98: 6.2.3.6.1.2 Versión de FRANCISCO J
Page 99 and 100: II. FRANCISCO GNECCO no estuvo en l
Page 101 and 102: II. El anterior dato se corrobora c
Page 103 and 104: Recuerdo que en una o dos oportunid
Page 105 and 106: Esa vez sí llegué y no acompañé
Page 107 and 108: otativos, empiezo con el turno de 2
Page 109 and 110: Nación, en testimonio. Y en la mis
Page 111 and 112: ocasiones para enterarse de cuál e
Page 113 and 114: DÁVILA PEÑA, ubicado en la carrer
Page 115 and 116: En conclusión, las reuniones adela
Page 117: fuéramos a ceder eso. Sobre todo p
Page 121 and 122: MONTERROSA, representante legal de
Page 123 and 124: en calidad de representante legal d
Page 125 and 126: cuenta que no se sabe que es de los
Page 127 and 128: dice: eso no fue lo que yo firmé,
Page 129 and 130: momento, la contratación con el Di
Page 131 and 132: La inviolabilidad de la corresponde
Page 133 and 134: Afirmación que tendría algún sus
Page 135 and 136: Adicionalmente a lo anterior, los c
Page 137 and 138: Durante la Etapa de Construcción e
Page 139 and 140: cuando se empezó a hablar del proc
Page 141 and 142: eafirmó su inclusión en el pago.
Page 143 and 144: llamó la mamá» 563 . Como se ve,
Page 145 and 146: Bogotá y Unión Temporal GTM queda
Page 147 and 148: […] Para cada GRUPO se procederá
Page 149 and 150: los apoderados de los proponentes p
Page 151 and 152: señor IVÁN MORENO ROJAS y SAMUEL
Page 153 and 154: 1% la comisión nuestra era cercana
Page 155 and 156: temporales contratistas celebraron
Page 157 and 158: me lo manifiesta de esa manera, es
Page 159 and 160: gravísima consagrada en el artícu
Page 161 and 162: aborda al interior del derecho disc
Page 163 and 164: ―Concusión por petición ilegal
Page 165 and 166: Uno de los aspectos más difíciles
Page 167 and 168: Nos parece, sin embargo, que el pro
Page 169 and 170:
En primer lugar, obsérvese que las
Page 171 and 172:
El concepto de ilicitud sustancial
Page 173 and 174:
administrativa, son por su contenid
Page 175 and 176:
el cargo de senador — uno de los
Page 177 and 178:
TERCERO.- NOTÍFIQUESE en estrados
show all

Documento - Procuraduría General de la Nación

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?