Documento - Procuraduría General de la Nación

More documents

Recommendations

Info

Por su parte, la defensa técnica, refiriéndose a este testimonio, dijo: «el señor conductor dice que tiene muy buena memoria […] ahí es donde aparece por primera vez la famosa prueba de confiabilidad del testigo, que es de desconfianza, donde dice precisamente a la dirección tal. Claro, le pusieron ahí, la escribieron, cuando la dirección no les quedó bien» 410 . Pues bien, se señaló, en el acápite anterior, que este testigo confunde el año 2009 con el 2008, los sucesos realmente tuvieron ocurrencia en el 2008 y principios del 2009, pero también explicamos la fijación que tiene el deponente con la memorización de las direcciones, lo cual tiene explicación, como ya se expuso, en el oficio del señor SIMANCA, conductor y escolta. Este solo hecho no es suficiente para afirmar que el testimonio de DARÍO SIMANCA fue preparado. SIMANCA PÉREZ además se muestra dubitativo sobre el número de reuniones, inicialmente afirma que fueron dos para luego corregir y decir que fueron 3. Exposición que reiteró ante la Corte Suprema de Justicia: «en tres ocasiones yo lo llevé a la casa del señor IVÁN, eso fue en el 2009, entre marzo y septiembre más o menos, la fecha exacta no la tengo clara» 411 [Negrillas fuera del texto original]. También es impreciso en la hora de las reuniones, primero afirma que fueron dos por la mañana y una por la tarde, para terminar diciendo en la Corte Suprema de Justicia que todas fueron por la mañana. Insiste nuevamente el despacho que la ubicación temporal del testigo es errónea, los hechos, tal como lo refieren los demás declarantes fueron en el 2008. La primera reunión según SIMANCA fue: «Entre marzo, junio del 2009, lo llevé a la carrera 15 n.º 37-36 queda en Teusaquillo en Bogotá» 412 . El declarante tiene una confusión evidente respecto al año y además no aclara a decir con precisión la fecha de la primera reunión. Sobre este encuentro, SIMANCA PÉREZ narró que: En el carro siempre andaba el señor MIGUEL EDUARDO y mi persona […] Yo parqueé el carro donde estaba la avanzada del doctor IVÁN, afuera en la calle, esperé hasta que salió el señor MIGUEL EDUARDO […] yo lo acompañaba solamente hasta la puerta [a MIGUEL NULE] de entrada y de ahí me regresaba a la camioneta […] la primera vez que fuimos estaba ahí adentro [NÉSTOR IVÁN MORENO] porque yo lo alcancé a mirar cuando uno entra en las escaleras […] Yo acompañaba siempre al señor NULE a la puerta y me regresaba, él me decía ya déjeme aquí 413 Pero después afirma que NÉSTOR IVÁN MORENO no fue quien abrió la puerta, que fue otra persona. Si esto fue así ¿cómo pudo ver a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS? La segunda reunión, según SIMANCA PÉREZ, fue entre julio y agosto del 2009 y tuvo estas características: 410 Confrontar audiencia del 2 de mayo de 2011, DVD cuaderno original del incidente de recusación folio 134, pista 3, minuto 05:30 a 07:18. 411 Confrontar folio 172 del cuaderno 46 de anexos, que corresponde al cuaderno 20 del proceso adelantado por la Corte Suprema de Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. 412 Confrontar folio 172 del cuaderno 46 de anexos, que corresponde al cuaderno 20 del proceso adelantado por la Corte Suprema de Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. 413 Confrontar folio 172 del cuaderno 46 de anexos, que corresponde al cuaderno 20 del proceso adelantado por la Corte Suprema de Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. 104
Esa vez sí llegué y no acompañé al señor NULE, sino que me quedé en la camioneta, siempre cuadraba en el mismo lugar no en frente sino al lado de una caseta, siempre en la calle […] MIGUEL NULE entró rapidito […] No sabía si [NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS] si estaba o no […] estaba una o dos camionetas y dos policías, estaban ahí afuera en la calle, no sé si eran los que lo acompañaban a [NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS] 414 Para la tercera reunión, según el dicho del mismo deponente, se trasladaron en el carro MIGUEL NULE y él: yo estaba en la camioneta, estacioné lo mismo que siempre. Me salía y entraba de la camioneta escuchando noticias, estacioné en el mismo lugar, en la calle […] [MIGUEL NULE] se bajó tan rápido que no dio tiempo de acompañarlo ni nada […] estaban las camionetas parqueadas, vi unos policías, dos policías pero no sé si eran escoltas de [NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS] 415 Manifiesta que en esa ocasión no vio a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS. En cuanto a la presencia de MAURICIO GALOFRE en alguna de esas reuniones, manifestó que no se acordaba; la expresión que utiliza para responder es la siguiente: «Que yo recuerde no» 416 . Y respecto a FRANCISCO JOSÉ GNECCO niega que hubiera asistido. Y en cuanto a la reunión llevada a cabo en el apartamento de ÁLVARO DÁVILA, expresó: [la] reunión [en el apartamento de ÁLVARO DÁVILA] fue en el 2009, no me acuerdo la fecha, muchas veces lo llevé al apartamento de ÁLVARO DÁVILA, pero allí, que yo sepa, se reunió una sola vez con IVÁN MORENO ROJAS y esa reunión fue en el 2009, no me acuerdo la fecha, pero debió ser entre marzo y septiembre de ese año 417 […] Fue [sic] la carrera 4ª Este No 110-21, en el apartamento de ÁLVARO DÁVILA, yo lo llevé una vez, en horas de la mañana […] allá se reunieron el señor MIGUEL EDUARDO NULE e IVÁN MORENO en el apartamento de ÁLVARO DÁVILA […] el señor MIGUEL EDUARDO NULE me decía que lo llevara al apartamento de ÁLVARO DÁVILA y primero llegábamos nosotros y más tarde llegaba el señor IVÁN 418 En su declaración en la Corte, respecto a esta reunión, afirmó que esta se había llevado: «Para el 2009 también, no recuerdo la fecha […] [el apartamento de ÁLVARO DÁVILA] si no estoy mal queda en la carrera 4 este n.º 110-21 […] solo [una] vez me dijo [MIGUEL NULE] que lo llevará donde ÁLVARO que allí está esperando IVÁN, pero no sé cuál IVÁN sería» 419 . Lo que contradice su versión inicial en donde había manifestado que NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS había llegado después y que él lo había visto. 414 Confrontar folios 175 y 176 del cuaderno 46 de anexos, que corresponde al cuaderno 20 del proceso adelantado por la Corte Suprema de Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. 415 Confrontar folios 176 y 177 del cuaderno 46 de anexos, que corresponde al cuaderno 20 del proceso adelantado por la Corte Suprema de Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. 416 Confrontar folio 177 del cuaderno 46 de anexos, que corresponde al cuaderno 20 del proceso adelantado por la Corte Suprema de Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. 417 Confrontar folio 792 del cuaderno 3 de la actuación. 418 Confrontar folio 791 y 792 del cuaderno 3 de la actuación. 419 Confrontar folio 180 del cuaderno 46 de anexos, que corresponde al cuaderno 20 del proceso adelantado por la Corte Suprema de Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. 105
Page 1 and 2:
Dependencia DESPACHO DEL PROCURADOR
Page 3 and 4:
cual algunas de las empresas de su
Page 5 and 6:
general de la Nación, quien en aud
Page 7 and 8:
el señor MIGUEL NULE, será que la
Page 9 and 10:
sus dichos, más aún cuando son co
Page 11 and 12:
potestad disciplinaria, adelantar l
Page 13 and 14:
ha sido tan diligente en pruebas de
Page 15 and 16:
Este derecho, según el concepto de
Page 17 and 18:
De manera pues que, de conformidad
Page 19 and 20:
3.1 Argumentos de la defensa Sostuv
Page 21 and 22:
Sostiene el defensor que los NULE,
Page 23 and 24:
¿cuántos de esos ha investigado e
Page 25 and 26:
Por los anteriores motivos, dispond
Page 27 and 28:
Como se observa, en el Código de P
Page 29 and 30:
4.3. Manejo mediático de los NULE
Page 31 and 32:
ellos [se refiera a los NULE] afirm
Page 33 and 34:
acomodar pruebas y hacer cosas, y d
Page 35 and 36:
que ni siquiera los señores NULE,
Page 37 and 38:
que posteriormente allegará a trav
Page 39 and 40:
en nuestro orden jurídico para el
Page 41 and 42:
Es decir que, los elementos materia
Page 43 and 44:
y liquidación de unas empresas del
Page 45 and 46:
La defensa técnica haciendo uso de
Page 47 and 48:
4.6 Aplicación a los NULE del prin
Page 49 and 50:
particulares que ejerzan funciones
Page 51 and 52:
interior de este organismo de contr
Page 53 and 54: investigar a los particulares, sino
Page 55 and 56: La Fiscalía General de la Nación,
Page 57 and 58: gracias a esta manera de actuar le
Page 59 and 60: debe hacer la valoración de los te
Page 61 and 62: 6.2.3 Valoración concreta del mate
Page 63 and 64: el mes de noviembre del 2007, que s
Page 65 and 66: En el entre tanto, en el primer sem
Page 67 and 68: técnicas y operacionales de la ví
Page 69 and 70: una zona de un minimercado, tenía
Page 71 and 72: Narrando los detalles de esa primer
Page 73 and 74: presenta, lo dice el señor MOGOLL
Page 75 and 76: minuta de entradas y salidas al edi
Page 77 and 78: señor NULE ni en Colombia ni en el
Page 79 and 80: les enmienda la plana en materia gr
Page 81 and 82: V. La defensa sostiene que la anter
Page 83 and 84: dicen que no sucedió esa reunión
Page 85 and 86: En un mapa más amplió de la zona,
Page 87 and 88: confiar en las pretensiones económ
Page 89 and 90: es decir que para el momento de ren
Page 91 and 92: Con ocasión del encuentro de Miami
Page 93 and 94: Como mes o mes y medio [después de
Page 95 and 96: DÁVILA en su apartamento, la otra
Page 97 and 98: 6.2.3.6.1.2 Versión de FRANCISCO J
Page 99 and 100: II. FRANCISCO GNECCO no estuvo en l
Page 101 and 102: II. El anterior dato se corrobora c
Page 103: Recuerdo que en una o dos oportunid
Page 107 and 108: otativos, empiezo con el turno de 2
Page 109 and 110: Nación, en testimonio. Y en la mis
Page 111 and 112: ocasiones para enterarse de cuál e
Page 113 and 114: DÁVILA PEÑA, ubicado en la carrer
Page 115 and 116: En conclusión, las reuniones adela
Page 117 and 118: fuéramos a ceder eso. Sobre todo p
Page 119 and 120: la concesión tiene dos zonas llama
Page 121 and 122: MONTERROSA, representante legal de
Page 123 and 124: en calidad de representante legal d
Page 125 and 126: cuenta que no se sabe que es de los
Page 127 and 128: dice: eso no fue lo que yo firmé,
Page 129 and 130: momento, la contratación con el Di
Page 131 and 132: La inviolabilidad de la corresponde
Page 133 and 134: Afirmación que tendría algún sus
Page 135 and 136: Adicionalmente a lo anterior, los c
Page 137 and 138: Durante la Etapa de Construcción e
Page 139 and 140: cuando se empezó a hablar del proc
Page 141 and 142: eafirmó su inclusión en el pago.
Page 143 and 144: llamó la mamá» 563 . Como se ve,
Page 145 and 146: Bogotá y Unión Temporal GTM queda
Page 147 and 148: […] Para cada GRUPO se procederá
Page 149 and 150: los apoderados de los proponentes p
Page 151 and 152: señor IVÁN MORENO ROJAS y SAMUEL
Page 153 and 154: 1% la comisión nuestra era cercana
Page 155 and 156:
temporales contratistas celebraron
Page 157 and 158:
me lo manifiesta de esa manera, es
Page 159 and 160:
gravísima consagrada en el artícu
Page 161 and 162:
aborda al interior del derecho disc
Page 163 and 164:
―Concusión por petición ilegal
Page 165 and 166:
Uno de los aspectos más difíciles
Page 167 and 168:
Nos parece, sin embargo, que el pro
Page 169 and 170:
En primer lugar, obsérvese que las
Page 171 and 172:
El concepto de ilicitud sustancial
Page 173 and 174:
administrativa, son por su contenid
Page 175 and 176:
el cargo de senador — uno de los
Page 177 and 178:
TERCERO.- NOTÍFIQUESE en estrados
show all

Documento - Procuraduría General de la Nación

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?