Documento - Procuraduría General de la Nación
Documento - Procuraduría General de la Nación
Documento - Procuraduría General de la Nación
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Depen<strong>de</strong>ncia DESPACHO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA<br />
NACIÓN<br />
Radicación No IUS 2010-349363<br />
Investigado NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS<br />
Cargo y Entidad SENADOR DE LA REPÚBLICA<br />
Quejoso DE OFICIO<br />
Fecha hechos 2008-2009<br />
Trámite Procesal FALLO DE ÚNICA INSTANCIA<br />
Bogotá, D.C.,<br />
ASUNTO POR DECIDIR<br />
Proce<strong>de</strong> el <strong>de</strong>spacho a proferir fallo <strong>de</strong> única instancia.<br />
IDENTIFICACIÓN DEL DISCIPLINADO<br />
Se investiga a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, quien, para <strong>la</strong> fecha <strong>de</strong> los hechos, se<br />
<strong>de</strong>sempeñaba como senador <strong>de</strong> <strong>la</strong> República, i<strong>de</strong>ntificado con <strong>la</strong> cédu<strong>la</strong> <strong>de</strong><br />
ciudadanía 19.436.718, expedida en Bogotá, nació en Miami (Estados Unidos) el 8<br />
<strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 1961, hijo <strong>de</strong> MARÍA EUGENIA ROJAS DE MORENO y SAMUEL MORENO<br />
DÍAZ, casado con LUCY LUNA DE MORENO.<br />
HECHOS<br />
En el auto <strong>de</strong> citación a audiencia, al momento <strong>de</strong> concretar los cargos, se<br />
precisaron los hechos que se investigan <strong>de</strong> <strong>la</strong> siguiente manera:<br />
Primer cargo<br />
Posiblemente, a finales <strong>de</strong>l mes <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l 2008, en <strong>la</strong> ciudad <strong>de</strong> Miami, EEUU, en <strong>la</strong><br />
Collins Avenue 171, en el establecimiento comercial StarBucks Coffe, se reunieron<br />
en un <strong>de</strong>sayuno IVÁN MORENO ROJAS, ÁLVARO DÁVILA PEÑA, MIGUEL NULE VELILLA y<br />
GUIDO NULE MARINO. En dicha reunión, el señor IVÁN MORENO ROJAS, prevalido <strong>de</strong> su<br />
condición <strong>de</strong> senador <strong>de</strong> <strong>la</strong> República y <strong>de</strong> hermano <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong> Bogotá, SAMUEL<br />
MORENO ROJAS, le solicitó a los señores MIGUEL NULE VELILLA y GUIDO NULE MARINO<br />
que le entregaran <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong> uso exclusivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> Concesión Bogotá-Girardot, en <strong>la</strong><br />
cual algunas <strong>de</strong> <strong>la</strong>s empresas <strong>de</strong> su grupo empresarial eran concesionarios, para<br />
colocar estaciones <strong>de</strong> gasolina; negocio al que se <strong>de</strong>dicaba <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong> IVÁN<br />
MORENO ROJAS, LUCY DE MORENO, prometiéndoles un mejor trato por parte <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
administración distrital y <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong> futuros contratos.<br />
Dicha solicitud fue actualizada en tres reuniones realizadas en Bogotá, en el segundo<br />
semestre <strong>de</strong> 2008, <strong>la</strong> primera en el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA, ubicado en <strong>la</strong><br />
carrera 4ª Este No 110-21, <strong>la</strong>s otras dos reuniones se llevaron a cabo en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong><br />
IVÁN MORENO ROJAS, ubicada en <strong>la</strong> carrera 15 No 37-36.<br />
Para concretar <strong>la</strong> solicitud, <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong> IVÁN MORENO, durante el 2009, visitó a<br />
MIGUEL NULE en <strong>la</strong>s insta<strong>la</strong>ciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> empresa Concesión Bogotá-Girardot, con el<br />
fin <strong>de</strong> perfeccionar <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong> <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong> uso exclusivo, para lo cual se firmó un<br />
contrato <strong>de</strong> usufructo entre LUCY DE MORENO y el grupo NULE, el cual fue e<strong>la</strong>borado<br />
por el abogado ÁLVARO DÁVILA.<br />
1
La segunda conducta que se le imputó, en el auto <strong>de</strong>l 28 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2011, fue <strong>la</strong><br />
siguiente:<br />
Segundo cargo<br />
IVÁN MORENO ROJAS, posiblemente, a través <strong>de</strong>l abogado ÁLVARO DÁVILA y en <strong>la</strong>s<br />
tres reuniones realizadas en Bogotá, en el segundo semestre <strong>de</strong> 2008, <strong>la</strong> primera en<br />
el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA, ubicado en <strong>la</strong> carrera 4ª Este No 110-21, <strong>la</strong>s otras<br />
en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> IVÁN MORENO ROJAS, ubicada en <strong>la</strong> carrera 15 No 37-36, solicitó a<br />
MIGUEL, MANUEL y GUIDO NULE una comisión <strong>de</strong>l 6% para interce<strong>de</strong>r en <strong>la</strong><br />
adjudicación <strong>de</strong> <strong>la</strong> licitación pública IDU-LP-DG-006-2008, grupo 4 1 , e IDU-LP-DG-<br />
006-2008, grupo 3 2 , re<strong>la</strong>cionadas con <strong>la</strong>s obras y activida<strong>de</strong>s para <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial <strong>de</strong>l<br />
Distrito Capital, aprovechándose <strong>de</strong> su calidad <strong>de</strong> senador y <strong>de</strong> hermano <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong> Bogotá, SAMUEL MORENO ROJAS.<br />
ANTECEDENTES PROCESALES<br />
El diario El Tiempo, <strong>de</strong>l 21 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2010 3 , dio a conocer <strong>la</strong> rueda <strong>de</strong> prensa<br />
rendida por el concejal <strong>de</strong> Bogotá JOSÉ VICENTE DE ROUX y GUSTAVO PETRO, en <strong>la</strong><br />
Comisión <strong>de</strong> Ética <strong>de</strong>l Senado, en don<strong>de</strong> informaron presuntas irregu<strong>la</strong>rida<strong>de</strong>s<br />
re<strong>la</strong>cionadas con <strong>la</strong> contratación <strong>de</strong>l Distrito Capital, entre <strong>la</strong>s que se encontraban<br />
interferencias in<strong>de</strong>bidas <strong>de</strong>l senador <strong>de</strong> <strong>la</strong> República NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS.<br />
Con fundamento en este documento, el 22 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2010, se dio inicio a <strong>la</strong><br />
indagación preliminar 4 , etapa procesal en <strong>la</strong> que se practicaron, en legal forma, una<br />
serie <strong>de</strong> pruebas.<br />
Evaluada <strong>la</strong>s pruebas, el 28 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2011, se citó a audiencia a NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO ROJAS 5 , para el 4 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011. En esa auto se a<strong>de</strong>cuó <strong>la</strong> actuación al<br />
proceso verbal, conforme a lo establecido en el inciso tercero <strong>de</strong>l artículo 175 <strong>de</strong>l<br />
Código Disciplinario Único, norma que establece: «En todo caso, y cualquiera que fuere<br />
el sujeto disciplinable, si al momento <strong>de</strong> valorar sobre <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> apertura <strong>de</strong><br />
investigación estuvieren dados los requisitos sustanciales para proferir pliego <strong>de</strong> cargos se<br />
citará a audiencia», y, en ese mismo auto, se le formu<strong>la</strong>ron los siguientes cargos a<br />
NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS:<br />
Primer cargo<br />
Posiblemente, a finales <strong>de</strong>l mes <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l 2008, en <strong>la</strong> ciudad <strong>de</strong> Miami, EEUU, en <strong>la</strong><br />
Collins Avenue 171, en el establecimiento comercial StarBucks Coffe, se reunieron<br />
en un <strong>de</strong>sayuno IVÁN MORENO ROJAS, ÁLVARO DÁVILA PEÑA, MIGUEL NULE VELILLA y<br />
GUIDO NULE MARINO; en dicha reunión el señor IVÁN MORENO ROJAS, prevalido <strong>de</strong> su<br />
condición <strong>de</strong> senador <strong>de</strong> <strong>la</strong> República y <strong>de</strong> hermano <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong> Bogotá, SAMUEL<br />
MORENO ROJAS, le solicitó a los señores MIGUEL NULE VELILLA y GUIDO NULE MARINO<br />
que le entregaran <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong> uso exclusivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> Concesión Bogotá-Girardot, en <strong>la</strong><br />
1 Confrontar folios 399 al 408 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
2 Confrontar folios 409 al 418 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
3 http://www.eltiempo.com/colombia/bogota/petro-y-<strong>de</strong>-roux-insinuan-corrupcion-en-<strong>la</strong>-alcaldia-<strong>de</strong>bogota_8164780-4,<br />
confrontar folio 1 al 3 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
4 Confrontar folio 9 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
5 Confrontar folio 805 al 837 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 4 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
2
cual algunas <strong>de</strong> <strong>la</strong>s empresas <strong>de</strong> su grupo empresarial eran concesionarios, para<br />
colocar estaciones <strong>de</strong> gasolina, negocio al que se <strong>de</strong>dicaba <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong> IVÁN<br />
MORENO ROJAS, LUCY DE MORENO, prometiéndoles un mejor trato por parte <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
administración distrital y <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong> futuros contratos.<br />
Dicha solicitud fue actualizada en tres reuniones realizadas en Bogotá, en el segundo<br />
semestre <strong>de</strong> 2008, <strong>la</strong> primera en el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA, ubicado en <strong>la</strong><br />
carrera 4ª Este No 110-21, <strong>la</strong>s otras dos reuniones se llevaron a cabo en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong><br />
IVÁN MORENO ROJAS, ubicada en <strong>la</strong> carrera 15 No 37-36.<br />
Para concretar <strong>la</strong> solicitud, <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong> IVÁN MORENO, durante el 2009, visitó a<br />
MIGUEL NULE, en <strong>la</strong>s insta<strong>la</strong>ciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> empresa Concesión Bogotá-Girardot, con el<br />
fin <strong>de</strong> perfeccionar <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong> <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong> uso exclusivo, para lo cual se firmó un<br />
contrato <strong>de</strong> usufructo entre LUCY DE MORENO y el grupo NULE, el cual fue e<strong>la</strong>borado<br />
por el abogado ÁLVARO DÁVILA.<br />
Este comportamiento se a<strong>de</strong>cua al tipo penal objetivo consagrado en el artículo 404<br />
<strong>de</strong>l Código Penal, que dice:<br />
Concusión. El servidor público que abusando <strong>de</strong> su cargo o <strong>de</strong> sus<br />
funciones constriña o induzca a alguien a dar o prometer al mismo servidor<br />
o a un tercero, dinero o cualquier otra utilidad in<strong>de</strong>bidos, o los solicite,<br />
incurrirá en prisión <strong>de</strong> […] [Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto original]<br />
Configurándose <strong>de</strong> esta manera <strong>la</strong> falta gravísima consagrada en el numeral 1º <strong>de</strong>l<br />
artículo 48 <strong>de</strong>l Código Disciplinario Único, que dice:<br />
Faltas gravísimas. Son faltas gravísimas <strong>la</strong>s siguientes:<br />
1. Realizar objetivamente una <strong>de</strong>scripción típica consagrada en <strong>la</strong> ley<br />
como <strong>de</strong>lito sancionable a título <strong>de</strong> dolo, cuando se cometa en razón, con<br />
ocasión o como consecuencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> función o cargo, o abusando <strong>de</strong>l<br />
mismo<br />
Dicho comportamiento se le imputa al disciplinado a título <strong>de</strong> dolo.<br />
Segundo cargo<br />
IVÁN MORENO ROJAS, posiblemente, a través <strong>de</strong>l abogado ÁLVARO DÁVILA y en <strong>la</strong>s<br />
tres reuniones realizadas en Bogotá, en el segundo semestre <strong>de</strong> 2008, <strong>la</strong> primera en<br />
el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA, ubicado en <strong>la</strong> carrera 4ª Este No 110-21, <strong>la</strong>s otras<br />
en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> IVÁN MORENO ROJAS, ubicada en <strong>la</strong> carrera 15 No 37-36, solicitó a<br />
MIGUEL, MANUEL y GUIDO NULE una comisión <strong>de</strong>l 6% para interce<strong>de</strong>r en <strong>la</strong><br />
adjudicación <strong>de</strong> <strong>la</strong> licitación pública IDU-LP-DG-006-2008, grupo 4 6 , e IDU-LP-DG-<br />
006-2008, grupo 3 7 , re<strong>la</strong>cionadas con <strong>la</strong>s obras y activida<strong>de</strong>s para <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial <strong>de</strong>l<br />
Distrito Capital, aprovechándose <strong>de</strong> su calidad <strong>de</strong> senador y <strong>de</strong> hermano <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong> Bogotá, SAMUEL MORENO ROJAS.<br />
Este comportamiento se a<strong>de</strong>cua al tipo penal objetivo consagrado en el artículo 404<br />
<strong>de</strong>l Código Penal, que dice:<br />
6 Confrontar folios 399 al 408 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
7 Confrontar folios 409 al 418 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
3
Concusión. El servidor público que abusando <strong>de</strong> su cargo o <strong>de</strong> sus<br />
funciones constriña o induzca a alguien a dar o prometer al mismo servidor<br />
o a un tercero, dinero o cualquier otra utilidad in<strong>de</strong>bidos, o los solicite,<br />
incurrirá en prisión <strong>de</strong> […] [Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto original]<br />
Configurándose <strong>de</strong> esta manera <strong>la</strong> falta gravísima consagrada en el numeral 1º <strong>de</strong>l<br />
artículo 48 <strong>de</strong>l Código Disciplinario Único, que dice:<br />
Faltas gravísimas. Son faltas gravísimas <strong>la</strong>s siguientes:<br />
1. Realizar objetivamente una <strong>de</strong>scripción típica consagrada en <strong>la</strong> ley<br />
como <strong>de</strong>lito sancionable a título <strong>de</strong> dolo, cuando se cometa en razón, con<br />
ocasión o como consecuencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> función o cargo, o abusando <strong>de</strong>l<br />
mismo<br />
Dicho comportamiento se le imputa al disciplinado a título <strong>de</strong> dolo.<br />
Llegado el día <strong>de</strong> inicio <strong>de</strong> <strong>la</strong> audiencia, antes <strong>de</strong> que ésta se insta<strong>la</strong>ra, NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO ROJAS recusó al procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, por consi<strong>de</strong>rarlo incurso<br />
en <strong>la</strong>s causales 1 y 4 <strong>de</strong>l artículo 84 <strong>de</strong>l Código Disciplinario Único. Conocida <strong>la</strong><br />
recusación, el jefe <strong>de</strong>l ministerio público, el mismo 4 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, manifestó no<br />
aceptar<strong>la</strong> y remitió <strong>la</strong> actuación a <strong>la</strong> viceprocuradora, quien, mediante auto <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong><br />
marzo, resolvió «NO ACEPTAR <strong>la</strong> recusación propuesta por NÉSTOR IVÁN MORENO<br />
ROJAS» 8 .<br />
El procurador fijó nuevamente como fecha para reanudar <strong>la</strong> audiencia el 14 <strong>de</strong> marzo<br />
<strong>de</strong> 2011. Sin embargo, el 11 <strong>de</strong> marzo <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa presentó incapacidad médica <strong>de</strong>l<br />
disciplinado. El día fijado para <strong>la</strong> audiencia no se hizo presente ni el disciplinado ni <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>fensora, quien posteriormente, ese mismo día, presentó su renuncia, lo que<br />
supuso una nueva interrupción <strong>de</strong>l <strong>de</strong>bate público, fijándose el 22 <strong>de</strong> marzo para<br />
proseguirlo.<br />
El 22 <strong>de</strong> marzo, NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS presentó sus <strong>de</strong>scargos, solicitó — <strong>de</strong><br />
manera implícita — que se <strong>de</strong>cretaran una serie <strong>de</strong> nulida<strong>de</strong>s y pidió un término<br />
pru<strong>de</strong>ncial para nombrar un abogado <strong>de</strong> confianza, por lo que se suspendió <strong>la</strong><br />
audiencia hasta el 28 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011. Llegada esa fecha, el disciplinado<br />
manifestó que no había podido conseguir un abogado <strong>de</strong> confianza y solicitó una<br />
nueva suspensión, mientras conseguía a un togado que asegurara su <strong>de</strong>fensa<br />
técnica. El procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> accedió a su solicitud y suspendió <strong>la</strong><br />
audiencia hasta el 30 <strong>de</strong> marzo.<br />
El 30 <strong>de</strong> marzo, el disciplinado presentó a su <strong>de</strong>fensor <strong>de</strong> confianza quien solicitó,<br />
para conocer el proceso, un término pru<strong>de</strong>ncial. El procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong><br />
accedió a dicha petición y suspendió <strong>la</strong> actuación hasta el 6 abril, fecha en <strong>la</strong> que <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>fensa solicitó nuevamente suspensión <strong>de</strong> <strong>la</strong> audiencia para un estudio<br />
concienzudo <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación. El procurador accedió a esa petición y fijó como fecha<br />
para reanudar <strong>la</strong> actuación el 2 <strong>de</strong> mayo. Durante este término, el 15 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong><br />
2011, <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS recusó nuevamente al procurador<br />
8 Confrontar folio 92 a 112 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno <strong>de</strong> inci<strong>de</strong>nte original.<br />
4
general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, quien en audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> oír a <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa,<br />
no aceptó <strong>la</strong> recusación y or<strong>de</strong>nó el envío <strong>de</strong>l proceso al <strong>de</strong>spacho <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
viceprocuradora general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>. El 5 <strong>de</strong> mayo, <strong>la</strong> viceprocuradora resolvió lo<br />
siguiente: «NO ACEPTAR <strong>la</strong> recusación propuesta por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO<br />
ROJAS» 9 .<br />
La reanudación <strong>de</strong> <strong>la</strong> audiencia se fijó para el 16 <strong>de</strong> mayo, día en el que <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa<br />
técnica presentó los <strong>de</strong>scargos y solicitó nulida<strong>de</strong>s. La diligencia se suspendió para<br />
proseguir<strong>la</strong> el 20 <strong>de</strong> mayo, sin embargo, ese día el disciplinado presentó incapacidad<br />
médica, por lo que se fijó como nueva fecha para continuar <strong>la</strong>s diligencias el 31 <strong>de</strong><br />
mayo, día en el que <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa complementó sus argumentos <strong>de</strong> <strong>de</strong>scargos y <strong>de</strong><br />
nulida<strong>de</strong>s. Ese mismo día y en <strong>la</strong> madrugada <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> junio se resolvieron, por parte<br />
<strong>de</strong>l procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, <strong>la</strong>s nulida<strong>de</strong>s p<strong>la</strong>nteadas, <strong>de</strong>negándo<strong>la</strong>s. La<br />
<strong>de</strong>fensa interpuso recurso <strong>de</strong> reposición contra esta <strong>de</strong>cisión. La audiencia se<br />
suspendió hasta el 7 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2011.<br />
El 7 <strong>de</strong> junio se resolvió el recurso <strong>de</strong> reposición, confirmando integralmente <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo. La <strong>de</strong>fensa, en esa misa sesión, procedió a solicitar<br />
pruebas, terminada su solicitud, <strong>la</strong> audiencia se suspendió hasta el 13 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong><br />
2011.<br />
El 13 <strong>de</strong> junio, el procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> aceptó el pedido <strong>de</strong> algunas<br />
pruebas hechas por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa y negó otras. Contra este auto, <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa interpuso<br />
recurso <strong>de</strong> reposición. La audiencia se suspendió hasta el 15 <strong>de</strong> junio, fecha en <strong>la</strong><br />
que el procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, repuso parcialmente el auto <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> junio y<br />
en su lugar procedió a or<strong>de</strong>nar algunas pruebas <strong>de</strong> <strong>la</strong>s solicitadas por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa.<br />
El 16 <strong>de</strong> junio inició <strong>la</strong> etapa probatoria, en <strong>la</strong> que se practicaron pruebas<br />
testimoniales, se allegó a <strong>la</strong> actuación prueba documental y se realizó visita especial<br />
a <strong>la</strong> Fiscalía <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>. La etapa probatoria finalizó el 15 <strong>de</strong> noviembre,<br />
fecha en <strong>la</strong> que se le concedió un término <strong>de</strong> 10 días a <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa para que<br />
presentara sus alegaciones finales, <strong>la</strong>s que rindió el 30 <strong>de</strong> noviembre y el 1.º y 5 <strong>de</strong><br />
diciembre <strong>de</strong>l 2011. Correspon<strong>de</strong> ahora proferir el fallo <strong>de</strong> única instancia <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
presente radicado.<br />
DESCARGOS Y ALEGACIONES FINALES<br />
El disciplinado y su <strong>de</strong>fensa técnica presentaron en el tiempo procesal oportuno los<br />
siguientes <strong>de</strong>scargos y alegaciones finales:<br />
1. NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS<br />
La línea <strong>de</strong> argumentación <strong>de</strong>l disciplinado, en sus <strong>de</strong>scargos, se centra en asegurar<br />
que «en este proceso […] no hay ni una so<strong>la</strong> prueba» 10 - 11 <strong>de</strong> responsabilidad en los<br />
9 Confrontar cua<strong>de</strong>rno <strong>de</strong> inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación original folios 135 al 152.<br />
10 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 3, minuto 50:31 a 50:34.<br />
11 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 4, minuto 25:50 a 26:00.<br />
5
hechos que se le imputan, por lo que los cargos que se le endilgan en el auto <strong>de</strong><br />
citación a audiencia «son una gran cantidad <strong>de</strong> mentiras, esas mentiras, entre otras, a <strong>la</strong>s<br />
que nos tienen acostumbrados los señores NULE» 12 , que tienen como finalidad <strong>la</strong><br />
obtención, por parte <strong>de</strong> los NULE, <strong>de</strong> un principio <strong>de</strong> oportunidad.<br />
Puso, <strong>de</strong> esta manera, en entre dicho <strong>la</strong> veracidad <strong>de</strong> los testimonios <strong>de</strong> MANUEL,<br />
MIGUEL y GUIDO NULE, prueba testimonial en <strong>la</strong> que se fundó el auto <strong>de</strong> citación a<br />
audiencia, pues los consi<strong>de</strong>ró unos <strong>de</strong>lincuentes 13 - 14 , al igual que a MAURICIO<br />
GALOFRE AMÍN. Para darle peso a este argumento, es <strong>de</strong>cir que los NULE mienten,<br />
incorpora una <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> MIGUEL NULE concedida a un medio <strong>de</strong> comunicación,<br />
a <strong>la</strong> que consi<strong>de</strong>ra prueba testimonial, en don<strong>de</strong> niega <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reuniones<br />
que son objeto <strong>de</strong> investigación. De esta grabación, concluye el disciplinado lo<br />
siguiente:<br />
Que el señor DÁVILA no es intermediario <strong>de</strong> ellos, lo dice categóricamente, dice,<br />
a<strong>de</strong>más, que eso lo hace bajo <strong>la</strong> gravedad <strong>de</strong> juramento. Lo juro, se lo juro a los<br />
colombianos ¡lo juro! Uste<strong>de</strong>s lo escucharon, lo juro a los colombianos <strong>de</strong> que lo que<br />
yo estoy diciendo es cierto. Conoce usted al senador IVÁN MORENO. Lo he visto tres<br />
veces. Precise <strong>la</strong>s reuniones. Me lo he encontrado dos veces en el aeropuerto y una<br />
vez en <strong>la</strong> calle. Ese es el testimonio <strong>de</strong>l señor NULE 15<br />
En tal sentido, solicita que al momento <strong>de</strong> confrontar estos testimonios con el suyo<br />
se tenga en consi<strong>de</strong>ración su condición <strong>de</strong> hombre probo, expresando que:<br />
en una <strong>de</strong>cisión tiene que pesar quien es quien. Tiene que pesar <strong>la</strong> vida pública <strong>de</strong><br />
cada uno y el ejercicio profesional <strong>de</strong> cada uno, lo que ha sido y lo que ha sido el<br />
trabajo comunitario y usted pue<strong>de</strong>, sin ningún problema […] mirar […] <strong>la</strong>s gran<strong>de</strong>s<br />
diferencias que hay entre quién es IVÁN MORENO ROJAS y quiénes son estos señores<br />
<strong>de</strong>lincuentes <strong>de</strong> los NULE 16<br />
También manifestó que <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación se han manipu<strong>la</strong>do testimonios,<br />
resaltando el <strong>de</strong> OMAR MOGOLLÓN, <strong>de</strong>l que extracta lo siguiente: «el doctor LARGACHA,<br />
abogado <strong>de</strong> los señores NULE, también me l<strong>la</strong>ma y me dice que si preparamos <strong>la</strong> versión<br />
ante el Procurador, y yo le comento que no tengo nada que preparar, ni tengo nada que<br />
argumentar, sino <strong>la</strong> verdad» y luego sostiene: «Mire esto es tan grave, señor Procurador,<br />
que usted ni siquiera lo consignó en su pliego <strong>de</strong> cargos, esto es nada menos ni nada más<br />
que el señor LARGACHA y el señor NULE diciéndole al señor MOGOLLÓN lo que tiene que<br />
<strong>de</strong>cir»<br />
A partir <strong>de</strong> lo expuesto por OMAR MOGOLLÓN, entra a darle valor al testimonio <strong>de</strong><br />
LORENA SUÁREZ, <strong>de</strong> <strong>la</strong> que dice:<br />
Hay un testimonio que aparece ahora en el expediente, que yo tengo que <strong>de</strong>nunciar,<br />
<strong>la</strong> señora LORENA SUÁREZ, extrajudicial, que lo incorporaron ya a este proceso. Será<br />
que a <strong>la</strong> señora LORENA SUÁREZ no <strong>la</strong> l<strong>la</strong>mó el señor LARGACHA, será que no <strong>la</strong> l<strong>la</strong>mó<br />
12 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 3, minuto 11:11 a 11:20.<br />
13 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 3, minuto 38:49 a 47:47.<br />
14 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 3, minuto 50:34 a 50:43.<br />
15 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 4, minuto 00:48 a 01:24.<br />
16 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 5, minuto 25:37 a 26:16.<br />
6
el señor MIGUEL NULE, será que <strong>la</strong> señora LORENA SUÁREZ, que era su asistente, no<br />
hizo una <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración extrajuicio precisamente para prestarse a este torcido <strong>de</strong> ir a<br />
<strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>r y encaminar un testimonio simplemente amañado […] o dígame cuál es el<br />
interés <strong>de</strong>l señor LARGACHA <strong>de</strong> presentar una <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración extrajuicio que hoy está en<br />
el expediente 17 .<br />
Si eso es el señor MOGOLLÓN que se le pue<strong>de</strong> creer al señor GALOFRE, o a <strong>la</strong> señora<br />
LORENA SUÁREZ, o al señor GUIDO NULE, o al señor MANUEL NULE, o al señor<br />
GNECCO, testimonios amañados 18<br />
De otra parte, dijo en sus <strong>de</strong>scargos que <strong>la</strong> investigación solo se quedó con lo<br />
sucedido en Bogotá, pero que no se ha estudiado lo que aconteció con los NULE en<br />
el resto <strong>de</strong>l país, quienes, a<strong>de</strong>más, cuentan con su <strong>de</strong>stitución, para po<strong>de</strong>r <strong>de</strong>mandar<br />
al Estado por una suma cercana a los $102.000.000.000 pero con expectativas <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>mandar a <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> por un capital aproximado a los $300.000.000.000 19 .<br />
Finalmente, entrega copia <strong>de</strong> su pasaporte con <strong>la</strong> intención <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar que no<br />
estuvo en Miami en <strong>la</strong>s fechas que dicen los NULE se llevó a cabo <strong>la</strong> reunión en el<br />
StarBucks <strong>de</strong> Miami.<br />
2. Defensa técnica<br />
Son múltiples puntos los que trató <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa en sus <strong>de</strong>scargos y alegaciones<br />
finales, los cuales los po<strong>de</strong>mos sintetizar <strong>de</strong> <strong>la</strong> siguiente manera.<br />
I. En cuanto a <strong>la</strong> legalidad <strong>de</strong>l proceso, indica que el procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong><br />
no tiene competencia para proferir sentencia contra congresistas, por tanto, al ser el<br />
señor NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS senador <strong>de</strong> <strong>la</strong> República para el momento <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
conductas imputadas, el procurador, por <strong>la</strong> razón expuesta, no tendría competencia<br />
para proferir fallo contra él.<br />
II. Después <strong>de</strong> hacer un análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> conformación constitucional y legal <strong>de</strong>l<br />
procedimiento disciplinario, solicita, que al momento <strong>de</strong> proferirse el fallo se tengan<br />
en cuenta los principios constitucionales que limitan el ejercicio <strong>de</strong>l ius puniendi, en<br />
especial los <strong>de</strong> <strong>la</strong> presunción <strong>de</strong> inocencia y el in dubio pro reo, los cuales no se han<br />
tenido en cuenta, ya que en <strong>la</strong> investigación se <strong>de</strong>sconoció el principio <strong>de</strong> una<br />
investigación integral.<br />
III. Resuelto lo procesal, consi<strong>de</strong>ra que <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> presente actuación hace<br />
parte <strong>de</strong> <strong>la</strong> ejecución <strong>de</strong> <strong>la</strong>s campañas <strong>de</strong> <strong>de</strong>sprestigio realizadas por el Gobierno<br />
contra <strong>la</strong> oposición —el partido político Polo Democrático Alternativo, contra él y<br />
lógicamente contra NÉSTOR IVÁN y SAMUEL MORENO ROJAS — campaña que tuvo el<br />
nombre <strong>de</strong> operación amazonas, siendo los NULE instrumentos <strong>de</strong> su realización.<br />
IV. Para ejecutar <strong>la</strong> operación amazonas, para evitar ser incriminados y para<br />
vengarse <strong>de</strong> los MORENO por <strong>la</strong>s <strong>de</strong>nuncias que les habían hecho, los NULE urdieron<br />
17 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 5, minuto 07:26 a 08:54.<br />
18 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 5, minuto 09:05 a 09:20.<br />
19 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 4, minuto 00:48 a 01:24.<br />
7
una estrategia, que se <strong>de</strong>veló en unos correos electrónicos entre ellos y sus<br />
abogados, que fueron publicados en el diario El Tiempo.<br />
V. La estrategia, consistió en varios puntos. El primero <strong>de</strong> ellos. Decidieron los NULE<br />
que solo hab<strong>la</strong>rían <strong>de</strong> lo sucedido en Bogotá, con ello podían los NULE ocultar<br />
múltiples <strong>de</strong>litos cometidos en el resto <strong>de</strong>l país, por lo que <strong>la</strong>s falsas <strong>de</strong>nuncias que<br />
hicieron, en el sentir <strong>de</strong>l togado, solo se refirieron a lo que sucedió en Bogotá.<br />
VI. El segundo punto. Los NULE se hacen pasar como víctimas, con varios propósitos:<br />
a. para no ser judicializados; b. para po<strong>de</strong>r aportar grabaciones obtenidas, según <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>fensa, <strong>de</strong> manera ilícita, pues al hacerse pasar como víctimas estarían legalizando<br />
esa prueba; c. para interponer en el futuro <strong>de</strong>mandas contra el Estado y obtener <strong>de</strong><br />
esa manera multimillonarias con<strong>de</strong>nas a favor <strong>de</strong> ellos y d. para que se tipificara el<br />
<strong>de</strong>lito <strong>de</strong> concusión y no el <strong>de</strong> cohecho.<br />
VII. El tercer punto. Para que tuvieran eco los anteriores puntos, los NULE <strong>de</strong>ci<strong>de</strong>n<br />
acudir a los medios <strong>de</strong> comunicación para que <strong>la</strong> opinión pública creyera que ellos<br />
eran unos perseguidos <strong>de</strong> <strong>la</strong> administración distrital y para hab<strong>la</strong>r únicamente, ante<br />
los medios, <strong>de</strong> lo sucedido en Bogotá.<br />
VIII. El cuarto punto. En cuanto a lo jurídico, los NULE buscan aliados, encontrándolos<br />
en <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, que, <strong>de</strong> acuerdo con los correos<br />
electrónicos publicados por el diario El Tiempo, es su mejor aliado, e igualmente<br />
buscan como aliado al fiscal <strong>de</strong>legado ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, GERMÁN<br />
PABÓN.<br />
VIII. El quinto punto. La alianza con <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, seña<strong>la</strong> el<br />
<strong>de</strong>fensor, les permitió a los NULE contaminar a los testigos que iban a <strong>de</strong>poner,<br />
preparándolos <strong>de</strong> ante mano con sus abogados y poniéndose los NULE <strong>de</strong> acuerdo<br />
en lo que iban a testificar, para armar <strong>de</strong> esa manera un libreto. Para eso se hicieron<br />
<strong>de</strong> manera ilegal a <strong>la</strong> actuación, <strong>la</strong> que, según <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, a pesar <strong>de</strong> tener reserva,<br />
le fue suministrada por <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong>.<br />
VIII. El sexto punto. Esa misma alianza, según el togado, permitió que <strong>la</strong><br />
<strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> le otorgara a los NULE un principio <strong>de</strong><br />
oportunidad, al <strong>de</strong>cidir que no los investigaba, a pesar <strong>de</strong> haber sido ellos<br />
interventores en una serie <strong>de</strong> contratos, al haber administrado recursos públicos y al<br />
haber ejercido funciones públicas.<br />
IX. El séptimo punto. Por último, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> su estrategia, el hecho <strong>de</strong> haber<br />
comparecido ante <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> y <strong>la</strong> expectativa <strong>de</strong> una<br />
sanción pronta —se hab<strong>la</strong> <strong>de</strong> mes y medio— les permitiría exigir ante <strong>la</strong> Fiscalía<br />
<strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> <strong>la</strong> aplicación <strong>de</strong> un principio <strong>de</strong> oportunidad.<br />
X. Conocida <strong>la</strong> estrategia <strong>de</strong> los NULE, su mendacidad, su calidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>lincuentes<br />
confesos y que prepararon sus testimonios, solicita que no se les <strong>de</strong> ningún valor a<br />
8
sus dichos, más aún cuando son contrarios a los <strong>de</strong> los MORENO, ellos sí personas<br />
honestas.<br />
XI. Al momento <strong>de</strong> hacer <strong>la</strong> valoración <strong>de</strong>l material probatorio, concluye que no hay<br />
prueba en <strong>la</strong> actuación que incrimine a su <strong>de</strong>fendido, pues los testimonios <strong>de</strong> cargo<br />
no son creíbles, son <strong>de</strong> oídas o fueron simplemente preparados. Existe prueba<br />
documental que <strong>de</strong>muestra <strong>la</strong> inexistencia <strong>de</strong> los hechos imputados a NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO ROJAS y a<strong>de</strong>más existen pruebas que, <strong>de</strong> conformidad con el artículo 29 <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> Constitución Política, son nu<strong>la</strong>s <strong>de</strong> pleno <strong>de</strong>recho.<br />
XIII. Finalmente, consi<strong>de</strong>ra que no se ha configurado el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> concusión, el cual se<br />
imputó, en su criterio, para hacer ver a los NULE como víctima.<br />
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO<br />
El <strong>de</strong>spacho proce<strong>de</strong>rá <strong>de</strong> <strong>la</strong> siguiente manera: I. Determinará si tiene competencia<br />
para resolver <strong>la</strong> presente actuación; II. Se referirá a los principios que limitan el<br />
ejercicio <strong>de</strong>l ius puniendi; III. Verificará si <strong>la</strong> presente actuación es o no una ejecución<br />
<strong>de</strong> políticas <strong>de</strong> <strong>de</strong>sprestigio realizadas por el Gobierno en contra <strong>de</strong> <strong>la</strong> oposición, en<br />
especial una maniobra <strong>de</strong> <strong>la</strong> l<strong>la</strong>mada operación amazonas; IV. Se referirá a <strong>la</strong><br />
supuesta estrategia urdida por los NULE; V. Determinará el peso probatorio <strong>de</strong> los<br />
testimonios <strong>de</strong> los NULE; VI. Se hará <strong>la</strong> valoración conjunta <strong>de</strong> <strong>la</strong> prueba y finalmente;<br />
VII. se harán <strong>la</strong>s valoraciones jurídicas a <strong>la</strong>s que haya lugar.<br />
1. Competencia<br />
1.1. Argumento <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa<br />
La <strong>de</strong>fensa sostiene que el procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> no tiene competencia<br />
para sancionar disciplinariamente a senadores <strong>de</strong> <strong>la</strong> República; seña<strong>la</strong> textualmente<br />
lo siguiente: «usted no tiene competencia […] porque esa es <strong>de</strong>l Consejo <strong>de</strong> Estado» 20 .<br />
1.2. Consi<strong>de</strong>raciones <strong>de</strong>l <strong>de</strong>spacho<br />
Lo primero que se <strong>de</strong>be seña<strong>la</strong>r es que, conforme a lo establecido en el numeral 21<br />
<strong>de</strong>l artículo 7 <strong>de</strong>l Decreto 262 <strong>de</strong> 2000, le correspon<strong>de</strong> al procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>Nación</strong>: «Conocer en única instancia los procesos disciplinarios que se a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntan contra<br />
los congresistas, por faltas cometidas con anterioridad a <strong>la</strong> adquisición <strong>de</strong> dicha calidad o<br />
durante su ejercicio, en este último caso aunque haya <strong>de</strong>jado <strong>de</strong> ser congresista», como<br />
se ve, en el presente caso se ha respetado <strong>la</strong> subgarantía <strong>de</strong>l juez legal previamente<br />
establecido, en <strong>la</strong> medida en que se está investigando a NÉSTOR IVÁN MORENO<br />
ROJAS por una conducta cometida durante el período en que fungió como senador<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> República y <strong>la</strong> competencia para investigarlo disciplinariamente se <strong>la</strong> confiere el<br />
Decreto 262 <strong>de</strong> 2000; sobre este punto, el Consejo <strong>de</strong> Estado, corporación, que<br />
20 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 4, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1531 inverso, pista 1, minuto 55:05<br />
a 55:08.<br />
9
según <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa sería <strong>la</strong> competente para <strong>la</strong> investigación <strong>de</strong>l senador NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO ROJAS, ha expresado lo siguiente:<br />
[…] no cabe aludir a <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> acción constitucional <strong>de</strong> pérdida <strong>de</strong><br />
investidura <strong>de</strong> los congresistas como justificación <strong>de</strong> <strong>la</strong> imposibilidad <strong>de</strong> que estos<br />
sean objeto <strong>de</strong> sanciones disciplinarias, pues se trata <strong>de</strong> dos acciones diferentes<br />
que no es posible confundir, como tampoco es válido argumentar <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong><br />
una <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s para invalidar <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> otra 21<br />
Esta posición también es <strong>la</strong> que ha sido asumida por <strong>la</strong> Corte Constitucional, <strong>la</strong> que<br />
en sentencia T-544 <strong>de</strong> 2004, señaló:<br />
<strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> observa que existen principios constitucionales y <strong>de</strong>sarrollos jurispru<strong>de</strong>nciales<br />
específicos que otorgan competencia al procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> para<br />
investigar y sancionar disciplinariamente a los miembros <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
República que incurran en <strong>la</strong> comisión <strong>de</strong> faltas disciplinarias.<br />
En efecto, según lo dispone el artículo 277 numeral 6 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución Política, el<br />
procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> está facultado para ejercer vigi<strong>la</strong>ncia superior <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
conducta oficial <strong>de</strong> quienes <strong>de</strong>sempeñen funciones públicas, inclusive <strong>la</strong>s <strong>de</strong> elección<br />
popu<strong>la</strong>r; ejercer preferentemente el po<strong>de</strong>r disciplinario; a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntar <strong>la</strong>s investigaciones<br />
correspondientes, e imponer <strong>la</strong>s respectivas sanciones conforme a <strong>la</strong> ley […]<br />
La Corte se pronunció en este sentido al analizar <strong>la</strong> constitucionalidad <strong>de</strong>l inciso<br />
primero, numeral 2, <strong>de</strong>l artículo 66 <strong>de</strong>l anterior Código Disciplinario Único —Ley<br />
200/95— que aludía a <strong>la</strong> competencia <strong>de</strong>l procurador general para investigar por el<br />
procedimiento ordinario previsto en ese Código y en única instancia a los<br />
congresistas, por faltas cometidas con anterioridad a <strong>la</strong> adquisición <strong>de</strong> tal calidad o<br />
en ejercicio <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma, así el disciplinado hubiere <strong>de</strong>jado <strong>de</strong> ser miembro <strong>de</strong> esa<br />
Corporación. La Corte <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ró <strong>la</strong> exequibilidad <strong>de</strong> esa norma <strong>de</strong>l C.D.U. <strong>de</strong> <strong>la</strong> época,<br />
con fundamento es estas consi<strong>de</strong>raciones:<br />
32- Según uno <strong>de</strong> los <strong>de</strong>mandantes, varias expresiones <strong>de</strong>l ordinal 2º <strong>de</strong>l<br />
artículo 66 <strong>de</strong>l CDU, que regu<strong>la</strong> ciertas competencias disciplinarias<br />
especiales <strong>de</strong>l Procurador, son inexequibles por cuanto se vulnera <strong>la</strong><br />
naturaleza restrictiva <strong>de</strong> los fueros constitucionales. Sin embargo, <strong>la</strong> Corte<br />
no comparte este criterio, por cuanto el fuero establecido por este artículo<br />
se a<strong>de</strong>cua a <strong>la</strong> Carta ya que, teniendo en cuenta <strong>la</strong> calidad <strong>de</strong> los<br />
congresistas como altos dignatarios <strong>de</strong>l Estado, es razonable que sean<br />
investigados disciplinariamente por <strong>la</strong> suprema autoridad disciplinaria, esto<br />
es, por el procurador general, en única instancia. Y, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> su ámbito <strong>de</strong><br />
configuración normativa, bien pue<strong>de</strong> <strong>la</strong> ley <strong>de</strong>finir razonablemente los<br />
alcances <strong>de</strong> esa competencia especial <strong>de</strong>l procurador, seña<strong>la</strong>ndo que<br />
mientras son congresistas, el fuero cobija también <strong>la</strong>s infracciones<br />
cometidas con anterioridad al ejercicio <strong>de</strong> sus funciones y que se prolonga<br />
<strong>de</strong>spués <strong>de</strong>l cese <strong>de</strong> <strong>la</strong> función pública cuando <strong>la</strong> falta se ha cometido en<br />
ejercicio <strong>de</strong> ésta 22 .<br />
Por consiguiente, el procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, por mandato expreso contenido<br />
en <strong>la</strong> Constitución Política, es competente para ejercer, en nombre <strong>de</strong>l Estado, <strong>la</strong><br />
21 Confrontar auto <strong>de</strong>l Consejo <strong>de</strong> Estado, Sa<strong>la</strong> <strong>de</strong> lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, 27 <strong>de</strong><br />
octubre <strong>de</strong> 2011, Rad. 11001032500020110316-00, actor PIEDAD ESNEDA CÓRDOBA RUÍZ contra <strong>Procuraduría</strong><br />
<strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>. C.P. GERARDO ARENA MONSALVE.<br />
22 Corte Constitucional. Sentencia C-280/96 M.P. ALEJANDRO MARTÍNEZ CABALLERO.<br />
10
potestad disciplinaria, a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntar <strong>la</strong>s investigaciones correspondientes e imponer <strong>la</strong>s<br />
respectivas sanciones a senadores y representantes. Todo ello, <strong>de</strong> conformidad con<br />
<strong>la</strong> ley […]<br />
La potestad disciplinaria <strong>de</strong>l Estado frente a los congresistas no se agota con el<br />
proceso <strong>de</strong> pérdida <strong>de</strong> <strong>la</strong> investidura. Si bien ésta se a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta a través <strong>de</strong> un proceso<br />
jurisdiccional <strong>de</strong> carácter disciplinario, ello no implica que <strong>la</strong> comisión <strong>de</strong> otras<br />
conductas que puedan constituir faltas disciplinarias, no puedan ser investigadas<br />
disciplinariamente por <strong>la</strong>s autorida<strong>de</strong>s públicas competentes […]<br />
Así entonces, <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> concluye que el procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> está facultado<br />
para conocer <strong>de</strong> procesos disciplinarios que se a<strong>de</strong><strong>la</strong>nten contra miembros <strong>de</strong>l<br />
Congreso <strong>de</strong> <strong>la</strong> República, <strong>de</strong> conformidad con lo estatuido por el Código<br />
Disciplinario Único y el Decreto—ley 262 <strong>de</strong> 2000. Por ello, es improce<strong>de</strong>nte el<br />
reparo formu<strong>la</strong>do contra <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones adoptadas por el procurador general en <strong>la</strong><br />
investigación disciplinaria que a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta en contra <strong>de</strong>l accionante […]<br />
El proceso <strong>de</strong> pérdida <strong>de</strong> <strong>la</strong> investidura a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por el Consejo <strong>de</strong> Estado es <strong>de</strong><br />
carácter jurisdiccional, <strong>de</strong> única instancia, en ejercicio <strong>de</strong> <strong>la</strong>s prescripciones dadas<br />
por los artículos 183 y 184 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución y <strong>la</strong> Ley 144 <strong>de</strong> 1994, mientras que <strong>la</strong><br />
investigación disciplinaria que a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta el procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> es <strong>de</strong><br />
índole administrativo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 277-6 <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
Constitución, <strong>la</strong> Ley 734 <strong>de</strong> 2002 y el Decreto-ley 262 <strong>de</strong> 2000, cuyas <strong>de</strong>cisiones<br />
<strong>de</strong>finitivas podrán ser impugnadas ante <strong>la</strong> jurisdicción <strong>de</strong> los contencioso<br />
administrativo.<br />
Por lo anterior, <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> consi<strong>de</strong>ra que no es válido sostener que el mero hecho <strong>de</strong><br />
promover una acción <strong>de</strong> pérdida <strong>de</strong> investidura <strong>de</strong> un congresista ante el Consejo <strong>de</strong><br />
Estado, invocando una inhabilidad que no hace parte <strong>de</strong> <strong>la</strong>s causales <strong>de</strong> pérdida <strong>de</strong><br />
investidura, impida a <strong>la</strong> autoridad competente, en este caso al procurador general <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntar <strong>la</strong> investigación disciplinaria 23 .<br />
Pero, a<strong>de</strong>más, <strong>la</strong> doctrina autorizada sobre este tema consi<strong>de</strong>ra que los procesos <strong>de</strong><br />
pérdida <strong>de</strong> investidura y el disciplinario son in<strong>de</strong>pendientes y por tanto pue<strong>de</strong>n<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntarse conjuntamente. Al respecto se ha dicho:<br />
La pérdida <strong>de</strong> investidura tiene su razón <strong>de</strong> ser en el régimen constitucional al que<br />
están sometidos los congresistas y por ello ―tiene un carácter disciplinario <strong>de</strong> muy<br />
especial característica‖, in<strong>de</strong>pendiente y autónomo frente al proceso penal, proceso<br />
electoral y <strong>la</strong> investigación disciplinaria 24<br />
23 Confrontar sentencia <strong>de</strong> tute<strong>la</strong> T-544 <strong>de</strong> 2004. M.P. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO, fue dictada por <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Cuarta<br />
<strong>de</strong> Revisión <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Constitucional, integrada por los magistrados JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO, RODRIGO<br />
ESCOBAR GIL y MARCO GERARDO MONROY CABRA. La acción <strong>de</strong> tute<strong>la</strong> fue interpuesta por el senador BERNARDO<br />
HOYOS MONTOYA contra <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>. El actor estimó que el procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>Nación</strong> vio<strong>la</strong>ba <strong>la</strong> garantía <strong>de</strong>l non bis in í<strong>de</strong>m porque a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntaba una investigación disciplinaria contra él,<br />
teniendo como fundamento <strong>la</strong>s mismas conductas ya sometidas a juicio jurisdiccional disciplinario ante el<br />
Consejo <strong>de</strong> Estado, don<strong>de</strong> ya se había fal<strong>la</strong>do <strong>la</strong> no pérdida <strong>de</strong> <strong>la</strong> investidura como Senador. Adicionalmente,<br />
invocó como argumento <strong>la</strong> falta <strong>de</strong> competencia <strong>de</strong>l procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> para a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntar cualquier<br />
trámite <strong>de</strong> carácter disciplinario en contra <strong>de</strong> un senador <strong>de</strong> <strong>la</strong> República, por cuanto, en su enten<strong>de</strong>r, estos<br />
servidores públicos gozan <strong>de</strong> un fuero especial otorgado por <strong>la</strong> Constitución Política <strong>de</strong> 1991 y <strong>la</strong> ley orgánica<br />
<strong>de</strong>l Congreso (Ley 5ª <strong>de</strong> 1992). Argumento idéntico al p<strong>la</strong>nteado por el ahora <strong>de</strong>fensor.<br />
24 Confrontar GÓMEZ PAVAJEAU, CARLOS ARTURO. Dogmática <strong>de</strong>l Derecho Disciplinario, cuarta edición, Edit.<br />
Universidad Externado <strong>de</strong> Colombia, 2007, pág 199.<br />
11
No queda ninguna duda, entonces, respecto a <strong>la</strong> competencia <strong>de</strong>l procurador<br />
general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> para proferir <strong>la</strong> presente <strong>de</strong>cisión.<br />
2. Solicitud <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong> los principios constitucionales que limitan el<br />
ejercicio <strong>de</strong>l ius puniendi<br />
2.1. Argumentos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa<br />
La <strong>de</strong>fensa solicitó, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> un inicio, que este <strong>de</strong>spacho tuviera en cuenta los<br />
principios que limitan el ejercicio <strong>de</strong>l ius puniendi, tales como <strong>la</strong> presunción <strong>de</strong><br />
inocencia y el in dubio pro reo; por eso señaló que: «nosotros no hemos venido aquí a<br />
pedir privilegios, no los queremos, lo único que queremos, única y exclusivamente, es que<br />
se nos apliquen los principios <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Derecho» 25 .<br />
Refiriéndose <strong>de</strong> manera especial a los principios <strong>de</strong> <strong>la</strong> presunción <strong>de</strong> inocencia y <strong>de</strong>l<br />
in dubio pro reo, afirmó:<br />
<strong>la</strong> Constitución y los tratados internacionales lo que exigen [es que] mientras no haya<br />
una sentencia en contra […] lo que tiene que hacer, señor procurador, es tratarme<br />
como inocente y por eso el Código Disciplinario […] le manda al procurador general<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> que tiene que investigar aquello que perjudica a sus investigados pero<br />
que también tiene que investigar lo que favorezca a esos investigados 26<br />
usted también cumple su función cuando hace lo que tiene que hacer, no permitir<br />
que personas inocentes, por libreto <strong>de</strong> los bandidos […] entonces van a tener que<br />
sacar provecho 27 […] el Estado <strong>de</strong> Derecho renuncia a ciertos medios para construir<br />
una sociedad civilizada […] <strong>la</strong> verdad en el Estado <strong>de</strong> Derecho no se investiga a<br />
cualquier precio 28<br />
Y así es que <strong>de</strong>bemos llevar <strong>la</strong> lucha contra <strong>la</strong> corrupción, con esos parámetros <strong>de</strong>l<br />
Estado <strong>de</strong> Derecho, presunciones <strong>de</strong> inocencia, buscar cosas que perjudiquen pero<br />
también cosas que favorecen, que es lo que manda <strong>la</strong> ley 29<br />
Hecho este análisis, reprochó al <strong>de</strong>spacho que no hubiera tenido en cuenta esos<br />
principios limitadores <strong>de</strong>l ius puniedi, aseverando que, al momento <strong>de</strong> proferirse el<br />
auto <strong>de</strong> citación a audiencia, no se había hecho una investigación integral:<br />
[Eso] es <strong>de</strong>safortunadamente lo que no se ha hecho en este proceso, en este<br />
proceso […] ninguna <strong>de</strong> <strong>la</strong>s pruebas que se pidieron por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong>l disciplinado<br />
IVÁN MORENO ROJAS fueron practicadas 30<br />
Aquí no se pue<strong>de</strong>n hacer negociaciones que se hacen en <strong>la</strong>s fiscalías, aquí es<br />
distinto […] aquí es imparcialidad. Imparcialidad total, no parcial 31 […] <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong><br />
25<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662, pista 2, minuto 43:51 a 44:04.<br />
26<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662, pista 2, minuto 36:35 a 37:20.<br />
27<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662, pista 3, minuto 35:27 a 35:43.<br />
28<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662 inverso, pista 1, minuto 30:30 a<br />
30:52.<br />
29<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD, cua<strong>de</strong>rno 7 folio 1662, pista 3, minuto 00:04 a 00:23.<br />
30<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD, cua<strong>de</strong>rno 7 folio 1662, pista 2, minuto 38:40 a 39:00.<br />
31<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 04:01 a 04:12.<br />
12
ha sido tan diligente en pruebas <strong>de</strong> oficio, con <strong>la</strong> característica <strong>de</strong> que son <strong>la</strong>s<br />
pruebas que única y exclusivamente benefician a los señores NULE, incumpliendo su<br />
<strong>de</strong>ber <strong>de</strong>l Código Disciplinario, [<strong>de</strong> <strong>de</strong>cretar] <strong>la</strong>s pruebas […] que benefician al<br />
senador MORENO 32 […] vio<strong>la</strong>ndo el artículo <strong>de</strong>l Código Disciplinario que<br />
expresamente dice que el procurador está obligado a investigar también lo bueno <strong>de</strong>l<br />
disciplinado, que es lo que no se ha hecho en este proceso 33<br />
Igualmente <strong>la</strong>mentó <strong>la</strong> forma en que estaba diseñado el procedimiento disciplinario,<br />
el que, según su sentir, no se ajustaba a un <strong>de</strong>bido proceso <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un Estado <strong>de</strong><br />
Derecho; al respecto dijo:<br />
Yo hubiera querido que este fuera un proceso con todos los parámetros <strong>de</strong>l Estado<br />
<strong>de</strong> Derecho, que quiere <strong>de</strong>cir eso, señor procurador […] que […] los procesos,<br />
incluido este proceso, que hoy finaliza, señor procurador, <strong>de</strong>be llevarse <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
Estado <strong>de</strong> Derecho, y a veces no se lleva <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Derecho por el propio<br />
diseño institucional 34 […] no hay <strong>de</strong>bido proceso <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Derecho si no<br />
se separan <strong>la</strong> función <strong>de</strong> investigación <strong>de</strong> <strong>la</strong> función <strong>de</strong> juzgamiento 35 […] en una<br />
estructura institucional don<strong>de</strong> el mismo que investiga es el mismo que juzga, señor<br />
procurador, no tenemos una institución <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Derecho 36 […] este proceso<br />
tiene esa dificultad institucional, señor procurador, que es que está unida <strong>la</strong><br />
investigación y el juzgamiento, y eso no es posible en el Estado <strong>de</strong> Derecho 37 […] el<br />
hecho <strong>de</strong> que tengamos un procedimiento en el cual <strong>la</strong> persona que está siendo<br />
investigada por <strong>la</strong> misma persona que <strong>de</strong>spués lo juzga, señor procurador, no es <strong>la</strong><br />
garantía <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho 38<br />
También consi<strong>de</strong>ró que <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> no había sido<br />
imparcial, argumentando que:<br />
hubiéramos querido, señor procurador […] tener una <strong>Procuraduría</strong> imparcial en este<br />
caso, ¿por qué, señor procurador? porque si el diseño institucional ya está malo, que<br />
el que me investiga es el que me juzga, y si a eso le agrega que <strong>la</strong> institución que me<br />
va a juzgar no conserva <strong>la</strong> imparcialidad, señor procurador, pues entonces ¿qué<br />
garantías <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos pue<strong>de</strong>n tener los ciudadanos? 39<br />
2.2. Argumentos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>spacho<br />
El artículo 21 <strong>de</strong>l Código Disciplinario Único establece que: «en <strong>la</strong> aplicación <strong>de</strong>l<br />
régimen disciplinario prevalecerán los principios rectores contendidos en esta ley y en <strong>la</strong><br />
32 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7 folio 1662 inverso, pista 3, minuto 40:45 a<br />
41:04.<br />
33 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530, pista 2, minuto 55:55 a 56:12 y<br />
DVD 4, folio 1531 inverso, pista 3, minuto 9:51 a 10:14.<br />
34 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 17 folio 4233, pista 1, minuto 12:16 a<br />
12:52.<br />
35 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 17 folio 4233, pista 1, minuto 13:20 a<br />
13:30.<br />
36 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 17 folio 4233, pista 1, minuto 14:31 a<br />
14:42.<br />
37 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 17 folio 4233, pista 1, minuto 16:45 a<br />
16:58.<br />
38 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 17 folio 4233, pista 1, minuto 21:37 a<br />
21:50.<br />
39 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 17 folio 4233, pista 1, minuto 23:10 a<br />
23:46.<br />
13
Constitución Política. En lo no previsto en esta ley se aplicarán los tratados internacionales<br />
sobre <strong>de</strong>rechos humanos». Para el <strong>de</strong>spacho es c<strong>la</strong>ro entonces que el límite <strong>de</strong>l ius<br />
puniendi, <strong>de</strong>l cual el <strong>de</strong>recho disciplinario es una <strong>de</strong> sus emanaciones, viene dado<br />
por los <strong>de</strong>rechos fundamentales, entendidos estos como aquellos que son<br />
consustanciales a <strong>la</strong> naturaleza <strong>de</strong> <strong>la</strong> persona. Lo que hace a una legis<strong>la</strong>ción justa es<br />
reconocer <strong>la</strong> preexistencia <strong>de</strong> estos <strong>de</strong>rechos y crear mecanismos idóneos para que<br />
se hagan efectivos, solo así se logra que un or<strong>de</strong>n jurídico sea justo.<br />
La finalidad <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, entre ellos el <strong>de</strong>recho disciplinario, se repite, es lo justo, es<br />
<strong>de</strong>cir <strong>la</strong> voluntas ius suum cuique tribuendi, el darle a cada uno lo suyo, por eso el<br />
artículo 20 <strong>de</strong>l Código Disciplinario Único dispuso: «En <strong>la</strong> interpretación y aplicación <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> ley disciplinaria el funcionario competente <strong>de</strong>be tener en cuenta que <strong>la</strong> finalidad <strong>de</strong>l<br />
proceso es <strong>la</strong> prevalencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> justicia […]». Para el caso <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho disciplinario, esa<br />
re<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> dar a cada uno lo que correspon<strong>de</strong> se da entre <strong>la</strong> infracción al <strong>de</strong>ber<br />
funcional y <strong>la</strong> sanción. Quien infringe su <strong>de</strong>ber le correspon<strong>de</strong> una sanción. Una<br />
visión así <strong>de</strong> <strong>la</strong> justicia es contraria a <strong>la</strong> justicia utilitarista que hoy se ha venido a<br />
l<strong>la</strong>mar justicia premial.<br />
Pero ante una situación tan grave como <strong>la</strong> imposición <strong>de</strong> una sanción, el legis<strong>la</strong>dor,<br />
reconociendo <strong>de</strong>rechos fundamentales <strong>de</strong>l ajusticiado, le ha impuesto unos límites al<br />
juez. Límites que procesalmente se han l<strong>la</strong>mado garantías. No se pue<strong>de</strong> aplicar<br />
justicia con vio<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos fundamentales <strong>de</strong>l ajusticiado, por <strong>la</strong> sencil<strong>la</strong><br />
razón <strong>de</strong> que no sería justicia. Uno <strong>de</strong> esos <strong>de</strong>rechos fundamentales, a los que se<br />
refirió <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa en sus <strong>de</strong>scargos y alegaciones finales, es el <strong>de</strong>l <strong>de</strong>bido proceso,<br />
que es una <strong>de</strong>rivación <strong>de</strong> uno más general que es el <strong>de</strong> tute<strong>la</strong> judicial efectiva.<br />
La tute<strong>la</strong> judicial efectiva es una garantía que permite a cualquier persona, natural o<br />
jurídica, acudir ante un juez en <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> justicia, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> estas personas está<br />
el disciplinado, quien acudirá ante el juez esperando que se le respeten sus<br />
<strong>de</strong>rechos fundamentales, <strong>de</strong> aquí que estos sean límites <strong>de</strong>l ius puniendi. Para hacer<br />
operativo este <strong>de</strong>recho, el Estado <strong>de</strong>be crear los instrumentos idóneos para permitir<br />
a sus asociados el acceso a <strong>la</strong> jurisdicción, sin ningún tipo <strong>de</strong> trabas o dificulta<strong>de</strong>s; <strong>la</strong><br />
concreción <strong>de</strong> estos medios es una cuestión que <strong>de</strong>ben <strong>de</strong>finir los Estados <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
su soberanía y que da lugar al subprincipio <strong>de</strong> <strong>la</strong>s formas propias <strong>de</strong> cada juicio.<br />
Nuestra Constitución, en su artículo 229, dispuso que todas <strong>la</strong>s personas tienen<br />
<strong>de</strong>recho a acce<strong>de</strong>r a <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> justicia, bien sea a través <strong>de</strong> abogado o<br />
directamente, cuando así lo señale <strong>la</strong> ley, e, igualmente, el artículo 2.º <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
Constitución precisó que <strong>la</strong>s autorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> República están instituidas para<br />
proteger a todas <strong>la</strong>s personas resi<strong>de</strong>ntes en Colombia, en su vida, honra, bienes,<br />
creencias y <strong>de</strong>más <strong>de</strong>rechos y liberta<strong>de</strong>s. Se quiere, con estas normas, que el<br />
ciudadano, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l ámbito <strong>de</strong> un Estado <strong>de</strong>mocrático y participativo, tenga <strong>la</strong><br />
oportunidad, cuando lo consi<strong>de</strong>re necesario y oportuno, <strong>de</strong> acudir a <strong>la</strong> administración<br />
<strong>de</strong> justicia en cualquiera <strong>de</strong> sus expresiones o manifestaciones para lograr que se le<br />
dé lo suyo, es <strong>de</strong>cir que haya justicia.<br />
14
Este <strong>de</strong>recho, según el concepto <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Constitucional y <strong>de</strong> varios instrumentos<br />
internacionales, tiene <strong>la</strong> categoría <strong>de</strong> fundamental. Por esta vía los particu<strong>la</strong>res<br />
solicitan a los jueces <strong>la</strong> protección tanto <strong>de</strong> sus garantías constitucionales como<br />
legales y se fundamenta sobre <strong>la</strong> concepción <strong>de</strong> un Estado Social que, por<br />
<strong>de</strong>finición, no agota su pretensión or<strong>de</strong>nadora en <strong>la</strong> proc<strong>la</strong>mación formal <strong>de</strong> los<br />
<strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> <strong>la</strong>s personas, sino que se configura a partir <strong>de</strong> su efectiva realización;<br />
sobre este tema <strong>la</strong> Corte Constitucional dijo:<br />
El <strong>de</strong>recho fundamental <strong>de</strong> acceso efectivo a <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> justicia compren<strong>de</strong><br />
en su ámbito <strong>la</strong>s sucesivas fases <strong>de</strong> tramitación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s peticiones <strong>de</strong> actuación que<br />
se formu<strong>la</strong>n al órgano <strong>de</strong> justicia y <strong>la</strong> respuesta que éste en cada caso dé a <strong>la</strong>s<br />
mismas. Por fuerza <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cosas el mencionado <strong>de</strong>recho cubre los dos ―tramos‖ que<br />
correspon<strong>de</strong>n respectivamente a los momentos <strong>de</strong> tramitación <strong>de</strong> peticiones.<br />
Bajo esta perspectiva, <strong>la</strong> norma o el funcionario que impida a un ciudadano acudir<br />
ante <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> justicia o que <strong>de</strong>sconociera sus <strong>de</strong>rechos fundamentales<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una actuación judicial, estaría trasgrediendo los artículos 2 y 229 <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
Constitución Política, tal vio<strong>la</strong>ción se podría dar, por ejemplo, porque no existieran<br />
acciones procesales que permitieran <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos, a porque en <strong>la</strong>s<br />
formas propias <strong>de</strong>l juicio existieran omisiones legis<strong>la</strong>tivas re<strong>la</strong>tivas en <strong>de</strong>smedro <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s garantías <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes o porque <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso se <strong>de</strong>sconocieran los<br />
<strong>de</strong>rechos fundamentales <strong>de</strong>l procesado, como por ejemplo <strong>la</strong> presunción <strong>de</strong><br />
inocencia o el in dubio pro reo.<br />
El artículo 29 <strong>de</strong> nuestra Constitución Política consagra el <strong>de</strong>recho fundamental al<br />
<strong>de</strong>bido proceso, el cual a su vez está conformado por una serie <strong>de</strong> subprincipios.<br />
Des<strong>de</strong> este punto <strong>de</strong> vista, como se repitió a través <strong>de</strong>l proceso, <strong>la</strong>s normas<br />
procesales que se refieren a los <strong>de</strong>rechos fundamentales que conforman el <strong>de</strong>bido<br />
proceso no pue<strong>de</strong>n ser tenidas como normas adjetivas, sino que el<strong>la</strong>s son, sin lugar<br />
a dudas, normas sustanciales. El <strong>de</strong>bido proceso en materia disciplinaria constituye<br />
una limitación al po<strong>de</strong>r punitivo <strong>de</strong>l Estado, en tanto que, como lo ha seña<strong>la</strong>do <strong>la</strong><br />
Corte Constitucional:<br />
[...] Compren<strong>de</strong> el conjunto <strong>de</strong> garantías sustanciales y procesales especialmente<br />
diseñadas para asegurar <strong>la</strong> legalidad, regu<strong>la</strong>ridad y eficacia <strong>de</strong> <strong>la</strong> actividad<br />
jurisdiccional en <strong>la</strong> investigación y juzgamiento <strong>de</strong> los hechos punibles, con miras a <strong>la</strong><br />
protección <strong>de</strong> <strong>la</strong> libertad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s personas, u otros <strong>de</strong>rechos que puedan verse<br />
afectados. Las aludidas garantías configuran los siguientes principios medu<strong>la</strong>res que<br />
integran su núcleo esencial: legalidad, juez natural o legal, favorabilidad, presunción<br />
<strong>de</strong> inocencia, <strong>de</strong>recho a <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa (<strong>de</strong>recho a <strong>la</strong> asistencia <strong>de</strong> un abogado, a<br />
presentar y controvertir pruebas, a oponer <strong>la</strong> nulidad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s obtenidas con vio<strong>la</strong>ción<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>bido proceso, y a impugnar <strong>la</strong> sentencia con<strong>de</strong>natoria), <strong>de</strong>bido proceso público<br />
sin di<strong>la</strong>ciones injustificadas, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho 40<br />
En el anterior fallo, <strong>la</strong> Corte Constitucional puntualizó los <strong>de</strong>rechos fundamentales<br />
que constituyen el núcleo esencial <strong>de</strong>l <strong>de</strong>bido proceso, y estos son: I. Legalidad, que<br />
en materia procesal <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse como <strong>la</strong>s formas propias <strong>de</strong> cada juicio, II. Juez<br />
40 Sentencia T-039/96 M.P. Antonio Barrera Carbonell.<br />
15
natural o legal; III. Favorabilidad; IV. Presunción <strong>de</strong> inocencia; V. Derecho a <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>fensa; VI. Publicidad; VII. Celeridad y eficacia y VIII. Cosa juzgada.<br />
Sin embargo, a <strong>la</strong> hora <strong>de</strong>l juzgamiento no solo se <strong>de</strong>ben tener en cuenta estos<br />
<strong>de</strong>rechos fundamentales sino todos, estén o no expresamente seña<strong>la</strong>dos en <strong>la</strong> Ley<br />
734 <strong>de</strong> 2002, lo anterior por disposición <strong>de</strong>l artículo 21 41 , que integra al Código<br />
Disciplinario Único los tratados <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos humanos ratificados por Colombia.<br />
Ahora bien, estas normas no son un reconocimiento teórico, son sobre todo normas<br />
prevalentes <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l sistema disciplinario, tal como lo estipu<strong>la</strong> el artículo 21<br />
anteriormente mencionado. Por tanto, el quebrantamiento <strong>de</strong> cualquiera <strong>de</strong> estos<br />
subprincipios constituye una vio<strong>la</strong>ción al <strong>de</strong>recho fundamental <strong>de</strong>l <strong>de</strong>bido proceso y<br />
el <strong>de</strong>sconocimiento <strong>de</strong> uno <strong>de</strong> los límites <strong>de</strong>l ius puniendi.<br />
Entre los subprincipios que se mencionaron se encuentra el <strong>de</strong> <strong>la</strong>s formas propias <strong>de</strong><br />
cada juicio, que se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong>l aparte <strong>de</strong>l artículo 29 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución Política<br />
que dice: «Nadie podrá ser juzgado sino […] con observancia <strong>de</strong> <strong>la</strong> plenitud <strong>de</strong> <strong>la</strong>s formas<br />
propias <strong>de</strong> cada juicio», ello significa que únicamente se pue<strong>de</strong> juzgar con base en<br />
leyes preexistentes, que son <strong>la</strong>s que seña<strong>la</strong>n <strong>la</strong>s formas propias <strong>de</strong> cada juicio;<br />
refiriéndose a este <strong>de</strong>recho fundamental, que hace parte <strong>de</strong>l <strong>de</strong>bido proceso, <strong>la</strong><br />
Corte Constitucional señaló:<br />
Ahora bien, ¿Qué se entien<strong>de</strong> por formas propias <strong>de</strong> cada juicio? Pues son <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s<br />
—seña<strong>la</strong>das en <strong>la</strong> norma legal— que, <strong>de</strong> conformidad con <strong>la</strong> naturaleza <strong>de</strong> cada<br />
juicio, <strong>de</strong>terminan cada una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s etapas propias <strong>de</strong> un proceso y que, a su vez, se<br />
constituyen en <strong>la</strong>s garantías <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa y seguridad jurídica para los intervinientes en<br />
el respectivo litigio. Esas reg<strong>la</strong>s, como es lógico, <strong>de</strong>ben ser establecidas única y<br />
exclusivamente por el legis<strong>la</strong>dor, quien, consultando <strong>la</strong> justicia y el bien común,<br />
expi<strong>de</strong> <strong>la</strong>s pautas a seguir —con fundamento en <strong>la</strong> cláusu<strong>la</strong> general <strong>de</strong> competencia<br />
y, generalmente, a través <strong>de</strong> códigos (art. 150-2 C.P.) <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> cada proceso<br />
judicial. Es así como los procesos <strong>la</strong>borales, por ejemplo, contienen procedimientos<br />
que difieren <strong>de</strong> lo dispuesto para los asuntos penales, o los administrativos, o <strong>la</strong>s<br />
controversias re<strong>la</strong>tivas al <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> familia. Pero, a<strong>de</strong>más, <strong>de</strong>be tenerse en<br />
consi<strong>de</strong>ración que al Congreso no le compete tan sólo expedir esas reg<strong>la</strong>s: le<br />
correspon<strong>de</strong> ante todo <strong>de</strong>terminar <strong>la</strong> naturaleza <strong>de</strong> cada juicio para, con base en ello,<br />
entonces sí establecer los procedimientos a<strong>de</strong>cuados. Esto significa que no podría<br />
argumentarse que una <strong>de</strong>terminada ley <strong>de</strong>sconociera <strong>la</strong> naturaleza, por ejemplo, <strong>de</strong><br />
un proceso civil o <strong>de</strong> uno comercial, pues —se reitera— es el mismo legis<strong>la</strong>dor quien<br />
<strong>de</strong> forma autónoma e in<strong>de</strong>pendiente seña<strong>la</strong> en qué consisten y en qué se basan<br />
dichos proceso, teniendo como única limitante los preceptos constitucionales. 42<br />
[Negril<strong>la</strong>s por fuera <strong>de</strong>l texto original]<br />
41 El artículo 21 <strong>de</strong>l Código Disciplinario Único seña<strong>la</strong>: «Aplicación <strong>de</strong> principios e integración normativa.<br />
En <strong>la</strong> aplicación <strong>de</strong>l régimen disciplinario prevalecerán los principios rectores contenidos en esta ley y en <strong>la</strong><br />
Constitución Política. En lo no previsto en esta ley se aplicarán los tratados internacionales sobre <strong>de</strong>rechos<br />
humanos y los convenios internacionales <strong>de</strong> <strong>la</strong> OIT ratificados por Colombia, y lo dispuesto en los códigos<br />
Contencioso Administrativo, Penal, <strong>de</strong> Procedimiento Penal y <strong>de</strong> Procedimiento Civil en lo que no contravenga<br />
<strong>la</strong> naturaleza <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho disciplinario.»<br />
42 Confrontar sentencia C-140 <strong>de</strong> 1995 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Constitucional, M.P. V<strong>la</strong>dimiro Naranjo Mesa.<br />
16
De manera pues que, <strong>de</strong> conformidad con lo preceptuado por el artículo 150-2 <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
Constitución Política, le correspon<strong>de</strong> al Congreso <strong>de</strong> <strong>la</strong> República «Expedir los<br />
códigos en todos los ramos <strong>de</strong> <strong>la</strong> legis<strong>la</strong>ción y reformar sus disposiciones», es <strong>de</strong>cir,<br />
goza el legis<strong>la</strong>dor, por mandato constitucional, <strong>de</strong> amplia libertad para <strong>de</strong>finir el<br />
procedimientos, actuaciones y acciones originadas en el <strong>de</strong>recho sustancial.<br />
Por tanto, como lo tiene establecido <strong>la</strong> doctrina constitucional, el órgano legis<strong>la</strong>tivo<br />
tiene una importante libertad <strong>de</strong> configuración legis<strong>la</strong>tiva, que le permite <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>r<br />
plenamente su función constitucional y, en ese or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, le correspon<strong>de</strong><br />
evaluar y <strong>de</strong>finir <strong>la</strong>s etapas, características, términos y <strong>de</strong>más elementos que<br />
integran cada procedimiento judicial.<br />
Las formas propias <strong>de</strong> cada juicio le permiten a <strong>la</strong>s partes conocer cómo pue<strong>de</strong>n<br />
intervenir en éstas, para hacer efectivos sus <strong>de</strong>rechos; <strong>la</strong>s formas propias <strong>de</strong> cada<br />
juicio correspon<strong>de</strong>n a un <strong>de</strong>recho que sirve <strong>de</strong> instrumento para hacer operativos<br />
otros, y por ello su <strong>de</strong>sconocimiento constituye una vio<strong>la</strong>ción a un <strong>de</strong>recho<br />
fundamental.<br />
No es el juez, ni el <strong>de</strong>fensor, ni un acuerdo entre <strong>la</strong>s partes y el juez, quienes pue<strong>de</strong>n<br />
<strong>de</strong>cidir a su arbitrio que procedimiento se aplica, o crear unas formas que a su<br />
parecer sean más eficaces y eficientes, pues por esta vía estaría usurpando<br />
funciones propias <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r legis<strong>la</strong>tivo y vio<strong>la</strong>ndo el <strong>de</strong>recho fundamental <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
formas propias <strong>de</strong> cada juicio.<br />
Cuando hab<strong>la</strong>mos <strong>de</strong> formas propias <strong>de</strong> cada juicio no se discute si un proceso es o<br />
no más garantista, el tema que está en discusión es el <strong>de</strong> <strong>la</strong> estricta reserva legal en<br />
<strong>la</strong> creación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s formas, <strong>de</strong>recho con el que se hace efectivo el principio<br />
<strong>de</strong>mocrático; solo el legis<strong>la</strong>dor, en un Estado Social <strong>de</strong> Derecho, pue<strong>de</strong> crear <strong>la</strong>s<br />
formas, y a los jueces les está prohibido hacerlo, so pena <strong>de</strong> vio<strong>la</strong>r, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
formas propias <strong>de</strong> cada juicio, el principio <strong>de</strong>mocrático y el principio <strong>de</strong> legalidad, los<br />
cuales hacen parte <strong>de</strong> <strong>la</strong> esencia <strong>de</strong>l Estado Social Democrático <strong>de</strong> Derecho.<br />
Sin embargo, ese po<strong>de</strong>r <strong>de</strong>l legis<strong>la</strong>dor no es absoluto, está limitado por los <strong>de</strong>rechos<br />
fundamentales reconocidos, más no creados, por el artículo 29 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución<br />
Política a los que ya nos hemos referido en líneas anteriores. En este or<strong>de</strong>n <strong>de</strong><br />
i<strong>de</strong>as, el legis<strong>la</strong>dor ha querido que el proceso disciplinario sea <strong>de</strong> naturaleza<br />
administrativa, lo que es reconocido por el <strong>de</strong>fensor, cuando manifiesta: «en<br />
tratándose <strong>de</strong> estos actos que usted dicta, que son actos administrativos […] queda abierta<br />
<strong>la</strong> vía ante <strong>la</strong> jurisdicción contenciosa» 43 . Esto justifica <strong>la</strong> razón <strong>de</strong> que esta actuación<br />
sea inquisitiva, pues <strong>la</strong> revisión <strong>de</strong> su legalidad está fijada a otra autoridad.<br />
No es cierto por tanto lo afirmado por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, quien arguye que este tipo <strong>de</strong><br />
procesos no se da <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los parámetros <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Derecho, por el contrario,<br />
conforme a lo explicado, <strong>la</strong>s formas procesales se expi<strong>de</strong>n por <strong>la</strong> rama legis<strong>la</strong>tiva, <strong>la</strong><br />
investigación y <strong>la</strong> imposición <strong>de</strong> una sanción <strong>de</strong> tipo administrativo correspon<strong>de</strong> a <strong>la</strong><br />
43 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 4, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1531 inverso, pista 1, minuto 55:11<br />
a 55:27.<br />
17
entidad seña<strong>la</strong>da por el legis<strong>la</strong>dor, en este caso por el constituyente mismo, quien ha<br />
querido que dicha función <strong>la</strong> ejerza <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, y <strong>la</strong><br />
revisión <strong>de</strong> su legalidad correspon<strong>de</strong> a un tercero, <strong>la</strong> rama judicial a través <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
jurisdicción contenciosa. Este diseño, contrario a lo que afirma <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, es propio<br />
<strong>de</strong> un Estado Social y Democrático <strong>de</strong> Derecho.<br />
Otro <strong>de</strong> los subprincipios que <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong> el artículo 29 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución Política es el<br />
<strong>de</strong> juez imparcial el cual, conforme se ha explicado a lo <strong>la</strong>rgo <strong>de</strong>l proceso, se<br />
conforma a su vez por <strong>la</strong>s siguientes tres subgarantías: I. Juez legal previamente<br />
establecido; II. In<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia judicial, que implica que ningún po<strong>de</strong>r pueda influir en<br />
<strong>la</strong> consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong>l caso y III. La imparcialidad frente al caso. La doctrina ha dicho<br />
que con dicha garantía se: «trata <strong>de</strong> contro<strong>la</strong>r los móviles <strong>de</strong>l juez frente a influencias<br />
extrañas al Derecho provenientes <strong>de</strong>l sistema social, <strong>la</strong> imparcialidad trata <strong>de</strong> contro<strong>la</strong>r los<br />
móviles <strong>de</strong>l juez frente a influencias extrañas al Derecho provenientes <strong>de</strong>l proceso» 44 .<br />
La garantía <strong>de</strong> imparcialidad, se refiere exclusivamente a circunstancias concretas<br />
<strong>de</strong>l juez en re<strong>la</strong>ción al proceso y es una condición esencial para el ejercicio <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
función jurisdiccional que <strong>de</strong>be satisfacer <strong>la</strong> persona y no el órgano en sí, como<br />
ocurre en <strong>la</strong> jurisdicción. La imparcialidad a su vez, pue<strong>de</strong> ser subjetiva u objetiva 45 .<br />
La imparcialidad subjetiva busca que el funcionario no tenga impedimento con<br />
respecto a <strong>la</strong>s partes en razón a sus re<strong>la</strong>ciones con los sujetos procesales, por su<br />
parte <strong>la</strong> imparcialidad objetiva busca que el funcionario no tenga impedimento con<br />
respecto a <strong>la</strong> pretensión <strong>de</strong>mandada al haber intervenido <strong>de</strong> alguna forma en <strong>la</strong> litis<br />
anteriormente. El tema <strong>de</strong> <strong>la</strong> imparcialidad fue <strong>de</strong>finido <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación en <strong>la</strong>s<br />
recusaciones que se presentaron, <strong>la</strong>s que se resolvieron en los momentos<br />
procesales correspondientes.<br />
Sin embargo, se argumentó por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa que no se habían practicado <strong>la</strong>s pruebas<br />
por el<strong>la</strong>s solicitadas, lo cual no se ajusta a <strong>la</strong> verdad, ya que gran parte <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
pruebas en <strong>la</strong> audiencia fueron solicitadas por el abogado <strong>de</strong>fensor. En tal sentido,<br />
este <strong>de</strong>spacho siempre estuvo atente a realizar una investigación integral en procura<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> verdad.<br />
Por lo expuesto, queda <strong>de</strong>mostrado que <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> tuvo<br />
en cuenta durante <strong>la</strong> actuación todos los <strong>de</strong>rechos fundamental que son límite <strong>de</strong>l ius<br />
puniendi y los tendrá ahora especialmente presentes al proferir este fallo, pues es<br />
consiente que solo así se podrá predicar <strong>de</strong> esta <strong>de</strong>cisión su contenido <strong>de</strong> justicia.<br />
3. Operación amazonas<br />
44<br />
CANTARO, ALEJANDRO. ―Sobre <strong>la</strong> Imparcialidad <strong>de</strong> los Jueces y su Actividad Probatoria en el Proceso‖.<br />
Ponencia al Congreso Argentino <strong>de</strong> Derecho. Ver<br />
http://www.ilustrados.com/publicaciones/EplkEuFFZpdhoanQek.php<br />
45<br />
Esta c<strong>la</strong>sificación fue hecha por el Tribunal Constitucional Español, en <strong>la</strong> sentencia STCE 0154/2001,<br />
expedida el 02 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l 2001, en don<strong>de</strong> señaló: «En tal sentido nuestra jurispru<strong>de</strong>ncia viene distinguiendo<br />
entre una ‗imparcialidad subjetiva‘ que garantiza que el Juez no ha mantenido re<strong>la</strong>ciones in<strong>de</strong>bidas con<br />
<strong>la</strong>s partes, y una ‗imparcialidad objetiva‘, es <strong>de</strong>cir, referida al objeto <strong>de</strong>l proceso, por lo que se asegura<br />
que el Juez o el Tribunal no ha tenido un contacto previo con el thema <strong>de</strong>ci<strong>de</strong>ndi y, por tanto, que se acerca al<br />
objeto mismo sin prevenciones en su ánimo».<br />
18
3.1 Argumentos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa<br />
Sostuvo <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa que el presente proceso correspondió al capítulo jurídico <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
campañas <strong>de</strong> <strong>de</strong>sprestigio realizada por algunos servidores públicos en contra <strong>de</strong><br />
persona <strong>de</strong> <strong>la</strong> oposición. Afirmó que:<br />
La operación amazonas […] no solo era interceptar a los ciudadanos <strong>de</strong> Colombia,<br />
era también hacerle lo que ellos <strong>de</strong>nominaron campañas <strong>de</strong> <strong>de</strong>sprestigio, <strong>de</strong><br />
sabotaje 46 […] otro <strong>de</strong> los objetivos [<strong>de</strong> <strong>la</strong> operación amazonas era el] frente social,<br />
SAMUEL MORENO, ¿cuál era? Demostrar re<strong>la</strong>ción con <strong>de</strong>sfalcos financieros. De tal<br />
manera que lo que estamos presenciando hoy, ante el país, no es más que <strong>la</strong><br />
ejecución nefasta <strong>de</strong> <strong>la</strong> operación amazonas 47 […] hablo <strong>de</strong> <strong>la</strong> operación amazonas<br />
porque fui objeto <strong>de</strong> el<strong>la</strong> pero también lo fue el Polo Democrático y también el<br />
senador MORENO [y] el alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong> Bogotá SAMUEL MORENO 48 - 49 […]<br />
El acusar al alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong> Bogotá <strong>de</strong> corrupción, estigmatizarlo <strong>de</strong> esa manera y al<br />
senador MORENO ¿eso no es verdad? 50 […] ¿será […] qué eso fue mentira? que <strong>la</strong><br />
operación amazonas es un invento <strong>de</strong> JAIME ARAUJO y <strong>de</strong>l señor JUAN GOSSAIN […]<br />
yo creo que fue verdad 51 […] yo no entiendo […] cómo, para el caso <strong>de</strong> los MORENO<br />
eso no es verdad, eso no existió, pero para el caso <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Suprema [eso es<br />
cierto] 52 - 53<br />
Los señores NULE […] son martillo <strong>de</strong> ese proyecto para ejecutar el proyecto <strong>de</strong><br />
Estado. Precisamente los señores NULE […] están ayudando a ejecutar ese p<strong>la</strong>n 54<br />
3.2 Argumentos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>spacho<br />
Para verificar si los hechos que se le habían imputado a NÉSTOR IVÁN MORENO<br />
ROJAS correspondía a una campaña <strong>de</strong> <strong>de</strong>sprestigio, el <strong>de</strong>spacho, por solicitud <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>fensa, adujo a <strong>la</strong> actuación varias sentencias penales re<strong>la</strong>cionadas con <strong>la</strong>s<br />
interceptaciones ilegales y <strong>la</strong>s campañas <strong>de</strong> <strong>de</strong>sprestigio que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el DAS se había<br />
urdido contra diferentes personas <strong>de</strong> <strong>la</strong> vida nacional.<br />
46 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 42:58 a 43:49.<br />
47 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 44:45 a 45:06.<br />
48 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 49:46 a 49:57.<br />
49 El mismo argumento lo sostuvo en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011. Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 1, minuto 46:52 a 46:59 y 47:10 a 47:31 y pista 2<br />
minuto 23:43 a 24:01.<br />
50 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7 folio 1662 inverso, pista 3, minuto 19:44 a<br />
19:53.<br />
51 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7 folio 1662 inverso, pista 3, minuto 20:33 a<br />
20:47.<br />
52 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7 folio 1662 inverso, pista 3, minuto 25:42 a<br />
25:54.<br />
53 El mismo argumento lo sostuvo en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011. Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530, pista 1, minuto 32:18 a 32:25.<br />
54 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7 folio 1662 inverso, pista 3, minuto 27:15 a<br />
28:30.<br />
19
Se pudo <strong>de</strong>terminar que estas campañas se realizaron durante los años 2004 a 2009<br />
por algunos servidores públicos <strong>de</strong>l Departamento Administrativo <strong>de</strong> Seguridad —<br />
DAS—, así lo precisa <strong>la</strong> sentencia <strong>de</strong> segunda instancia proferida por <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Penal,<br />
<strong>de</strong>l Tribunal <strong>de</strong>l Distrito Judicial <strong>de</strong> Bogotá, que dice:<br />
se tiene que entre los años 2005 y 2009, altos funcionarios <strong>de</strong>l Departamento<br />
Administrativo <strong>de</strong> Seguridad —DAS—, entre ellos FERNANDO ALONSO TABARES<br />
MOLINA y JORGE ALBERTO LAGOS LEÓN, en sus condiciones <strong>de</strong> Director <strong>General</strong> <strong>de</strong><br />
Inteligencia y Subdirector <strong>de</strong> Contrainteligencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> citada entidad,<br />
respectivamente, dirigieron, coordinaron y tuvieron conocimiento <strong>de</strong> activida<strong>de</strong>s<br />
sistemáticas <strong>de</strong> inteligencia estatal por fuera <strong>de</strong>l ámbito legal en contra <strong>de</strong><br />
magistrados <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia y senadores <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
República al consi<strong>de</strong>rárseles ―b<strong>la</strong>ncos políticos” 55<br />
También lo señaló <strong>la</strong> Fiscalía al sostener:<br />
Al interior <strong>de</strong>l Departamento Administrativo <strong>de</strong> Seguridad —DAS—, se estableció <strong>la</strong><br />
existencia <strong>de</strong> una organización criminal compuesta por servidores y ex servidores<br />
públicos, quienes a partir <strong>de</strong>l año dos mil cuatro (2004) y en forma sucesiva, a través<br />
<strong>de</strong>l Grupo <strong>de</strong> Inteligencia 3 conocido como ―G3‖, estructuraron, dirigieron y<br />
promovieron <strong>de</strong> manera permanente <strong>la</strong> perpetración <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos en contra <strong>de</strong><br />
organizaciones <strong>de</strong>fensoras <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos humanos, sus miembros, políticos,<br />
periodistas y personalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> vida pública, caracterizados todos ellos por su<br />
ten<strong>de</strong>ncia opositora al gobierno nacional <strong>de</strong>l momento 56<br />
Estas campañas <strong>de</strong> <strong>de</strong>sprestigio se llevaron a cabo <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el DAS, por funcionarios<br />
<strong>de</strong> esa institución. La <strong>de</strong>fensa sostiene que los NULE fueron instrumentos <strong>de</strong> esas<br />
campañas contra los MORENO, sin embargo los pronunciamientos judiciales y <strong>la</strong>s<br />
investigaciones realizadas por los órganos competentes, nunca dieron noticia <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
intervención <strong>de</strong> los NULE en estas campañas <strong>de</strong> <strong>de</strong>sprestigio. Dicha hipótesis,<br />
p<strong>la</strong>nteada por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, no se <strong>de</strong>mostró <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong> presente actuación y tampoco<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> ninguna actuación judicial. Los NULE eran contratistas, no servidores<br />
públicos <strong>de</strong>l DAS y tampoco se probó que hubieran tenido vínculos con funcionarios<br />
<strong>de</strong> ese <strong>de</strong>partamento administrativo.<br />
En tal sentido, in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> que <strong>la</strong>s conductas imputadas a NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO ROJAS hayan existido o no, lo cual se verificará en el capítulo <strong>de</strong> valoración<br />
probatoria, lo cierto es que no se <strong>de</strong>mostró el vínculo entre los NULE con DAS o que<br />
estos hayan sido parte <strong>de</strong> <strong>la</strong>s campañas <strong>de</strong> <strong>de</strong>sprestigio realizadas por algunos<br />
funcionarios <strong>de</strong>l DAS, por lo que el argumento <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa que sostenía que el<br />
presente proceso era parte <strong>de</strong> <strong>la</strong> operación amazonas quedó en una mera conjetura,<br />
que no tiene el peso para echar por <strong>la</strong> borda <strong>la</strong> actuación realizada. En tal sentido, el<br />
<strong>de</strong>spacho <strong>de</strong>spachará <strong>de</strong>sfavorablemente este argumento expuesto por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa.<br />
4. Estrategia <strong>de</strong> los NULE<br />
55 Confrontar folio 3371 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 13 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
56 Confrontar folio 3788 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 14 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
20
Sostiene el <strong>de</strong>fensor que los NULE, para no ser incriminados y para vengarse <strong>de</strong> los<br />
MORENO, diseñaron una estrategia para <strong>de</strong>sprestigiarlos, que se <strong>de</strong>veló en los<br />
correos sostenidos entre ellos y sus abogados, los cuales fueron divulgados en el<br />
diario El Tiempo; al respecto dice: «Ellos tuvieron una estrategia, y aparece confesa en<br />
esos correos» 57 - 58 , en ello, manifiesta el apo<strong>de</strong>rado, los NULE dicen: «o tumbamos a los<br />
MORENO o estamos presos» 59 «se necesita hacer todo para que se tumbe a los MORENO<br />
[…] si eso implica riesgos hay que asumirlos» 60 . Los puntos que <strong>de</strong>staca el togado,<br />
respecto a <strong>la</strong> estrategia <strong>de</strong> los NULE, se pue<strong>de</strong>n sintetizar <strong>de</strong> <strong>la</strong> siguiente manera.<br />
4.1 Solo se investigó lo <strong>de</strong> Bogotá y no se investigó a los NULE<br />
4.1.1 Argumentos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa<br />
La <strong>de</strong>fensa afirma que solo se investigó lo <strong>de</strong> Bogotá, no lo sucedido con los NULE<br />
en el resto <strong>de</strong>l país; al respecto dice: «lo <strong>de</strong> Bogotá es apenas el 20%, el 80% está en el<br />
resto <strong>de</strong>l país» 61 - 62 . Afirma que los NULE, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> su estrategia, <strong>de</strong>cidieron hab<strong>la</strong>r<br />
so<strong>la</strong>mente <strong>de</strong> Bogotá, manifestando que solo en esta ciudad se habían dado<br />
dificulta<strong>de</strong>s 63 .<br />
De otra parte, <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa indica que también se <strong>de</strong>nunciaron funcionarios <strong>de</strong>l<br />
gobierno Nacional, manifestando:<br />
usted sabe, señor procurador, que en <strong>la</strong>s <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones <strong>de</strong> MIGUEL NULE […] primero<br />
se viene muy duro contra el gobierno, contra el ministro <strong>de</strong> Transporte. Y dice una<br />
cosa, que usted, señor procurador, si le agra<strong>de</strong>cería que abriera una investigación,<br />
que una persona <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el Pa<strong>la</strong>cio <strong>de</strong> Nariño, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> presi<strong>de</strong>ncia, había intervenido<br />
en actos <strong>de</strong> corrupción para que no les dieran un contrato 64 - 65 […] en <strong>la</strong> embajada <strong>de</strong><br />
Colombia [en Italia] se enteraron los señores NULE que habían allá arreg<strong>la</strong>do con<br />
unos italianos <strong>la</strong> contratación <strong>de</strong> <strong>la</strong> ruta <strong>de</strong>l sol 66<br />
Hay otros funcionarios seña<strong>la</strong>dos con nombre propio 67 […] saben también lo que<br />
dicen estos señores, hab<strong>la</strong>ndo <strong>de</strong>l tema <strong>de</strong> los funcionarios; ellos dicen, por ejemplo,<br />
57 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 11:57 a 12:01.<br />
58 El mismo argumento lo sostuvo en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011. Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 22:04 a 22:09.<br />
59 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 1:00:40 a 1:00:44.<br />
60 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 56:07 a 56:28.<br />
61 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 18:00 a 18:05.<br />
62 El mismo argumento lo sostuvo en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011.Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 1, minuto 12:10 a 12:45.<br />
63 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 06:58 a 07:18.<br />
64 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 23:13 a 23:45.<br />
65 Este mismo argumento lo sostiene en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong>l 2011. Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 4, minuto 02:44 a 03:21.<br />
66 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 4, minuto 05:37 a 05:47.<br />
67 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 23:56 a 23:57.<br />
21
que el ministro fue quien presionó, y lo dicen en un primer momento, y <strong>de</strong>spués dicen<br />
que no, que fue el alcal<strong>de</strong> 68<br />
Precisando estos hechos, cita una <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración realizada por MIGUEL NULE 69 , en<br />
don<strong>de</strong> expuso que:<br />
Si bien es cierto, no quería exten<strong>de</strong>rme, quiero <strong>de</strong>jar una c<strong>la</strong>ridad meridiana […] El<br />
cartel <strong>de</strong> <strong>la</strong> contratación si existe, no es <strong>de</strong>l Distrito Capital únicamente, nació en <strong>la</strong><br />
administración <strong>de</strong> ÁLVARO URIBE […] con <strong>la</strong> anuencia <strong>de</strong> ANDRÉS URIEL GALLEGO,<br />
funcionario quien utilizó su po<strong>de</strong>r para iniciar <strong>la</strong> adjudicación ilegal <strong>de</strong> un sin número<br />
<strong>de</strong> contratos y se reflejó en <strong>la</strong> administración distrital como producto <strong>de</strong>l irrespeto 70<br />
[…] El cartel <strong>de</strong> <strong>la</strong> contratación es producto <strong>de</strong> <strong>la</strong> adjudicación <strong>de</strong> más <strong>de</strong> 15 billones<br />
<strong>de</strong> pesos en los últimos 4 años <strong>de</strong> ÁLVARO URIBE 71 […] esas cifras son verificables<br />
[…] cifra 5 veces superior a lo que podía movilizar <strong>de</strong>litos tan graves como el<br />
narcotráfico 72<br />
En cuanto a <strong>la</strong> presunta falta <strong>de</strong> control <strong>de</strong>l Ministerio <strong>de</strong> Hacienda que permitió <strong>la</strong><br />
apropiación <strong>de</strong> los impuestos por parte <strong>de</strong> los NULE, en su calidad <strong>de</strong> agentes<br />
retenedores, indicó: «pero no po<strong>de</strong>mos salir ahora que <strong>la</strong> única negligencia que se<br />
investiga en <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> es <strong>la</strong> <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong> MORENO. Y ¿los funcionarios <strong>de</strong>l Estado, <strong>de</strong>l<br />
Ministerio <strong>de</strong> Hacienda, los directores <strong>de</strong> <strong>la</strong> DIAN? Esos no aparecen por ningún <strong>la</strong>do» 73 . Y<br />
concluye: «porque <strong>la</strong> estrategia es Bogotá, solo Bogotá, los MORENO y solo los MORENO» 74 -<br />
75 .<br />
A<strong>de</strong>más, seña<strong>la</strong> como otros hechos que no se han investigado y en don<strong>de</strong>,<br />
posiblemente, podrían tener responsabilidad los NULE, el <strong>de</strong>: <strong>la</strong> construcción <strong>de</strong>l<br />
acueducto <strong>de</strong> Agua <strong>de</strong> Dios, los contratos realizados en Cúcuta, el préstamo que les<br />
hizo <strong>la</strong> Dirección Nacional <strong>de</strong> Estupefacientes, <strong>la</strong> apropiación <strong>de</strong> dineros<br />
provenientes <strong>de</strong> <strong>la</strong>s regalías 76 , los contratos como interventores con <strong>la</strong> Aeronáutica<br />
Civil, <strong>la</strong> venta <strong>de</strong> Bienestarina, entre otros 77 :<br />
[El] frau<strong>de</strong> que se producía no [era] solo en Bogotá […] se producía también en mi<br />
tierra, el que se produjo en Santan<strong>de</strong>r, el que se produjo en el Chocó […] <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el<br />
norte hasta el sur […] no hubo parte <strong>de</strong>l territorio nacional, señor procurador general<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, don<strong>de</strong> estos señores no fueran <strong>de</strong>jando su este<strong>la</strong> <strong>de</strong>lincuencial 78 […]<br />
68 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 24:07 a 24:27.<br />
69 Dec<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> MIGUEL EDUARDO NULE VELILLA, rendida el 13 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2010, en Miami, EEUU.<br />
Confrontar folio 559 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
70 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 36 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7 folio 1530 inverso, pista 1, minuto 07:16 a<br />
07:51.<br />
71 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 36 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7 folio 1530 inverso, pista 1, minuto 08:51 a<br />
09:03.<br />
72 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7 1530 inverso, pista 1, minuto 10:28 a<br />
10:43.<br />
73 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662, pista 3, minuto 40:23 a 40:41.<br />
74 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 4, minuto 04:31 a 04:36.<br />
75 El mismo argumento lo sostuvo en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011. Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530, pista 1, minuto 58:20 a 58:33 y pista 2 minuto 41:30 a 41:43.<br />
76 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530, pista 1, minuto 41:28 a 41:40.<br />
77 La <strong>de</strong>fensa hace una re<strong>la</strong>ción más extensa <strong>de</strong> contratos no investigados en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo.<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530, pista 1, minuto 50:23 a 52:23 y<br />
pista 2, minuto 00:00 a 49:00.<br />
78 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530, pista 1, minuto 46:31 a 47:08.<br />
22
¿cuántos <strong>de</strong> esos ha investigado el señor procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>? fuera <strong>de</strong><br />
los tres <strong>de</strong> Bogotá 79<br />
4.1.2 Argumentos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>spacho<br />
La corrupción es un f<strong>la</strong>gelo que ha atacado con especial fuerza a <strong>la</strong>s estructuras <strong>de</strong><br />
nuestra sociedad, al punto <strong>de</strong> que se han creado grupos organizados <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>lincuentes profesionales, que han convertido su actuar en verda<strong>de</strong>ras empresas<br />
<strong>de</strong>l crimen, <strong>de</strong> ahí el nombre <strong>de</strong> crimen organizado. Sin lugar a dudas hay ciertas<br />
activida<strong>de</strong>s criminales estructuradas y jerarquizadas. Así aparece una criminalidad,<br />
con rígida organización, estricta disciplina, división <strong>de</strong>l trabajo y moral profesional.<br />
De acuerdo al espacio en que se origina <strong>la</strong> corrupción es posible distinguir tres<br />
c<strong>la</strong>ses: I. La que ocurre en el Estado, que pue<strong>de</strong> ser administrativa o política; II. La<br />
que tiene lugar en el sector privado y III. La que se presenta en el sector comunitario<br />
o público no estatal. Todas el<strong>la</strong>s han penetrado a nuestra sociedad, impidiendo un<br />
<strong>de</strong>bido <strong>de</strong>sarrollo y manteniendo a nuestro país en condiciones <strong>de</strong> atraso.<br />
En Colombia el crimen organizado se ha aprovechado <strong>de</strong>l débil po<strong>de</strong>r <strong>de</strong>l Estado,<br />
que se ha manifestado en una guerra <strong>de</strong> más <strong>de</strong> 40 años con los grupos<br />
insurgentes, en una profunda crisis económica, en una gran injusticia social, en una<br />
falta <strong>de</strong> política criminal, entre otros puntos. Bajo estos condicionamientos el Estado,<br />
como se ha visto una y otra vez, es asaltado y los índices <strong>de</strong> corrupción son<br />
insostenibles.<br />
Los corruptos creen que no hay convicciones. Piensan que todos tienen un justo<br />
precio, que se pue<strong>de</strong>n ven<strong>de</strong>r o que pue<strong>de</strong>n ser comprados. Creen que todos los<br />
hombres son malos y cobar<strong>de</strong>s y el mundo mo<strong>de</strong>rno trata <strong>de</strong> ponerse en guardia<br />
contra estas activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>lictivas incrementando <strong>la</strong>s penas, creando nuevos tipos<br />
penales y mecanismos internacionales contra <strong>la</strong> <strong>de</strong>lincuencia.<br />
Estos <strong>de</strong>lincuentes organizados no tienen, propiamente hab<strong>la</strong>ndo, ninguna<br />
especialidad, se interesan por numerosos sectores <strong>de</strong> <strong>la</strong> actividad <strong>de</strong>lictiva e<br />
intervienen a veces en asuntos aparentemente normales, siendo el criterio general<br />
<strong>de</strong> dicha intervención <strong>la</strong> rentabilidad y su finalidad <strong>la</strong> obtención por cualquier c<strong>la</strong>se <strong>de</strong><br />
medios <strong>de</strong>l máximo <strong>de</strong> dinero. El dinero se le tiene como el único valor, por tanto su<br />
obtención justifica cualquier comportamiento. En el presente caso se investigó un<br />
hecho puntual <strong>de</strong> corrupción en el Distrito Capital, pero <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>Nación</strong> no <strong>de</strong>sconoce que <strong>la</strong> corrupción es un f<strong>la</strong>gelo nacional, contra el que, en esta<br />
administración, se ha luchado con los medios legales a su alcance y se han proferido<br />
varias sanciones disciplinarias contra funcionarios, tanto <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n nacional como<br />
local, que han <strong>de</strong>fraudado sus <strong>de</strong>beres y obligaciones.<br />
La Constitución <strong>de</strong> 1991 creó un órgano <strong>de</strong> control, <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>Nación</strong>, encargada, entre otros temas, <strong>de</strong> <strong>la</strong> investigación y sanción por actos <strong>de</strong><br />
corrupción <strong>de</strong> los servidores públicos o <strong>de</strong> particu<strong>la</strong>res que ejercen funciones<br />
79 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530, pista 1, minuto 52:28 a 52:36.<br />
23
públicas. En Colombia, <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> juzga <strong>la</strong> conducta<br />
posiblemente infractora <strong>de</strong> <strong>de</strong>beres en <strong>la</strong> órbita <strong>de</strong> una re<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> especial sujeción,<br />
esto es, <strong>de</strong>beres que poseen vigor vincu<strong>la</strong>nte <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l ejercicio <strong>de</strong> una función<br />
pública o administrativa; es <strong>de</strong>cir, confronta <strong>la</strong> conducta <strong>de</strong> quienes cumplen<br />
funciones públicas sujetas a un especial <strong>de</strong>ber funcional y <strong>de</strong>termina si en el ejercicio<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s mismas, se ha atentado contra los <strong>de</strong>beres, se ha incurrido en prohibiciones o<br />
se ha vio<strong>la</strong>do el régimen <strong>de</strong> conflicto <strong>de</strong> intereses. La función <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> es<br />
esencial entonces en <strong>la</strong> lucha contra <strong>la</strong> corrupción y está supremamente interesada<br />
en <strong>la</strong> lucha contra <strong>la</strong>s organizaciones criminales conformadas, <strong>de</strong>safortunadamente,<br />
por servidores <strong>de</strong>l Estado, quienes en vez <strong>de</strong> servir se han aprovechado <strong>de</strong> sus<br />
cargos o funciones para sus intereses personales.<br />
La <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> es consciente que este f<strong>la</strong>gelo <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
corrupción <strong>de</strong>be ser combatido con estrategias fuertes y especializadas, estrategias<br />
que comprendan una legis<strong>la</strong>ción interna rigurosa pero a <strong>la</strong> vez respetuosa <strong>de</strong> los<br />
<strong>de</strong>rechos humanos, autorida<strong>de</strong>s comprometidas en <strong>la</strong> investigación y sanción <strong>de</strong> los<br />
actos <strong>de</strong> corrupción. Una manifestación <strong>de</strong> esa lucha contra <strong>la</strong> corrupción a través <strong>de</strong><br />
los medios legales propios <strong>de</strong>l Estado Social y Democrático <strong>de</strong> Derecho, son <strong>la</strong>s<br />
acciones disciplinarias que ha emprendido <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong>, siendo, entre otras, <strong>la</strong><br />
que se ha acometido en <strong>la</strong> presente actuación.<br />
Ahora bien, por respeto al <strong>de</strong>bido proceso, en el presente expediente no se ha<br />
investigado todo <strong>la</strong> corrupción <strong>de</strong>l país, eso sería humana y procesalmente<br />
imposible. Recuér<strong>de</strong>se que por cada conducta disciplinaria, por reg<strong>la</strong> general, se<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta un solo proceso, sin <strong>de</strong>sconocer que excepcionalmente existen reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong><br />
conexidad.<br />
En tal sentido, el hecho que se hayan investigado conductas puntuales <strong>de</strong> corrupción<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong> presente actuación, no pue<strong>de</strong> enten<strong>de</strong>rse como una omisión <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>Procuraduría</strong> en <strong>la</strong> lucha legal contra <strong>la</strong> corrupción en todos sus ór<strong>de</strong>nes, ni pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>slegitimar <strong>la</strong> presente investigación, ni es una razón para proferir un fallo<br />
absolutorio. Sería tanto como <strong>de</strong>cir que no se investiga a alguien en particu<strong>la</strong>r<br />
porque no se ha investigado toda <strong>la</strong> corrupción, si se razonara así, no se<br />
investigarían ni los hechos concretos ni <strong>la</strong> totalidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> corrupción.<br />
Pero, a pesar <strong>de</strong> lo expuesto, el <strong>de</strong>spacho no pue<strong>de</strong> pasar por alto que <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> sus alegaciones ha puesto <strong>de</strong> presente actos <strong>de</strong> corrupción <strong>de</strong> los NULE,<br />
en hechos en don<strong>de</strong> pue<strong>de</strong>n estar comprometidos servidores públicos. Es más, ha<br />
manifestado que, posiblemente, los NULE en alguna <strong>de</strong> esas conductas pudieron<br />
haber actuado como interventores, como administradores <strong>de</strong> recursos públicos o<br />
ejerciendo funciones públicas. La <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l grado <strong>de</strong> responsabilidad en<br />
esos hechos <strong>de</strong> los servidores públicos y <strong>de</strong> los NULE no es un tema que se pueda<br />
resolver en el presente fallo, pero son hechos que preocupan a <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong><br />
<strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, que, como se acaba <strong>de</strong> exponer, está interesada en luchar<br />
legalmente contra ese f<strong>la</strong>gelo.<br />
24
Por los anteriores motivos, dispondrá <strong>la</strong> remisión <strong>de</strong>l presente fallo a <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong><br />
Delegada para <strong>la</strong> Vigi<strong>la</strong>ncia Administrativa, para que allí se conforme un grupo<br />
especial <strong>de</strong>stinado a <strong>la</strong> investigación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s conductas puestas <strong>de</strong> presente por <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>fensa y se <strong>de</strong>termine el grado <strong>de</strong> responsabilidad disciplinario <strong>de</strong> los servidores<br />
públicos y <strong>de</strong> los NULE.<br />
4.2 Los NULE se hacen pasar como víctimas<br />
4.2.1 Argumentos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa<br />
Según <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa los NULE:<br />
se colocaban como víctimas, ellos eran víctimas, que víctimas <strong>de</strong> quien, unos<br />
señores po<strong>de</strong>rosos que entraban a todos los sitios […] esa victimización les permitía<br />
[…] [aportar] pruebas falsas, señor procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> […] cuando el<br />
señor NULE se pone como víctima […] pue<strong>de</strong> grabar ilícitamente y darle po<strong>de</strong>r a eso 80<br />
[…] pero a<strong>de</strong>más por otra razón los colocaban como víctimas, porque si uno es<br />
víctima […] tiene <strong>de</strong>recho a pedir […] si yo aparezco como víctima entonces yo<br />
configuro el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> concusión […] pero a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> esos les permite ventajas<br />
patrimoniales 81 […] eso les permite a ellos <strong>de</strong>mandar al Estado y obtener millonarias<br />
[…] in<strong>de</strong>mnizaciones 82 - 83 - 84 […] los señores NULE se presentan como víctimas, y se<br />
presentan como víctimas <strong>de</strong> <strong>la</strong> conducta <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong> Bogotá y <strong>de</strong>l senador<br />
MORENO. Y entonces dicen que en el 2010 prácticamente a ellos se les complicó <strong>la</strong><br />
vida porque por ser víctimas fueron afectados en sus contratos, fueron afectados en<br />
su capacidad económica, fueron afectados en sus empresas. Y esa es <strong>la</strong> historia <strong>de</strong><br />
los señores NULE 85<br />
Para darle peso a su argumento, cita una <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> MIGUEL NULE 86 , en don<strong>de</strong><br />
dice: «un proceso <strong>de</strong> reparación <strong>de</strong>mora 10 años en lo contencioso administrativo, es por<br />
eso que los procesos seguirán en el mediano p<strong>la</strong>zo dirimiéndose en <strong>la</strong> Fiscalía,<br />
<strong>Procuraduría</strong> o Contraloría» 87 y <strong>de</strong> este testimonio infiere lo siguiente:<br />
<strong>la</strong> estrategia <strong>de</strong> […] ellos ya ha sido <strong>de</strong>scubierta, contra<strong>de</strong>mandar, pero<br />
contra<strong>de</strong>mandar implica un proceso. Tenemos informaciones <strong>de</strong> que en muchos <strong>de</strong><br />
los procesos <strong>de</strong> ellos, <strong>de</strong> administraciones anteriores, <strong>de</strong> <strong>la</strong> administración <strong>de</strong><br />
MOCKUS por ejemplo, apenas se estaban resolviendo en tribunales <strong>de</strong> arbitramento<br />
80 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 30:08 a 30:40<br />
81 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 08:41 a 9:24<br />
82 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 10:21 a 10:27.<br />
83 El mismo argumento lo sostuvo en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011. Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662 inverso, pista 2, minuto 27:10 a 27:48 y pista 3 minuto 30:15 a<br />
30:25<br />
84 El mismo argumento lo sostuvo en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011. Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 30:14 a 30:58 y 31:40 a 31:57.<br />
85 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 18:57 a<br />
19:39.<br />
86 Dec<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> MIGUEL EDUARDO NULE VELILLA, rendida el 13 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2010, en Miami, EEUU.<br />
Confrontar folio 559 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
87 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7 1530 inverso, pista 1, minuto 07:51 a<br />
08:08.<br />
25
hace poco tiempo, entonces por eso ellos necesitan aliarse con <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong><br />
<strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, para obtener en mes y medio una sentencia que a su vez les<br />
sirva a ellos allá en <strong>la</strong> Fiscalía <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> 88<br />
Para acreditar <strong>la</strong> estrategia <strong>de</strong> los NULE <strong>de</strong> hacerse pasar como víctimas, afirma:<br />
«ahí están los correos; uno <strong>de</strong>l señor MIGUEL NULE, otro <strong>de</strong>l señor GUIDO NULE, coinci<strong>de</strong>ntes<br />
ambos, en don<strong>de</strong> dicen más o menos esto, ahora que estamos sin un peso […] vamos a<br />
hacernos <strong>la</strong>s víctimas» 89 .<br />
4.2.2 Argumentos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>spacho<br />
El <strong>de</strong>spacho para respon<strong>de</strong>r a <strong>la</strong> inquietud p<strong>la</strong>nteada por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa proce<strong>de</strong>rá <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
siguiente manera: I. Establecerá cual es el alcance <strong>de</strong>l concepto <strong>de</strong> víctima; II.<br />
Verificará si es posible hab<strong>la</strong>r <strong>de</strong> víctima en el <strong>de</strong>recho disciplinario y III. Precisará si<br />
los NULE han sido tratados como víctimas o no en <strong>la</strong> presente actuación.<br />
4.2.2.1 El concepto <strong>de</strong> víctima<br />
El diccionario <strong>de</strong> <strong>la</strong> Real Aca<strong>de</strong>mia <strong>de</strong> <strong>la</strong> Lengua, <strong>de</strong>fine a <strong>la</strong> víctima como aquel<strong>la</strong><br />
«persona que pa<strong>de</strong>ce un daño por culpa ajena o por causa fortuita», por ello suele<br />
hab<strong>la</strong>rse <strong>de</strong> víctimas <strong>de</strong> catástrofes naturales, <strong>de</strong> condiciones sociales como el<br />
<strong>de</strong>sempleo o <strong>la</strong> pobreza y <strong>de</strong> víctimas <strong>de</strong> actos jurídicos, entre ellos el <strong>de</strong>lito.<br />
La víctima que interesa al <strong>de</strong>recho penal es lógicamente <strong>la</strong> persona que pa<strong>de</strong>ce<br />
daños en los bienes jurídicamente protegidos por <strong>la</strong> normatividad penal: vida,<br />
integridad personal, libertad individual, integridad moral, salud pública, patrimonio<br />
económico, etc. Es el<strong>la</strong> <strong>la</strong> que posee los <strong>de</strong>rechos a <strong>la</strong> verdad, a <strong>la</strong> justicia y a <strong>la</strong><br />
reparación, por ello es conveniente, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista lingüístico hab<strong>la</strong>r <strong>de</strong><br />
víctimas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito. Normativamente es el artículo 132 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley 906 <strong>de</strong> 2004, el que<br />
<strong>de</strong>fine a <strong>la</strong>s víctimas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito en los siguientes términos:<br />
ARTÍCULO 132. VÍCTIMAS. Se entien<strong>de</strong> por víctimas, para efectos <strong>de</strong> este código,<br />
<strong>la</strong>s personas naturales o jurídicas y <strong>de</strong>más sujetos <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos que individual o<br />
colectivamente hayan sufrido algún daño directo como consecuencia <strong>de</strong>l injusto.<br />
La condición <strong>de</strong> víctima se tiene con in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> que se i<strong>de</strong>ntifique,<br />
aprehenda, enjuicie o con<strong>de</strong>ne al autor <strong>de</strong>l injusto e in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
existencia <strong>de</strong> una re<strong>la</strong>ción familiar con éste 90<br />
88<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7 1530 inverso, pista 1, minuto 08:08 a<br />
08:42.<br />
89<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7 folio 1662 inverso, pista 3, minuto 29:16 a<br />
29:39.<br />
90<br />
La norma citada se encuentra marcadamente influenciada por <strong>la</strong> <strong>de</strong>finición que sobre víctima trae <strong>la</strong><br />
resolución 40/34 <strong>de</strong> <strong>la</strong>s Organización <strong>de</strong> <strong>la</strong>s Naciones Unidas, conocida como Dec<strong>la</strong>ración sobre los principios<br />
fundamentales <strong>de</strong> justicia para <strong>la</strong>s víctimas <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos y <strong>de</strong>l abuso <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r, que, en los ordinales 1º y 2º <strong>de</strong> su<br />
literal A), seña<strong>la</strong>:«―1. Se enten<strong>de</strong>rá por "víctimas" <strong>la</strong>s personas que, individual o colectivamente, hayan sufrido<br />
daños, inclusive lesiones físicas o mentales, sufrimiento emocional, pérdida financiera o menoscabo sustancial<br />
<strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos fundamentales, como consecuencia <strong>de</strong> acciones u omisiones que violen <strong>la</strong> legis<strong>la</strong>ción penal<br />
vigente en los Estados Miembros, incluida <strong>la</strong> que proscribe el abuso <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r.<br />
2. Podrá consi<strong>de</strong>rarse "víctima" a una persona, con arreglo a <strong>la</strong> presente Dec<strong>la</strong>ración, in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong><br />
que se i<strong>de</strong>ntifique, aprehenda, enjuicie o con<strong>de</strong>ne al perpetrador e in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción familiar<br />
26
Como se observa, en el Código <strong>de</strong> Procedimiento Penal no solo se acoge el<br />
concepto extensivo <strong>de</strong> víctima <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, conforme al cual lo es tanto <strong>la</strong> persona<br />
individualmente consi<strong>de</strong>rada como una <strong>de</strong>terminada colectividad, sino que,<br />
adicionalmente, se establece que dicha condición <strong>la</strong> pue<strong>de</strong> ostentar personas<br />
naturales, personas jurídicas e incluso otros sujetos <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos; con lo que se<br />
reconocen como víctimas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, legitimadas para hacer valer sus <strong>de</strong>rechos, a <strong>la</strong>s<br />
instituciones que careciendo formalmente <strong>de</strong> personería jurídica para obrar pue<strong>de</strong>n<br />
resultar perjudicadas por el comportamiento <strong>de</strong>lictivo, <strong>de</strong> esta manera <strong>la</strong> Ley 906 <strong>de</strong><br />
2004, más que abrir una tercera categoría en cuanto a <strong>la</strong>s víctimas <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto<br />
<strong>de</strong> vista <strong>de</strong> su capacidad jurídica, lo que ha hecho es indicar que carece <strong>de</strong><br />
importancia, para los efectos legales, el que se tenga o no personería jurídica, pues<br />
lo que interesa es el hecho que se haya recibido un daño directo como <strong>de</strong>rivación <strong>de</strong>l<br />
mencionado comportamiento <strong>de</strong>lictivo.<br />
En este sentido, pue<strong>de</strong>n consi<strong>de</strong>rarse como víctimas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito no sólo al sujeto<br />
pasivo <strong>de</strong>l injusto o a sus sucesores o here<strong>de</strong>ros, sino, se repite, a toda persona<br />
natural o jurídico y <strong>de</strong>más sujetos <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho que sufran un daño directo con<br />
ocasión <strong>de</strong>l injusto. Des<strong>de</strong> luego, el daño los pue<strong>de</strong> sufrir no sólo el ofendido o sujeto<br />
pasivo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, sino también personas diferentes a éstas, y se les consi<strong>de</strong>rará<br />
víctimas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito cuando el daño que sufren es directo.<br />
Hasta aquí nos hemos referido a <strong>la</strong>s víctimas <strong>de</strong> <strong>de</strong>lito, que son aquel<strong>la</strong>s, se repite,<br />
que han sufrido un daño a un bien jurídicamente tute<strong>la</strong>do. Pero ¿será posible hab<strong>la</strong>r<br />
<strong>de</strong> víctimas <strong>de</strong> faltas disciplinarias? Este interrogante se resolverá en el siguiente<br />
punto.<br />
4.2.2.2 Concepto <strong>de</strong> víctima en el <strong>de</strong>recho disciplinario<br />
Mientras <strong>la</strong> imputación penal parte <strong>de</strong> <strong>la</strong> vulneración <strong>de</strong> bienes jurídicos re<strong>la</strong>cionados<br />
con <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> terceros, lo que permite hab<strong>la</strong>r <strong>de</strong> víctimas, tal como se acaba <strong>de</strong><br />
explicar, <strong>la</strong> imputación disciplinaria <strong>de</strong>svalora <strong>la</strong> vulneración <strong>de</strong> los <strong>de</strong>beres<br />
funcionales a cargo <strong>de</strong>l servidor público. Por ello, mientras en el proceso penal un<br />
particu<strong>la</strong>r pue<strong>de</strong> invocar <strong>la</strong> calidad <strong>de</strong> víctima o perjudicado y acce<strong>de</strong>r a él en calidad<br />
<strong>de</strong> sujeto procesal, los particu<strong>la</strong>res, si bien pue<strong>de</strong>n tener acceso al proceso<br />
disciplinario, tienen un acceso limitado ya que sus faculta<strong>de</strong>s se apoyan en el interés<br />
ciudadano <strong>de</strong> propen<strong>de</strong>r por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>namiento jurídico, más no en <strong>la</strong><br />
vulneración <strong>de</strong> un <strong>de</strong>recho propio o ajeno.<br />
Si bien <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> general indica que en el <strong>de</strong>recho disciplinario no existen víctimas por<br />
cuanto <strong>la</strong>s faltas remiten a infracciones <strong>de</strong> <strong>de</strong>beres funcionales y no a lesiones <strong>de</strong><br />
entre el perpetrador y <strong>la</strong> víctima. En <strong>la</strong> expresión "víctima" se incluye a<strong>de</strong>más, en su caso, a los familiares o<br />
personas a cargo que tengan re<strong>la</strong>ción inmediata con <strong>la</strong> víctima directa y a <strong>la</strong>s personas que hayan sufrido<br />
daños al intervenir para asistir a <strong>la</strong> víctima en peligro o para prevenir <strong>la</strong> victimización.<br />
3. Las disposiciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> presente Dec<strong>la</strong>ración serán aplicables a todas <strong>la</strong>s personas sin distinción alguna, ya<br />
sea <strong>de</strong> raza, color, sexo, edad, idioma, religión, nacionalidad, opinión política o <strong>de</strong> otra índole, creencias o<br />
prácticas culturales, situación económica, nacimiento o situación familiar, origen étnico o social, o impedimento<br />
físico.<br />
27
<strong>de</strong>rechos, <strong>de</strong> manera excepcional pue<strong>de</strong> hab<strong>la</strong>rse <strong>de</strong> víctimas <strong>de</strong> una falta<br />
disciplinaria cuando <strong>de</strong> <strong>la</strong> infracción <strong>de</strong>l <strong>de</strong>ber que <strong>la</strong> constituye surge, <strong>de</strong> manera<br />
inescindible y directa, <strong>la</strong> vio<strong>la</strong>ción <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho internacional <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos<br />
humanos o <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho internacional humanitario, es <strong>de</strong>cir, que para el <strong>de</strong>recho<br />
disciplinario tan solo se pue<strong>de</strong> hab<strong>la</strong>r <strong>de</strong> víctimas cuando estamos en presencia <strong>de</strong><br />
una falta que vulnera el <strong>de</strong>recho internacional <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos humanos o el <strong>de</strong>recho<br />
internacional humanitario. Así lo reconoció <strong>la</strong> Corte Constitucional, al manifestar:<br />
En el <strong>de</strong>recho disciplinario, el contenido <strong>de</strong> injusticia <strong>de</strong> <strong>la</strong> falta se agota en <strong>la</strong><br />
infracción <strong>de</strong> los <strong>de</strong>beres funcionales que le asisten al sujeto disciplinable, es <strong>de</strong>cir,<br />
en el <strong>de</strong>senvolvimiento <strong>de</strong> actos funcionales sin estricto apego al principio <strong>de</strong><br />
legalidad que regu<strong>la</strong> sus actos. Entonces, como <strong>la</strong> imputación disciplinaria no<br />
precisa <strong>de</strong> <strong>la</strong> vulneración <strong>de</strong> un bien jurídico, entendida tal vulneración como<br />
causación <strong>de</strong> un daño concreto o como <strong>la</strong> producción <strong>de</strong> un resultado materialmente<br />
antijurídico, no es posible afirmar <strong>la</strong> concurrencia <strong>de</strong> una persona afectada con <strong>la</strong><br />
comisión <strong>de</strong> <strong>la</strong> falta. De allí que, en estricto sentido, en el proceso disciplinario no<br />
exista una persona afectada con <strong>la</strong> comisión <strong>de</strong> <strong>la</strong> ilicitud disciplinaria y que no sea<br />
posible legitimar a una persona para que intervenga en el proceso p<strong>la</strong>nteando un<br />
interés directo y alentando unas pretensiones específicas. Es <strong>de</strong>cir, en el proceso<br />
disciplinario no hay víctimas y ello es consecuente con <strong>la</strong> índole <strong>de</strong> <strong>la</strong> imputación que<br />
en él se formu<strong>la</strong> 91<br />
En tal sentido, en el <strong>de</strong>recho disciplinario solo pue<strong>de</strong> hab<strong>la</strong>rse <strong>de</strong> víctimas, se repite,<br />
en <strong>la</strong>s faltas contra el <strong>de</strong>recho internacional <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos humanos y en <strong>la</strong>s faltas<br />
contra el <strong>de</strong>recho internacional humanitario. No pue<strong>de</strong> haber víctima entonces,<br />
cuando <strong>la</strong> imputación se hace conforme a lo establecido en el numeral 1.º, <strong>de</strong>l<br />
artículo 48, <strong>de</strong>l Código Disciplinario Único.<br />
4.2.2.3 Los NULE no han sido tratados como víctimas<br />
La presente investigación, conforme al auto <strong>de</strong> citación a audiencia, se refirió a <strong>la</strong><br />
posible comisión <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> concusión por parte <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS,<br />
en forma concursal, encuadrándose sus conductas, para efectos disciplinarios,<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l numeral 1.º <strong>de</strong>l artículo 48 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley 734 <strong>de</strong> 2002. Dicha falta no se refiere<br />
al <strong>de</strong>recho internacional <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos humanos ni tampoco al <strong>de</strong>recho<br />
internacional humanitario. En tal sentido, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> órbita disciplinaria, mal podría<br />
hab<strong>la</strong>rse <strong>de</strong> víctimas y al no po<strong>de</strong>r existir víctimas <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong> presente actuación es<br />
una consecuencia apenas lógica que los NULE no hayan sido tratados como tales.<br />
Ahora bien, en cuanto al estudio <strong>de</strong> <strong>la</strong> legalidad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s grabaciones hechas por los<br />
NULE, el <strong>de</strong>spacho, durante <strong>la</strong>s sesiones realizadas en el presente juicio, se ha<br />
referido a su condición <strong>de</strong> sujetos pasivos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito o <strong>de</strong> víctimas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, no<br />
para reconocerlos como tales en <strong>la</strong> actuación, sino para verificar <strong>la</strong> licitud o no <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
grabación. En tal sentido, si en el acápite <strong>de</strong> valoración <strong>de</strong> pruebas se hace<br />
referencia a <strong>la</strong>s grabaciones, el <strong>de</strong>spacho, antes <strong>de</strong> entrar a <strong>de</strong>terminar su grado <strong>de</strong><br />
convicción, <strong>de</strong>berá hacer el estudio pertinente respecto a su legalidad. Por ahora<br />
basta <strong>de</strong>cir que en esta actuación los NULE no han sido tenidos como víctimas.<br />
91 Confrontar sentencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Constitucional C-014 <strong>de</strong> 2004 M.P JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO.<br />
28
4.3. Manejo mediático <strong>de</strong> los NULE para <strong>de</strong>sprestigiar a NÉSTOR IVÁN MORENO<br />
ROJAS<br />
4.3.1 Argumentos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa<br />
Sobre este punto, <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, haciendo uso <strong>de</strong> unos correos ilícitos, afirmó:<br />
A nivel mediático y <strong>de</strong> opinión se <strong>de</strong>mostraría que <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> MIGUEL sobre<br />
una persecución por parte <strong>de</strong>l Distrito estaría probada, con mayúscu<strong>la</strong>s, y se <strong>de</strong>be<br />
aprovechar esa oportunidad al máximo 92 […] esta semana <strong>de</strong>be salir <strong>la</strong> nota<br />
periodística en Caracol, <strong>la</strong> cual tendrá como enfoque <strong>la</strong> acción popu<strong>la</strong>r y el informe<br />
<strong>de</strong> JULIO MONTAÑO, <strong>de</strong>be contener y hacer énfasis según lo coordinado con JORGE,<br />
establecer que el tramo III no era el más atrasado […] eso no es gratuito, es para <strong>la</strong><br />
in<strong>de</strong>mnización. Que <strong>la</strong> cesión fue presionada por el alcal<strong>de</strong> […] lo anterior para<br />
<strong>de</strong>meritar <strong>la</strong> salida a medios <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong>. A<strong>de</strong>más hay que ambientar <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones<br />
próximas […] <strong>de</strong> <strong>la</strong> P.G.N […] y una <strong>de</strong>nuncia en <strong>la</strong>s <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones <strong>de</strong> MIGUEL el 6 en<br />
<strong>la</strong> procu […] y <strong>de</strong> todos en <strong>la</strong> Fiscalía 93 .<br />
4.3.2 Argumentos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>spacho<br />
Lo que hayan podido hacer los NULE mediaticamente es un tema que no le incumbe<br />
ni le resta vali<strong>de</strong>z a esta <strong>de</strong>cisión. El <strong>de</strong>spacho le <strong>de</strong>be recordar a <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, que <strong>la</strong><br />
libertad <strong>de</strong> prensa es un elemento fundamental para <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>mocracia y<br />
el libre <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> <strong>la</strong>s personas.<br />
El control sobre los medios <strong>de</strong> comunicación no es una competencia que tenga el<br />
procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>. No entien<strong>de</strong> entonces el <strong>de</strong>spacho que inci<strong>de</strong>ncia<br />
procesal pue<strong>de</strong> tener el manejo mediático que pudieron haber hecho los NULE,<br />
cuando <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión que se va a tomar es estrictamente jurídica.<br />
4.4 Supuesta alianza entre <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> y los NULE<br />
4.4.1 Argumentos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa<br />
La <strong>de</strong>fensa, haciendo lectura <strong>de</strong> un supuesto correo sostenido entre los NULE y sus<br />
abogados, <strong>de</strong>l 27 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2010, el cual finalmente, al igual que otros, no fue<br />
incorporado a <strong>la</strong> actuación, pues se consi<strong>de</strong>ró ilícito, preten<strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar una alianza<br />
entre <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> y los NULE, para perjudicar no solo al<br />
senador NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS sino también a su hermano, el alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong><br />
Bogotá SAMUEL MORENO ROJAS; al respecto, haciendo lectura <strong>de</strong>l mencionado<br />
correo, dijo:<br />
DANIEL LARGACHA […] le dice a MANUEL, MIGUEL y GUIDO NULE, como también a<br />
ANDRÉS GARZÓN ROA, su socio, [y a] JOSÉ ARAUJO […] Primero. No po<strong>de</strong>mos seguir<br />
92<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 16:05 a 16:20.<br />
93<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 25:27 a 27:15.<br />
29
permitiendo que mediante presión mediática revivan los MORENO y su combo, los<br />
tenemos servidos y listos para obtener su suspensión. Y, aunque no lo digan, <strong>la</strong><br />
suspensión es <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> o <strong>de</strong>stitución, eso era aquí ¿qué tenían servido?<br />
Señor procurador. El país tiene que saber que habló <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> con esos<br />
bandidos 94<br />
El abogado, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> hacer el comentario que se acaba <strong>de</strong> citar, continúa con <strong>la</strong><br />
lectura <strong>de</strong>l correo, en <strong>la</strong> siguiente forma:<br />
Si bien a algunos les preocupa <strong>la</strong> velocidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong>, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> perspectiva<br />
jurídica y estratégica, una suspensión o <strong>de</strong>stitución en un mes y medio —conlleva<br />
que podamos solicitar <strong>la</strong> aplicación <strong>de</strong> <strong>la</strong> causal 4.ª <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> oportunidad— 95<br />
[…] ahí si uno entien<strong>de</strong> lo que <strong>de</strong>cía el senador […] y si entien<strong>de</strong> uno porque se<br />
cambió <strong>de</strong>l proceso ordinario al verbal 96 - 97 […] yo aquí ejerceré mi <strong>de</strong>fensa, señor<br />
procurador, con lealtad; pero <strong>la</strong> lealtad también es saber que hay <strong>de</strong>trás […] aquí<br />
necesitamos saber que pasó 98 .<br />
Consi<strong>de</strong>ra entonces que <strong>la</strong>s <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones <strong>de</strong> MIGUEL, MANUEL y GUIDO NULE,<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntadas en diciembre <strong>de</strong> 2010, son una prueba <strong>de</strong>l afán que tenía <strong>la</strong><br />
<strong>Procuraduría</strong> por <strong>de</strong>stituir al senador MORENO 99 . Para confirmar <strong>la</strong> supuesta alianza<br />
entre los NULE y <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong>, resalta <strong>de</strong> los correos lo siguiente:<br />
hay que hacer un análisis <strong>de</strong> quienes son los enemigos <strong>de</strong> los MORENO y <strong>de</strong><br />
PAVAJEAU […] que son muchos […] hoy el procurador, lo dicen ellos, […] es el más<br />
gran<strong>de</strong> <strong>de</strong> los aliados […] y no sé por qué lo dicen, y el país necesita saberlo, por<br />
qué dicen que hoy el procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> es el más gran<strong>de</strong> <strong>de</strong> sus<br />
aliados. Aliado en qué, cuándo, cómo, don<strong>de</strong>, en qué circunstancias y bajo que<br />
supuestos se hizo esa alianza, o que funcionario <strong>de</strong> esta institución hizo pacto 100 […]<br />
el país <strong>de</strong>be saber qué paso en <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, en qué<br />
momento se torció el rumbo, en qué momento se permitió, señor procurador,<br />
manejaran <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> como querían 101 - 102<br />
La anterior petición <strong>la</strong> reitera en <strong>la</strong>s audiencias <strong>de</strong>l 16 y 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, en <strong>la</strong><br />
que sostiene que:<br />
94 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 12:28 a 13:53.<br />
95 La frase que se encuentra entre líneas se leyó en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo y no en <strong>la</strong> <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo.<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530, pista 2, minuto 50:44 a 50:51.<br />
96 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 14:30 a 14:59.<br />
97 El mismo argumento lo sostuvo en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011. Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662 inverso, pista 2, minuto 52:50 a 53:18.<br />
98 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 16:44 a 17:05.<br />
99 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662 inverso, pista 2, minuto 53:37 a<br />
54:36 y 55:13 a 56:54.<br />
100 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 57:45 a 58:52.<br />
101 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 1:00:04 a 1:00:17.<br />
102 El mismo argumento lo sostuvo en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011. Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662 inverso, pista 2, minuto 01:01:35 a 01:01:52 y pista 3, minuto<br />
00:04 a 00:22.<br />
30
ellos [se refiera a los NULE] afirman […] que hoy día usted es su mejor aliado […] yo<br />
no sé si esos sea verdad, pero ellos lo sienten así y así lo expresaron, es bueno que<br />
usted le explique al país <strong>de</strong> verdad si es su mejor aliado 103 - 104 […] aquí no po<strong>de</strong>mos,<br />
bajo el supuesto <strong>de</strong> que los señores NULE son testigos privilegiados, aliarnos con<br />
ellos contra los señores MORENO 105 […] es verdad lo <strong>de</strong> los correos, que usted es el<br />
mejor aliado y sus funcionarios también 106<br />
Y en sus alegaciones finales paso un fragmento <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> MIGUEL<br />
EDUARDO NULE en don<strong>de</strong>, según el <strong>de</strong>cir <strong>de</strong>l abogado, afirmaba nuevamente que el<br />
procurador era su mejor aliado.<br />
4.4.2 Consi<strong>de</strong>raciones <strong>de</strong>l <strong>de</strong>spacho<br />
Sobre este argumento, lo primero que <strong>de</strong>be manifestar el <strong>de</strong>spacho es que no ha<br />
hecho ningún tipo <strong>de</strong> alianza con los NULE. A<strong>de</strong>más así lo afirma el mismo MIGUEL<br />
NULE en <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración que maliciosamente editó <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, que dice en su<br />
totalidad, en re<strong>la</strong>ción con <strong>la</strong> pregunta que se le hizo al testigo, lo siguiente:<br />
yo estoy diciendo en el correo que hay que ir a <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> y que el procurador<br />
es nuestro aliado, porque es un hombre honrado. Entonces yo me refiero a que<br />
nuestros aliados son todas <strong>la</strong>s personas que han dicho <strong>la</strong> verdad aquí y que han<br />
hecho <strong>la</strong>s cosas honradamente y que conocen este caso y que dicen <strong>la</strong> verdad,<br />
entonces, para mi es nuestro aliado cualquiera <strong>de</strong> los entes que esté haciendo <strong>la</strong>s<br />
cosas correctamente y al haber hecho una <strong>de</strong>stitución contra el señor<br />
MORALESRUSSI, contra <strong>la</strong> señora LILIANA PARDO, eso personalmente lo convierte en<br />
un aliado <strong>de</strong> […] nuestra causa. Yo no lo he visto a él [al procurador] lo he visto en<br />
televisión 107<br />
Posteriormente, en esa misma <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración, ante <strong>la</strong> siguiente pregunta hecha por <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>fensa:<br />
ha existido alguna re<strong>la</strong>ción con algún organismo <strong>de</strong> control, llámese Contraloría,<br />
<strong>Procuraduría</strong> o Personería, hablo <strong>de</strong> re<strong>la</strong>ción extraproceso, que haya existido una<br />
comunicación que usted haya tenido o alguno <strong>de</strong> los […] miembros <strong>de</strong>l grupo NULE<br />
con algún funcionario <strong>de</strong> este organismo <strong>de</strong> control por fuera <strong>de</strong> este tipo <strong>de</strong><br />
diligencias disciplinarias o juicios fiscales 108<br />
MIGUEL NULE contestó:<br />
103<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 7 folio 1662, pista 3, minuto 3:18 a 3:39.<br />
104<br />
La misma solicitud <strong>la</strong> sostuvo en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011. Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530, pista 1, minuto 31:57 a 32:11:52 y pista 2 minuto 54:07 a 54:21.<br />
105<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 7 folio 1662, pista 3, minuto 19:03 a 19:10.<br />
106<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662 inverso, pista 1, minuto 21:34<br />
a 21:39.<br />
107<br />
Confrontar <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2011 <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso seguido contra SAMUEL MORENO ROJAS,<br />
DVD, cua<strong>de</strong>rno 12, folio 3074, pista 3, minuto 01:00:47 a 01:02:20.<br />
108<br />
Confrontar <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2011 <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso seguido contra SAMUEL MORENO ROJAS,<br />
DVD, cua<strong>de</strong>rno 12, folio 3074, pista 4, minuto 07:46 a 08:14.<br />
31
una reunión únicamente en este tipo <strong>de</strong> reuniones, en <strong>la</strong>s cuales si usted sale <strong>de</strong><br />
aquí <strong>de</strong> pronto yo le […] recuerdo al doctor que están <strong>de</strong>morados en esto mismo que<br />
le acabo <strong>de</strong> <strong>de</strong>cir […] o sea realmente ninguna […] o por ejemplo, cuando en algunas<br />
ocasiones, cuando estaba libre, me encontraba a […] mi abogado —recuerda a <strong>la</strong><br />
<strong>Procuraduría</strong> que tienes que hacer esto, recuerda que tienes que hacer esto— pero<br />
yo no me he reunido nunca con nadie <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> ni <strong>de</strong> <strong>la</strong> Contraloría 109<br />
Ni el procurador ni ningún funcionario <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> se han entrevistado con<br />
MIGUEL NULE ni con ningún miembro <strong>de</strong> su grupo, así lo afirmó él. La edición que<br />
hizo <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa técnica <strong>de</strong> dicho testimonio <strong>de</strong>sdice <strong>de</strong> <strong>la</strong> afirmación hecha en los<br />
<strong>de</strong>scargos, cuando, con tono vehemente, manifestó: «yo aquí ejerceré mi <strong>de</strong>fensa,<br />
señor procurador, con lealtad», ya que ese proce<strong>de</strong>r no fue leal ni tuvo <strong>la</strong> intención <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>ve<strong>la</strong>r <strong>la</strong> verdad.<br />
El disciplinado y <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa pue<strong>de</strong>n estar tranquilos ya que <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> no realizó<br />
ninguna alianza con los NULE, y el único interés que ha tenido en esta actuación es<br />
el hacer efectiva <strong>la</strong> justicia, con imparcialidad y firmeza, así se señaló <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el inicio<br />
<strong>de</strong> este proceso.<br />
4.5 Contaminación <strong>de</strong> los testigos <strong>de</strong> cargo<br />
4.5.1 Argumento <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa<br />
La <strong>de</strong>fensa técnica manifestó que ellos iban a tener que <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse «contra los<br />
señores NULE y los empleados <strong>de</strong> los señores NULE» ya que «<strong>la</strong> gran mayoría <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
pruebas son <strong>de</strong> ellos, <strong>de</strong> sus propios empleados» 110 .<br />
Pero, estas pruebas, según <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, se corrompieron, ya que al tomársele sus<br />
interrogatorios conocían <strong>de</strong> antemano el contenido <strong>de</strong>l proceso; al respecto señaló,<br />
refiriéndose a <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> MIGUEL NULE, que:<br />
cuando <strong>la</strong> apo<strong>de</strong>rada comienza a contrainterrogar al señor MIGUEL NULE <strong>de</strong>scubre,<br />
por una respuesta <strong>de</strong>l señor <strong>de</strong>l señor NULE que dice: es que en <strong>la</strong>s <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones en<br />
<strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> se dijo esto […] y en esta en particu<strong>la</strong>r, señor procurador, lo que el<br />
señor DÁVILA dice […] no es verdad por esto. […] entonces <strong>la</strong> apo<strong>de</strong>rada, con buen<br />
sentido, le dice: y como es que usted tuvo acceso al expediente, señor MIGUEL NULE.<br />
[…]<br />
MIGUEL NULE confiesa en Miami que él tiene <strong>la</strong> información <strong>de</strong>l proceso, confiesa<br />
también que se <strong>la</strong> ha entregado su abogado, menciona el nombre <strong>de</strong>l abogado 111 […]<br />
entregarle el expediente a MIGUEL NULE es entregárselo a todos sus familiares y a<br />
sus hermanos, a sus apo<strong>de</strong>rados, a sus empleados, a todos. Ahí se pervirtió este<br />
proceso, señor procurador, cuando se permitió que ellos tuvieran y pudieran<br />
109<br />
Confrontar <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2011 <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso seguido contra SAMUEL MORENO ROJAS,<br />
DVD, cua<strong>de</strong>rno 12, folio 3074, pista 4, minuto 08:14 a 08:50.<br />
110<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 2, minuto 54:13 a 54:22.<br />
111<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 4, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1531 inverso, pista 2, minuto 25:05<br />
a 25:20.<br />
32
acomodar pruebas y hacer cosas, y dice muy c<strong>la</strong>ramente: Me lo dio mi apo<strong>de</strong>rado 112 -<br />
113<br />
Precisando <strong>la</strong> fecha en <strong>la</strong> que se filtró <strong>la</strong> información, indicó:<br />
entre <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong>l señor ÁLVARO DÁVILA […] que es [<strong>de</strong>l] 25/11/2010 […] y <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong>l señor MIGUEL NULE, en EEUU, que es el 13/12/2010, que continúa el<br />
14/12/2010, no hay ninguna <strong>de</strong> <strong>la</strong>s dos inspecciones que <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> adujo. Yo<br />
quisiera entonces que con el expediente en <strong>la</strong> mano <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> me mostrara<br />
cuál otra inspección hubo 114<br />
Esa situación, consi<strong>de</strong>ra <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, les permitió a los apo<strong>de</strong>rados <strong>de</strong> los NULE<br />
manipu<strong>la</strong>r <strong>la</strong> prueba, lo cual <strong>de</strong>riva <strong>de</strong> <strong>la</strong> atestación <strong>de</strong> OMAR MOGOLLÓN.<br />
Refiriéndose a esta prueba, <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa seña<strong>la</strong>:<br />
cuando le dicen: usted ha hab<strong>la</strong>do con MIGUEL NULE. Sí, me l<strong>la</strong>mó hace unos días.<br />
Están l<strong>la</strong>mando a testigos, señor procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>. Me l<strong>la</strong>mó, que<br />
tenía que dar una <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración y que <strong>la</strong> diera amañada, y yo no hago eso, yo lo que<br />
tengo que <strong>de</strong>cir es <strong>la</strong> verdad en <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong>. […] grave, señor procurador, que<br />
una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s personas esté amañando otros testimonios, pero más grave que eso es<br />
que dice también: y también me l<strong>la</strong>mó el abogado <strong>de</strong> él, el doctor LARGACHA, para<br />
que nos pusiéramos <strong>de</strong> acuerdo en el testimonio 115 […] entonces […] dice que el<br />
señor LARGACHA también lo contactó para arreg<strong>la</strong>r el testimonio 116<br />
La <strong>de</strong>fensa consi<strong>de</strong>ra que los testimonios que se amañaron fueron los <strong>de</strong> DARÍO<br />
SIMANCA PÉREZ y el <strong>de</strong> LORENA SUÁREZ; refiriéndose a estos testimonios, dijo:<br />
en <strong>la</strong>s oficinas <strong>de</strong>l señor LARGACHA y <strong>de</strong>l otro apo<strong>de</strong>rado, el doctor ANDRÉS, se<br />
preparan dos testimonios […] y entonces para que el conductor y <strong>la</strong> secretaria digan<br />
lo que MIGUEL NULE quiere, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> que ha pasado todo esto, allá lo preparan<br />
[…] y ahí es don<strong>de</strong> surge, precisamente, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> ahí, antes <strong>de</strong> que venga a <strong>la</strong><br />
<strong>Procuraduría</strong>, que el señor conductor dice que tiene muy buena memoria […] ahí es<br />
don<strong>de</strong> aparece por primera vez <strong>la</strong> famosa prueba <strong>de</strong> confiabilidad <strong>de</strong>l testigo, que es<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>sconfianza, don<strong>de</strong> dice precisamente a <strong>la</strong> dirección tal. C<strong>la</strong>ro, le pusieron ahí, <strong>la</strong><br />
escribieron, cuando <strong>la</strong> dirección no les quedó bien 117<br />
Sostiene, a<strong>de</strong>más, que en este caso no se pue<strong>de</strong>n aducir <strong>la</strong>s normas <strong>de</strong>l<br />
procedimiento penal para permitirle a <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa que interrogue a posibles testigos.<br />
Al respecto afirma: «<strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> es importante que no acepte eso, lo <strong>de</strong>l<br />
112 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 2, minuto 55:36 a 56:35.<br />
113 El mismo argumento lo sostuvo en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011. Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662 inverso, pista 1, minuto 16:58 a 18:57.<br />
114 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662 inverso, pista 1, minuto 26:53<br />
a 27:53.<br />
115 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 02:34 a 03:11.<br />
116 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 03:32 a 03:40.<br />
117 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 05:34 a 07:18.<br />
33
procedimiento penal a este procedimiento, <strong>de</strong> que en el procedimiento penal yo puedo<br />
contratar investigadores privados y hacer <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones» 118 .<br />
La manipu<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> los testigos, según <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, también estaría <strong>de</strong>mostrada con<br />
los correos que sostuvieron los NULE con sus abogados, correos, que como ya se<br />
dijo en líneas anteriores, no fueron admitidos en <strong>la</strong> presente actuación, por ser<br />
ilegales. La <strong>de</strong>fensa, sin embargo, soportado en esos correos, expresó que el<br />
testimonio <strong>de</strong> BARBO fue preparado 119 , al igual que el <strong>de</strong> GNECCO y MOGOLLÓN.<br />
Haciendo lectura <strong>de</strong> esos correos dijo:<br />
Están citados GNECCO y MOGOLLÓN […] se habló con ellos […] y que <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ra también<br />
GNECCO, está grabado […] así que si se retracta o no asiste lo echamos a los<br />
medios. El chantaje no era <strong>de</strong> los señores MORENO, señor procurador, el chantaje es<br />
<strong>de</strong> los señores NULE con los testigos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> […] Fiscalía. De todas<br />
manera SIMANCA, LORENA, BETÍN. Ya se hizo el levantamiento <strong>de</strong>l acta y <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
entrevista. La que entregaron aquí en <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> 120 […] Es fundamental que los<br />
testigos que sean citados asistan […] Andrés, l<strong>la</strong>memos a <strong>la</strong> Procu para confirmar<br />
fechas e informar a <strong>la</strong> gente 121<br />
A partir <strong>de</strong> lo anterior, concluye <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa que: «<strong>la</strong> procuraduría, en el tema que tiene<br />
que tener reserva, daba información sobre pruebas <strong>de</strong> testigos» 122 . Para <strong>de</strong>mostrar que<br />
los testigos se ponían <strong>de</strong> acuerdo, resalta <strong>de</strong> los correos, lo siguiente:<br />
por otro <strong>la</strong>do MANE, MANE es MANUEL, conoce bien <strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong> <strong>la</strong>s actas <strong>de</strong> cesión<br />
[…] me parece que esa semana MAURICIO hable bastante <strong>de</strong> eso en <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong><br />
y que MANE lo refuerce en su intervención en <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> 123<br />
Actuación probatoria […] lo dicen los señores NULE. Se están cubriendo dos frentes,<br />
quienes ya están citados en <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> […] y van a ir […] y los que no han sido<br />
citados 124 . […] Aquí no hay duda señor procurador […] aquí, lo digo con dolor <strong>de</strong>l<br />
alma, <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> se <strong>de</strong>jó meter en esto 125 […] y entonces ahí si entien<strong>de</strong> uno<br />
porque al señor LARGACHA […] corruptor <strong>de</strong> testigos, corruptor <strong>de</strong> expedientes, <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
pruebas y <strong>de</strong>l proceso nada le pasó 126 - 127 […] y lo que es más grave, a esos señores,<br />
118 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 05:47 a 05:52.<br />
119 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 40:51 a 40:55.<br />
120<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 41:09 a 43:14.<br />
121<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134<br />
inverso, pista 1, minuto 03:08 a 03:43.<br />
122 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134<br />
inverso, pista 1, minuto 04:13 a 4:25.<br />
123 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 45:45 a 46:24.<br />
124 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 25:27 a 28:40.<br />
125 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 27:46 a 27:58.<br />
126 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 28:08 a 28:26.<br />
127 El mismo argumento lo sostuvo en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011. Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662 inverso, pista 2, minuto 34:10 a 34:45 y pista 3 minuto 23:18 a<br />
23:27.<br />
34
que ni siquiera los señores NULE, hasta ese momento, habían dicho que eran sus<br />
apo<strong>de</strong>rados […] se les entrega, aquí, por <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> el<br />
nombre <strong>de</strong> los testigos [a] un señor que ya había querido corromper a un testigo 128<br />
El siguiente correo disponible fue escrito por RINA MENDOZA, ex esposa <strong>de</strong> MIGUEL<br />
NULE, a MAURICIO GALOFRE, GUIDO AMÍN Y MIGUEL NULE, titu<strong>la</strong>da, reunión en Panamá<br />
y enviado el 7 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong>l año pasado […] El correo buscaba ultimar <strong>de</strong>talles <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> reunión que se llevaría a cabo entre el 17 y el 20 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong>l 2010 para<br />
concretar una versión común entre los implicados. No era cierto el peligro <strong>de</strong> vida<br />
que <strong>de</strong>cían ellos. El peligro era <strong>la</strong> reunión para concertar […] su estrategia con sus<br />
abogados, <strong>de</strong> mentir, <strong>de</strong> engañar, <strong>de</strong> hacer todas <strong>la</strong>s trampas que iban a hacer, a ver<br />
como eludían <strong>la</strong> ley. Entonces dice: […] los abogados DANIEL y ANDRÉS viajaran el<br />
día 10 a Miami, para preparar lo <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong>, sería MIGUEL el día 13 y GUIDO y<br />
MANUEL el día 14 o 15 […] se propone que uste<strong>de</strong>s 3 viajen el viernes 17 a Panamá<br />
con regreso el 20 en <strong>la</strong> noche, es un lunes, y allá se encuentran con los abogados y<br />
MAURICIO para preparar todos el libreto […] para ellos no era <strong>la</strong> verdad, era un libreto<br />
[…] solo uste<strong>de</strong>s tienen que <strong>de</strong>cir sus pecados y entre todos arreg<strong>la</strong>n para nadie<br />
contra<strong>de</strong>cirse 129 - 130 .<br />
De lo anterior, <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong>riva <strong>la</strong>s siguientes consecuencias jurídicas:<br />
La ley exige que los testigos ni siquiera hablen entre ellos […] eso dice el Código <strong>de</strong><br />
Procedimiento Civil […] los testigos no pue<strong>de</strong>n comunicarse, no pue<strong>de</strong>n saber lo que<br />
otros dicen […]. Y estos testigos privilegiados […] vinieron aquí, con <strong>la</strong> información<br />
privilegiada <strong>de</strong> todo lo que habían dicho los <strong>de</strong>más 131 […] todos esos testimonios son<br />
testimonios que los corrompieron y se permitió su corrupción 132<br />
Dicha argumentación <strong>la</strong> sostuvo también en sus alegaciones finales. En <strong>la</strong> audiencia<br />
<strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong>l 2011, en don<strong>de</strong> afirmó que testigos como DARÍO SIMANCA,<br />
LORENA SUÁREZ y JOSÉ GNECCO ROLDÁN, habían tenido contacto con los NULE,<br />
quienes habían preparado sus testimonios; al respecto señaló:<br />
los primeros que conocían quienes iban a ser testigos eran los señores NULE y sus<br />
abogados. Aquí el abogado <strong>de</strong>l señor NULE le tocó confirmar, el doctor LARGACHA<br />
[…] como él, frente a un testigo […] tuvo <strong>la</strong> información, pero no so<strong>la</strong>mente fue él, es<br />
que él a su vez l<strong>la</strong>mó a MIGUEL NULE para que MIGUEL NULE localizara el testigo y<br />
lógicamente hab<strong>la</strong>ra y preparara al testigo. Aquí <strong>de</strong>mostramos, señor procurador,<br />
como en <strong>la</strong>s oficinas <strong>de</strong> los abogados, eso que quisieron tras<strong>la</strong>dar, <strong>de</strong>l procedimiento<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley 906 <strong>de</strong>l sistema acusatorio aquí, que para unas cosas querían tras<strong>la</strong>darlo y<br />
para otras no, señor procurador, en <strong>la</strong>s oficinas <strong>de</strong> ellos se les recepcionó<br />
testimonios a los señores SIMANCA y a LORENA SUÁREZ. Eso tenía un doble<br />
propósito, como lo seña<strong>la</strong>ron los propios señores NULE, señor procurador, una. Tener<br />
el testimonio como ellos querían; dos. Que los testigos no pudieran rectificar, porque<br />
128 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662 inverso, pista 2, minuto 39:18<br />
a 39:48.<br />
129 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 49:21 a 51:39.<br />
130 De estos correos también se hace lectura en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo. Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2001, DVD cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530, pista 2, minuto 53:07 a 54:07.<br />
131 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 2, minuto 1:00:20 a 1:00:44.<br />
132 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 00:34 a 00:40.<br />
35
así lo dijeron <strong>de</strong>spués en una comunicación, en unos correos […] cuando dijeron: y sí<br />
se retractan los echamos a los medios 133 […]<br />
Entonces aquí no vinieron los testigos imparciales, aquí vinieron testigos, señor<br />
procurador, que ya habían sido contactados por los acusadores, que a<strong>de</strong>más ya<br />
habían sido preparados, que a<strong>de</strong>más muchos eran empleados y socios <strong>de</strong> ellos,<br />
señor procurador 134 […] entonces esa i<strong>de</strong>a que uno tiene […] <strong>de</strong> un testigo que es un<br />
testigo imparcial, que no tiene interés él, porque no tiene interés con <strong>la</strong>s partes, no<br />
tiene interés con el acusador, no tiene interés con el <strong>de</strong>fensor, que simplemente<br />
presta un servicio a <strong>la</strong> justicia, señor procurador, no los tuvimos en este caso, no los<br />
tuvimos, señor procurador, y eso me parece a mí, señor procurador, que hizo que<br />
este proceso no fuera suficientemente transparente 135<br />
Para probar sus afirmaciones procedió a pasar apartes <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones hechas<br />
por JOSÉ GNECCO ROLDÁN y el abogado DANIEL LARGACHA, concluyendo, respecto al<br />
testimonio <strong>de</strong> JOSÉ GENECCO ROLDÁN, que él:<br />
Mantenía permanente contacto con los NULE, con <strong>la</strong>s esposas <strong>de</strong> los NULE, con los<br />
abogados <strong>de</strong> los NULE, con los papás <strong>de</strong> los NULE. Adicionalmente, señor procurador,<br />
confiesa que el papá <strong>de</strong> los NULE sabía que lo habían citado a <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong>, pero,<br />
a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> eso, confiesa también que el lugar en que lo localizaron y lógicamente se<br />
informó <strong>de</strong> su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración fue el señor CARLOS COLLINS, otro <strong>de</strong> los testigos 136<br />
4.5.2 Consi<strong>de</strong>raciones <strong>de</strong>l <strong>de</strong>spacho<br />
4.5.2.1 Acercamiento con los abogados <strong>de</strong> los Nule<br />
El <strong>de</strong>spacho <strong>de</strong>be explicar cómo se dio <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción entre <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> con los<br />
abogados ANDRÉS GARZÓN y DANIEL LARGACHA, para que que<strong>de</strong> c<strong>la</strong>ro que no se le<br />
suministró información a los NULE, a través <strong>de</strong> sus abogados, para facilitarle <strong>la</strong><br />
preparación <strong>de</strong> los testigos.<br />
Des<strong>de</strong> el inicio <strong>de</strong>l proceso, en <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración rendida por MIGUEL NULE en Panamá,<br />
el 9 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2010, los NULE manifestaron que harían llegar a través <strong>de</strong> los<br />
abogados ANDRÉS GARZÓN y DANIEL LARGACHA, documentos que tenían en su po<strong>de</strong>r,<br />
pero, que al momento <strong>de</strong> <strong>la</strong> diligencia, no tenían a <strong>la</strong> mano.<br />
MIGUEL NULE, en esa oportunidad, dijo lo siguiente: «Quiero <strong>de</strong>jar constancia que<br />
aportaré <strong>la</strong> grabación [se refería a <strong>la</strong> grabación que había hecho <strong>de</strong> <strong>la</strong> conversación<br />
sostenida entre él y GERMÁN OLANO] a través <strong>de</strong>l señor ANDRÉS GARZÓN y DANIEL<br />
LARGACHA 137 [...] Existe correo electrónico enviado <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA a mi correo, prueba<br />
133 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 17 folio 4233, pista 1, minuto 25:18 a<br />
26:47.<br />
134 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 17 folio 4233, pista 1, minuto 27:04 a<br />
27:13.<br />
135 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 17 folio 4233, pista 1, minuto 27:28 a<br />
28:06.<br />
136 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 17 folio 4233, pista 1, minuto 40:15 a<br />
40:44.<br />
137 Confrontar folio 162 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
36
que posteriormente allegará a través <strong>de</strong>l señor ANDRÉS GARZÓN» 138 . Estos abogados<br />
fueron entonces el medio que utilizaron los NULE para allegar a <strong>la</strong> actuación<br />
documentación e información prometidas por ellos en sus <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones, así como<br />
para coordinar <strong>la</strong>s <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones <strong>de</strong> los NULE, lo cual está <strong>de</strong>mostrado <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
actuación, gracias al memorial presentado por DANIEL LARGACHA el 24 <strong>de</strong> noviembre<br />
<strong>de</strong> 2010, en don<strong>de</strong> <strong>de</strong>cía: «Finalmente le solicito que a fin <strong>de</strong> que se garantice <strong>la</strong><br />
seguridad <strong>de</strong> mis representados, <strong>la</strong>s diligencias sean practicadas por fuera <strong>de</strong>l país. En <strong>la</strong><br />
fecha y hora que disponga su <strong>de</strong>spacho <strong>la</strong> cual será coordinada por intermedio <strong>de</strong> este<br />
apo<strong>de</strong>rado, quien ejerce <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa técnica <strong>de</strong> los mismos» 139 . La <strong>Procuraduría</strong>, en tal<br />
sentido, no tuvo más contacto con estos abogados que el necesario para acce<strong>de</strong>r a<br />
esa información.<br />
4.5.2.2 El testimonio <strong>de</strong> OMAR MOGOLLÓN<br />
4.5.2.2.1 Argumentos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa<br />
La <strong>de</strong>fensa, tal como se señaló en líneas anteriores, sostiene que los NULE trataron<br />
<strong>de</strong> manipu<strong>la</strong>r el testimonio <strong>de</strong> OMAR MOGOLLÓN, afirmando que ante <strong>la</strong> pregunta<br />
hecha por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> si había hab<strong>la</strong>do con MIGUEL NULE, MOGOLLÓN contestó:<br />
Sí, me l<strong>la</strong>mó hace unos días. Están l<strong>la</strong>mando a testigos, señor procurador general <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> <strong>Nación</strong>. Me l<strong>la</strong>mó, que tenía que dar una <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración y que <strong>la</strong> diera amañada, y yo<br />
no hago eso, yo lo que tengo que <strong>de</strong>cir es <strong>la</strong> verdad en <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong>. […] grave,<br />
señor procurador, que una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s personas esté amañando otros testimonios, pero<br />
más grave que eso es que dice también: y también me l<strong>la</strong>mó el abogado <strong>de</strong> él, el<br />
doctor LARGACHA, para que nos pusiéramos <strong>de</strong> acuerdo en el testimonio 140 […]<br />
entonces […] dice que el señor LARGACHA también lo contactó para arreg<strong>la</strong>r el<br />
testimonio 141<br />
Para analizar <strong>la</strong>s afirmaciones <strong>de</strong>l abogado, y verificar si verda<strong>de</strong>ramente se intentó<br />
manipu<strong>la</strong>r el testimonio <strong>de</strong> OMAR MOGOLLÓN, el <strong>de</strong>spacho <strong>de</strong>berá verificar que fue lo<br />
que realmente dijo OMAR MOGOLLÓN en su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración y luego esc<strong>la</strong>recer si el<br />
procedimiento <strong>de</strong> MIGUEL NULE y su abogado DANIEL LARGACHA, al l<strong>la</strong>mar a OMAR<br />
MOGOLLÓN, es o no reprochable.<br />
4.5.2.2.2 Contenido <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> OMAR MOGOLLÓN<br />
El 28 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2010, el señor OMAR MOGOLLÓN rindió <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración en este<br />
proceso 142 , en ese acto procesal <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa técnica tuvo oportunidad <strong>de</strong><br />
contrainterrogar. En ejercicio <strong>de</strong> ese <strong>de</strong>recho se le formuló a OMAR MOGOLLÓN <strong>la</strong><br />
pregunta <strong>de</strong> si <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> su <strong>de</strong>svincu<strong>la</strong>ción <strong>de</strong>l grupo NULE se había vuelto a<br />
hab<strong>la</strong>r con MIGUEL, MANUEL y GUIDO NULE, a lo que contestó:<br />
138<br />
Confrontar folio 164 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
139<br />
Confrontar folio 483 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
140<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 02:34 a 03:11.<br />
141<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 03:32 a 03:40.<br />
142<br />
Confrontar folios 692 a 706 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
37
Con el doctor MIGUEL NULE sí. Posteriormente nos encontramos personalmente, se<br />
encontraba en el país y lógicamente uno aterrado por los escándalos que venían<br />
venir preguntábamos qué había pasado y era <strong>de</strong> preocupación <strong>de</strong> todos.<br />
Posteriormente cuando él sale <strong>de</strong>l país, hace aproximadamente dos meses, él (el<br />
doctor MIGUEL NULE) me l<strong>la</strong>ma y me comenta que yo soy testigo <strong>de</strong> ciertos hechos y<br />
que tengo que dar una versión ante <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> y ante <strong>la</strong> Fiscalía, lo único que le<br />
contesto es que yo doy <strong>la</strong> versión únicamente y exactamente a <strong>la</strong> verdad pero el<br />
doctor LARGACHA también me l<strong>la</strong>ma y me dice que si preparamos <strong>la</strong> versión ante <strong>la</strong><br />
<strong>Procuraduría</strong> y yo le comento que no tengo nada que preparar ni tengo nada que<br />
argumento [sic] sino <strong>la</strong> verdad. El doctor MIGUEL NULE me l<strong>la</strong>ma posteriormente y le<br />
contesto que no hay nada que inventar ni hay nada que añadir y que yo me refiero<br />
solo a <strong>la</strong> verdad 143<br />
Obsérvese que el <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rante no afirma que le hayan dicho que amañara su<br />
testimonio, eso no es verdad. Eso es un agregado hecho por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa que<br />
<strong>de</strong>scontextualiza el verda<strong>de</strong>ro contenido <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración, quien a<strong>de</strong>más pasa por<br />
alto <strong>la</strong> siguiente parte <strong>de</strong> <strong>la</strong> atestación, <strong>la</strong> que calló sistemáticamente a lo <strong>la</strong>rgo <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
actuación, ese aparte dice:<br />
PREGUNTADO: [pregunta hecha por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa técnica] Según su respuesta<br />
inmediatamente anterior significa que el doctor MIGUEL NULE o el doctor LARGACHA le<br />
insinuaron <strong>la</strong> forma como <strong>de</strong>bía <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rar o le indicaron como <strong>de</strong>bía rendir esta<br />
<strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración ante <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> y ante <strong>la</strong> Fiscalía; o le dijeron cómo <strong>de</strong>bía <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rar.<br />
CONTESTO. Para nada, simplemente me <strong>de</strong>cían el motivo por el cual me habían<br />
citado y el doctor LARGACHA quería explicarme porque me había citado <strong>la</strong><br />
<strong>Procuraduría</strong> y simplemente él necesitaba saber qué hechos y qué verda<strong>de</strong>s tenía<br />
yo, <strong>de</strong> tal manera que nunca me vi con él personalmente e hice caso omiso a esto 144<br />
[Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto original]<br />
Como pue<strong>de</strong> verse, ni los NULE ni su abogado DANIEL LARGACHA l<strong>la</strong>maron al testigo<br />
para amañar su dicho, lo hicieron para informarle que tenía unos testimonios que<br />
rendir en <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> y en <strong>la</strong> Fiscalía y para entrevistarlo.<br />
Resuelto lo anterior, es <strong>de</strong>cir el verda<strong>de</strong>ro contenido <strong>de</strong>l testimonio, el problema<br />
jurídico que se presenta es si el abogado DANIEL LARGACHA, como <strong>de</strong>fensor <strong>de</strong> los<br />
NULE, le estaba o no permitido entrevistar a los testigos, ese es el problema jurídico<br />
que se resolverá a continuación.<br />
4.5.2.2.3 Del <strong>de</strong>recho que le asistía a los NULE para entrevistar a OMAR<br />
MOGOLLÓN BRIÑEZ<br />
El artículo 29 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución Política reconoce el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa al disponer<br />
que: «Quien sea sindicado tiene <strong>de</strong>recho a <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa y a <strong>la</strong> asistencia <strong>de</strong> un abogado<br />
escogido por él». Debe ac<strong>la</strong>rarse que <strong>la</strong> actividad <strong>de</strong>fensiva en materia penal no se<br />
inicia con <strong>la</strong> imputación o con <strong>la</strong> acusación. El <strong>de</strong>recho a empren<strong>de</strong>r <strong>la</strong>s activida<strong>de</strong>s<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa se reconoce <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el mismo momento en que el ciudadano está sujeto a<br />
una indagación. Pero a<strong>de</strong>más <strong>de</strong>be recordarse que, el sistema acusatorio adoptado<br />
143 Confrontar folios 699 y 700 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
144 Confrontar folio 700 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
38
en nuestro or<strong>de</strong>n jurídico para el procesamiento en lo penal, es un proceso <strong>de</strong> partes<br />
y eminentemente adversarial.<br />
Para que sea legítimo un proceso <strong>de</strong> partes, se <strong>de</strong>ben reconocer iguales <strong>de</strong>rechos al<br />
acusador como a <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, a esto <strong>la</strong> doctrina lo ha l<strong>la</strong>mado igualdad <strong>de</strong> armas, que<br />
no es otras cosa que el reconocimiento <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho fundamental <strong>de</strong> igualdad. Para<br />
que éste sea efectivo, acor<strong>de</strong> con nuestras imposiciones constitucionales, habrá <strong>de</strong><br />
permitírsele a <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, al igual que a <strong>la</strong> fiscalía, hacerse a elementos materiales<br />
<strong>de</strong> prueba o evi<strong>de</strong>ncia física que pueda hacer valer para su causa <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l juicio<br />
que se le pueda llegar a a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntar. Esta facultad está reconocida por el numeral 9,<br />
<strong>de</strong>l artículo 125 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley 906 <strong>de</strong> 2004, modificado por el artículo 47 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley 1142<br />
<strong>de</strong> 2007, que dice:<br />
En especial <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa tendrá los siguientes <strong>de</strong>beres y atribuciones: […]<br />
9. Buscar, i<strong>de</strong>ntificar empíricamente, recoger y emba<strong>la</strong>r elementos materiales<br />
probatorios y evi<strong>de</strong>ncia física; realizar entrevistas y valoraciones que requieran<br />
conocimientos especializados por medio <strong>de</strong> los técnicos e investigadores autorizados<br />
por <strong>la</strong> ley. Para tales efectos <strong>la</strong>s entida<strong>de</strong>s públicas y privadas, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> los<br />
particu<strong>la</strong>res, prestarán <strong>la</strong> co<strong>la</strong>boración que requieran, sin que puedan oponer<br />
reserva, siempre que se acredite por parte <strong>de</strong>l <strong>de</strong>fensor que <strong>la</strong> información será<br />
utilizada para efectos judiciales [Negril<strong>la</strong> fuera <strong>de</strong>l texto original]<br />
Es c<strong>la</strong>ro entonces, que <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa está facultada para realizar entrevistas a <strong>la</strong>s<br />
personas que pue<strong>de</strong> hacer valer como testigos en <strong>la</strong> audiencia en el sistema penal<br />
acusatorio.<br />
Resuelto esto, el <strong>de</strong>spacho no pue<strong>de</strong> pasar por alto que los NULE, durante el tiempo<br />
que se ha a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado esta actuación, también han sido sujetos <strong>de</strong> diferentes<br />
procesos penales, en don<strong>de</strong> se les han imputado conductas que tienen estrecha<br />
re<strong>la</strong>ción con <strong>la</strong>s acciones que se le han endilgado a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS.<br />
La <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> los NULE en lo penal tenía entonces el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> entrevistarse con<br />
<strong>la</strong>s personas que consi<strong>de</strong>rase útiles para su <strong>de</strong>fensa en lo penal, para prepararse <strong>de</strong><br />
este modo para el juicio público. Derecho que no se les podía <strong>de</strong>sconocer con el<br />
argumento <strong>de</strong> que ellos iban a ser testigos en el proceso disciplinario seguido contra<br />
NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS y que por tal razón no podían comunicarse con <strong>la</strong>s<br />
<strong>de</strong>más personas que iban a atestiguar en este proceso. Si se hubiera procedido <strong>de</strong><br />
esa manera se habría restringido <strong>de</strong> una manera <strong>de</strong>sproporcionada el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> los NULE.<br />
Conforme a lo expuesto, era legítimo el actuar <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> los NULE cuando se<br />
entrevistó no solo con OMAR MOGOLLÓN, sino también con LORENA SUÁREZ<br />
RODRÍGUEZ y JOSÉ DARÍO SIMANCA PÉREZ.<br />
4.5.2.3 De <strong>la</strong>s entrevistas realizadas por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> los NULE a LORENA<br />
CRISTINA SUÁREZ RODRÍGUEZ y JOSÉ DARÍO SIMANCA PÉREZ<br />
39
4.5.2.3.1 Su aducción<br />
El 14 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> 2011, conforme a lo prometido en sus <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones, los NULE, a<br />
través <strong>de</strong> su <strong>de</strong>fensa en lo penal, allegaron un memorial en el que anexaban <strong>la</strong>s<br />
entrevistas <strong>de</strong> LORENA CRISTINA SUÁREZ RODRÍGUEZ y JOSÉ DARÍO SIMANCA PÉREZ,<br />
<strong>la</strong>s cuales habían sido realizadas por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa; en ese memorial se <strong>de</strong>cía lo<br />
siguiente:<br />
Por precisas instrucciones <strong>de</strong> los señores GUIDO ALBERTO NULE MARINO, MANUEL<br />
NULE VELILLA, y MIGUEL EDUARDO NULE VELILLA, me permito aportar una copia simple<br />
<strong>de</strong> dos diligencias <strong>de</strong> entrevistas practicadas por su equipo <strong>de</strong> investigadores<br />
criminalísticos, <strong>la</strong>s cuales han sido recaudadas acor<strong>de</strong> con los parámetros<br />
establecidos en <strong>la</strong> Ley 906 <strong>de</strong> 2004 145<br />
A partir <strong>de</strong> este memorial, <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa técnica <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS<br />
argumentó que los testimonios <strong>de</strong> LORENA CRISTINA SUÁREZ RODRÍGUEZ y JOSÉ<br />
DARÍO SIMANCA PÉREZ habían sido manipu<strong>la</strong>dos por los NULE. Ya quedó explicado en<br />
el punto anterior que en el sistema penal acusatorio es legítimo para <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa<br />
entrevistar a <strong>la</strong>s personas que piensa hacer valer como testigos en el juicio oral, sin<br />
embargo queda por respon<strong>de</strong>r si es posible el tras<strong>la</strong>do <strong>de</strong> <strong>la</strong>s entrevistas hechas por<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa en lo penal a <strong>la</strong> actuación disciplinaria y <strong>de</strong> ser posible qué valor<br />
probatorio tendrían esas entrevistas <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso disciplinario. A continuación<br />
daremos respuesta a estos interrogantes.<br />
4.5.2.3.2 Del tras<strong>la</strong>do y valor <strong>de</strong> <strong>la</strong>s entrevistas producidas en <strong>la</strong> Ley 906 en <strong>la</strong><br />
actuación disciplinaria<br />
Las entrevistas, a <strong>la</strong>s que se refieren los artículos 125, numeral 9, y 206 <strong>de</strong>l Código<br />
<strong>de</strong> Procedimiento Penal, como <strong>la</strong>s <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones juradas que en <strong>la</strong> Ley 906 <strong>de</strong> 2004<br />
son l<strong>la</strong>madas exposiciones, y que están regu<strong>la</strong>das en el artículo 347, son solo<br />
elementos materiales <strong>de</strong> prueba o evi<strong>de</strong>ncia, teniendo <strong>la</strong> potencialidad <strong>de</strong> llegar a ser<br />
prueba, pero sin serlo por sí mismas. Esos elementos materiales <strong>de</strong> prueba o<br />
evi<strong>de</strong>ncia física pue<strong>de</strong>n ser tras<strong>la</strong>dados a <strong>la</strong> actuación disciplinaria, conforme lo<br />
establece el artículo 135 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley 734 <strong>de</strong>l 2002, que dice:<br />
Las pruebas practicadas válidamente en una actuación judicial o administrativa,<br />
<strong>de</strong>ntro o fuera <strong>de</strong>l país y los medios materiales <strong>de</strong> prueba, podrán tras<strong>la</strong>darse a <strong>la</strong><br />
actuación disciplinaria mediante copias autorizadas por el respectivo funcionario y<br />
serán apreciadas conforme a <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s previstas en este código<br />
También podrán tras<strong>la</strong>darse los elementos materiales <strong>de</strong> prueba o evi<strong>de</strong>ncias<br />
físicas que <strong>la</strong> Fiscalía <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> haya <strong>de</strong>scubierto con <strong>la</strong> presentación <strong>de</strong>l<br />
escrito <strong>de</strong> acusación en el proceso penal, aun cuando ellos no hayan sido<br />
introducidos y controvertidos en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l juicio y no tengan por consiguiente<br />
<strong>la</strong> calidad <strong>de</strong> pruebas. Estos elementos materiales <strong>de</strong> prueba o evi<strong>de</strong>ncias físicas<br />
<strong>de</strong>berán ser sometidos a contradicción <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso disciplinario.<br />
[Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto original]<br />
145 Confrontar folio 735 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
40
Es <strong>de</strong>cir que, los elementos materiales <strong>de</strong> prueba o evi<strong>de</strong>ncia física adquirirán <strong>la</strong><br />
calidad <strong>de</strong> pruebas cuando sean controvertidas <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso disciplinario.<br />
Aunque <strong>la</strong> norma hab<strong>la</strong> <strong>de</strong> elementos materiales <strong>de</strong> prueba o evi<strong>de</strong>ncia física<br />
recaudada por <strong>la</strong> Fiscalía, no existe ninguna razón validad para pensar que <strong>la</strong>s<br />
evi<strong>de</strong>ncias recaudadas por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa no puedan ser aducidas a <strong>la</strong> actuación<br />
disciplinaria, más aún cuando en el sistema acusatorio existe una igualdad <strong>de</strong> partes.<br />
Pero estas evi<strong>de</strong>ncias solo tendrán <strong>la</strong> condición <strong>de</strong> pruebas cuando sean<br />
<strong>de</strong>bidamente controvertidas en <strong>la</strong> actuación disciplinaria.<br />
Ac<strong>la</strong>rado este punto, no encuentra ninguna irregu<strong>la</strong>ridad el <strong>de</strong>spacho en <strong>la</strong> aducción<br />
que se hizo al proceso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s entrevistas <strong>de</strong> LORENA CRISTINA SUÁREZ RODRÍGUEZ y<br />
JOSÉ DARÍO SIMANCA PÉREZ 146 , <strong>la</strong>s que al ser controvertidas durante el proceso<br />
adquirieron <strong>la</strong> condición <strong>de</strong> prueba y por tanto pue<strong>de</strong>n ser valoradas; su grado <strong>de</strong><br />
convicción <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>rá <strong>de</strong> esa valoración.<br />
Ac<strong>la</strong>rados estos puntos, es importante verificar si efectivamente los testimonios <strong>de</strong><br />
LORENA CRISTINA SUÁREZ RODRÍGUEZ y JOSÉ DARÍO SIMANCA PÉREZ, fueron<br />
manipu<strong>la</strong>dos por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> los NULE, para ello se valorará <strong>la</strong> prueba en lo que<br />
tiene que ver con este punto.<br />
4.5.2.3.3 Contendido <strong>de</strong>l testimonio <strong>de</strong> LORENA CRISTINA SUÁREZ RODRÍGUEZ<br />
Sobre este testimonio, <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa sostuvo que los <strong>de</strong>fensores, en sus correos,<br />
habían dicho lo siguiente: «hay que preparar a <strong>la</strong> secretaria <strong>de</strong>l doctor NULE para que<br />
mienta, y tienen que hacerlo los abogados <strong>de</strong>l señor NULE» 147 .<br />
El <strong>de</strong>spacho, ante <strong>la</strong>s repetidas manifestaciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa respecto a <strong>la</strong> posible<br />
manipu<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> los testigos por parte <strong>de</strong> los abogados <strong>de</strong> los NULE, al momento <strong>de</strong><br />
realizarle el interrogatorio a LORENA CRISTINA SUÁREZ RODRÍGUEZ le preguntó si los<br />
mencionados abogados le habían sugerido como <strong>de</strong>bía resolver el interrogatorio, o si<br />
<strong>de</strong>bía mentir o cal<strong>la</strong>r total o parcialmente <strong>la</strong> verdad, contestando <strong>la</strong> <strong>de</strong>ponente que<br />
aunque conocía a los abogados <strong>de</strong> los NULE estos no le habían sugerido como <strong>de</strong>bía<br />
resolver el interrogatorio ante <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> 148 . Sucedió algo<br />
simi<strong>la</strong>r en el testimonio que rindió el 23 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong>l 2011 ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong><br />
Justicia, allí se le preguntó lo siguiente: «PREGUNTADA. Alguna persona le indicó <strong>la</strong><br />
forma como <strong>de</strong>bía <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rar hoy. CONTESTÓ. No, para nada» 149 .<br />
Lo anterior <strong>de</strong>muestra que LORENA CRISTINA SUÁREZ RODRÍGUEZ tampoco fue<br />
manipu<strong>la</strong>da por los abogados <strong>de</strong> los NULE, quedando el <strong>de</strong>spacho habilitado para su<br />
valoración, lo que hará en el momento oportuno.<br />
146<br />
Confrontar folios 735—A a 738 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
147<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 12:50 a 12:56.<br />
148<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 11 folio 2746 inverso, pista 3, minuto 18:02<br />
a 18:43.<br />
149<br />
Confrontar folio 3 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por<br />
<strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
41
4.5.2.3.4 Ataque <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa al testimonio <strong>de</strong> DARÍO SIMANCA PÉREZ y su<br />
contenido<br />
A<strong>de</strong>más <strong>de</strong> <strong>la</strong>s anteriores críticas, respecto al valor probatorio <strong>de</strong>l testimonio <strong>de</strong><br />
DARÍO SIMANCA, acudiendo a <strong>la</strong> crítica en cuanto al sujeto, el disciplinado manifiesta<br />
que el señor SIMANCA: «es el hijo <strong>de</strong>l mayordomo <strong>de</strong>l papá <strong>de</strong> MIGUEL NULE, crecieron con<br />
MIGUEL NULE […] es su íntimo amigo, creció con él» 150 . Igualmente <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa afirmó: «el<br />
conductor que todos sabemos a<strong>de</strong>más es su amigo, no es solo su subalterno, es su amigo,<br />
porque se criaron juntos» 151 . Sobre este punto, SIMANCA PÉREZ, en su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración ante<br />
<strong>la</strong> Corte, expresó que: «mi papá, JOSÉ SIMANCA, mi papá es el que le administra <strong>la</strong> finca al<br />
papá <strong>de</strong> don MIGUEL. Mi papá está trabajando con el papá <strong>de</strong> don MIGUEL todavía» 152 . No<br />
está <strong>de</strong>mostrado en el proceso que DARÍO SIMANCA y MIGUEL NULE hayan crecido<br />
juntos, esa es una suposición <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, una inferencia débil. Ahora bien, lo que<br />
observa el <strong>de</strong>spacho es que existió una re<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> subordinación y respeto entre<br />
DARÍO SIMANCA y MIGUEL NULE. Este tipo <strong>de</strong> re<strong>la</strong>ción lejos está <strong>de</strong> ser una amistad<br />
íntima, pero es un punto a tener en cuenta al momento <strong>de</strong> hacer <strong>la</strong>s valoraciones<br />
probatorias específicas.<br />
4.5.2.3 Testimonio <strong>de</strong> FRANCISCO GNECCO ROLDÁN<br />
4.5.2.3.1 Argumentos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa<br />
Sobre este punto, tal como se señaló anteriormente, <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa manifestó que<br />
FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN, habían tenido contacto con los NULE, quienes<br />
habían preparado sus testimonios. A<strong>de</strong>más para probar sus afirmaciones procedió a<br />
pasar apartes <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones hechas por JOSÉ GNECCO ROLDÁN y el abogado<br />
DANIEL LARGACHA, concluyendo, respecto al testimonio <strong>de</strong> JOSÉ GENECCO ROLDÁN,<br />
que él:<br />
mantenía permanente contacto con los NULE, con <strong>la</strong>s esposas <strong>de</strong> los NULE, con los<br />
abogados <strong>de</strong> los NULE, con los papás <strong>de</strong> los NULE. Adicionalmente, señor procurador,<br />
confiesa que el papá <strong>de</strong> los NULE sabía que lo habían citado a <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong>, pero,<br />
a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> eso, confiesa también que el lugar en que lo localizaron y lógicamente se<br />
informó <strong>de</strong> su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración fue el señor CARLOS COLLINS, otro <strong>de</strong> los testigos 153<br />
Lo anterior sería para <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa una muestra <strong>de</strong> que se manipuló por los NULE y por<br />
sus <strong>de</strong>fensores en lo penal el testimonio <strong>de</strong> FRANCISCO GNECCO ROLDÁN.<br />
De otra parte, el disciplinado pone en duda <strong>la</strong> veracidad <strong>de</strong>l testimonio <strong>de</strong> FRANCISCO<br />
JOSÉ GNECCO ROLDÁN, pues argumenta que tiene vínculos comerciales con los<br />
señores NULE 154 , entre los que se cuenta una <strong>de</strong>uda <strong>de</strong> $1.000.000.000 por <strong>la</strong> venta<br />
150 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 4, minuto 13:39 a 14:11.<br />
151 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 05:34 a 05:38.<br />
152 Confrontar folio 172 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 46 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 20 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
153 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 17 folio 4233, pista 1, minuto 40:15 a<br />
40:44.<br />
154 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 4, minuto 16:35 a 17:01.<br />
42
y liquidación <strong>de</strong> unas empresas <strong>de</strong>l l<strong>la</strong>mado grupo NULE y un cobro <strong>de</strong> $45.000.000 y<br />
quien a<strong>de</strong>más afirma ser un amigo leal <strong>de</strong> los NULE. La anterior información <strong>la</strong> obtuvo<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa a través <strong>de</strong> unos correos que el <strong>de</strong>spacho consi<strong>de</strong>ró que eran ilegales.<br />
4.5.2.3.2 ¿Cómo se contactó a FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN para <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración rendida el 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011?<br />
Ante los reiterados incumplimientos <strong>de</strong> FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN a <strong>la</strong>s citas<br />
que se le hicieron para su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración, el <strong>de</strong>spacho or<strong>de</strong>nó su conducción a través<br />
<strong>de</strong>l oficial <strong>de</strong> en<strong>la</strong>ce <strong>de</strong> <strong>la</strong> Policía, quien, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> sus activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> búsqueda, se<br />
contactó con CARLOS COLLINS y le pidió que lo localizara y le informare que había<br />
sido citado a rendir <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> este proceso; así lo re<strong>la</strong>tó GNECCO<br />
ROLDÁN, quien al respecto dijo:<br />
hablé con un mayor, con el mayor, no recuerdo el nombre, con un mayor que me<br />
<strong>de</strong>jó un número celu<strong>la</strong>r en <strong>la</strong>s oficinas <strong>de</strong>l doctor CARLOS COLLINS, el doctor CARLOS<br />
COLLINS me l<strong>la</strong>mó y me informó que me habían <strong>de</strong>jado un número <strong>de</strong> celu<strong>la</strong>r en esa<br />
oficina y yo me comuniqué inmediatamente para informarle que estaba a disposición<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> […] <strong>Procuraduría</strong> 155<br />
Indicó igualmente, que CARLOS COLLINS le: «informó que ya había asistido y me […]<br />
informó también que me habían citado dos veces y que no me habían podido conseguir y<br />
que l<strong>la</strong>mara a ese teléfono» 156 .<br />
De esta manera CARLOS COLLINS dio cumplimiento a <strong>la</strong> solicitud que le hiciera el<br />
oficial <strong>de</strong> en<strong>la</strong>ce, cumpliendo con el <strong>de</strong>ber constitucionales seña<strong>la</strong>do en el artículo 95<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> Carta Política, numeral 7; que dice:<br />
<strong>la</strong> calidad <strong>de</strong> colombiano enaltece a todos los miembros <strong>de</strong> <strong>la</strong> comunidad nacional.<br />
Todos están en el <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> engran<strong>de</strong>cer<strong>la</strong> y dignificar<strong>la</strong>. El ejercicio <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos<br />
y liberta<strong>de</strong>s reconocidos en esta Constitución implica responsabilida<strong>de</strong>s.<br />
Toda persona está obligada a cumplir <strong>la</strong> Constitución y <strong>la</strong>s leyes.<br />
Son <strong>de</strong>beres <strong>de</strong> <strong>la</strong> persona y <strong>de</strong>l ciudadano:<br />
[…]<br />
7. Co<strong>la</strong>borar para el buen funcionamiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> <strong>la</strong> justicia.<br />
Sin embargo, CARLOS COLLINS no le comentó cuales habían sido <strong>la</strong>s preguntas que<br />
se le habían formu<strong>la</strong>do, tampoco le insinuó como <strong>de</strong>bía respon<strong>de</strong>r ante <strong>la</strong><br />
<strong>Procuraduría</strong>, tan solo le contó que ya había asistido a su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración. Un contacto<br />
como este, dirigido a cumplir con un <strong>de</strong>ber, no pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rarse que contaminó <strong>la</strong><br />
versión <strong>de</strong> GNECCO, ni mucho menos que <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> permitió dicha<br />
contaminación, como preten<strong>de</strong> hacerlo ver <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa técnica. La manera como se<br />
155<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1,<br />
minuto 17:35 a 18:01.<br />
156<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1,<br />
minuto 18:20 a 18:31.<br />
43
citó al testigo y <strong>la</strong> participación que tuvo CARLOS COLLINS en esta actuación procesal<br />
no le restan vali<strong>de</strong>z a <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN y mucho<br />
menos <strong>la</strong> hacen ilegal o nu<strong>la</strong>, como lo preten<strong>de</strong> hacer ver <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa técnica. Por<br />
tanto esta solicitud <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa será <strong>de</strong>spachada <strong>de</strong>sfavorablemente.<br />
4.5.2.3.3 Contenido <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> FRANCISCO GNECCO ROLDÁN<br />
En <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración que rindiera en audiencia pública realizada el 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011 en<br />
<strong>la</strong> presente actuación, FRANCISCO JOSÉ GNECCO afirmó <strong>de</strong> manera espontánea y<br />
c<strong>la</strong>ra que él había tenido contacto con familiares <strong>de</strong> los NULE y con sus abogados:<br />
«Yo he tenido contacto con los padres <strong>de</strong> ambos, <strong>de</strong> <strong>la</strong>s dos familias y con <strong>la</strong> señora <strong>de</strong><br />
GUIDO NULE. También tuve contacto con los abogados que me pidieron información sobre<br />
<strong>la</strong> concesión Bogotá—Girardot y sobre los distintos activos que ellos necesitan en estos<br />
momentos» 157 . Sin embargo, en ningún momento sostuvo que le hubieran sugerido <strong>la</strong><br />
manera como <strong>de</strong>bía respon<strong>de</strong>r el interrogatorio en <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong>. La forma en que<br />
<strong>de</strong>puso —directo, c<strong>la</strong>ro, sin dubitaciones— confirma el peso probatorio <strong>de</strong> este<br />
testigo, que para el <strong>de</strong>spacho es absolutamente creíble.<br />
La actuación <strong>de</strong> los <strong>de</strong>fensores, como ya se ha explicado en acápites anteriores, se<br />
<strong>de</strong>sarrolló en su legítimo <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa técnica, que les permite, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
sistema penal acusatorio, entrevistarse con los testigos que ellos consi<strong>de</strong>ren<br />
necesarios, sin que ello implique <strong>de</strong>formar <strong>la</strong> realidad. Ahora bien, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
testimonio rendido por FRANCISCO JOSÉ GNECCO, se repite, en ningún momento se<br />
afirma que le hayan sugerido los NULE o sus abogados <strong>la</strong> manera en que <strong>de</strong>bía<br />
contestar.<br />
En cuanto al contacto con MIGUEL NULE, padre, explicó que él lo: «l<strong>la</strong>mó […] a <strong>de</strong>cirme<br />
que <strong>la</strong>mentaba mucho <strong>la</strong> forma como estaba siendo citado a rendir este testimonio» 158 , el<br />
sábado anterior a <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración 159 , afirmando <strong>de</strong> manera categórica que sobre el<br />
tema <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración no se había conversado nada. El interrogatorio hecho por <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>fensa fue en los siguientes términos:<br />
[Pregunta <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa] y fuera <strong>de</strong> esa, <strong>de</strong> esa manera que usted seña<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
extrañeza <strong>de</strong>l padre <strong>de</strong> los NULE, hab<strong>la</strong>ron algo sobre esta <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración, sobre <strong>la</strong>s<br />
personas que […] usted iba a <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rar. [Contestó] No 160 […] lo que él […] me dijo:<br />
hombre <strong>la</strong>mento mucho lo que sucedió […] me dijo […] yo le expliqué yo ya hablé<br />
con <strong>la</strong>s personas, con los funcionarios <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> y está suficientemente<br />
ac<strong>la</strong>rado porque no me presenté el jueves, luego no hay ningún problema 161<br />
157 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1,<br />
minuto 14:40 a 14:59.<br />
158 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1,<br />
minuto 15:19 a 15:29.<br />
159 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1,<br />
minuto 16:12 a 16:14.<br />
160 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1,<br />
minuto 16:27 a 16:45.<br />
161 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1,<br />
minuto 16:54 a 17:13.<br />
44
La <strong>de</strong>fensa técnica haciendo uso <strong>de</strong> los correos ilegales <strong>de</strong>cretados así en <strong>la</strong><br />
actuación, bajo <strong>la</strong> excusa <strong>de</strong> que habían sido publicados en los medios <strong>de</strong><br />
comunicación, haciendo caso omiso <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión tomada y faltando <strong>de</strong> esta<br />
manera nuevamente a <strong>la</strong> lealtad procesal, le preguntó al testigo si había sido<br />
extorsionado para rendir su testimonio, a lo que respondió:<br />
No. Yo no he recibido presiones <strong>de</strong> esa naturaleza <strong>de</strong> ninguna parte en este proceso.<br />
Sí recibí el año pasado una solicitud <strong>de</strong> parte <strong>de</strong> ellos [<strong>de</strong> los NULE] […] me dijeron lo<br />
vamos a […] poner para que rinda un testimonio, yo dije: si yo tengo que ir a don<strong>de</strong><br />
yo tenga que ir yo voy 162 […] yo creo que [dicha petición] fue hacia septiembre <strong>de</strong>l<br />
año 2010 163<br />
Y ante <strong>la</strong> pregunta <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa respecto a si los NULE le habían sugerido el<br />
contenido <strong>de</strong>l testimonio 164 , respondió: «no señor» 165 . Quedó c<strong>la</strong>ro entonces que no<br />
se manipuló este testimonio, por lo que el <strong>de</strong>spacho está habilitado para entra a<br />
valorarlo.<br />
4.5.2.3.4 La crítica <strong>de</strong>l testimonio <strong>de</strong> FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN, por sus<br />
re<strong>la</strong>ciones comerciales y <strong>de</strong> amistad con los NULE<br />
El disciplinado, como <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa técnica, pone en duda <strong>la</strong> veracidad <strong>de</strong>l testimonio<br />
<strong>de</strong> FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN, por tener vínculos comerciales con los<br />
señores NULE 166 , entre los que se cuenta una <strong>de</strong>uda <strong>de</strong> $1.000.000.000 por <strong>la</strong> venta<br />
y liquidación <strong>de</strong> unas empresas <strong>de</strong>l l<strong>la</strong>mado grupo NULE y un cobro <strong>de</strong> $45.000.000.<br />
A<strong>de</strong>más afirma ser un amigo leal <strong>de</strong> los NULE.<br />
La anterior información <strong>la</strong> obtuvo <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa a través <strong>de</strong>l correo electrónico <strong>de</strong>l que<br />
hemos hecho referencia, que uso <strong>de</strong> manera poco leal, pues se había <strong>de</strong>cretado su<br />
ilicitud. El argumento para utilizarlo fue que habían sido publicados en medios <strong>de</strong><br />
comunicación. A pesar <strong>de</strong> su ilegalidad, FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN <strong>de</strong><br />
manera espontánea y sincera reconoció los dos hechos, el <strong>de</strong> tener una re<strong>la</strong>ción<br />
comercial con los NULE 167 - 168 y el <strong>de</strong> ser una amigo <strong>de</strong> ellos 169 .<br />
Quedó <strong>de</strong>mostrado entonces que los NULE le a<strong>de</strong>udaban un dinero a FRANCISCO<br />
JOSÉ GNECCO, que existía una re<strong>la</strong>ción comercial entre ellos y que a<strong>de</strong>más eran<br />
amigos. Ahora bien ¿esta situación, como lo afirma el disciplinado y <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa<br />
162 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1,<br />
minuto 21:22 a 21:45.<br />
163 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1,<br />
minuto 21:51 a 21:56.<br />
164 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1,<br />
minuto 22:00 a 22:06.<br />
165 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1,<br />
minuto 22:06 a 22:07.<br />
166 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 4, minuto 16:35 a 17:01.<br />
167 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1,<br />
minuto 23:40 a 23:58.<br />
168 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1,<br />
minuto 31:13 a 31:43.<br />
169 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1,<br />
minuto 32:04 a 32:42.<br />
45
técnica, le restan peso probatorio a lo expresado por FRANCISCO JOSÉ GNECCO<br />
ROLDÁN?<br />
Al momento <strong>de</strong> valorar un testimonio <strong>de</strong>be tenerse en cuenta tres puntos específicos:<br />
I. La apreciación <strong>de</strong>l testimonio en re<strong>la</strong>ción con el sujeto; II. La apreciación <strong>de</strong>l<br />
testimonio en cuanto a <strong>la</strong> forma y; III. La apreciación <strong>de</strong>l testimonio en cuanto al<br />
contenido. Como ha seña<strong>la</strong>do <strong>la</strong> doctrina: «El fundamento <strong>de</strong> <strong>la</strong> credibilidad abstracta<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> prueba testimonial consiste en que, por lo general, el hombre percibe y re<strong>la</strong>ta <strong>la</strong><br />
verdad; pero esa presunción <strong>de</strong> veracidad pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>struida o menguada por<br />
condiciones especiales que en concreto son inherentes al sujeto, a <strong>la</strong> forma o al contenido<br />
<strong>de</strong> un testimonio especial» 170 .<br />
El ataque <strong>de</strong> <strong>la</strong> prueba testimonial que presenta el disciplinado como el <strong>de</strong>fensor se<br />
dirige a <strong>la</strong> apreciación <strong>de</strong>l testimonio en cuanto al sujeto. Cuando se hace un análisis<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> prueba testimonial en cuanto al sujeto, <strong>de</strong>ben tenerse dos puntos en cuenta<br />
para su valoración, el primero que el <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rante no se haya engañado al percibir los<br />
hechos y el segundo que no quiera engañar al re<strong>la</strong>tar lo percibido. La <strong>de</strong>fensa centra<br />
el <strong>de</strong>scrédito <strong>de</strong> este testimonio en una serie <strong>de</strong> situaciones —que los NULE le<br />
a<strong>de</strong>udaban un dinero a FRANCISCO JOSÉ GNECCO, que existía una re<strong>la</strong>ción comercial<br />
entre ellos y a<strong>de</strong>más que eran amigos, al punto que <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa resalta que<br />
FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN les informaba que era su amigo más leal— <strong>de</strong><br />
estas situaciones <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa infiere que este testigo quiere engañar para favorecer a<br />
los NULE; Sobre este punto el <strong>de</strong>spacho consi<strong>de</strong>ra lo siguiente:<br />
I. La <strong>de</strong>uda que tenían los NULE con FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN, que al<br />
parecer tenía su origen en una asesoría para restructurar sus empresas y que según<br />
lo manifestado por FRANCISCO JOSÉ GNECCO no fue cance<strong>la</strong>da, es una situación que<br />
más que generar un ánimo para favorecer a los NULE originaría una animadversión<br />
contra ellos; <strong>de</strong> este hecho por tanto no se pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>rivar, como lo hizo <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa<br />
técnica, <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong> que FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN quiere favorecer a<br />
los NULE.<br />
II. La re<strong>la</strong>ción comercial entre FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN, a <strong>la</strong> que hace<br />
referencia <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, tampoco es un motivo para restarle valor al testigo. Los NULE,<br />
en su momento, eran consi<strong>de</strong>rados como unos empresarios empren<strong>de</strong>dores en el<br />
país, con el paso <strong>de</strong>l tiempo se ha <strong>de</strong>scubierto que en muchas <strong>de</strong> sus gestiones<br />
comerciales acudieron a maniobras ilegales. En tal sentido, haber sostenido una<br />
re<strong>la</strong>ción comercial con los NULE, como también <strong>la</strong> trató <strong>de</strong> conseguir LUCY DE<br />
MORENO, no hace que el testimonio <strong>de</strong> por sí pierda valor.<br />
III. Ahora bien, en cuanto al hecho <strong>de</strong> que sea amigo <strong>de</strong> los NULE, el más leal, obliga<br />
al <strong>de</strong>spacho, al momento <strong>de</strong> valorar este testimonio, a utilizar criterios más estrictos<br />
<strong>de</strong> apreciación, pero dicha circunstancia no hace que este testimonio sea invalido o<br />
ilegal. Para <strong>de</strong>terminar el verda<strong>de</strong>ro valor <strong>de</strong> este testimonio se cotejará con el<br />
restante material probatorio obrante en <strong>la</strong> actuación, tanto el documental como el<br />
testimonial.<br />
170 MALATESTA, FRAMARINO DEI. Lógica <strong>de</strong> <strong>la</strong> Prueba en Materia Criminal. Vol II. Edit. Temis 1.988 pag 41.<br />
46
4.6 Aplicación a los NULE <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> oportunidad por parte <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>Procuraduría</strong>.<br />
4.6.1 Argumentos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa<br />
Sobre este tema <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa sostiene que:<br />
lo grave es que están dando el principio <strong>de</strong> oportunidad aquí también, y le voy a<br />
explicar porque 171 […] los señores NULE no <strong>de</strong>berían estar aquí como testigos, sino<br />
como disciplinados, porque el Código Disciplinario expresamente dice que en materia<br />
<strong>de</strong> contratos esos particu<strong>la</strong>res pue<strong>de</strong>n ser disciplinados señor procurador, y si<br />
estuvieran como disciplinados no estarían <strong>de</strong> testigo contra el senador MORENO 172<br />
[…] los señores NULE como contratistas, son sujetos disciplinarios, porque ellos<br />
a<strong>de</strong>más operaban <strong>de</strong> esta manera, para asegurarse en los robos trataban <strong>de</strong><br />
meterse no so<strong>la</strong>mente como contratistas sino también como contro<strong>la</strong>dores <strong>de</strong> los<br />
contratistas 173 […] y si fueran investigados no podrían estar testimoniando contra los<br />
MORENO porque eso no es posible procesalmente, por eso no los investigan, porque<br />
así les sirve <strong>de</strong> testigo. Si hubiera una so<strong>la</strong> cuerda procesal, don<strong>de</strong> se estuviera<br />
investigando a los NULE y a los MORENO, los señores NULE […] no podrían estar <strong>de</strong><br />
testigos, porque jurídicamente no es posible […] pero a<strong>de</strong>más por otra razón, señor<br />
procurador, porque esos particu<strong>la</strong>res, el único que pue<strong>de</strong> investigarlos es usted 174<br />
[…] los señores NULE, como particu<strong>la</strong>res, no pue<strong>de</strong>n ellos ser investigados por<br />
ningún superior, el único que los pue<strong>de</strong> investigar […] es el procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>Nación</strong>. Y entonces el procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> […] no los investiga y como<br />
no los investiga <strong>de</strong> hecho les entregó el principio <strong>de</strong> impunidad <strong>de</strong> oportunidad 175 -<br />
176 […] No pue<strong>de</strong> haber justicia selectiva. Y hay justicia selectiva, señor procurador,<br />
cuando se investiga unos y a otros no 177 […] esa justicia selectiva que no le gusta al<br />
país 178<br />
Y refiriéndose a una presunta apropiación <strong>de</strong> impuestos por parte <strong>de</strong> los NULE, en su<br />
condición <strong>de</strong> agentes retenedores, manifestó:<br />
contra los NULE no hay investigación […] don<strong>de</strong> está su investigación sobre los<br />
señores NULE don<strong>de</strong> está su <strong>de</strong>nuncia contra ellos 179 […] que ha hecho usted por<br />
<strong>de</strong>nunciarlos, no por investigarlos, que si tiene el <strong>de</strong>ber […] en este tema <strong>de</strong><br />
impuestos usted no pue<strong>de</strong> salir con que está investigando a tres funcionarios<br />
menores 180<br />
171 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 13:50 a 13:56.<br />
172 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 15:06 a 15:25.<br />
173 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 25:28 a 25:49.<br />
174 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 28:12 a 29:08.<br />
175 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 07:22 a 08:13.<br />
176 El mismo argumento lo sostuvo en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011. Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662 inverso, pista 1, minuto 03:36 a 04:13 y 12:35 a 12:44.<br />
177 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662, pista 3, minuto 35:49 a 36:02.<br />
178 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662, pista 3, minuto 39:24 a 39:27.<br />
179 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662, pista 3, minuto 43:19 a 44:01.<br />
180 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662, pista 3, minuto 49:23 a 49:42.<br />
47
Con fundamento en lo expuesto, en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, insistió en<br />
que el procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> sí tenía competencia para investigar a los<br />
NULE 181 , pues ellos habían actuado como interventores y como administradores <strong>de</strong><br />
recursos públicos, al haberse apropiado, en varios contratos, <strong>de</strong> los anticipos 182 ;<br />
señaló entonces: «está comprobado […] que ellos […] eran también interventores» 183 y<br />
precisando el caso en que eran interventores, indicó: «en esto <strong>de</strong> los aeropuertos y <strong>de</strong><br />
los varios aeropuertos que había en el país, ellos fueron interventores, sujetos <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
vigi<strong>la</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong>» 184 . Y afirma que esa licitación se <strong>la</strong> ganaron <strong>de</strong> manera<br />
fraudulenta 185 .<br />
4.6.2 Consi<strong>de</strong>raciones <strong>de</strong>l <strong>de</strong>spacho<br />
El <strong>de</strong>fensor afirmó que los integrantes <strong>de</strong>l grupo NULE <strong>de</strong>bieron ser investigados en<br />
el presente proceso disciplinario, porque, según él, aquellos son sujetos<br />
disciplinables por <strong>la</strong>s siguientes razones: I. Porque fueron contratistas; II. Porque<br />
fueron contratistas ejerciendo <strong>la</strong> interventoría en otros contratos; III. Porque<br />
administraron recursos públicos; y IV. Porque se apropiaron <strong>de</strong> impuestos en<br />
condición <strong>de</strong> agentes retenedores.<br />
En consecuencia, al no ser investigados los señores NULE por el procurador general<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa afirmó que en re<strong>la</strong>ción con ellos se aplicó el principio <strong>de</strong><br />
oportunidad.<br />
Para ac<strong>la</strong>rar este punto <strong>de</strong> inconformidad, el <strong>de</strong>spacho resolverá los siguientes<br />
aspectos: I. Quiénes pue<strong>de</strong>n ser investigados y juzgados en materia disciplinaria; II.<br />
En quien recae <strong>la</strong> competencia en <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> para<br />
investigar a particu<strong>la</strong>res; y III. Se resolverá el caso en concreto.<br />
4.6.2.1 Quiénes pue<strong>de</strong>n ser investigados y juzgados en materia disciplinaria<br />
De conformidad con lo establecido en el artículo 25 <strong>de</strong>l Código Disciplinario Único,<br />
los <strong>de</strong>stinatarios <strong>de</strong> <strong>la</strong> ley disciplinaria son los servidores públicos, aunque se<br />
encuentren retirados <strong>de</strong> servicio, y los particu<strong>la</strong>res contemp<strong>la</strong>dos en el artículo 53 <strong>de</strong><br />
dicho estatuto.<br />
Este último artículo, modificado por el artículo 44 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley 1474 <strong>de</strong> 2011, dispuso<br />
que serán disciplinables los particu<strong>la</strong>res en los siguientes casos: I. Los particu<strong>la</strong>res<br />
que cump<strong>la</strong>n <strong>la</strong>bores <strong>de</strong> interventoría o supervisión en los contratos estatales; II. Los<br />
181 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662, pista 3, minuto 54:55 a 55:04.<br />
182 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662 inverso, pista 1, minuto 01:20<br />
a 01:25.<br />
183 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1662 inverso, pista 1, minuto 00:19<br />
a 00:33.<br />
184 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7 folio 1662 inverso, pista 3, minuto 51:17 a<br />
51:26.<br />
185 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno 7 folio 1662 inverso, pista 3, minuto 51:33 a<br />
51:56.<br />
48
particu<strong>la</strong>res que ejerzan funciones públicas <strong>de</strong> manera permanente o transitoria; y III.<br />
Los particu<strong>la</strong>res que administren recursos públicos u oficiales 186 .<br />
Conforme a lo anterior y en lo que concierne a contratistas <strong>de</strong>l Estado, no es posible<br />
investigar y juzgar disciplinariamente a aquellos particu<strong>la</strong>res que hayan suscrito con<br />
aquel un contrato estatal, salvo que se trate <strong>de</strong>l ejercicio <strong>de</strong> una función pública o<br />
que este contrato corresponda a uno en el que se ejerza <strong>la</strong> supervisión o <strong>la</strong><br />
interventoría.<br />
Al respecto, <strong>la</strong> línea jurispru<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Constitucional ha sido c<strong>la</strong>ra en que<br />
<strong>la</strong>s re<strong>la</strong>ciones contractuales entre el Estado y <strong>la</strong>s personas privadas no<br />
correspon<strong>de</strong>n al ejercicio <strong>de</strong> funciones públicas, por lo que estos particu<strong>la</strong>res no<br />
pue<strong>de</strong>n ser sujetos <strong>de</strong> <strong>la</strong> ley disciplinaria:<br />
Estímase necesario precisar que el ejercicio <strong>de</strong> funciones públicas por particu<strong>la</strong>res,<br />
según lo visto, no incluye, para los fines <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley Disciplinaria, <strong>la</strong>s re<strong>la</strong>ciones<br />
contractuales entre el Estado y personas privadas, pues éstas son in<strong>de</strong>pendientes en<br />
cuanto no <strong>la</strong>s liga al ente público <strong>la</strong>zo alguno <strong>de</strong> subordinación.<br />
Se reitera, por ello lo afirmado en <strong>la</strong> Sentencia C-280 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 1996 (M.P.:<br />
Dr. ALEJANDRO MARTÍNEZ CABALLERO) 187<br />
El anterior criterio fue reiterado en <strong>la</strong> sentencia C – 037 <strong>de</strong> 2007 188 , proferida por <strong>la</strong><br />
Corte Constitucional:<br />
En dicha sentencia C-286/96 <strong>la</strong> Corte consi<strong>de</strong>ró necesario hacer en todo caso <strong>la</strong>s<br />
siguientes precisiones:<br />
―Estímase necesario precisar que el ejercicio <strong>de</strong> funciones públicas por particu<strong>la</strong>res,<br />
según lo visto, no incluye, para los fines <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley Disciplinaria, <strong>la</strong>s re<strong>la</strong>ciones<br />
contractuales entre el Estado y personas privadas, pues éstas son in<strong>de</strong>pendientes en<br />
cuanto no <strong>la</strong>s liga al ente público <strong>la</strong>zo alguno <strong>de</strong> subordinación‖.<br />
Se reitera, por ello lo afirmado en <strong>la</strong> Sentencia C-280 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 1996 (M.P.: Dr.<br />
ALEJANDRO MARTÍNEZ CABALLERO).<br />
Así <strong>la</strong>s cosas, no es correcto afirmar que en virtud <strong>de</strong> <strong>la</strong> suscripción <strong>de</strong> un contrato<br />
estatal, sin consi<strong>de</strong>ración adicional, el particu<strong>la</strong>r ejerce una función pública. Por ello,<br />
tampoco es dable sostener que algunas <strong>de</strong> <strong>la</strong>s obligaciones <strong>de</strong>rivadas <strong>de</strong> este<br />
vínculo contractual, como, por ejemplo, el manejo y <strong>la</strong> inversión <strong>de</strong>l anticipo sean<br />
consi<strong>de</strong>rados como el ejercicio <strong>de</strong> una función pública.<br />
4.6.2.2 Competencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> para investigar a particu<strong>la</strong>res<br />
186<br />
Las mismas hipótesis fueron contemp<strong>la</strong>das en el artículo 53 <strong>de</strong>l CDU antes <strong>de</strong> ser modificado por <strong>la</strong> Ley<br />
1474 <strong>de</strong> 2011.<br />
187<br />
Corte Constitucional, sentencia C-286 <strong>de</strong> 1996, M. P. JOSÉ GREGÓRIO HERNÁNDEZ GALINDO.<br />
188<br />
Corte Constitucional, sentencia C-037 <strong>de</strong> 2003, M. P. ÁLVARO TAFUR GALVIS.<br />
49
Ahora bien, cuando un particu<strong>la</strong>r ejerce una función pública o cuando aquel cumple<br />
<strong>la</strong>bores <strong>de</strong> interventoría o supervisión en los contratos estatales, sí es correcto<br />
afirmar que pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>stinatario <strong>de</strong> <strong>la</strong> ley disciplinaria, y que conforme al segundo<br />
inciso <strong>de</strong>l artículo 75 <strong>de</strong>l Código Disciplinario Único, únicamente pue<strong>de</strong> ser<br />
investigado por <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, salvo el caso referido a los<br />
notarios públicos en los términos dispuestos en el artículo 59 <strong>de</strong> dicho estatuto.<br />
En materia <strong>de</strong> competencia para investigar a particu<strong>la</strong>res, el procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>Nación</strong> expidió <strong>la</strong> Resolución 108 <strong>de</strong> 2002, <strong>de</strong>terminado lo siguiente para el caso <strong>de</strong><br />
aquellos particu<strong>la</strong>res que ejerzan <strong>la</strong> interventoría en los contratos estatales:<br />
ARTÍCULO TERCERO: Las <strong>Procuraduría</strong>s Delegadas para <strong>la</strong> Contratación<br />
Estatal, conocerán, en primera instancia, <strong>de</strong> los procesos disciplinarios que se<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>nten contra: […]<br />
b. El interventor en los contratos estatales <strong>de</strong> los órganos <strong>de</strong>l nivel nacional,<br />
<strong>de</strong>partamental, distrital o municipal, cuya cuantía sea igual o superior a tres mil<br />
sa<strong>la</strong>rios mínimos legales mensuales vigentes, al momento <strong>de</strong> <strong>la</strong> celebración <strong>de</strong>l<br />
contrato […]<br />
ARTÍCULO SEXTO: Las <strong>Procuraduría</strong>s Regionales, en su circunscripción<br />
territorial, conocerán, en primera instancia, <strong>de</strong> los procesos disciplinarios que se<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>nten contra: […]<br />
j. El interventor en los contratos estatales <strong>de</strong> los órganos <strong>de</strong>l nivel nacional,<br />
<strong>de</strong>partamental o municipal, cuya cuantía sea inferior a tres mil sa<strong>la</strong>rios mínimos<br />
legales mensuales vigentes y superior a quinientos sa<strong>la</strong>rios mínimos legales<br />
mensuales vigentes al momento <strong>de</strong> <strong>la</strong> celebración <strong>de</strong>l contrato; […]<br />
ARTÍCULO SÉPTIMO: Las <strong>Procuraduría</strong>s Distritales <strong>de</strong> Bogotá D.C., conocerán,<br />
en primera instancia, <strong>de</strong> los procesos disciplinarios en contra <strong>de</strong> los siguientes<br />
sujetos: […]<br />
g. El interventor en los contratos estatales <strong>de</strong> los órganos <strong>de</strong>l Distrito Capital, cuya<br />
cuantía sea inferior a tres mil sa<strong>la</strong>rios mínimos legales mensuales vigentes al<br />
momento <strong>de</strong> <strong>la</strong> celebración <strong>de</strong>l contrato. […]<br />
ARTÍCULO OCTAVO: Las <strong>Procuraduría</strong>s Provinciales, en su circunscripción<br />
territorial, conocerán, en primera instancia, <strong>de</strong> los procesos disciplinarios en contra<br />
<strong>de</strong>: […]<br />
e. El interventor en los contratos estatales <strong>de</strong> los órganos <strong>de</strong>l nivel nacional,<br />
<strong>de</strong>partamental o municipal que se <strong>de</strong>ban ejecutar en el ámbito <strong>de</strong> su competencia,<br />
cuya cuantía sea inferior o igual a quinientos sa<strong>la</strong>rios mínimos legales mensuales<br />
vigentes al momento <strong>de</strong> <strong>la</strong> celebración <strong>de</strong>l contrato. […]<br />
Como pue<strong>de</strong> verse, <strong>la</strong> competencia para investigar a los particu<strong>la</strong>res cuando ejercen<br />
<strong>la</strong>bores <strong>de</strong> interventoría no radica en el <strong>de</strong>spacho <strong>de</strong>l procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>Nación</strong>, sino en otras <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncias <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma entidad. Así mismo, <strong>la</strong> competencia<br />
<strong>de</strong> los <strong>de</strong>más particu<strong>la</strong>res que ejercen funciones públicas está distribuida en el<br />
50
interior <strong>de</strong> este organismo <strong>de</strong> control, bajo los parámetros que fueron establecidos<br />
en <strong>la</strong> citada Resolución 108 <strong>de</strong> 2002 189 .<br />
4.6.2.3 Resolución <strong>de</strong>l caso en concreto<br />
El objeto <strong>de</strong>l presente proceso disciplinario consistió en investigar <strong>la</strong>s in<strong>de</strong>bidas<br />
solicitu<strong>de</strong>s que formuló el señor NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS a miembros <strong>de</strong>l grupo<br />
NULE. Como se recordará, <strong>la</strong> segunda <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s estuvo re<strong>la</strong>cionada con <strong>la</strong> presunta<br />
exigencia <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, a través <strong>de</strong>l abogado ÁLVARO DÁVILA, a<br />
los señores MIGUEL, MANUEL y GUIDO NULE <strong>de</strong> una comisión <strong>de</strong>l 6% para interce<strong>de</strong>r<br />
en <strong>la</strong> adjudicación <strong>de</strong> <strong>la</strong> licitación pública IDU-LP-DG-006-2008, grupo 4 190 , e IDU-<br />
LP-DG-006-2008 191 , grupo 3, re<strong>la</strong>cionadas con <strong>la</strong>s obras y activida<strong>de</strong>s para <strong>la</strong> mal<strong>la</strong><br />
vial <strong>de</strong>l Distrito Capital. En virtud <strong>de</strong> esta licitación, el IDU les adjudicó a <strong>la</strong>s<br />
empresas <strong>de</strong>l grupo NULE los contratos 071 y 072 <strong>de</strong> 2008.<br />
Estos dos contratos 071 y 072 <strong>de</strong> 2008 tuvieron como objeto <strong>la</strong>s obras y activida<strong>de</strong>s<br />
para <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial arterial, intermedia y local <strong>de</strong> dos <strong>de</strong> los distritos <strong>de</strong> conservación.<br />
En el primero <strong>de</strong> ellos, el contratista fue <strong>la</strong> Unión Temporal GTM, mientras que en el<br />
segundo lo fue <strong>la</strong> Unión Temporal Vías <strong>de</strong> Bogotá 2009. En ambas Uniones<br />
Temporales participaron empresas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>nominado grupo NULE.<br />
Pese a ello, respecto <strong>de</strong> estos contratos 071 y 072 <strong>de</strong> 2008 no es posible que <strong>la</strong><br />
<strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> pueda investigar <strong>la</strong> presunta responsabilidad <strong>de</strong><br />
particu<strong>la</strong>res, pues ningún representante legal <strong>de</strong> <strong>la</strong>s Uniones Temporales que<br />
suscribieron estos contratos se encontraba en el ejercicio <strong>de</strong> alguna función pública.<br />
Estas personas jurídicas tuvieron una re<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> contratistas con el Estado,<br />
representado en este caso por el Instituto <strong>de</strong> Desarrollo Urbano IDU, razón por <strong>la</strong><br />
cual no existió ningún vínculo que los ligara para que estos particu<strong>la</strong>res, a través <strong>de</strong><br />
sus representantes legales, pudieran ser <strong>de</strong>stinatarios <strong>de</strong> <strong>la</strong> ley disciplinaria.<br />
De <strong>la</strong> misma manera, el objeto <strong>de</strong>l presente proceso escapó a otros contratos en los<br />
cuales empresas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>nominado grupo NULE hubieren podido ejercer activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong><br />
supervisión o interventoría en contratos estatales. Únicamente los hechos están<br />
referidos a los contratos 071 y 072 <strong>de</strong> 2008. Ni siquiera, <strong>la</strong> presente situación fáctica<br />
estuvo re<strong>la</strong>cionada con los contratos en virtud <strong>de</strong> los cuales se ejerció <strong>la</strong><br />
interventoría en los contratos 071 y 072 <strong>de</strong> 2008 a cargo <strong>de</strong>l IDU.<br />
En consecuencia, <strong>de</strong>be reiterarse que los particu<strong>la</strong>res, en esta materia, podrían ser<br />
investigados cuando ejerzan <strong>la</strong>bores <strong>de</strong> supervisión e intervención en los contratos<br />
estatales. Ahora bien, al tenor <strong>de</strong> lo dispuesto en el último inciso <strong>de</strong>l artículo 53 <strong>de</strong>l<br />
Código Disciplinario Único, <strong>la</strong> responsabilidad disciplinaria <strong>de</strong>l particu<strong>la</strong>r, en este<br />
caso <strong>de</strong> una persona jurídica como lo son <strong>la</strong>s empresas que ejercen <strong>la</strong> interventoría<br />
189 Pue<strong>de</strong> consultarse en www.procuraduria.gov.co Ver el en<strong>la</strong>ce:<br />
http://www.procuraduria.gov.co/re<strong>la</strong>toria/media/file/<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia/ResolucionCircu<strong>la</strong>res/resolucion108-02.doc.<br />
190 Confrontar folios 399 al 408 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
191 Confrontar folios 409 al 418 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
51
en los contratos estatales, recae en el representante legal o los miembros <strong>de</strong> <strong>la</strong> junta<br />
directiva <strong>de</strong> dichas empresas.<br />
Por lo anterior, no son ciertas <strong>la</strong>s razones <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa cuando afirma que «los NULE<br />
<strong>de</strong>bieron ser investigados en este proceso por ser contratantes <strong>de</strong>l Distrito». Esta i<strong>de</strong>a,<br />
traída a co<strong>la</strong>ción por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, está ro<strong>de</strong>ada <strong>de</strong> algunos argumentos que no son<br />
ciertos y <strong>de</strong> afirmaciones que han sido esbozadas <strong>de</strong> manera <strong>de</strong>scontextualizada e<br />
imprecisa. Véase.<br />
El primero <strong>de</strong> ellos es que «los NULE como contratistas son sujetos disciplinarios». Al<br />
respecto, <strong>de</strong>be <strong>de</strong>cirse que los particu<strong>la</strong>res cuando son contratistas <strong>de</strong>l Estado no<br />
son disciplinables, a menos que lo sean en un contrato en el cual se ejerza <strong>la</strong><br />
supervisión o <strong>la</strong> interventoría en otro contrato estatal.<br />
El segundo aspecto está referido a que los «NULE eran contro<strong>la</strong>dores <strong>de</strong> los<br />
contratistas», dando a enten<strong>de</strong>r que <strong>la</strong>s empresas <strong>de</strong>l grupo NULE ejercieron <strong>la</strong><br />
interventoría <strong>de</strong> algunos contratos. Sobre ello, <strong>de</strong>be <strong>de</strong>cirse que los hechos que<br />
ro<strong>de</strong>aron el presente proceso únicamente estuvieron re<strong>la</strong>cionados con <strong>la</strong>s exigencias<br />
<strong>de</strong>l senador NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, para <strong>la</strong> adjudicación <strong>de</strong> una licitación, que<br />
posteriormente originó <strong>la</strong> suscripción <strong>de</strong> los contratos 071 y 072 <strong>de</strong> 2008, más no <strong>de</strong><br />
aquel<strong>la</strong>s posibles irregu<strong>la</strong>rida<strong>de</strong>s que se pudieron presentar en los contratos que<br />
tuvieron por objeto <strong>la</strong> interventoría a los contratos 071 y 072 <strong>de</strong> 2008. A<strong>de</strong>más, <strong>de</strong>be<br />
tenerse en cuenta que únicamente es sujeto disciplinable el representante legal o el<br />
miembro <strong>de</strong> <strong>la</strong> junta directiva <strong>de</strong> <strong>la</strong> persona jurídica contratante que haya suscrito<br />
dicho contrato. En tal sentido, si lo que quiso dar a enten<strong>de</strong>r el señor abogado<br />
<strong>de</strong>fensor es que <strong>la</strong>s empresas <strong>de</strong> los NULE ejercieron <strong>la</strong> interventoría en los contratos<br />
en que precisamente ellos eran contratantes, se necesitaría <strong>de</strong>mostrar, a<strong>de</strong>más, que<br />
MIGUEL, MANUEL o GUIDO NULE fueron representantes legales o miembros <strong>de</strong> <strong>la</strong> junta<br />
directiva <strong>de</strong> <strong>la</strong>s referidas empresas. Con todo, estos aspectos puntuales no hicieron<br />
parte <strong>de</strong>l presente proceso, porque <strong>la</strong> situación fáctica estuvo restringida a <strong>la</strong>s<br />
presuntas exigencias <strong>de</strong>l senador MORENO a miembros <strong>de</strong>l grupo NULE.<br />
Sin embargo, atendiendo a los parámetros establecidos en <strong>la</strong> Resolución 108 <strong>de</strong><br />
2002, se or<strong>de</strong>narán expedir <strong>la</strong>s respectivas copias para que por <strong>la</strong>s <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncias<br />
competentes se evalúe si es proce<strong>de</strong>nte o no el inicio <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación disciplinaria <strong>de</strong><br />
los representantes legales o miembros <strong>de</strong> <strong>la</strong> junta directiva <strong>de</strong> <strong>la</strong>s empresas que<br />
tuvieron a cargo <strong>la</strong> interventoría <strong>de</strong> los contratos 071 y 072 <strong>de</strong> 2008, suscritos entre<br />
el IDU y <strong>la</strong>s Uniones Temporales GTM y Vías <strong>de</strong> Bogotá 2009, respectivamente.<br />
El tercer aspecto <strong>de</strong> inconformidad es que los «señores NULE únicamente podían ser<br />
investigados por el Procurador <strong>General</strong> y que a estos se les aplicó el principio <strong>de</strong><br />
oportunidad». Al respecto, <strong>de</strong>be reiterarse, por una parte, que son varias<br />
circunstancias <strong>la</strong>s que <strong>de</strong>ben darse para que puedan investigarse a los particu<strong>la</strong>res,<br />
entre el<strong>la</strong>s que ejercieran <strong>la</strong> supervisión o <strong>la</strong> interventoría en contratos, y a<strong>de</strong>más<br />
tener <strong>la</strong> condición <strong>de</strong> representantes legales o miembros <strong>de</strong> <strong>la</strong>s juntas directivas <strong>de</strong><br />
dichas empresas. Del mismo modo y se observa <strong>la</strong> Resolución 108 <strong>de</strong> 2002, en<br />
estricto sentido no es el procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> al que le correspon<strong>de</strong><br />
52
investigar a los particu<strong>la</strong>res, sino a algunas <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncias <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>Procuraduría</strong>s en el<br />
marco <strong>de</strong> <strong>la</strong>s competencias fijadas por dicha norma reg<strong>la</strong>mentaria. Por <strong>la</strong> otra, no es<br />
cierto que en materia disciplinaria opere el principio <strong>de</strong> oportunidad. Esta facultad, en<br />
cabeza <strong>de</strong> <strong>la</strong> Fiscalía <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, opera únicamente en materia penal, <strong>de</strong><br />
conformidad con lo establecido en el Libro II, Título IV <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley 906 <strong>de</strong> 2004, por el<br />
cual se expidió el Código <strong>de</strong> Procedimiento Penal.<br />
En cuarto y último lugar, el señor abogado <strong>de</strong>fensor expuso que los NULE eran<br />
igualmente disciplinables por otros aspectos, a saber: I. Por temas re<strong>la</strong>cionados con<br />
impuestos; y II. Como administradores <strong>de</strong> recursos públicos.<br />
En <strong>la</strong> primera situación, el <strong>de</strong>fensor no especificó qué irregu<strong>la</strong>rida<strong>de</strong>s se pudieron<br />
presentar por temas re<strong>la</strong>cionados con impuestos, para arribar a <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong> que<br />
en este caso podía haber particu<strong>la</strong>res sujetos <strong>de</strong>l régimen disciplinario. A<strong>de</strong>más, el<br />
<strong>de</strong>spacho no observa cuál pue<strong>de</strong> ser <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> estos seña<strong>la</strong>mientos con el<br />
objeto <strong>de</strong>l presente proceso.<br />
En cuanto a lo segundo, se observa que <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a referida a que los NULE<br />
administraban recursos públicos está sustentada a que algunas <strong>de</strong> sus empresas<br />
fueron contratistas, argumento equivocado, pues como quedó expuesto <strong>la</strong> condición<br />
<strong>de</strong> contratante no conlleva a que se ejerza una función pública como <strong>la</strong> <strong>de</strong><br />
administrar recursos públicos por el hecho <strong>de</strong> tener que invertir y administrar los<br />
anticipos <strong>de</strong>bidamente. Esta última obligación en cabeza <strong>de</strong>l contratista es<br />
totalmente diferente a <strong>la</strong> <strong>de</strong> administrar recursos públicos.<br />
Por todo lo anterior, los argumentos re<strong>la</strong>cionados con que los NULE <strong>de</strong>bieron ser<br />
investigados en este proceso disciplinario y que no hacerlo llevó a <strong>la</strong> aplicación <strong>de</strong>l<br />
principio <strong>de</strong> oportunidad no están l<strong>la</strong>mados a prosperar.<br />
Sin embargo, como el <strong>de</strong>fensor pone <strong>de</strong> presente un sin número <strong>de</strong><br />
comportamientos cometidos por los NULE diferentes y no conexos con <strong>la</strong> presente<br />
investigación, en don<strong>de</strong> estos pudieron haber administrado recursos públicos o<br />
haber actuado como interventores, tal como se explicó en el punto 4.1 <strong>de</strong> esta<br />
provi<strong>de</strong>ncia, se reitera que con respecto a estos comportamientos se remitirán<br />
copias a <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> Delegada para <strong>la</strong> Moralidad Pública quien a través <strong>de</strong> un<br />
grupo especial <strong>de</strong>terminará si es proce<strong>de</strong>nte a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntar <strong>la</strong> correspondiente acción<br />
disciplinaria.<br />
4.7. Utilización <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> por parte <strong>de</strong> los NULE para obtener un<br />
principio <strong>de</strong> oportunidad en <strong>la</strong> Fiscalía<br />
4.7.1 Argumento <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa<br />
La <strong>de</strong>fensa se pronuncia sobre este tema <strong>de</strong> <strong>la</strong> siguiente manera, soportándose en<br />
los correos <strong>de</strong> los NULE publicados en los medios <strong>de</strong> comunicación:<br />
53
po<strong>de</strong>mos solicitar <strong>la</strong> aplicación <strong>de</strong> <strong>la</strong> causal cuatro <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> oportunidad, <strong>la</strong><br />
simple co<strong>la</strong>boración eficaz por su reconocimiento, ya que <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión disciplinaria<br />
tiene una presunción <strong>de</strong> legalidad que fue recomendada por CARLOS JULIO 192 […]<br />
MAURICIO GALOFRE. Su conocimiento es el más importante <strong>de</strong> todos pero su situación<br />
jurídica es <strong>la</strong> más <strong>de</strong>licada […] es autor <strong>de</strong> múltiples <strong>de</strong>litos […] hay que blindarlo y<br />
darle <strong>la</strong> relevancia que propone.<br />
Qué respon<strong>de</strong> MIGUEL NULE a este correo […] con respecto a MAURICIO […] tomemos<br />
medidas prontas y efectivas, no po<strong>de</strong>mos permitir que el salga perjudicado, eso sería<br />
una <strong>de</strong>rrota igual o mayor que nos pase algo a nosotros. Y cuál era <strong>la</strong> manera <strong>de</strong><br />
brindar a MAURICIO […] su respuesta fue: revisando cada una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s opciones, existe<br />
una que hace que el principio <strong>de</strong> oportunidad se vuelva efectivo para MAURICIO […]<br />
esto es lograr <strong>la</strong> <strong>de</strong>stitución <strong>de</strong> cualquier funcionario con sus <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones. Y si ese<br />
funcionario podía ser el alcal<strong>de</strong> o el senador, pues mejor 193 .<br />
Después sigue, […] pongámonos todos al sancionamiento <strong>de</strong> los funcionarios, con lo<br />
cual el principio <strong>de</strong> oportunidad no será discrecional <strong>de</strong>l fiscal sino directo 194 […]<br />
De estos extractos <strong>de</strong> los correos, concluye <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa que esos testigos: «no eran<br />
testigos cualquiera […] el testigo es el que no tiene interés, solo en <strong>la</strong> verdad […] no es el<br />
testigo que está aquí parado frente a usted diciendo tranqui<strong>la</strong>mente que quiere saber. Es<br />
que yo tengo que mentir, tengo que <strong>de</strong>cir, para obtener beneficios […] que testigo ere<br />
ese» 195 .<br />
4.7.2 Consi<strong>de</strong>raciones <strong>de</strong>l <strong>de</strong>spacho<br />
El artículo 250 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución Política estableció que:<br />
La Fiscalía <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> está obligada a a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntar el ejercicio <strong>de</strong> <strong>la</strong> acción<br />
penal y realizar <strong>la</strong> investigación <strong>de</strong> los hechos que revistan <strong>la</strong>s características <strong>de</strong> un<br />
<strong>de</strong>lito que lleguen a su conocimiento por medio <strong>de</strong> <strong>de</strong>nuncia, petición especial,<br />
querel<strong>la</strong> o <strong>de</strong> oficio, siempre y cuando medien suficientes motivos y circunstancias<br />
fácticas que indiquen <strong>la</strong> posible existencia <strong>de</strong>l mismo. No podrá, en consecuencia,<br />
suspen<strong>de</strong>r, interrumpir, ni renunciar a <strong>la</strong> persecución penal, salvo en los casos que<br />
establezca <strong>la</strong> ley para <strong>la</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> oportunidad regu<strong>la</strong>do<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l marco <strong>de</strong> <strong>la</strong> política criminal <strong>de</strong>l Estado, el cual será sometido al<br />
control <strong>de</strong> legalidad por parte <strong>de</strong>l juez que ejerza <strong>la</strong>s funciones <strong>de</strong> control <strong>de</strong><br />
garantías [Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto original]<br />
Por su parte, el artículo 323 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley 906 <strong>de</strong>4 2004, modificado por el artículo 1.º <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> Ley 1312 <strong>de</strong> 2009, precisó lo siguiente:<br />
192<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 15:25 a 15:40.<br />
193<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 43:31 a 45:38.<br />
194<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 46:58 a 47:20.<br />
195<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2 cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134<br />
inverso, pista 1, minuto 2:35 a 3:02.<br />
54
La Fiscalía <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, en <strong>la</strong> investigación o en el juicio, hasta antes <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong> juzgamiento, podrá suspen<strong>de</strong>r, interrumpir o renunciar a <strong>la</strong><br />
persecución penal, en los casos que establece este código para <strong>la</strong> aplicación <strong>de</strong>l<br />
principio <strong>de</strong> oportunidad.<br />
El principio <strong>de</strong> oportunidad es <strong>la</strong> facultada constitucional que le permite a <strong>la</strong><br />
Fiscalía <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, no obstante que existe fundamento para a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntar <strong>la</strong><br />
persecución penal, suspen<strong>de</strong>r<strong>la</strong>, interrumpir<strong>la</strong> o renunciar a el<strong>la</strong>, por razones <strong>de</strong><br />
política criminal, según <strong>la</strong>s causales taxativamente <strong>de</strong>finidas en <strong>la</strong> ley, con sujeción a<br />
<strong>la</strong> reg<strong>la</strong>mentación expedida por <strong>la</strong> Fiscalía <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> y sometido a control<br />
<strong>de</strong> legalidad ante el juez <strong>de</strong> garantías. [Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto original]<br />
La figura <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> oportunidad hace parte <strong>de</strong> lo que actualmente se l<strong>la</strong>ma<br />
justicia premial, que tiene su fundamente en una justicia utilitarista. En nuestro<br />
or<strong>de</strong>namiento jurídico que tiene <strong>la</strong> facultad <strong>de</strong> aplicarlo es <strong>la</strong> Fiscalía <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>Nación</strong>, su aplicación no es obligatoria, es facultativa, pero limitada al marco <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
política criminal <strong>de</strong>l Estado y está sujeta al control <strong>de</strong> legalidad <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> garantías.<br />
Como se ve, <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> no es <strong>la</strong> competente para<br />
<strong>de</strong>terminar si se aplica o no el principio <strong>de</strong> oportunidad.<br />
La competencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> es a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntar <strong>la</strong>s acciones disciplinarias, en este<br />
or<strong>de</strong>namiento legal rige el principio <strong>de</strong> legalidad y no está permitida <strong>la</strong> aplicación <strong>de</strong>l<br />
principio <strong>de</strong> oportunidad. A<strong>de</strong>más <strong>la</strong> acción disciplinaria es in<strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
acción penal. No es correcto entonces afirmar que al haberse a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado una acción<br />
disciplinaria se obligó a <strong>la</strong> Fiscalía <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> a otorgar un principio <strong>de</strong><br />
oportunidad a MIGUEL, MANUEL y GUIDO NULE así como a MAURICIO GALOFRE, ya que<br />
al tener <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> una noticia disciplinaria, estaba<br />
obligada, por el principio <strong>de</strong> legalidad, a a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntar <strong>la</strong> respectiva acción, y porque <strong>la</strong><br />
aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> oportunidad por parte <strong>de</strong> <strong>la</strong> Fiscalía <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong><br />
es potestativa y no obligatoria.<br />
La <strong>Procuraduría</strong> actúo <strong>de</strong> acuerdo a sus <strong>de</strong>beres constitucionales y legales. Si <strong>la</strong><br />
fiscalía aplica el principio <strong>de</strong> oportunidad a los NULE, lo cual no ha hecho hasta<br />
ahora, es algo que le incumbe solo a el<strong>la</strong>. Tal situación no pue<strong>de</strong> constituir una<br />
causal <strong>de</strong> invali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>l presente proceso, como lo preten<strong>de</strong> hacer ver <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, por<br />
tal razón se <strong>de</strong>spachará <strong>de</strong>sfavorablemente este argumento.<br />
5 Valor probatorio <strong>de</strong> los NULE<br />
5.1 Argumentos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa<br />
En cuanto a <strong>la</strong> condición moral <strong>de</strong> los NULE, Consi<strong>de</strong>ra que ellos son unos<br />
<strong>de</strong>lincuentes que han robado en todo el país y por fuera <strong>de</strong> él, sin ningún reato: «no<br />
eran los pobre señores NULE <strong>la</strong>s personas que nos han querido presentar aquí. Unas<br />
personas perversas, que robaron en el país y robaron en el exterior 196 […] ellos no tienen<br />
196 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 21:09 a 21:22.<br />
55
honor que conservar […] los señores NULE ya están <strong>de</strong>sprestigiados, no tienen honor que<br />
guardar, ya son <strong>de</strong>lincuentes confesos» 197 .<br />
Sostiene que los NULE procedían siempre <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma manera, pues al verse en<br />
quiebra cedían los contratos para obtener beneficios económicos. A<strong>de</strong>más, como<br />
prueba <strong>de</strong> su <strong>de</strong>shonestidad, afirma que estos sujetos tuvieron:<br />
<strong>la</strong> osadía <strong>de</strong> inventarse <strong>de</strong> que hay periodistas pagos contra ellos 198 - 199 […] y si<br />
llegaron ellos a hab<strong>la</strong>r <strong>de</strong> esos periodistas, qué no podrían <strong>de</strong>cir <strong>de</strong> los señores<br />
MORENO, que les tocaron el bolsillo 200 […] otra calumnia <strong>de</strong>l señor NULE, calumnia<br />
tras calumnia, porque ellos no tienen obstáculo, no tienen límites, cualquiera que no<br />
esté <strong>de</strong> acuerdo con ellos hay que acusarlos <strong>de</strong> corrupción y acusan <strong>de</strong> corrupción a<br />
gran<strong>de</strong>s periodistas, a personas integérrimas 201<br />
Pero a<strong>de</strong>más, sostiene <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, estos testigos querían vengarse <strong>de</strong> los MORENO:<br />
Sentían <strong>la</strong> molestia, porque un alcal<strong>de</strong> correcto y honesto les había hecho cumplir <strong>la</strong><br />
ley. Y ellos no aceptaban como ese alcal<strong>de</strong> no los recibía a ellos, cuando ellos<br />
entraban y salían <strong>de</strong> don<strong>de</strong> querían y se reunían con autorida<strong>de</strong>s nacionales. Y por<br />
eso diseñaron una estrategia […] que a<strong>de</strong>más han tenido todo el tiempo para<br />
ejecutar 202 […] están molesto los NULE, y están molestos porque el alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong> Bogotá<br />
les tocó sus trampas y fue el único hombre en Colombia que les obligó a pagar lo<br />
que no pagaron en el resto <strong>de</strong>l país y no lo han pagado hoy 203 - 204 - 205<br />
Enfatiza que <strong>la</strong> animadversión <strong>de</strong> los NULE con los MORENO venía por <strong>la</strong>s <strong>de</strong>nuncias<br />
hechas por el disciplinado, re<strong>la</strong>cionadas con <strong>la</strong>s apropiaciones <strong>de</strong> <strong>la</strong>s regalías 206 , y<br />
que esas ansias <strong>de</strong> venganza llevaron a que los NULE diseñaran una estrategia para<br />
hacerles mal a los MORENO.<br />
En cuanto al contenido <strong>de</strong> los testimonios, precisa, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> haber hecho<br />
mención a unos correos interceptados entre los NULE y sus abogados, que estos<br />
fueron <strong>de</strong>liberadamente preparados, ajustándose a un libreto por ellos inventado, y,<br />
que al hacer esto, terminaron siendo testigos <strong>de</strong> oídas; al respecto dice:<br />
197 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 2, minuto 08:01 a 08:14.<br />
198 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 1:01:02 a 1:01:11.<br />
199 El mismo argumento lo sostuvo en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, en <strong>la</strong> que hace lectura <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
entrevista dada por MIGUEL NULE al programa radial Hoy por Hoy <strong>de</strong> Caracol Radio <strong>de</strong>l 21 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2010,<br />
cuya transcripción se encuentra a folios 335 a 357 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación. La lectura que hizo fue <strong>de</strong><br />
los folios 345 y 346. Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso,<br />
pista 1, minuto 59.39 a 01:01:59 y pista 2 minuto 00:17 a 1:30 y 02:19 a 2:37.<br />
200 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 04:25 a 04:37.<br />
201 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 03:28<br />
a 03:51.<br />
202 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 58:00 a 58:30.<br />
203 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 2, minuto 02:47 a 03:00.<br />
204 El mismo argumento lo sostuvo en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011. Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 4, minuto 02:07 a 02:18.<br />
205 El mismo argumento lo sostuvo en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011. Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 21:58 a 22:06.<br />
206 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 2, minuto 03:51 a 04:03.<br />
56
gracias a esta manera <strong>de</strong> actuar le ha permitido a ellos [a los NULE] <strong>la</strong> fabricación <strong>de</strong><br />
un libreto para incriminar a IVÁN MORENO ROJAS y a<strong>de</strong>más crear una realidad que no<br />
ocurrió, pero lo más grave es que esa realidad está recogida por el pliego <strong>de</strong><br />
cargos 207<br />
Pero, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> todo ese entrenamiento, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> todo el libreto, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong><br />
habérselo aprendido <strong>de</strong> memoria, <strong>de</strong> haberse concentrado, como dice MIGUEL NULE:<br />
y nos ponemos <strong>de</strong> acuerdo para que nadie diga cosas que no sea el libreto y<br />
tenemos que repetir […] eso es lo que explica, en <strong>la</strong>s <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones que hacen en <strong>la</strong><br />
<strong>Procuraduría</strong> y en otros sectores, que al final, señor procurador, ni siquiera sean<br />
testigos. Cuando uno los ve y se les pregunta […] entonces vemos que no son<br />
siquiera testigos <strong>de</strong> nada ¿por qué? porque no les consta nada, simplemente son<br />
testigos <strong>de</strong> oídas 208<br />
5.2 Argumentos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>spacho<br />
MIGUEL NULE manifiesta:<br />
cuando yo me refiero que hay que acabar con los señores MORENO, es lo siguiente 209<br />
[…] que en <strong>la</strong> medida en que mi testimonio queda c<strong>la</strong>ro y se <strong>de</strong>muestra <strong>la</strong> veracidad<br />
<strong>de</strong> mi testimonio, yo tengo <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> ser un testigo, eso es todo. Los señores<br />
MORENO en <strong>la</strong> medida en que se le muestre al país, en que hay que acabar con ellos,<br />
al país hay que <strong>de</strong>cirle que hay que acabar con los MORENO, porque se robaron esto<br />
[…] y yo tengo <strong>la</strong>s pruebas para hacerlo y en esa medida […] en un Estado <strong>de</strong><br />
Derecho <strong>de</strong>cente […] o medianamente <strong>de</strong>cente, se supone que yo tendría unas<br />
prerrogativas 210 […] los MORENO […] SAMUEL MORENO e IVÁN MORENO los consi<strong>de</strong>ro<br />
mis enemigos 211<br />
Dentro <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación se pu<strong>de</strong> establecer que entre los NULE y los MORENO existe<br />
una animadversión, al punto que MIGUEL NULE consi<strong>de</strong>ra a los MORENO sus<br />
enemigos, esto implica que ese punto sea tenido en cuenta al momento <strong>de</strong> valorar<br />
sus testimonios.<br />
Como ya se señaló en líneas anteriores, cuando se hace un análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> prueba<br />
testimonial en cuanto al sujeto, <strong>de</strong>ben tenerse dos puntos en cuenta para su<br />
valoración, el primero que el <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rante no se haya engañado al percibir los hechos y<br />
el segundo que no quiera engañar al re<strong>la</strong>tar lo percibido, teniendo en cuenta estos<br />
dos aspectos el testigo pue<strong>de</strong> ser idóneo e inidóneo. Son testigos idóneos los que<br />
pue<strong>de</strong>n percibir <strong>la</strong> verdad y quieren <strong>de</strong>cir<strong>la</strong>, pero entre éstos hay algunos que<br />
presentan en su cualidad personal una razón para sospechar <strong>de</strong> su veracidad, y por<br />
ello se <strong>de</strong>nominan testigos sospechosos, dicha sospecha pue<strong>de</strong> recaer sobre <strong>la</strong><br />
capacidad intelectiva o sensorial o sobre su capacidad moral, sin embargo el l<strong>la</strong>mado<br />
207<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 4, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1531 inverso, pista 3, minuto 08:02<br />
a 08:26.<br />
208<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3 cua<strong>de</strong>rno 7 folio 1663, pista 1, minuto 45:49 a 46:48.<br />
209<br />
Confrontar <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> MIGUEL NULE <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado contra SAMUEL MORENO ROJAS,<br />
DVD, cua<strong>de</strong>rno 12, folio 3074, pista 3, minuto 01:02:21 a 01:02:23.<br />
210<br />
Confrontar <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> MIGUEL NULE <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado contra SAMUEL MORENO ROJAS,<br />
DVD, cua<strong>de</strong>rno 12, folio 3074, pista 3, minuto 01:02:45 a 01:03:31.<br />
211<br />
Confrontar <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> MIGUEL NULE <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado contra SAMUEL MORENO ROJAS,<br />
DVD, cua<strong>de</strong>rno 12, folio 3074, pista 3, minuto 01:03:43 a 01:03:50.<br />
57
testimonio sospechoso no pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>scalificado <strong>de</strong> antemano, por el contrario,<br />
<strong>de</strong>be ser tenido en cuenta, y su valoración <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong>l análisis crítico que haga el<br />
juez disciplinario frente a su credibilidad y <strong>de</strong>l respaldo que encuentre en el conjunto<br />
probatorio 212 , sobre este tipo <strong>de</strong> testimonio, <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia se ha<br />
expresado en los siguientes términos:<br />
el recelo o <strong>la</strong> severidad con que el fal<strong>la</strong>dor <strong>de</strong>be examinar estos testimonios, no lo<br />
habilita para <strong>de</strong>sconocer, a priori, su valor intrínseco, <strong>de</strong>bido a que `<strong>la</strong> sospecha no<br />
<strong>de</strong>scalifica <strong>de</strong> antemano —pues ahora se escucha al sospechoso—, sino que<br />
simplemente se mira con cierta aprensión a <strong>la</strong> hora <strong>de</strong> auscultar qué tanto crédito<br />
merece. Por suerte que bien pue<strong>de</strong> ser que a pesar <strong>de</strong> <strong>la</strong> sospecha haya modo <strong>de</strong><br />
atribuirle credibilidad a testigo semejante, si es que, primeramente, su re<strong>la</strong>to carece<br />
<strong>de</strong> mayores objeciones <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un análisis crítico <strong>de</strong> <strong>la</strong> prueba, y, <strong>de</strong>spués —acaso<br />
lo más prominente— hal<strong>la</strong> respaldo en el conjunto probatorio 213<br />
En cuanto al artículo 217 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimiento Civil, éste lo que hace es<br />
<strong>de</strong>finir como sospechosos a aquellos testigos que se encuentren en circunstancias<br />
que puedan afectar su credibilidad o imparcialidad. Dicha norma no es más que una<br />
especificación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> sana crítica.<br />
Los NULE son sin duda unos testigos sospechosos, por lo que el peso <strong>de</strong> su dicho<br />
tendrá que ser verificado con todo el acervo probatorio allegado a <strong>la</strong> actuación, punto<br />
que se hará en el acápite <strong>de</strong> valoración probatoria. Sin embargo, el hecho <strong>de</strong> que los<br />
NULE sean testigos sospechosos no impi<strong>de</strong>, se repite, que sean valorados.<br />
6. Valoraciones probatorias<br />
6.1 La <strong>de</strong>fensa<br />
La <strong>de</strong>fensa, en sus alegaciones finales, manifestó que «<strong>de</strong>spués <strong>de</strong>l <strong>de</strong>bate probatorio<br />
<strong>la</strong> conclusión es que no existen pruebas contra el senador IVÁN MORENO ROJAS» 214 , le<br />
correspon<strong>de</strong> al <strong>de</strong>spacho entonces verificar si tal afirmación es correcta y por lo tanto<br />
lo proce<strong>de</strong>nte es proferir un fallo absolutorio o, si por el contrario, <strong>la</strong>s pruebas<br />
allegadas a <strong>la</strong> actuación llevan a <strong>la</strong> certeza <strong>de</strong> <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>la</strong>s conductas que se<br />
imputaron en el auto <strong>de</strong> citación a audiencia y por tanto lo conducente es proferir<br />
fallo sancionatorio.<br />
6.2 Consi<strong>de</strong>raciones <strong>de</strong>l <strong>de</strong>spacho<br />
En este aparte el <strong>de</strong>spacho resolverá los siguientes puntos: I. Cómo se <strong>de</strong>be hacer <strong>la</strong><br />
valoración probatoria en nuestro or<strong>de</strong>namiento jurídico; II. En específico cómo se<br />
212 . PEÑA AYAZO, JAIRO IVÁN. Prueba Judicial, Análisis y Valoración. Edit. Consejo Superior <strong>de</strong> <strong>la</strong> Judicatura,<br />
Sa<strong>la</strong> Administrativa, Escue<strong>la</strong> Judicial Rodrigo Lara Bonil<strong>la</strong>, 2008, pag. 158.<br />
213 Cfr. Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, Sa<strong>la</strong> Civil, Sentencia <strong>de</strong> septiembre 19 <strong>de</strong> 2001, exp. 6624, M.P MANUEL<br />
ARDILA VELÁSQUEZ, y sentencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma sa<strong>la</strong> <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2002, exp 6807, M.P CARLOS IGNACIO<br />
JARAMILLO JARAMILLO.<br />
214 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 17 folio 4233, pista 1, minuto 08:02 a<br />
08:11.<br />
58
<strong>de</strong>be hacer <strong>la</strong> valoración <strong>de</strong> los testimonios; III. Explicará igualmente <strong>la</strong> facultad que<br />
tiene <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa en el sistema acusatorio para hacer entrevistas y el valor <strong>de</strong> éstas<br />
cuando se tras<strong>la</strong>dan a un proceso disciplinario y IV. Conforme a estas explicaciones<br />
se harán <strong>la</strong>s valoraciones probatorias correspondientes.<br />
6.2.1 La sana critica como sistema <strong>de</strong> valoración en nuestro or<strong>de</strong>namiento<br />
jurídico<br />
La actividad <strong>de</strong> valoración <strong>de</strong> <strong>la</strong> prueba se constituye en una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s mayores<br />
exigencias para el juez, toda vez que es allí don<strong>de</strong> se construye <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>finitiva.<br />
Solo sobre los hechos probados se pue<strong>de</strong>n hacer <strong>la</strong>s respectivas valoraciones<br />
jurídicas. Nuestro sistema legal ha instaurado como sistema <strong>de</strong> valoración probatorio<br />
el <strong>de</strong> <strong>la</strong> sana critica, al disponer en el artículo 141 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley 734 <strong>de</strong> 2002, que: «Las<br />
pruebas <strong>de</strong>berán apreciarse conjuntamente, <strong>de</strong> acuerdo con <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> sana<br />
crítica» [Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto original].<br />
La apreciación conjunta exige <strong>la</strong> confrontación y conexión <strong>de</strong> <strong>la</strong>s pruebas obrantes<br />
en <strong>la</strong> actuación, solo así se pue<strong>de</strong> concluir cuáles ofrecen credibilidad, confiabilidad y<br />
atención, y qué prueba o conjunto <strong>de</strong> pruebas rompen <strong>la</strong> coherencia o no brindan<br />
certeza. Ningún medio <strong>de</strong> prueba tiene seña<strong>la</strong>do <strong>de</strong> antemano un valor probatorio<br />
específico. Es al juez disciplinario a quien le correspon<strong>de</strong> examinar <strong>la</strong> prueba <strong>de</strong><br />
manera conjunta y esa confrontación, como lo seña<strong>la</strong> <strong>la</strong> norma citada, <strong>de</strong>be hacerse<br />
<strong>de</strong> acuerdo con <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> sana crítica, que no son otras que <strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógica, <strong>la</strong><br />
experiencia <strong>de</strong>cantada <strong>de</strong> <strong>la</strong> vida, el correcto entendimiento humano, los principios<br />
generales <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, etc. La doctrina refiriéndose a este sistema <strong>de</strong> valoración ha<br />
dicho que: «Las reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> sana crítica, no son otras que <strong>la</strong>s que prescribe <strong>la</strong> lógica y<br />
<strong>de</strong>rivan <strong>de</strong> <strong>la</strong> experiencia, <strong>la</strong>s primeras con carácter permanente y <strong>la</strong>s segundas, variables<br />
en el tiempo y en el espacio» 215 , son: «<strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l correcto entendimiento humano;<br />
contingentes y variables con re<strong>la</strong>ción a <strong>la</strong> experiencia <strong>de</strong>l tiempo y <strong>de</strong>l lugar; pero estables<br />
y permanentes en cuanto a los principios lógicos en que <strong>de</strong>be apoyarse <strong>la</strong> sentencia» 216 .<br />
Este sistema <strong>de</strong> valoración configura una categoría intermedia entre <strong>la</strong> prueba legal y<br />
<strong>la</strong> libre convicción. Sin <strong>la</strong> excesiva rigi<strong>de</strong>z <strong>de</strong> <strong>la</strong> primera y sin <strong>la</strong> excesiva<br />
incertidumbre <strong>de</strong> <strong>la</strong> última. La sana crítica es una fórmu<strong>la</strong> para regu<strong>la</strong>r <strong>la</strong> actividad<br />
intelectual <strong>de</strong>l juez frente a <strong>la</strong> prueba. Este será el sistema <strong>de</strong> valoración que se<br />
aplicará en el presente fallo, por expresa disposición legal.<br />
6.2.2 Sobre <strong>la</strong> valoración <strong>de</strong> los testigos<br />
El testimonio, al igual que los otros medios <strong>de</strong> prueba, <strong>de</strong>be ser valorado <strong>de</strong> acuerdo<br />
con <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> sana crítica. Sin embargo, como prueba especial, se <strong>de</strong>ben tener<br />
en cuenta unos puntos específicos propios <strong>de</strong> su especie, estos son: I. <strong>la</strong> apreciación<br />
<strong>de</strong>l testimonio en re<strong>la</strong>ción con el sujeto; II. <strong>la</strong> apreciación <strong>de</strong>l testimonio en cuanto a<br />
215<br />
ALSINA, Hugo (1956): Tratado Teórico Práctico <strong>de</strong> Derecho Procesal Civil y Comercial, Buenos Aires, Ediar<br />
S. A. Editores, v. I: 760 pp.<br />
216<br />
COUTURE, Eduardo (1979): Estudios <strong>de</strong> Derecho Procesal Civil, Buenos Aires, Ediciones Depalma, t. II:<br />
478 pp.<br />
59
<strong>la</strong> forma y; III. <strong>la</strong> apreciación <strong>de</strong>l testimonio en cuanto al contenido. Dicha valoración<br />
<strong>de</strong>be compren<strong>de</strong>r a<strong>de</strong>más tanto <strong>la</strong> ciencia como <strong>la</strong> veracidad <strong>de</strong>l testigo. Sobre <strong>la</strong><br />
valoración <strong>de</strong>l testimonio <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia ha dicho:<br />
El método <strong>de</strong> <strong>la</strong> sana crítica que acoge <strong>la</strong> legis<strong>la</strong>ción procesal penal colombiana, <strong>de</strong><br />
acuerdo con los artículos 254 y 294 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimiento Penal, pone<br />
especial énfasis en criterios tales como <strong>la</strong> naturaleza <strong>de</strong>l objeto percibido, <strong>la</strong> sanidad<br />
sensorial <strong>de</strong>l testigo, <strong>la</strong> c<strong>la</strong>ridad espacio-temporal y modal <strong>de</strong> <strong>la</strong> percepción, <strong>la</strong><br />
personalidad <strong>de</strong>l <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rante, <strong>la</strong> forma como hubiere expuesto lo percibido y <strong>la</strong><br />
singu<strong>la</strong>ridad <strong>de</strong> los contenidos <strong>de</strong>l testimonio, todo lo cual se refleja en <strong>la</strong> necesaria<br />
exigencia legal <strong>de</strong> confiabilidad no sólo <strong>de</strong>l testigo sino también <strong>de</strong>l dicho<br />
testimonial. De acuerdo con el artículo 247 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimiento Penal, será<br />
<strong>la</strong> prueba <strong>la</strong> que conduzca a <strong>la</strong> certeza o al estado <strong>de</strong> duda sobre el hecho punible y<br />
<strong>la</strong> responsabilidad <strong>de</strong>l acusado. Por ello, tanto <strong>de</strong> <strong>la</strong> certeza como <strong>de</strong>l in dubio pro<br />
reo se pregona que no pue<strong>de</strong>n reposar en una pura subjetividad ni se compa<strong>de</strong>cen<br />
meramente con <strong>la</strong> íntima convicción <strong>de</strong>l juez, sino que habrán <strong>de</strong> <strong>de</strong>rivarse <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
racional y objetiva valoración <strong>de</strong> <strong>la</strong>s constancias procesales 217<br />
En otra ocasión señaló:<br />
no existe norma alguna que asigne al testimonio un valor probatorio <strong>de</strong>terminado o<br />
prevalente sobre otras pruebas, o que limite su eficacia <strong>de</strong>mostrativa, ni mucho<br />
menos que establezca que los resultados o el contenido <strong>de</strong> <strong>la</strong> prueba testimonial<br />
vincu<strong>la</strong>n al juzgador […] La valoración <strong>de</strong> su mérito, al igual que el <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>más<br />
pruebas, está <strong>de</strong>ferida al juez, quien al cumplir esta función goza <strong>de</strong> autonomía y<br />
libertad, estando sólo limitado por <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> persuasión racional fundada en <strong>la</strong><br />
sana crítica 218<br />
De ahí <strong>la</strong> importancia <strong>de</strong> <strong>la</strong> facultad que tiene el juez disciplinario para aplicar<br />
precisamente esas reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> experiencia, <strong>la</strong> lógica, <strong>la</strong> persuasión racional, el<br />
correcto entendimiento humano, los principios generales <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, en el momento<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> valoración <strong>de</strong>l testimonio, para llegar a <strong>la</strong> conclusión si le ofrece <strong>la</strong> credibilidad<br />
suficiente o por el contrario <strong>de</strong>be <strong>de</strong>sestimarlo.<br />
Por último, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> este punto, es importante tener en cuenta que <strong>la</strong> valoración <strong>de</strong>l<br />
testimonio, como acto humano complejo, <strong>de</strong>termina que este pue<strong>de</strong> acogerse <strong>de</strong><br />
forma integral o parcial. Cada <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración surtida <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso podrá tener<br />
elementos que con suficiencia admitan credibilidad y otras que no, por tal razón el<br />
hecho <strong>de</strong> que existan apartes que no satisfagan como elemento <strong>de</strong> convicción no<br />
<strong>de</strong>sechan <strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>l testimonio. El <strong>de</strong>spacho proce<strong>de</strong>rá entonces a aplicar esas<br />
reg<strong>la</strong>s en <strong>la</strong> valoración que a continuación se hará.<br />
217<br />
Confrontar <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, Sa<strong>la</strong> Penal, <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 1997, Rad.<br />
13184.<br />
218<br />
Sentencia <strong>de</strong>l 4 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong>l 2003, radicado 14.636, M.P. FERNANDO ENRIQUE ARBOLEDA RIPOLL.<br />
60
6.2.3 Valoración concreta <strong>de</strong>l material probatorio obrante en el proceso<br />
6.2.3.1 Contactos <strong>de</strong> los NULE con funcionarios <strong>de</strong>l IDU<br />
La valoración concreta <strong>de</strong> <strong>la</strong> prueba <strong>la</strong> quiere iniciar el <strong>de</strong>spacho con el análisis <strong>de</strong>l<br />
cuestionamiento hecho por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, quien pone en duda los cargos hechos al<br />
disciplinado, pues consi<strong>de</strong>ra que los NULE no tenían necesidad <strong>de</strong> acudir a los<br />
MORENO, pues ellos ya tenían funcionarios corrompidos al interior <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
administración distrital. Al respecto, <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa afirma: «pero a<strong>de</strong>más, aquí no se ha<br />
hecho <strong>la</strong> reflexión si ellos [los NULE] ya tenían a INOCENCIO MELÉNDEZ, para que necesitaban<br />
a nadie más» 219 .<br />
Sobre el anterior punto, el <strong>de</strong>spacho <strong>de</strong>be hacer <strong>la</strong>s siguientes consi<strong>de</strong>raciones.<br />
MIGUEL NULE afirmó que tuvo que acudir a don<strong>de</strong> GERMÁN OLANO para que le<br />
ayudara con alguien que pudiera interce<strong>de</strong>r por él para que le adjudicaran el contrato<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> fase III <strong>de</strong> Transmilenio, presentándole para tal fin a HÉCTOR JULIO GÓMEZ:<br />
GERMÁN OLANO me presenta a JULIO GÓMEZ en diciembre <strong>de</strong> 2007 220 […] JULIO<br />
GÓMEZ y GERMÁN OLANO me apoyaron en el sentido <strong>de</strong> que a pesar <strong>de</strong> que me lo<br />
había ganado [se refiere al contrato 137] no me lo quitaran <strong>la</strong> administración <strong>de</strong><br />
LILIANA PARDO. Ese era <strong>de</strong> los primeros contratos, como yo no conocía hacia años el<br />
IDU porque no había vuelto a estar, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> nuestra primera quiebra que fue en<br />
el IDU, yo no conozco como es el comportamiento y el manejo <strong>de</strong> <strong>la</strong> entidad.<br />
GERMÁN OLANO […] cuando converso con él me dice que sería bueno tratar <strong>de</strong><br />
asegurar <strong>la</strong> licitación para que no <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ren <strong>de</strong>sierta, se toma <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> firmar<br />
un contrato con <strong>la</strong> firma Costco Ingeniería en <strong>la</strong> cual ejecutaría una obra a precios <strong>de</strong><br />
mercado. Cuando se suscribió el subcontrato, no sé, pero se suscribió 221<br />
Afirmó igualmente que: «OLANO tenía el interés <strong>de</strong> cobrar mil setecientos cincuenta<br />
millones ($1.750) como parte <strong>de</strong> <strong>la</strong> gestión hecha por él para acercarnos a JULIO GÓMEZ en<br />
el contrato <strong>de</strong> <strong>la</strong> calle 26. Don<strong>de</strong> JULIO GOMÉZ, igualmente, exigió un dinero equivalente<br />
para, según él, ser entregado a LILIANA PARDO» 222 .<br />
Ratificando lo anterior, le manifestó a <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia lo siguiente:<br />
GERMÁN OLANO en un contrato que no es <strong>de</strong> <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial, sino <strong>de</strong> <strong>la</strong> fase III <strong>de</strong><br />
Transmilenio, grupo IV, calle 26, tuvo una participación específica, como fue el<br />
acercamiento <strong>de</strong> nuestro grupo al grupo <strong>de</strong> JULIO GÓMEZ a finales <strong>de</strong>l 2007. Se<br />
establece un compromiso para <strong>la</strong> firma <strong>de</strong> un contrato <strong>de</strong> asesoría a una persona<br />
<strong>de</strong>signada por el representante OLANO y por un monto <strong>de</strong> 1.750 millones <strong>de</strong> pesos.<br />
Igualmente ese compromiso se extien<strong>de</strong> a un contrato <strong>de</strong> obra por valor <strong>de</strong> 1.750<br />
millones adicionales asignado a <strong>la</strong> firma Costco ingeniería <strong>de</strong>l señor JULIO GÓMEZ;<br />
JULIO GÓMEZ, quien no hace parte <strong>de</strong>l proponente adjudicatario unión temporal<br />
Transvial, efectivamente jugó un papel para nosotros importante en esa adjudicación<br />
(para nosotros, lo cual no significa que no lo hayamos magnificado); el señor JULIO<br />
GÓMEZ […] tuvo una inci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>la</strong> siguiente forma: estábamos dos proponentes<br />
219<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1531, pista 1, minuto 15:08 a<br />
15:17.<br />
220<br />
Confrontar folio 577 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong>l proceso disciplinario.<br />
221<br />
Confrontar folio 575 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong>l proceso disciplinario.<br />
222<br />
Confrontar folio 70 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
61
luchando <strong>la</strong> adjudicación <strong>de</strong> este tramo y el otro proponente estaba rechazado, se<br />
veía <strong>la</strong> intención <strong>de</strong>l IDU <strong>de</strong> rechazarnos y <strong>de</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rar <strong>de</strong>sierto el proceso, le<br />
pedimos a JULIO GÓMEZ, con quien entendíamos tenía una afinidad <strong>la</strong> señora LILIANA<br />
PARDO, ya que llevaba a cabo obras en ese momento en <strong>la</strong> entidad, que nos apoyara<br />
para lograr el no ser rechazados y por en<strong>de</strong> adjudicatarios. JULIO GÓMEZ manifestó<br />
[…] que él <strong>de</strong> ahí le pagaría un dinero a LILIANA PARDO 223 - 224<br />
Confirmando lo anterior, MANUEL FRANCISCO NULE VELILLA <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ró ante <strong>la</strong> Corte<br />
Suprema <strong>de</strong> Justicia lo siguiente:<br />
A finales <strong>de</strong>l año 2007 algunas <strong>de</strong> nuestras empresas participaron a través <strong>de</strong> una<br />
unión temporal en uno <strong>de</strong> los proyectos <strong>de</strong> fase III <strong>de</strong> Transmilenio, con esto estoy<br />
diciendo que lo conocí [a GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA] en el año 2007 haciendo<br />
memoria, el doctor OLANO conjuntamente con el señor JULIO GÓMEZ le manifiestan a<br />
nuestra empresa a través <strong>de</strong> nuestro socio y hermano MIGUEL que teníamos que<br />
acce<strong>de</strong>r a unas prestaciones económicas por valor <strong>de</strong> 3.500 millones <strong>de</strong> pesos, <strong>de</strong><br />
los cuales <strong>la</strong> mitad eran para el doctor OLANO, según lo que él nos manifestó, que <strong>de</strong><br />
no ser así, <strong>la</strong> unión temporal en <strong>la</strong> cual participaban nuestras empresas iba<br />
rechazada [sic] en el proceso <strong>de</strong> licitación 225 […] A final <strong>de</strong>l año 2007 víspera <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
adjudicación <strong>de</strong>l contrato <strong>de</strong> fase III es cuando se produce <strong>la</strong> exigencia <strong>de</strong> que nos<br />
comprometamos a pagar los 3.500 millones <strong>de</strong> pesos en caso <strong>de</strong> ser adjudicatarios y<br />
el cobro como tal <strong>de</strong>l dinero, se hace durante el transcurso <strong>de</strong>l año 2009, ya que<br />
como dije anteriormente, a pesar <strong>de</strong> que el contrato se adjudicó a finales <strong>de</strong>l 2007, el<br />
acta <strong>de</strong> inició sólo se suscribió a principios <strong>de</strong>l año 2009 226<br />
Sobre estos hechos, GERMÁN OLANO BECERRA refirió en su indagatoria rendida ante<br />
<strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia:<br />
frente a los funcionarios <strong>de</strong>l IDU, le manifesté [a MIGUEL NULE] que no conocía a los<br />
funcionarios, me dijo: Quien conocerá el IDU, fue cuando yo le manifesté que yo<br />
conocía a JULIO GÓMEZ, un contratista conocido en Bogotá que tenía contratos, en el<br />
<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> esa char<strong>la</strong>, no me acuerdo exactamente si por iniciativa <strong>de</strong> él o mía, se<br />
sugiere que se conozca con JULIO GÓMEZ, dada <strong>la</strong> experiencia que JULIO tenía 227 […]<br />
Con posterioridad a esa reunión, yo presento a MIGUEL NULE con JULIO GÓMEZ en mi<br />
apartamento y como en cualquier presentación les expreso quien es cada quien a<br />
MIGUEL ya le había hab<strong>la</strong>do <strong>de</strong> JULIO y a JULIO GÓMEZ le dije que me parecía que<br />
empresarialmente era afortunado conocer a MIGUEL NULE dados sus logros<br />
empresariales, lo que se l<strong>la</strong>ma el músculo financiero 228 - 229 […] en una comida hacia<br />
223 Confrontar folio 155 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 39 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 14 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
224 En igual sentido <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ró en el proceso contra GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA. Confrontar folio 137 <strong>de</strong>l<br />
cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> anexos y folio 90 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 12 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 3 y 4 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA bajo el radicado 34474.<br />
225 Confrontar folio 925 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 5 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación. La <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>la</strong> rindió MANUEL FRANCISCO NULE<br />
VELILLA <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra GERMÁN ALONSO OLANO<br />
BECERRA radicado bajo el número 34474.<br />
226 Confrontar folio 943 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 5 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación. La <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>la</strong> rindió MANUEL FRANCISCO NULE<br />
VELILLA <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra GERMÁN ALONSO OLANO<br />
BECERRA radicado bajo el número 34474.<br />
227 Confrontar folio 247 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 12 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 4 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA bajo el radicado 34474.<br />
228 Confrontar folio 249 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 12 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 4 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA bajo el radicado 34474.<br />
62
el mes <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong>l 2007, que surge en <strong>la</strong> char<strong>la</strong> el tema <strong>de</strong> JULIO GÓMEZ, en<br />
este momento yo no conozco ni sé qué empresa licitan <strong>de</strong> los NULE en Bogotá, ni los<br />
nombres ni el estado exactamente <strong>de</strong> esa licitación, sencil<strong>la</strong>mente en el transcurrir <strong>de</strong><br />
esa licitación MIGUEL, pregunta quien tiene experiencia en licitaciones en Bogotá y a<br />
raíz <strong>de</strong> eso es que yo le presento a JULIO GÓMEZ 230 […] fui yo quien presentó a JULIO<br />
GÓMEZ y lo ratifico 231<br />
Hecho que también es reconocido por HÉCTOR JULIO GÓMEZ GONZÁLEZ, quien refiere:<br />
«él [GERMÁN OLANO BECERRA] me presenta a los NULE, sin ningún tipo <strong>de</strong> prevención o<br />
apremio para realizar algún negocio, simplemente me los presenta como un grupo<br />
empresarial importante» 232 .<br />
MAURICIO GALOFRE, en armonía con lo narrado por MIGUEL NULE, sostuvo: «[A<br />
GERMÁN OLANO] lo conocí hacia final <strong>de</strong>l año 2007, en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> MIGUEL NULE, en Rosales.<br />
Él llegó con JULIO GÓMEZ a <strong>de</strong>cirnos que <strong>la</strong> licitación <strong>de</strong> Transmilenio que estaba en curso<br />
se nos podía adjudicar y que JULIO GÓMEZ podía hacer esto siempre y cuando hubiera un<br />
pago» 233 .<br />
La licitación iba a ser <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rada <strong>de</strong>sierta ya que, al parecer, los NULE habían<br />
falsificado una serie <strong>de</strong> documentos que se requerían para acreditar requisitos<br />
esenciales en <strong>la</strong> licitación. Con <strong>la</strong> intervención <strong>de</strong> JULIO GÓMEZ ante el IDU se logró<br />
que no se verificara esa información. En el escrito <strong>de</strong> acusación presentado por <strong>la</strong><br />
Fiscalía <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> en contra <strong>de</strong> MANUEL, MIGUEL y GUIDO NULE se dice lo<br />
siguiente: «Los señores MIGUEL, MANUEL y GUIDO NULE, así como MAURICIO GALOFRE, en el<br />
contrato N.º 137 <strong>de</strong> 2007, tienen conocimiento y dispusieron que para su adjudicación se<br />
alteren los ba<strong>la</strong>nces y patrimonio <strong>de</strong> tecnología e ingeniería avanzada SA (TIASA).<br />
Mediante resolución IDU <strong>de</strong> diciembre 26 <strong>de</strong> 2007, es adjudicado este contrato a <strong>la</strong> UT<br />
TRANSVIAL» 234 . Dicha información <strong>la</strong> obtuvo <strong>la</strong> Fiscalía <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> a través<br />
<strong>de</strong> MAURICIO GALOFRE quien reconoció que:<br />
[en el contrato 137 <strong>de</strong> 2007 se adulteraron] los ba<strong>la</strong>nces económicos, estados<br />
financieros y <strong>la</strong> experiencia <strong>de</strong> TIASA, CONDUX, no preciso a quién <strong>de</strong> los dos <strong>de</strong><br />
qué manera, pero a los dos se le adulteraron documentación presentada en el IDU.<br />
Físicamente se fotocopiaban, se imprimían, se escaneaban, se sacaban copias y<br />
<strong>de</strong>spués se volvía a imprimir y se pegaban <strong>la</strong>s firmas 235<br />
Aunque los NULE conocía a INOCENCIO MELÉNDEZ JULIO, a quien habían contactado<br />
para modificar los pliegos <strong>de</strong> condiciones <strong>de</strong>l proceso <strong>de</strong> licitación para <strong>la</strong> fase III <strong>de</strong><br />
229 En igual sentido lo refirió en <strong>la</strong> indagatoria rendida el 5 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011. Confrontar CD folio 86 <strong>de</strong>l<br />
cua<strong>de</strong>rno <strong>de</strong> anexo 14 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 6 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte<br />
Suprema <strong>de</strong> Justicia contra GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA bajo el radicado 34474.<br />
230 Confrontar folio 14 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 13 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 5 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por<br />
<strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA bajo el radicado 34474.<br />
231 Confrontar folio 33 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 171 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 8 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA bajo el radicado 34474.<br />
232 Confrontar folio 427 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actaución.<br />
233 Confrontar folio 150 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 12 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 4 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por<br />
<strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA bajo el radicado 34474.<br />
234 Confrontar folio 2997 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno12 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
235 Confrontar folio 7 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 195 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 22 <strong>de</strong> anexos original <strong>de</strong>l<br />
proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra GERMÁN ALONSO BECERRA bajo el radicado<br />
34474.<br />
63
Transmilenio, todo indica que este funcionario no era <strong>de</strong> toda <strong>la</strong> confianza <strong>de</strong> los<br />
NULE, pues tuvieron que acudir a GERMÁN OLANO y a HÉCTOR JULIO GÓMEZ para que<br />
no <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ran <strong>de</strong>sierta <strong>la</strong> licitación. Este punto lo narró MAURICIO GALOFRE AMÍN ante <strong>la</strong><br />
Fiscalía <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> siguiente manera:<br />
Cuando yo lo conocí, INOCENCIO ya se había entrevistado varias veces con MIGUEL<br />
NULE. Eso fue previo a <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong> <strong>la</strong>s propuestas para el contrato <strong>de</strong> <strong>la</strong> 26. Una<br />
vez lo recogimos, MIGUEL y yo, íbamos en mi carro […] nos íbamos a reunir para<br />
hab<strong>la</strong>r <strong>de</strong> cómo iba el informe <strong>de</strong> evaluación <strong>de</strong> <strong>la</strong> licitación <strong>de</strong>l contrato <strong>de</strong> <strong>la</strong> 26. Yo<br />
en ese momento, ya sabía que había unas exigencias <strong>de</strong> dinero, pero no tenía<br />
<strong>de</strong>talles <strong>de</strong> cuanto eran. Estamos hab<strong>la</strong>ndo <strong>de</strong> mediados <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2007 236<br />
[…] En esa licitación hubo un acercamiento con una persona, <strong>de</strong> nombre INOCENCIO<br />
MELÉNDEZ, quien era funcionario <strong>de</strong>l IDU, con él se hicieron durante el proceso <strong>de</strong><br />
pliegos y prepliegos varias modificaciones, que fueron <strong>la</strong>s que nos permitieron a<br />
nosotros participar y fue lo concerniente al cupo <strong>de</strong> crédito. Yo participé en esas<br />
modificaciones, se hicieron estas modificaciones en varias reuniones. Para nosotros<br />
era complicado conseguir el cupo <strong>de</strong> crédito, se solicitó que se introdujera un cupo<br />
<strong>de</strong> crédito o <strong>la</strong> experiencia en consecución <strong>de</strong> financiación, eso salió así como lo<br />
hab<strong>la</strong>mos. Lo hab<strong>la</strong>mos INOCENCIO, MIGUEL y yo. Eso se hizo a cambio <strong>de</strong> una<br />
presión, es <strong>de</strong>cir, nos solicitaron unos recursos, con el señor INOCENCIO se cuadró<br />
una cifra <strong>de</strong> 4000 millones <strong>de</strong> pesos por los cambios y <strong>la</strong> ayuda durante todo el<br />
proceso. Siempre INOCENCIO dijo que eso también era para <strong>la</strong> directora <strong>de</strong>l IDU,<br />
LILIANA PARDO. Eso fue lo que pasó antes <strong>de</strong> presentar <strong>la</strong> propuesta, todo ocurre<br />
entre septiembre [<strong>de</strong>l 2007] para a<strong>de</strong><strong>la</strong>nte 237<br />
Sin embargo, cuando tuvieron noticias <strong>de</strong> que <strong>la</strong> licitación podía ser <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rada<br />
<strong>de</strong>sierta, no acudieron a INOCENCIO MELÉNDEZ sino a GERMÁN OLANO para que<br />
contactara a HÉCTOR JULIO GÓMEZ GONZÁLEZ, lo que <strong>de</strong>muestra <strong>la</strong> poca confianza<br />
que tenían en INOCENCIO MELÉNDEZ JULIO. A<strong>de</strong>más MAURICIO GALOFRE afirmó que:<br />
«Nosotros buscábamos asegurar el contrato, por eso <strong>de</strong> <strong>la</strong>do y <strong>la</strong>do aceptábamos por<br />
conseguir el contrato. La única garantía que había era que pagáramos <strong>la</strong> p<strong>la</strong>ta o si no<br />
<strong>de</strong>c<strong>la</strong>raban <strong>de</strong>sierta <strong>la</strong> licitación» 238 . Lo importante para los NULE era asegurar los<br />
contratos, para lo cual aseguraban todas <strong>la</strong>s vías, sin importar a que funcionarios<br />
corromper. Para ellos era importante conocer un funcionario <strong>de</strong>l más alto nivel<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong> administración, que les asegurara el éxito en <strong>la</strong>s licitaciones en don<strong>de</strong><br />
participaban.<br />
El 1 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> 2008 tomó posesión como alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong> Bogotá SAMUEL MORENO<br />
ROJAS. Conocerlo o tener un contacto con algún familiar <strong>de</strong> él resultaba<br />
supremamente atractivo para los NULE, in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> que pudieran<br />
penetrar a otras personas vincu<strong>la</strong>das en <strong>la</strong> administración distrital.<br />
236 Confrontar folio 2 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 195 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 22 <strong>de</strong> anexos original <strong>de</strong>l<br />
proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra GERMÁN ALONSO BECERRA bajo el radicado<br />
34474.<br />
237 Confrontar folio 27 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 195 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 22 <strong>de</strong> anexos original <strong>de</strong>l<br />
proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra GERMÁN ALONSO BECERRA bajo el radicado<br />
34474.<br />
238 Confrontar folio 28 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 195 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 22 <strong>de</strong> anexos original <strong>de</strong>l<br />
proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra GERMÁN ALONSO BECERRA bajo el radicado<br />
34474.<br />
64
En el entre tanto, en el primer semestre <strong>de</strong>l 2008, <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO ROJAS, LUCY LUNA, intentaba conseguir en Bogotá o Cundinamarca<br />
estaciones <strong>de</strong> gasolina, pues era <strong>la</strong> actividad comercial a <strong>la</strong> que se <strong>de</strong>dicaba. Sobre<br />
los hechos ocurridos respecto a esta gestión nos referiremos en los acápites<br />
siguientes.<br />
6.2.3.2 La existencia <strong>de</strong> <strong>la</strong>s CCO a cargo <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión Bogotá—Girardot<br />
El primero <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l 2004 se suscribió el contrato <strong>de</strong> concesión GG-040-2004 para<br />
el diseño, <strong>la</strong> construcción, rehabilitación, operación y mantenimiento <strong>de</strong>l proyecto vial<br />
Bosa-Granada-Girardot entre el Instituto Nacional <strong>de</strong> Concesiones —INCO— y <strong>la</strong><br />
empresa concesión autopista Bogotá—Girardot S.A 239 , en ese contrato, en <strong>la</strong><br />
cláusu<strong>la</strong> 45, se estipuló lo re<strong>la</strong>cionado con <strong>la</strong>s estaciones <strong>de</strong> peaje, centros <strong>de</strong><br />
control <strong>de</strong> operación y áreas <strong>de</strong> servicio, <strong>de</strong> <strong>la</strong> siguiente manera:<br />
CLÁUSULA 45. ESTACIONES DE PEAJE, DE PESAJE, CENTROS DE CONTROL<br />
DE OPERACIONES Y ÁREAS DE SERVICIO<br />
La insta<strong>la</strong>ción y operación <strong>de</strong> estaciones <strong>de</strong> peaje, así como <strong>la</strong> construcción y<br />
operación <strong>de</strong> los Centros <strong>de</strong> Control <strong>de</strong> Operaciones, <strong>de</strong> <strong>la</strong>s Áreas <strong>de</strong> Servicio y <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s Estaciones <strong>de</strong> Pesaje, se ceñirán a lo previsto en <strong>la</strong>s Especificaciones Técnicas<br />
<strong>de</strong> Operación y Mantenimiento […]<br />
[…] los costos <strong>de</strong> insta<strong>la</strong>ción y operación <strong>de</strong> los Centros <strong>de</strong> Control <strong>de</strong> Operación, <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s Áreas <strong>de</strong> Servicio y <strong>de</strong> <strong>la</strong>s Estaciones <strong>de</strong> Pesaje serán por cuenta y riesgo <strong>de</strong>l<br />
Concesionario.<br />
En caso <strong>de</strong> ser necesaria <strong>la</strong> adquisición <strong>de</strong> predios para <strong>la</strong> construcción <strong>de</strong> <strong>la</strong>s Áreas<br />
<strong>de</strong> Servicio y <strong>la</strong>s Estaciones <strong>de</strong> Pesaje, el Concesionario será el encargado <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
gestión para su adquisición, <strong>la</strong>bor que será realizada a favor <strong>de</strong> INCO quien será el<br />
dueño <strong>de</strong> tales predios, en concordancia con lo seña<strong>la</strong>do en <strong>la</strong> CLÁSULA 37 240<br />
Por su parte, en el apéndice 3, se convino que <strong>de</strong>bía ponerse en funcionamiento por<br />
lo menos dos centros <strong>de</strong> control <strong>de</strong> operación; en el acuerdo <strong>de</strong> volunta<strong>de</strong>s se dijo lo<br />
siguiente:<br />
Seis meses <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> suscrito el Acta <strong>de</strong> Inicio <strong>de</strong> <strong>la</strong> Etapa <strong>de</strong> Construcción,<br />
<strong>de</strong>be ponerse en funcionamiento por lo menos dos (2) Centros <strong>de</strong> Control <strong>de</strong><br />
Operación, los cuales <strong>de</strong>berán ser construidos, operados y mantenidos por el<br />
Concesionario durante todo el período <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión, estarán en operación en<br />
forma permanente y <strong>de</strong>be incluir, como mínimo: […]<br />
Cada uno <strong>de</strong> estos Centros <strong>de</strong> Control <strong>de</strong> Operaciones <strong>de</strong>be tener el área necesaria<br />
para que incluya como mínimo los siguientes servicios:<br />
239 Confrontar cua<strong>de</strong>rnos <strong>de</strong> anexos 18, 19 y 111. La fecha <strong>de</strong>l contrato se pue<strong>de</strong> observar a folio 84 inverso<br />
<strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno <strong>de</strong> anexo 111 que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno <strong>de</strong> anexos original 48 <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso que <strong>la</strong><br />
Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS.<br />
240 Confrontar folios 67 inverso y 68 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno <strong>de</strong> anexo 111 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno<br />
<strong>de</strong> anexos original 48 <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso que <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta contra NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO ROJAS.<br />
65
DESCRIPCIÓN UNIDADES AREA MINIMA<br />
POR UNIDAD<br />
(m2)<br />
Equipo <strong>de</strong> comunicaciones <strong>de</strong> última<br />
tecnología con operador 24 horas diarias<br />
1 16<br />
Oficina <strong>de</strong> Policía Vial 1 16<br />
Oficina <strong>de</strong> Administración 1 50<br />
Oficina <strong>de</strong> Interventoría o<br />
1 20<br />
Representantes <strong>de</strong>l INCO<br />
Oficina <strong>de</strong> sistemas con el equipo<br />
necesario para actuar como terminal <strong>de</strong><br />
todas <strong>la</strong>s estaciones <strong>de</strong> peaje y pesaje<br />
1 16<br />
Depósito 1 7<br />
Garajes 5 70<br />
Zona <strong>de</strong> parqueo 4 16<br />
Baños 1 10<br />
Cafetería 1 10<br />
Sa<strong>la</strong> <strong>de</strong> recibo y circu<strong>la</strong>ciones 1 30<br />
241<br />
Y respecto a <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong> servicio se dijo:<br />
Áreas <strong>de</strong> Servicio ubicadas en el Centro <strong>de</strong> Control <strong>de</strong> Operación<br />
Los Centros <strong>de</strong> Control <strong>de</strong> Operación contarán con áreas <strong>de</strong> servicio <strong>de</strong>stinadas al<br />
usuario, como son: los servicios sanitarios, <strong>la</strong> cafetería, los servicios <strong>de</strong> telefonía,<br />
líneas directas <strong>de</strong> atención al público y zonas <strong>de</strong> parqueo.<br />
Estas áreas <strong>de</strong> servicio, <strong>de</strong>be incluir como mínimo:<br />
A. Teléfonos públicos 2 unida<strong>de</strong>s<br />
B. Zonas <strong>de</strong> alimentación 200 m2<br />
C. Sanitarios 8 unida<strong>de</strong>s<br />
D. Puestos <strong>de</strong> parqueo 500 m2<br />
E. Oficina <strong>de</strong> Policía <strong>de</strong> Carreteras 50 m2<br />
F. Oficina <strong>de</strong> Administración 60 m2<br />
G. Enfermería 100 m2<br />
H. Zonas <strong>de</strong> recibo y circu<strong>la</strong>ción 50 m2<br />
En ese mismo contrato se pactó un ítem que se l<strong>la</strong>mó generalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong><br />
mantenimiento vial. El <strong>de</strong>spacho quiere resaltar lo siguiente <strong>de</strong> ese punto:<br />
CAPITULO II- NORMAS DE MANTENIMIENTO PARA CARRETERAS<br />
CONCESIONADAS<br />
1. GENERALIDADES DEL MANTENIMIENTO VIAL<br />
1.1. DESCRIPCIÓN<br />
Compren<strong>de</strong> el conjunto <strong>de</strong> operaciones rutinarias y preventivas que el<br />
Concesionario <strong>de</strong>be a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntar, con el objetivo <strong>de</strong> preservar <strong>la</strong>s características<br />
241 Confrontar folios 118 inverso, 119 y 119 inverso <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno <strong>de</strong> anexo 111 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, que<br />
correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno <strong>de</strong> anexos original 48 <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso que <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta<br />
contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS.<br />
66
técnicas y operacionales <strong>de</strong> <strong>la</strong> vía, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los patrones <strong>de</strong> servicio previamente<br />
establecido para el período <strong>de</strong> <strong>la</strong> Concesión. Las activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> mantenimiento se<br />
pue<strong>de</strong>n c<strong>la</strong>sificar en dos gran<strong>de</strong>s grupos. El Mantenimiento Rutinario y el<br />
Mantenimiento Periódico […]<br />
1.5 ACTIVIDADES DE MANTENIMIENTO EN CADA UNA DE LAS ETAPAS DEL<br />
CONTRATO<br />
1.5.1. DURANTE LA ETAPA DE PRECONSTRUCCIÓN<br />
[…]<br />
1.5.1.3 Servicios <strong>de</strong> Atención a los Usuarios<br />
Des<strong>de</strong> <strong>la</strong> suscripción <strong>de</strong>l Acta <strong>de</strong> Inicio <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ejecución <strong>de</strong>l Contrato, el<br />
Concesionario <strong>de</strong>berá proveer los siguientes servicios:<br />
[…]<br />
Servicios <strong>de</strong> suministro <strong>de</strong> bienes para operaciones <strong>de</strong> vehículos<br />
1.5.2. DURANTE LA ETAPA DE CONSTRUCCIÓN<br />
Durante <strong>la</strong> Etapa <strong>de</strong> Construcción el Concesionario <strong>de</strong>berá mantener en todos los<br />
Trayectos <strong>de</strong>l Proyecto, el mismo Índice <strong>de</strong> Estado seña<strong>la</strong>do para <strong>la</strong> Etapa <strong>de</strong><br />
Preconstrucción. Esta medición será llevada a cabo por el Interventor, quien le<br />
informará al Concesionario sobre necesida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> intervención y corrección <strong>de</strong><br />
fal<strong>la</strong>s.<br />
1.5.3. DURANTE LA ETAPA DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO<br />
[…]<br />
d. Servicios <strong>de</strong> Atención <strong>de</strong> los Usuarios<br />
[…]<br />
Servicios <strong>de</strong> suministro <strong>de</strong> bienes para operación <strong>de</strong> vehículos<br />
Servicios <strong>de</strong> venta <strong>de</strong> alimentos […] 242<br />
De acuerdo con lo anterior, el concesionario estaba en <strong>la</strong> obligación <strong>de</strong> insta<strong>la</strong>r dos<br />
centros <strong>de</strong> control <strong>de</strong> operación —CCO—, que contaban a su vez con áreas <strong>de</strong><br />
servicio, sin embargo los CCO y <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong> servicio eran tratadas por el contrato<br />
como dos conceptos diferentes. Dentro <strong>de</strong> los servicios que le <strong>de</strong>bía prestar <strong>la</strong><br />
concesión a los usuarios, estaban los <strong>de</strong> suministrar bienes para <strong>la</strong> operación <strong>de</strong><br />
vehículos y, a<strong>de</strong>más, en <strong>la</strong> etapa <strong>de</strong> operación y mantenimiento, el <strong>de</strong> venta <strong>de</strong><br />
alimentos.<br />
242 Confrontar folios 123 inverso, 124 inverso y 125 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno <strong>de</strong> anexo 111 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, que<br />
correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno <strong>de</strong> anexos original 48 <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso que <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta<br />
contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS.<br />
67
Para finales <strong>de</strong>l 2007, FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDAN, a su llegada a <strong>la</strong> concesión<br />
Bogotá—Girardot, propuso a los accionistas que se estructurara el proyecto <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
CCO; al respecto dijo:<br />
A mi llegada esta i<strong>de</strong>a no existía y <strong>de</strong> hecho fui yo quien <strong>la</strong> propuse a los accionistas<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> compañía. La propuesta nació <strong>de</strong> una i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> dotar <strong>la</strong> carretera <strong>de</strong> mayores<br />
atractivos y mejorar así el tráfico y <strong>la</strong> calidad <strong>de</strong>l servicio que se les prestaba a los<br />
usuarios. La propuesta <strong>la</strong> presenté a <strong>la</strong> junta directiva, aproximadamente, seis meses<br />
<strong>de</strong>spués <strong>de</strong> mi ingreso, si mal no recuerdo, finalizando el año 2007 243<br />
La afirmación <strong>de</strong> este testigo se pudo constatar en <strong>la</strong> inspección judicial que hiciera<br />
<strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, el 28 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2011, a <strong>la</strong>s insta<strong>la</strong>ciones <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
concesión Bogotá—Girardot 244 , cuya copia se tras<strong>la</strong>dó a esta actuación. La junta<br />
directiva <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión a principios <strong>de</strong>l 2008 aprobó el proyecto <strong>de</strong> explotación<br />
económica presentado por el gerente, FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN, y su<br />
comercialización posterior. Así consta en el acta <strong>de</strong> junta directiva n.º 30 <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong><br />
enero <strong>de</strong> 2008, en don<strong>de</strong>, entre otros puntos, se lee lo siguiente:<br />
4. Negocios adicionales<br />
El Gerente presentó <strong>de</strong> manera general, los proyectos privados que pue<strong>de</strong>n<br />
<strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>rse como complemento a <strong>la</strong> Concesión. Se discutieron <strong>de</strong> manera muy<br />
preliminar <strong>la</strong>s siguientes oportunida<strong>de</strong>s:<br />
[…]<br />
Desarrollo comercial CCO Chinauta y Melgar<br />
La Junta Directiva autoriza al Gerente a seguir analizando estas posibilida<strong>de</strong>s, y una<br />
vez se cuente con estudios <strong>de</strong> factibilidad para cada caso, <strong>de</strong>cidirá sobre su<br />
conveniencia. Por ser <strong>la</strong> CABG una sociedad <strong>de</strong> objeto único, se consi<strong>de</strong>ra<br />
conveniente que <strong>de</strong> materializarse estos proyectos, <strong>de</strong>berá <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>rse por una<br />
sociedad diferente 245<br />
Es c<strong>la</strong>ro entonces que para principios <strong>de</strong>l 2008 <strong>la</strong> concesión Bogotá—Girardot<br />
estaba interesada en a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntar algunos proyectos comerciales sobre <strong>la</strong>s CCO. Punto<br />
que fue expresado por FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN, quien afirmó que en <strong>la</strong><br />
concesión Bogotá—Girardot existían unos proyectos re<strong>la</strong>cionados con estaciones <strong>de</strong><br />
gasolina:<br />
eran dos proyectos, uno ubicado en el municipio <strong>de</strong> Fusa y otro ubicado en el<br />
municipio <strong>de</strong> Nilo […] eran unas zonas complementarias a <strong>la</strong> carretera en don<strong>de</strong> se<br />
pretendía prestar servicios a los usuarios tales como: venta <strong>de</strong> combustible, venta <strong>de</strong><br />
comestibles, cajeros automáticos, servicios <strong>de</strong> comunicación 246 […] el proyecto tenía<br />
243 Confrontar folio 725 y 726 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
244 Confrontar folio 179 <strong>de</strong>l anexo 52 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno <strong>de</strong> copias 26 <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
proceso que <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS.<br />
245 Confrontar folios 200 y 201 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno <strong>de</strong> anexo 52 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno <strong>de</strong><br />
copias 26 <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso que <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS<br />
bajo <strong>la</strong> radicación 34282.<br />
246 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1,<br />
minuto 51:31 a 51:56.<br />
68
una zona <strong>de</strong> un minimercado, tenía una zona <strong>de</strong> comidas […] rápidas y tenía una<br />
estación <strong>de</strong> gasolina y unos cajeros automáticos, eso era básicamente el proyecto 247<br />
[…] tuvimos contacto con gran<strong>de</strong>s ca<strong>de</strong>nas <strong>de</strong> almacenes como el Éxito, como<br />
Colsubsidio, Cafam, para efectos <strong>de</strong>l minimercado, se tuvo contacto con<br />
restaurantes, con distintas ca<strong>de</strong>nas <strong>de</strong> comidas rápidas que tenían algún interés en<br />
esto y para el caso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s estaciones <strong>de</strong> gasolina se tenía contactos con empresas<br />
mayoristas <strong>de</strong> combustibles como son Terpel, Móbil, etc y también con algunos<br />
minoristas que habían manifestado interés en ser operadores 248 - 249<br />
Este proyecto, refiere el testigo: «estaba en una etapa bastante preliminar y en ese<br />
momento lo que se estaba era auscultando el mercado» 250 . Uno <strong>de</strong> los minoristas que se<br />
interesó en el proyecto fue LUCY DE MORENO, quien tuvo contacto con <strong>la</strong> concesión<br />
Bogotá—Girardot, gracias a LUZ STELLA ALZATE MARTÍNEZ.<br />
6.2.3.3 Gestiones <strong>de</strong> LUZ STELLA ALZATE MARTÍNEZ para conseguir un lugar en<br />
don<strong>de</strong> se pudiera insta<strong>la</strong>r estaciones <strong>de</strong> gasolina, por encargo <strong>de</strong> LUCY DE<br />
MORENO, esposa <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO<br />
LUZ STELLA ALZATE, en <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración que rindiera ante este <strong>de</strong>spacho, refirió que el<strong>la</strong><br />
conoció a LUCY DE MORENO, esposa <strong>de</strong> IVÁN MORENO, para el mes <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong>l<br />
2008, quien <strong>la</strong> contactó para que le ayudara a conseguir unas estaciones <strong>de</strong><br />
gasolina; al respecto manifestó que:<br />
más o menos a mediados <strong>de</strong>l 2008, no estoy muy segura <strong>de</strong> <strong>la</strong>s fechas, el<strong>la</strong> [LUCY DE<br />
MORENO] me contactó para que <strong>la</strong> ayudara a conseguir unos lotes o unas estaciones<br />
<strong>de</strong> servicio que estuvieran en venta o estuvieran en arriendo para el<strong>la</strong> po<strong>de</strong>r, pues,<br />
tener un <strong>de</strong>sarrollo comercial en Bogotá, en Cundinamarca, por eso <strong>la</strong> conocí 251 […]<br />
[LUCY LUNA] quería [insta<strong>la</strong>r estaciones <strong>de</strong> gasolina] en Bogotá o en Cundinamarca, y<br />
como tenía, yo tenía, pues, conocimiento <strong>de</strong>l sector en Bogotá, quería que le ayudara<br />
a buscar un lote o una estación <strong>de</strong> servicio para po<strong>de</strong>r <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>r su actividad en<br />
Bogotá 252 […] [<strong>la</strong> época] <strong>la</strong> tengo más o menos c<strong>la</strong>ra, porque yo, como trabajaba con<br />
Biocombustibles hasta marzo más o menos <strong>de</strong>l 2008, en esa época fue que el<strong>la</strong> me<br />
contactó, entonces pues yo pienso que fue como a mediados <strong>de</strong>l 2008 más o<br />
menos 253 […] yo diría mayo más o menos 254 […] el inicio, digamos, <strong>de</strong> todo mi trabajo<br />
247 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1,<br />
minuto 53:00 a 53:15.<br />
248 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1,<br />
minuto 55:01 a 55:35.<br />
249 Esta versión es coinci<strong>de</strong>nte con <strong>la</strong> rendida en <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia el 11 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2011.<br />
Confrontar folio199 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno <strong>de</strong> anexo 54 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno <strong>de</strong> copias 28<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso que <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo <strong>la</strong><br />
radicación 34282.<br />
250 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1,<br />
minuto 01.00:17 a 01:00:24.<br />
251 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 20:51<br />
a 27:06.<br />
252 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 27:19<br />
a 27:43.<br />
253 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 52:04<br />
a 52:24.<br />
254 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 52:37<br />
a 52:43.<br />
69
con el<strong>la</strong>, con LUCY, fue saliendo <strong>de</strong> Biocombustible y más o menos fue en mayo, algo<br />
así, <strong>de</strong>l 2008 255<br />
Afirmó, igualmente, que LUCY DE MORENO nunca le manifestó que su esposo,<br />
NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, tuviera algún interés en <strong>la</strong>s estaciones <strong>de</strong> servicio y<br />
nunca habló con él. Indica que inicialmente buscó un lote o estación en Bogotá,<br />
pero:<br />
resultó ser <strong>de</strong>masiado costosa cualquier […] negocio o lote, era <strong>de</strong>masiado costoso y<br />
algunos lotes no cumplían <strong>de</strong> alguna manera con <strong>la</strong>s especificaciones que estaba<br />
el<strong>la</strong> buscando, entonces <strong>de</strong>cidimos mirar hacia algunas carreteras que yo aconsejé<br />
[…] en <strong>la</strong> carretera Bogotá—Buenaventura, porque, pues, conocedora <strong>de</strong> que tiene<br />
el TPD más alto <strong>de</strong>l país, pues era una buena oportunidad, entonces, migramos<br />
hacia Girardot, Espinal, inclusive Ca<strong>la</strong>rcá, porque, pues, era mi tierra y porque, pues,<br />
Ca<strong>la</strong>rcá es una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s Zonas que se conoce como camionera importante <strong>de</strong>l país,<br />
porque […] tiene mucho comercio <strong>de</strong> tractomu<strong>la</strong>s antes <strong>de</strong> subir a <strong>la</strong> línea, entonces<br />
buscamos varias alternativas en <strong>la</strong> zona 256<br />
Precisando <strong>la</strong> manera en que llegaron a <strong>la</strong> concesión Bogotá—Girardot, indica que<br />
en virtud <strong>de</strong> su trabajo:<br />
viniendo <strong>de</strong>l Espinal, en una <strong>de</strong> esa activida<strong>de</strong>s que <strong>de</strong>sarrollé, me encontré que<br />
había un lote y, pues, por mi conocimiento vi que era un lote, pues, bueno 257 […]<br />
<strong>de</strong>spués <strong>de</strong> que llego a Bogotá <strong>la</strong> l<strong>la</strong>mo [a LUCY DE MORENO] y le digo: me parece<br />
que hay una cosa interesante, voy a averiguar en <strong>la</strong>s oficinas <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión 258 […]<br />
Me arrimé a <strong>la</strong> concesión, don<strong>de</strong> quedaban <strong>la</strong>s oficinas, y pregunté quién me podía<br />
dar información sobre ese lote, y me dieron el nombre <strong>de</strong> una persona con quien me<br />
podía contactar <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión 259 […] me dieron el teléfono <strong>de</strong> una persona<br />
que se l<strong>la</strong>ma OMAR MOGOLLÓN, pues entonces yo lo l<strong>la</strong>mé y le pregunté qué cómo<br />
podía averiguar sobre ese lote, para qué estaba dispuesto. Entonces me dijo que ese<br />
lote era <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión, que <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los proyectos que se pensaban hacer <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong> ese lote estaba contemp<strong>la</strong>do una estación <strong>de</strong> servicios y que había otras zonas<br />
don<strong>de</strong> se pensaban <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>r restaurantes con empresas que fueran reconocidas<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l sector <strong>de</strong> <strong>la</strong>s comidas rápidas, entonces le dije que le iba a presentar a<br />
una persona que estaba interesada en po<strong>de</strong>r acce<strong>de</strong>r, pues, a ese negocio. Y le<br />
presenté, le comenté a LUCY y dos días o tres días <strong>de</strong>spués, no estoy segura, le<br />
presenté al señor MOGOLLÓN 260<br />
255 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 2, minuto 04:12<br />
a 04:26.<br />
256 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 29:37<br />
a 30:22.<br />
257 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 31:19<br />
a 31:32.<br />
258 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 32:08<br />
a 32:11.<br />
259 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 31:41<br />
a 31:55.<br />
260 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 33:42<br />
a 34:44.<br />
70
Narrando los <strong>de</strong>talles <strong>de</strong> esa primera reunión, <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rante <strong>de</strong>puso lo siguiente: «<strong>la</strong><br />
primera persona [que <strong>la</strong> atendió en <strong>la</strong> concesión] fue el señor OMAR MOGOLLÓN 261 […] [quien<br />
le dijo] que él era <strong>la</strong> persona encargada <strong>de</strong> manejar ese tema 262 […] <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> esa<br />
reunión le presenté a LUCY […] en <strong>la</strong> oficina <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión». Es <strong>de</strong>cir, que antes <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
reunión entre LUCY DE MORENO y OMAR MOGOLLÓN existió una previa entre LUZ<br />
STELLA ALZATE y OMAR MOGOLLÓN, y dos o tres días <strong>de</strong>spués se <strong>la</strong> da <strong>la</strong> LUCY DE<br />
MORENO y OMAR MOGOLLÓN, en <strong>la</strong> que LUZ STELLA ALZATE, según su dicho, no<br />
asistió; al respecto dice: «ese día yo no acompañé a LUCY a <strong>la</strong> reunión con el señor<br />
MOGOLLÓN, yo se lo presenté y tuve un problema familiar y me tocó irme, no estuve en esa<br />
reunión. Después hab<strong>la</strong>mos con LUCY, <strong>de</strong>spués fuimos a una reunión con el señor<br />
GNECCO» 263 . El encuentro con FRANCISCO GNECCO, que se da en agosto <strong>de</strong>l 2008, lo<br />
trataremos más a<strong>de</strong><strong>la</strong>nte.<br />
Lo sucedido <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> que LUZ STELLA ALZATE presentara a OMAR MOGOLLÓN y<br />
LUCY DE MORENO, lo re<strong>la</strong>ta MOGOLLÓN en los siguientes términos:<br />
<strong>la</strong> doctora LUZ STELLA ALZATE me dice verbalmente que el negocio <strong>de</strong> el<strong>la</strong> es ser<br />
bróker comercial <strong>de</strong> estaciones <strong>de</strong> servicio y que trabaja para una firma que<br />
pertenece a <strong>la</strong> doctora LUCY, en principio me dice que es una gran empresaria <strong>de</strong><br />
estaciones <strong>de</strong> servicio y que está interesada en ese tema especialmente, no me da<br />
ninguna información más. Cuando <strong>la</strong> doctora LUCY llega yo <strong>la</strong> recibo en el primer<br />
piso y le comento que soy el encargado <strong>de</strong> hacer avanzada sobre los terrenos en<br />
mención pero el que <strong>de</strong>cidía eso era el doctor MIGUEL NULE que estaba en <strong>la</strong> parte<br />
<strong>de</strong> arriba, en sexto piso, y el<strong>la</strong> se presenta ―mucho gusto, LUCY‖ y <strong>la</strong> atien<strong>de</strong> el doctor<br />
MIGUEL NULE. Luego ya sale <strong>de</strong> <strong>la</strong> oficina me dice el doctor MIGUEL NULE que es<br />
<strong>la</strong> esposa <strong>de</strong>l doctor IVÁN MORENO. Ese fue todo el procedimiento <strong>de</strong> cómo conocí<br />
yo o como entablé yo una re<strong>la</strong>ción comercial con <strong>la</strong> doctora LUCY o con LUZ STELLA<br />
ALZATE 264 [Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto original]<br />
Por su parte, ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia OMAR MOGOLLÓN refirió que:<br />
yo recogí a <strong>la</strong> doctora LUCY en el primer piso, llegamos al sexto piso y <strong>de</strong> ahí al<br />
séptimo piso <strong>la</strong> conduce LORENA SUÁREZ, que es <strong>la</strong> secretaria, yo llego muy atrás y<br />
no noto si no que el<strong>la</strong> le da <strong>la</strong> mano, se presentan y comenzamos un dialogo sobre<br />
<strong>la</strong>s estaciones <strong>de</strong> servicio […] En cuanto al dialogo fue netamente comercial y<br />
únicamente qué posibilida<strong>de</strong>s hubiera <strong>de</strong> arrendar o tomar en arriendo estos sitios<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los centros <strong>de</strong> operaciones, yo salí por ratos <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión <strong>de</strong>bido a<br />
múltiples funciones que tenía en mí que-hacer como funcionario <strong>de</strong>l grupo NULE 265<br />
Precisando <strong>la</strong> fecha <strong>de</strong> esa reunión, OMAR MOGOLLÓN sostiene que había conocido a<br />
LUCY DE MORENO y a LUZ STELLA ALZATE entre julio a agosto <strong>de</strong>l 2008, al respecto<br />
dijo:<br />
261 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 37:38<br />
a 37:44.<br />
262 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 38:04<br />
a 38:08.<br />
263 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 38:27<br />
a 38:47.<br />
264 Confrontar folios 695 y 696 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
265 Confrontar folios 194, 195 y 196 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
71
A LUZ STELLA <strong>la</strong> conozco en el mes <strong>de</strong> julio — agosto <strong>de</strong>l 2008, nos conocemos por<br />
un tema comercial <strong>de</strong> unos lotes <strong>de</strong> <strong>la</strong> doble calzada <strong>de</strong> Bogotá — Girardot, nos<br />
vimos en varias ocasiones para hab<strong>la</strong>r netamente <strong>de</strong>l tema comercial y no me he<br />
visto más con el<strong>la</strong> y no tengo ninguna re<strong>la</strong>ción con el<strong>la</strong>. El<strong>la</strong> averigua mi teléfono y<br />
me l<strong>la</strong>ma 266 […] yo tenía un <strong>de</strong>sacuerdo entre el 2008 o 2009, pero estoy seguro que<br />
es el 2008 porque es <strong>la</strong> fecha <strong>de</strong> vincu<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> mi empresa a Transvial y <strong>de</strong>s<strong>de</strong> ahí<br />
MIGUEL me pidió que le co<strong>la</strong>borara con el tema <strong>de</strong> los terrenos <strong>de</strong> los centros <strong>de</strong><br />
operaciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> doble calzada Bogotá — Girardot para el tema <strong>de</strong> arriendo 267<br />
También fue testigo <strong>de</strong> esta reunión <strong>la</strong> señora LORENA CRISTINA SUÁREZ RODRÍGUEZ,<br />
asistente personal <strong>de</strong> MIGUEL NULE, quien al respecto dijo lo siguiente:<br />
recuerdo en dos oportunida<strong>de</strong>s que estuvo el<strong>la</strong> [LUCY DE MORENO] en <strong>la</strong>s oficinas, en<br />
el edificio 268 […] <strong>la</strong> recibí en el sexto piso don<strong>de</strong> estaba mis oficinas y <strong>la</strong> tras<strong>la</strong>dé al<br />
séptimo piso don<strong>de</strong> quedaban <strong>la</strong>s oficinas <strong>de</strong>l ingeniero MIGUEL NULE 269 […] con el<br />
señor OMAR MOGOLLÓN iba a reunirse, se iba a reunir en una reunión [sic] con el<br />
ingeniero MIGUEL 270 […] en <strong>la</strong> primera visita estaba con OMAR MOGOLLÓN, llegó el<strong>la</strong><br />
so<strong>la</strong> y posteriormente se acercó OMAR MOGOLLÓN 271 […] eso fue a principios <strong>de</strong>l<br />
2009 272 - 273<br />
Los datos <strong>de</strong> modo y lugar son coinci<strong>de</strong>ntes con los <strong>de</strong> los otros testigos, pero los <strong>de</strong><br />
tiempo son diferentes, sin embargo OMAR MOGOLLÓN y LUZ STELLA ALZATE tienen<br />
motivos <strong>de</strong> recordación que les hace ser más exactos en <strong>la</strong> ubicación <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión.<br />
Sin embargo esta fal<strong>la</strong> <strong>de</strong> memoria presentada en LORENA CRISTINA SUÁREZ<br />
RODRÍGUEZ no le resta valor a su dicho, por el contrario <strong>de</strong>muestra que es<br />
espontaneo y sincero, que no ha sido manipu<strong>la</strong>do.<br />
Valorando este episodio, <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa llega a <strong>la</strong> siguiente conclusión:<br />
Es cierto que <strong>la</strong> señora <strong>de</strong> MORENO fue en dos oportunida<strong>de</strong>s, pero sin que el<br />
senador lo supiera, sin que lo supiera previamente, sin que hubiera ningún acuerdo.<br />
Y fue […] porque el<strong>la</strong> tiene una actividad <strong>de</strong> buscar oportunida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> trabajo <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
hace muchos años, porque ha sido una mujer empren<strong>de</strong>dora […] y entonces alguien<br />
le dice a el<strong>la</strong> que hay una oportunidad <strong>de</strong> trabajo y esa persona contacta a <strong>la</strong><br />
persona que resulta ser el señor MOGOLLÓN, señor procurador 274 […] y cuando se<br />
266 Confrontar folio 189 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
267 Confrontar folio 190 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
268 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 11, folio 2746 inverso, pista 3, minuto<br />
24:51 a 24:57.<br />
269 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 11, folio 2746 inverso, pista 3, minuto<br />
25:06 a 25:15.<br />
270 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 11, folio 2746 inverso, pista 3, minuto<br />
25:31 a 25:36.<br />
271 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 11, folio 2746 inverso, pista 3, minuto<br />
26:05 a 26:16.<br />
272 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 11, folio 2746 inverso, pista 3, minuto<br />
26:24 a 26:28.<br />
273 De manera coinci<strong>de</strong>nte hizo ese re<strong>la</strong>to en su testimonio ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia. Confrontar folios<br />
8 y 9 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte<br />
Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
274 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto<br />
01:01:13 a 01:02:11.<br />
72
presenta, lo dice el señor MOGOLLÓN, testigo <strong>de</strong> los NULE […] se presenta: bueno<br />
días LUCY, no da siquiera su apellido 275 […] y cuando llega ante MIGUEL NULE, que<br />
resulta ser MIGUEL NULE, tampoco aduce su condición 276 […] y dice el señor<br />
MOGOLLÓN, muy c<strong>la</strong>ramente, que se entera que es <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong> IVÁN MORENO<br />
<strong>de</strong>spués que el<strong>la</strong> sale <strong>de</strong>l <strong>de</strong>spacho 277 […]<br />
Para verificar si le asiste o no razón a <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, el <strong>de</strong>spacho quiere resaltar lo<br />
siguiente <strong>de</strong> ese pasaje <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> OMAR MOGOLLÓN:<br />
I. Que quien recibe a LUCY DE MORENO, en el primer piso, es OMAR MOGOLLÓN quien<br />
<strong>la</strong> conduce ante MIGUEL NULE en el séptimo piso.<br />
II. Que OMAR MOGOLLÓN no está en toda <strong>la</strong> reunión, él entra y sale.<br />
III. Que al terminar <strong>la</strong> reunión, MIGUEL NULE le comenta a OMAR MOGOLLÓN que LUCY<br />
DE MORENO es <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong>l senador NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS. Es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> primera reunión sostenida entre MIGUEL NULE y LUCY DE MORENO, MIGUEL NULE<br />
sabía que LUCY LUNA era <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS ¿pero por qué<br />
supo esto? La inferencia que hace el <strong>de</strong>spacho, <strong>de</strong> este hecho probado, es que en <strong>la</strong><br />
reunión LUCY DE MORENO <strong>de</strong>bió hacerle conocer a MIGUEL NULE su condición <strong>de</strong><br />
esposa <strong>de</strong>l ahora disciplinado, no <strong>de</strong> otra manera hubiera sabido MIGUEL NULE que<br />
LUCY DE MORENO era <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS. No es cierto<br />
entonces, como lo ha afirmado <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa durante todo el <strong>de</strong>bate procesal, que LUCY<br />
DE MORENO nunca dio a conocer a los NULE su condición <strong>de</strong> cónyuge <strong>de</strong> NÉSTOR<br />
IVÁN MORENO. Su parentesco con el senador lo manifestó <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el primer momento,<br />
como acaba <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrarse con grado <strong>de</strong> certeza. Por tanto no le asiste razón a <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>fensa cuando manifiesta que LUCY DE MORENO nunca se presentó como <strong>la</strong> esposa<br />
<strong>de</strong> IVÁN MORENO.<br />
Es c<strong>la</strong>ro entonces, y está plenamente probado, que LUCY DE MORENO, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> por lo<br />
menos mayo <strong>de</strong>l 2008, estaba interesada en adquirir una estación <strong>de</strong> gasolina, razón<br />
por <strong>la</strong> que se acercó, a través <strong>de</strong> LUZ SELLA ALZATE, a <strong>la</strong> concesión Bogotá—<br />
Girardot, en don<strong>de</strong> tuvo <strong>la</strong> oportunidad <strong>de</strong> hab<strong>la</strong>r con MIGUEL NULE, a quien se le<br />
presentó como <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS. Esto sucedió para finales<br />
<strong>de</strong> junio o principios <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l 2008, fecha en <strong>la</strong> que OMAR MOGOLLÓN empezó a<br />
trabajar en <strong>la</strong> comercialización <strong>de</strong> <strong>la</strong>s CCO 278 , por <strong>la</strong>s razones que a continuación se<br />
seña<strong>la</strong>n.<br />
6.2.3.4 Reunión <strong>de</strong> MIGUEL y GUIDO NULE con NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS y<br />
ÁLVARO DÁVILA PEÑA en Miami, a mediados <strong>de</strong>l 2008<br />
275 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1531, pista 1, minuto 00:34 a<br />
00:47.<br />
276 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1531, pista 1, minuto 01:32 a<br />
01:38.<br />
277 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1531, pista 1, minuto 02:56 a<br />
03:05.<br />
278 Confrontar folio 186 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
73
Las pruebas practicadas en <strong>la</strong> actuación seña<strong>la</strong>n que MIGUEL EDUARDO NULE VELILLA<br />
y GUIDO NULE MARINO iniciaron una re<strong>la</strong>ción con NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, a<br />
mediados <strong>de</strong>l 2008, en <strong>la</strong> ciudad <strong>de</strong> Miami, EEUU, a instancias <strong>de</strong>l abogado ÁLVARO<br />
DÁVILA PEÑA, quien fue el encargado <strong>de</strong> acercarlos.<br />
ÁLVARO DÁVILA PEÑA, con anterioridad al 2008, había asesorado jurídicamente al<br />
l<strong>la</strong>mado grupo NULE, por eso, para esa fecha conocía a MIGUEL y GUIDO NULE.<br />
A<strong>de</strong>más, conforme a lo expresado por JAIME LOMBANA VILLALBA:<br />
DÁVILA se presentaba como el gran amigo <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong>, como el hombre que<br />
contro<strong>la</strong>ba <strong>la</strong> administración y especialmente en algunas entida<strong>de</strong>s, especialmente<br />
en el IDU y en <strong>la</strong> UAESP. Yo lo conocía porque <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista profesional,<br />
personas me lo <strong>de</strong>cían, me <strong>de</strong>cían que <strong>la</strong> oficina <strong>de</strong>l doctor DÁVILA era una romería<br />
<strong>de</strong> funcionarios públicos y <strong>de</strong> contratistas, me <strong>de</strong>cían que el señor DÁVILA ejercía un<br />
po<strong>de</strong>r <strong>de</strong>scontro<strong>la</strong>do sobre <strong>la</strong> administración 279<br />
Situación que no pasó <strong>de</strong>sapercibido para MIGUEL y GUIDO NULE.<br />
Por otra parte, ÁLVARO DÁVILA PEÑA había sido compañero <strong>de</strong> colegio <strong>de</strong> NÉSTOR<br />
IVÁN MORENO ROJAS, así lo reconoció en su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración, cuando dijo: «Sí lo conozco<br />
[se refiere a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS], por cuanto estudiamos en el mismo colegio, en<br />
el Anglo Colombiano, aunque pertenecimos a diferentes promociones» 280 .<br />
En tal condición, apo<strong>de</strong>rado <strong>de</strong> los NULE y amigo, o por lo menos conocido, <strong>de</strong><br />
NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, ÁLVARO DÁVILA PEÑA sirvió <strong>de</strong> contacto, concretándose<br />
<strong>la</strong> reunión, como ya se señaló, para mediados <strong>de</strong>l 2008. A este argumento <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>fensa técnica se opone, exponiendo que:<br />
se dice […] que el señor ÁLVARO DÁVILA conocía previamente a los señores MORENO,<br />
a IVÁN MORENO, porque habían estudiado en el mismo colegio, no en el mismo curso,<br />
como quieren hacerlo aparecer, que entonces eso era suficiente para que el señor<br />
abogado <strong>de</strong> los NULE fuera […] <strong>la</strong> persona que servía <strong>de</strong> en<strong>la</strong>ce para entregar<br />
dineros ¿qué prueba eso, señor procurador? no prueba nada 281 […] esas inferencias<br />
no <strong>la</strong>s po<strong>de</strong>mos hacer en el <strong>de</strong>recho, señor procurador, son contra <strong>la</strong> lógica, son<br />
contra <strong>la</strong> teoría <strong>de</strong> <strong>la</strong>s pruebas. Y entonces <strong>de</strong> eso <strong>de</strong>duce usted, que porque se<br />
conocían, que eso necesariamente implica una complicidad en un <strong>de</strong>lito 282<br />
Debe ac<strong>la</strong>rar el <strong>de</strong>spacho que lo afirmado en el auto <strong>de</strong> citación a audiencia, como<br />
en este fallo, es que ÁLVARO DÁVILA PEÑA y NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS habían sido<br />
compañeros <strong>de</strong> colegio, en ningún momento se dijo que hubieran sido compañeros<br />
<strong>de</strong> curso, como equivocadamente afirma el <strong>de</strong>fensor.<br />
El <strong>de</strong>spacho tampoco ha dicho que fueran amigos íntimos, lo que se ha dicho, y así<br />
quedó <strong>de</strong>mostrado en el proceso, es que ÁLVARO DÁVILA y NÉSTOR IVÁN MORENO<br />
ROJAS eran por lo menos conocidos, situación que a<strong>de</strong>más queda confirmada con <strong>la</strong><br />
279 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 6 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2011, DVD, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1817, pista 3, minuto 1:04 a 1:45.<br />
280 Confrontar folio 288 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
281 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 3, minuto 04:56 a 05:55.<br />
282 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 3, minuto 07:53 a<br />
08:09.<br />
74
minuta <strong>de</strong> entradas y salidas al edificio el Vigía, lugar don<strong>de</strong> resi<strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA,<br />
en <strong>la</strong> que quedó registrada <strong>la</strong> entrada <strong>de</strong> IVÁN MORENO ROJAS al apartamento 401 283 ,<br />
cuya propiedad es <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA, en el mes <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, a <strong>la</strong>s 5:27<br />
p.m. Las reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> experiencia enseñan que quien entra a <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> alguien es<br />
para este por lo menos una persona conocida.<br />
Igualmente aparece registrada en ese libro <strong>de</strong> minutas <strong>la</strong> entrada <strong>de</strong> GUIDO NULE a<br />
ese apartamento el 19 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 a <strong>la</strong>s 8:00 a.m 284 , el 29 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> 2010<br />
a <strong>la</strong>s 7:30 a.m 285 , el 31 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> 2010 a <strong>la</strong>s 8:20 p.m 286 y el 22 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2010<br />
a <strong>la</strong>s 9:12 a.m 287 ; como <strong>la</strong> <strong>de</strong> MANUEL NULE el 29 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> 2010 a <strong>la</strong>s 7:30<br />
a.m 288 .<br />
Respecto a este medio <strong>de</strong> prueba <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa técnica señaló: «esa es una prueba<br />
inocua, no tiene sentido. Aunque se logre <strong>de</strong>mostrar, señor procurador, que el señor<br />
PEDRO PÉREZ entró con JUAN MARTÍNEZ y con otro, usted no podrá probar. […] probará el<br />
hecho <strong>de</strong> que esas personas estuvieron en ese sitio pero <strong>de</strong> ahí no podrá producir ningún<br />
<strong>de</strong>lito» 289 . También sostiene <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa que ese documento se anexó <strong>de</strong> manera<br />
ilegal a <strong>la</strong> actuación, o por lo menos <strong>de</strong> manera irregu<strong>la</strong>r.<br />
En cuanto al valor probatorio <strong>de</strong> este documento, que ha sido cuestionado por <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>fensa técnica, cabe advertir que el anexo 20 <strong>de</strong> este proceso es una copia<br />
aumentada <strong>de</strong>l instrumento original que fue incautado por <strong>la</strong> Fiscalía y que hace<br />
parte <strong>de</strong> los elementos materiales <strong>de</strong> prueba <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación penal radicada con el<br />
número 110016000102201100214, así lo pudo constatar este <strong>de</strong>spacho a través <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> visita especial realizada a <strong>la</strong> fiscalía el 13 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong>l 2011 290 , en esa acta<br />
se dijo: «los funcionarios comisionados han comprobado que el contenido <strong>de</strong>l anexo 20<br />
coinci<strong>de</strong> con el contenido <strong>de</strong> los libros originales en ca<strong>de</strong>na <strong>de</strong> custodia que se nos han<br />
puesto <strong>de</strong> presente» 291 .<br />
Se hizo por tanto el respectivo cotejo entre <strong>la</strong> copia y el original, procedimiento<br />
establecido en el artículo 259 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley 600 <strong>de</strong> 2000 que dispones: «Los documentos<br />
se aportarán en original o copia auténtica. En caso <strong>de</strong> no ser posible, se reconocerán en<br />
inspección, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong> cual se obtendrá copia. Si fuere indispensable, se tomará el<br />
original y se <strong>de</strong>jará copia auténtica» [Negril<strong>la</strong> fuera <strong>de</strong>l Texto original]. En el presente caso<br />
se tenía una copia <strong>de</strong>l documento y lo que se hizo, en visita especial, fue cotejarlo<br />
con el original, aplicando lo dispuesto en el artículo 255 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimiento<br />
Civil, que dice: «La parte contra quien se aduzca copia <strong>de</strong> un documento, podrá solicitar<br />
su cotejo con el original […] El cotejo se efectuará mediante inspección judicial, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> oportunidad para practicar pruebas». Hecho el cotejo conforme a <strong>la</strong> ley, se pudo<br />
283<br />
Confrontar anexo 20 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, hoja 6832.<br />
284<br />
Confrontar anexo 20 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, hoja 6840.<br />
285<br />
Confrontar anexo 20 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, hoja 6877.<br />
286<br />
Confrontar anexo 20 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, hoja 6879.<br />
287<br />
Confrontar anexo 20 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, hoja 6893.<br />
288<br />
Confrontar anexo 20 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, hoja 6878.<br />
289<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD, cua<strong>de</strong>rno 11, folio 2891, pista 2, minuto 35:18 a<br />
35:38.<br />
290<br />
Confrontar folio 2930 a 2943 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
291<br />
Confrontar folio 2943 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
75
<strong>de</strong>terminar <strong>la</strong> autenticidad <strong>de</strong>l documento y habilitaba al <strong>de</strong>spacho para realizar <strong>la</strong><br />
respectiva valoración probatoria, que es lo que se procedió a realizar, indicando que<br />
ese documento <strong>de</strong>muestra el trato personal que se dispensaban ÁLVARO DÁVILA y<br />
NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, <strong>de</strong>smintiendo lo afirmado por DÁVILA PEÑA, quien <strong>de</strong>cía<br />
que él no intimaba con NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS. Ese medio <strong>de</strong> prueba<br />
<strong>de</strong>muestra eso.<br />
Es oportuno reiterarle a <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa que <strong>de</strong> ese medio <strong>de</strong> prueba el <strong>de</strong>spacho no ha<br />
inferido <strong>la</strong> comisión <strong>de</strong> ningún <strong>de</strong>lito, tan solo ha <strong>de</strong>rivado una conclusión probatoria<br />
y es que NÉSTOR IVÁN MORENO y ÁLVARO DÁVILA no solo se conocían sino que se<br />
trataban.<br />
Dentro <strong>de</strong>l contexto <strong>de</strong> valoración <strong>de</strong> esta prueba, no pue<strong>de</strong> pasar por alto <strong>la</strong><br />
<strong>Procuraduría</strong> <strong>la</strong> pérdida <strong>de</strong> 17 folios <strong>de</strong> uno <strong>de</strong> los libros <strong>de</strong>l control <strong>de</strong> ingreso y<br />
salida <strong>de</strong> visitantes <strong>de</strong>l edificio en el cual está ubicado el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO<br />
DÁVILA PEÑA, como <strong>la</strong> solicitud elevada por él a <strong>la</strong> compañía <strong>de</strong> vigi<strong>la</strong>ncia para que<br />
se le permitiera hacer una revisión <strong>de</strong> <strong>la</strong>s bitácoras y abstenerse <strong>de</strong> divulgar el<br />
contenido <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma amparado en el sigilo profesional 292 , solicitud que hace el 30<br />
<strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2010, época para <strong>la</strong> cual se estaba dando a conocer los hechos <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
presente investigación. Lo anterior indicaría, por lo menos <strong>de</strong> manera indiciaria, que<br />
quien pudo <strong>de</strong>saparecer esos folios fue ÁLVARO DÁVILA PEÑA. Sin embargo ese<br />
actuar no es el tema <strong>de</strong> esta investigación.<br />
Pero a<strong>de</strong>más el trato que se dispensaban ÁLVARO DÁVILA y NÉSTOR IVÁN MORENO<br />
ROJAS no se prueba únicamente con el hecho <strong>de</strong> que fueran amigos <strong>de</strong> colegio y que<br />
exista una prueba <strong>de</strong> una visita <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS al apartamento <strong>de</strong><br />
ÁLVARO DÁVILA, sino que también lo refiere así JAIME LOMBANA VILLALBA, quien en su<br />
<strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración afirmó que había presenciado a estas dos personas haciendo compras<br />
en un supermercado en <strong>la</strong> ciudad <strong>de</strong> Bogotá:<br />
me acuerdo una vez en <strong>la</strong> Olímpica <strong>de</strong> Santana, se encontraron DÁVILA, iba DÁVILA e<br />
IVÁN casualmente en un supermercado, yo estaba ahí, un domingo muy tar<strong>de</strong>, y yo vi<br />
a DÁVILA y 293 […] entonces yo salí corriendo <strong>de</strong> <strong>la</strong> Olímpica 294 […] y veo que ellos se<br />
encuentran fortuitamente en <strong>la</strong> Olímpica <strong>de</strong> Santana 295 […] recuerdo perfectamente,<br />
recuerdo que los vi hab<strong>la</strong>ndo 296<br />
Lo anterior <strong>de</strong>muestra que por lo menos existía un trato entre ÁLVARO DÁVILA y<br />
NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS. De esta forma <strong>la</strong> prueba analizada <strong>de</strong>ja sin valor, se<br />
reitera, lo expresado por DÁVILA PEÑA quien afirmó que no socializaba con NÉSTOR<br />
IVÁN MORENO ROJAS 297 y que él no se había: «reunido con el senador MORENO y con el<br />
292 Confrontar folio 80 <strong>de</strong>l anexo 20 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
293 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 6 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2011, DVD, cua<strong>de</strong>rno 8, folio 1817, pista 3, minuto 14:13 a 14:27.<br />
294 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 6 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2011, DVD, cua<strong>de</strong>rno 8, folio 1817, pista 3, minuto 14:38 a 14:41.<br />
295 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 6 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2011, DVD, cua<strong>de</strong>rno 8, folio 1817, pista 3, minuto 15:37 a 15:41.<br />
296 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 6 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2011, DVD, cua<strong>de</strong>rno 8, folio 1817, pista 2, minuto 15:48 a 15:49.<br />
297 Confrontar folio 56 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 43 <strong>de</strong> anexos que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 17 <strong>de</strong> copias <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
proceso que <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia le a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
76
señor NULE ni en Colombia ni en el exterior, ni en mi casa ni en Teusaquillo ni en ningún<br />
lugar» 298 .<br />
Quedó <strong>de</strong>mostrado, entonces, que ÁLVARO DÁVILA conocía tanto a GUIDO y MIGUEL<br />
NULE como a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, por lo que era posible que hubiera<br />
servido como contacto para presentar a unos y a otros, punto que afirmaban GUIDO y<br />
MIGUEL NULE. Este fue el indicio que se produjo, que partía <strong>de</strong>l hecho probado <strong>de</strong><br />
que ÁLVARO DÁVILA conocía tanto a GUIDO y MIGUEL NULE como a NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO ROJAS y <strong>la</strong> inferencia que se hizo es que ÁLVARO DÁVILA fue quien los<br />
presentó, punto que afirmaban MIGUEL y GUIDO NULE. Esa fue <strong>la</strong> inferencia que se<br />
hizo y no <strong>la</strong> que afirma el <strong>de</strong>fensor, es <strong>de</strong>cir que <strong>de</strong> aquí el <strong>de</strong>spacho infirió que <strong>la</strong><br />
persona que servía <strong>de</strong> en<strong>la</strong>ce para entregar dineros era ÁLVARO DÁVILA. Esto nunca<br />
se infirió <strong>de</strong> este dato.<br />
Construido este indicio, el dicho <strong>de</strong> GUIDO y MIGUEL NULE, que son los testigos<br />
directos <strong>de</strong> los hechos que se explicarán a continuación, adquiere un fuerte peso <strong>de</strong><br />
veracidad.<br />
6.2.3.4.1 Fecha <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión<br />
Regresando a <strong>la</strong> reunión <strong>de</strong> mediados <strong>de</strong>l 2008 en Miami, tenemos que MIGUEL<br />
EDUARDO NULE VELILLA, afirmó que quien le había presentado a NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO ROJAS era ÁLVARO DÁVILA, al respecto dijo: «me lo presentó personalmente<br />
[se refiere a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS] el doctor ÁLVARO DÁVILA 299 […] GUIDO un día me<br />
l<strong>la</strong>ma y me dice: hay una reunión con IVÁN MORENO ROJAS, que ÁLVARO DÁVILA consiguió.<br />
Era un <strong>de</strong>sayuno informal, todos estábamos en Estados Unidos en época <strong>de</strong><br />
vacaciones» 300 ; y confirmando lo anterior, GUIDO NULE <strong>de</strong>puso:<br />
La re<strong>la</strong>ción que inicia ÁLVARO DÁVILA con IVÁN MORENO <strong>la</strong> inicia en primera instancia<br />
en <strong>la</strong> ciudad <strong>de</strong> Miami […] a finales <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2008, si mi memoria no me fal<strong>la</strong> 301<br />
[…] Fue i<strong>de</strong>a inicial <strong>de</strong>l doctor DÁVILA y se hizo <strong>la</strong> reunión en Miami, consi<strong>de</strong>ro hoy<br />
que era una razón obvia para no verse en un sitio visible como Colombia don<strong>de</strong> el<br />
Senador es ampliamente conocido, como todos lo sabemos 302 [Negril<strong>la</strong>s fueras <strong>de</strong>l<br />
texto original]<br />
La fecha <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión <strong>la</strong> reafirmó en <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración rendida ante <strong>la</strong> Corte Suprema<br />
<strong>de</strong> Justicia, en don<strong>de</strong> manifestó: «[a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS] lo conocí por primera<br />
vez en una reunión en Miami, en un sitio que se l<strong>la</strong>ma StarBucks, eso fue a mediados <strong>de</strong>l<br />
2008, estaban ÁLVARO DÁVILA, MIGUIL NULE y yo» 303 .<br />
298 Confrontar folio 87 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 43 <strong>de</strong> anexos que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 17 <strong>de</strong> copias <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
proceso que <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia le a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
299 Confrontar folio 64 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
300 Confrontar folio 65 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
301 Confrontar folio 630 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
302 Confrontar folio 631 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
303 Confrontar folios 245 y 246 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 47 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 21 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
77
Sin embargo, los otros participantes en esa presunta reunión, ÁLVARO DÁVILA y<br />
NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, <strong>de</strong>smintieron que haya existido ese encuentro. ÁLVARO<br />
DÁVILA seña<strong>la</strong> al respecto:<br />
Eso no es verdad. El señor NULE [se refiere a MIGUEL NULE] es <strong>de</strong>liberadamente<br />
vago en <strong>la</strong> fecha y <strong>de</strong>ja abierto el espectro <strong>de</strong> un semestre completo a sabiendas <strong>de</strong><br />
que yo frecuento <strong>la</strong> ciudad <strong>de</strong> Miami por razones <strong>la</strong>borales en razón a que <strong>la</strong> se<strong>de</strong> <strong>de</strong><br />
GLF queda allá y por <strong>de</strong>scanso ya a sabiendas también <strong>de</strong> que los señores MORENO<br />
son norteamericanos, en busca <strong>de</strong> una coinci<strong>de</strong>ncia. Me tomé el trabajo <strong>de</strong> bajar <strong>de</strong><br />
internet el listado <strong>de</strong> <strong>la</strong>s 148 se<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l StarBucks Café en <strong>la</strong> ciudad <strong>de</strong> Miami y no<br />
hay ninguno en <strong>la</strong> 168 con Collins 304<br />
No es cierto, sin embargo, que <strong>la</strong> fecha <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión fuera «<strong>de</strong>liberadamente» vaga,<br />
como lo preten<strong>de</strong> hacer ver este <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rante, pues aunque MIGUEL NULE, en un<br />
primer momento, señaló que había sido en el segundo semestre <strong>de</strong>l 2008,<br />
posteriormente, a instancias <strong>de</strong>l interrogatorio que hizo <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, precisó que esa<br />
reunión se había a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado entre el 15 al 25 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2008, pero advirtió que era<br />
necesario revisar los registros y verificar <strong>la</strong> presencia en esas fechas, lo que<br />
<strong>de</strong>mostraba que no estaba seguro <strong>de</strong> esas fechas y que estaba acudiendo a un<br />
esfuerzo <strong>de</strong> memoria.<br />
Las pa<strong>la</strong>bras textuales <strong>de</strong> este testigo fueron <strong>la</strong>s siguientes: «<strong>la</strong> solicitud directa y<br />
extorsiva se mantiene durante todo el período 2008 que anoté era el segundo semestre <strong>de</strong>l<br />
mismo año y ac<strong>la</strong>ro, para reducir el término temporal, se hizo entre el 15 y el 25 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l<br />
2008. Es importante revisar los registros y verificar <strong>la</strong> presencia en esa fecha» 305<br />
[Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto original]. Fechas que también fueron ratificadas en <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración que rindiera ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia; allí dijo: «<strong>la</strong> fecha<br />
correspon<strong>de</strong> aproximadamente a julio <strong>de</strong>l 2008 entre el 15 al 25 <strong>de</strong>l mismo» 306 [Negril<strong>la</strong>s<br />
fuera <strong>de</strong>l texto original]. El período <strong>de</strong> tiempo también fue ratificado por su primo,<br />
GUIDO NULE.<br />
Sin embargo, el disciplinado, para <strong>de</strong>smentir este hecho, aportó copia <strong>de</strong> su<br />
pasaporte a <strong>la</strong> actuación, exponiendo que:<br />
[En] mi pasaporte yo tengo una salida el 22 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2008 y el ingreso al país el 9<br />
<strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 [sic]. ¿Qué quiere <strong>de</strong>cir esto? [que] yo no estaba en Estado Unidos<br />
<strong>de</strong>l 15 al 25 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2008. Y esta es <strong>la</strong> prueba <strong>de</strong> que esa reunión no existió. Es<br />
una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s gran<strong>de</strong>s mentiras <strong>de</strong> estos señores NULE. Y esto ya está corroborado con<br />
esto. Ahora no venga <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> […] a variarme, a acomodar esta reunión<br />
ahora 307<br />
La <strong>de</strong>fensa técnica también ataca esta valoración, afirmando que el <strong>de</strong>spacho puso a<br />
<strong>de</strong>cir a los medios probatorios lo que no <strong>de</strong>cían. Sobre este punto, hace el análisis<br />
siguiente:<br />
304 Confrontar folio 299 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
305 Confrontar folios 548 y 549 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
306 Confrontar folio 142 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 39 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 14 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
307 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 5, minuto 30:49 a 31:24.<br />
78
les enmienda <strong>la</strong> p<strong>la</strong>na en materia grave 308 […] como no le daba [el lugar ni <strong>la</strong> fecha]<br />
entonces había que enmendarles <strong>la</strong> p<strong>la</strong>na también, señor procurador, en re<strong>la</strong>ción con<br />
el tiempo 309 […] Esos no son los hechos, esos son los hechos que uste<strong>de</strong>s se están<br />
inventando 310 […] pero no es lo que dicen los señores NULE, no es lo que está<br />
probado en el expediente, es lo que uste<strong>de</strong>s hacen para arreg<strong>la</strong>rles <strong>la</strong> p<strong>la</strong>na a ellos 311<br />
[…] es un auto que falta a <strong>la</strong> verdad, falta a <strong>la</strong> verdad en el hecho <strong>de</strong> que hubo una<br />
reunión en Miami entre el 15 y el 25, porque hay prueba documental en contra 312<br />
Y afirma que en el auto que citó a audiencia se cambiaron lugares y fechas,<br />
<strong>de</strong>sconociendo documentos públicos que <strong>de</strong>smentían <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> mencionada<br />
reunión 313 . Expresa entonces que <strong>la</strong> reunión:<br />
no existió, porque no hay crimen perfecto, ni hay mentira perfecta, porque cuando los<br />
señores [NULE] se les permitió <strong>de</strong>cir lo que quisieran, en el <strong>la</strong>pso <strong>de</strong> tiempo que<br />
quisieran, a pesar <strong>de</strong> estar entrenados por sus abogados, <strong>de</strong> haber hecho<br />
sesiones 314 [para poner] <strong>la</strong> fecha que quisieron poner, en el tiempo que quisieron<br />
poner 315 […] estos señores no explicaban circunstancias <strong>de</strong> modo, tiempo y lugar o<br />
<strong>la</strong>s explicaban como querían 316 […] finalmente aterrizan <strong>de</strong>l 15 al 25. Y entonces,<br />
señor procurador, cuando uste<strong>de</strong>s pi<strong>de</strong>n <strong>la</strong> prueba <strong>de</strong> los ingresos y los egresos y<br />
llega lo <strong>de</strong>l DAS 317 […] cuando llega el resultado <strong>de</strong>l DAS 318 […] Y entonces cuando<br />
llega <strong>la</strong> fecha y ni el 15, ni el 16, ni el 17, ni el 18, ni el 20, ni <strong>la</strong> fecha que ellos<br />
quisieron resulta ser cierta, porque el senador MORENO está en Colombia <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el 9<br />
<strong>de</strong> julio y no vuelve a salir sino hasta finales <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong>l mismo año. Entonces <strong>la</strong><br />
<strong>Procuraduría</strong> en vez <strong>de</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rar <strong>la</strong> nulidad <strong>de</strong>l acto por el cual había l<strong>la</strong>mado a<br />
respon<strong>de</strong>r al senador, no lo hace 319 […] y no existió porque ahí está <strong>la</strong> prueba<br />
documental, un documento público que yo no sé cómo van a <strong>de</strong>sconocer 320<br />
Sobre <strong>la</strong>s exposiciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, el <strong>de</strong>spacho se permite hacer <strong>la</strong>s siguientes<br />
consi<strong>de</strong>raciones:<br />
I. En primer lugar, no es cierto que <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> en el auto <strong>de</strong> citación a audiencia<br />
no hubiera fijado <strong>la</strong>s circunstancias <strong>de</strong> tiempo, modo y lugar, es más, en los cargos<br />
308 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 2, minuto 00:18 a 00:20.<br />
309 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 2, minuto 00:30 a 00:40.<br />
310 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 3, minuto 01:15 a<br />
01:18.<br />
311 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 3, minuto 01:28 a<br />
01:36.<br />
312 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 3, minuto 03:07 a<br />
03:19.<br />
313 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 2, minuto 16:11 a 16:21.<br />
314 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 39:44<br />
a 40:07.<br />
315 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 42:48<br />
a 42:51.<br />
316 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 43:12<br />
a 43:20.<br />
317 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 43:44<br />
a 44:03.<br />
318 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 45:00<br />
a 45:03.<br />
319 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 45:27<br />
a 46:00.<br />
320 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 46:57<br />
a 47:06.<br />
79
que se le formu<strong>la</strong>ron al disciplinado se fue supremamente riguroso, para que el<br />
disciplinado tuviera <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse <strong>de</strong> estas circunstancias, ello es lo<br />
que ha permitido a <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa rebatir <strong>la</strong> fecha <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión y el lugar <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión,<br />
<strong>de</strong> otro modo no hubiera sido posible.<br />
II. La producción legal <strong>de</strong> pruebas, como lo son los informes <strong>de</strong>l DAS <strong>de</strong> <strong>la</strong>s entradas<br />
y salidas <strong>de</strong>l país <strong>de</strong> MIGUEL NULE, GUIDO NULE, ÁLVARO DÁVILA y NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO ROJAS, en tanto que son legales, no pue<strong>de</strong>n ser tenidas como actos<br />
sustancialmente irregu<strong>la</strong>res que vicien el proceso. Debe recordar el <strong>de</strong>spacho que<br />
los informes <strong>de</strong>l DAS a los que se refiere <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa se adujeron a <strong>la</strong> actuación, en<br />
legal forma, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> haberse proferido el auto <strong>de</strong> citación a audiencia. Un acto<br />
legal no pue<strong>de</strong> al mismo tiempo ser tenido como ilegal, puesto que ello implicaría<br />
vio<strong>la</strong>r <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógica <strong>de</strong> no contradicción —Una cosa no pue<strong>de</strong> ser y no ser al<br />
mismo tiempo— . En tal sentido, si esa prueba fue aducida legalmente no tiene el<br />
po<strong>de</strong>r para anu<strong>la</strong>r <strong>la</strong> actuación.<br />
III. Si se produce una prueba <strong>de</strong> <strong>de</strong>scargo que tiene el peso necesario para <strong>de</strong>svirtuar<br />
<strong>la</strong>s imputaciones hechas, el camino no es <strong>la</strong> anu<strong>la</strong>ción <strong>de</strong>l proceso, pues ello<br />
implicaría <strong>la</strong> reconstrucción <strong>de</strong> éste. El acto procesal a<strong>de</strong>cuado en este caso es <strong>la</strong><br />
absolución <strong>de</strong>l disciplinado.<br />
IV. Ahora bien, en cuanto al valor probatorio <strong>de</strong> los oficios<br />
DAS.GDYAM.ARM.193343-2 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong>l 2011 321 y <strong>de</strong>l<br />
DAS.GDYAM.ARM.231193-1 <strong>de</strong>l 11 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong>l 2011 322 , se tiene lo siguiente:<br />
a. que MIGUEL NULE salió <strong>de</strong>l país hacia Miami el 4 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2008 y regresó el 13<br />
<strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l 2008, saliendo nuevamente hacia Miami el 7 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2008;<br />
b. que GUIDO NULE salió <strong>de</strong>l país hacia Miami el 4 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2008 y regresó el 20<br />
<strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l 2008, saliendo nuevamente <strong>de</strong>l país hacia Panamá el 27 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong><br />
2008;<br />
c. que NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS salió <strong>de</strong>l país hacia Fort Lou<strong>de</strong>rdale (EEUU) el<br />
22 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2008 y regresó <strong>de</strong>s<strong>de</strong> Miami el 9 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2008, saliendo<br />
nuevamente <strong>de</strong>l país el 13 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2008 hacia Miami y;<br />
d. que ÁLVARO DÁVILA salió <strong>de</strong>l país hacia México el 3 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2008 y regresó<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> Miami el 6 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2008 saliendo nuevamente el 16 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2008<br />
hacia Miami y regresando el 6 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2008.<br />
De acuerdo a estas fechas, estaría <strong>de</strong>mostrado que los señores MIGUEL NULE, GUIDO<br />
NULE, NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS y ÁLVARO DÁVILA PEÑA coincidieron en Miami los<br />
días 4, 5 y 6 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l 2008.<br />
321 Confrontar folio 865 a 870 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 4 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
322 Confrontar folio 875 al 883 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 4 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
80
V. La <strong>de</strong>fensa sostiene que <strong>la</strong> anterior prueba <strong>de</strong>mostraría <strong>la</strong> inexistencia <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
reunión, a este análisis el <strong>de</strong>spacho le respon<strong>de</strong> lo siguiente:<br />
a. Que tanto MIGUEL como GUIDO NULE hacen un esfuerzo <strong>de</strong> memoria para<br />
precisar <strong>la</strong> fecha <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión; el primero <strong>de</strong> ellos, a pesar <strong>de</strong> haber dicho que era<br />
entre el 15 al 25 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2008, ac<strong>la</strong>ra su dicho diciendo: «Es importante revisar<br />
los registros y verificar <strong>la</strong> presencia en esa fecha» 323 y el segundo <strong>de</strong> ellos, respecto a<br />
<strong>la</strong> fecha <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión, dice que fue: «a finales <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2008, si mi memoria no me<br />
fal<strong>la</strong>» 324 . Es <strong>de</strong>cir, que los testigos ubican <strong>la</strong> reunión en julio <strong>de</strong>l 2008, pero, por el<br />
paso <strong>de</strong>l tiempo, no están seguros <strong>de</strong>l día en que se llevó a cabo.<br />
b. Téngase en cuenta que, <strong>la</strong> reunión que se a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntó en Miami fue en julio <strong>de</strong>l<br />
2008 y <strong>la</strong> primera <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración rendida por MIGUEL NULE en este proceso es <strong>de</strong>l 8<br />
<strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2010; 2 años y 4 meses <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión. Es <strong>de</strong>cir que<br />
aparece como probable <strong>la</strong> confusión <strong>de</strong> fechas, lo cual no <strong>de</strong>sacredita lo esencial<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> narración, que sigue apareciendo como creíble.<br />
c. No es un argumento sólido, como lo preten<strong>de</strong> hacer ver <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, para tildar<br />
<strong>de</strong> mentirosos los testimonios <strong>de</strong> MIGUEL y GUIDO NULE, <strong>la</strong> aparente contradicción<br />
existente en torno a <strong>la</strong> fecha en que se llevó a cabo <strong>la</strong> reunión en Miami, porque,<br />
se insiste, más allá <strong>de</strong> que haya sido unos días antes u otros <strong>de</strong>spués, <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> experiencia enseña que, pasados los acontecimientos, lo primero que se olvida<br />
es su fecha, lo que es apenas natural si fue un evento sucedido dos años antes.<br />
La memoria humana es una facultad cerebral gracias a <strong>la</strong> cual conservamos y<br />
almacenamos información y experiencias pasadas, <strong>la</strong> memoria humana tiene tres<br />
fases, <strong>la</strong> codificación <strong>de</strong> <strong>la</strong> información, su almacenaje y su posterior recuperación,<br />
una vez almacenada <strong>la</strong> información se produce una progresiva pérdida <strong>de</strong> datos,<br />
si el cerebro no recibe los estímulos a<strong>de</strong>cuados para conservar los recuerdos; por<br />
eso es común que pasado el tiempo se empiece a per<strong>de</strong>r <strong>de</strong> <strong>la</strong> memoria <strong>de</strong>talles<br />
como <strong>la</strong>s fechas, quedando en <strong>la</strong> memoria lo esencial <strong>de</strong>l suceso, que es<br />
precisamente lo que suce<strong>de</strong> en el caso que se analiza 325 .<br />
En conclusión, para el <strong>de</strong>spacho aparece probado con grado <strong>de</strong> certeza que <strong>la</strong><br />
reunión <strong>de</strong> Miami se tuvo entre el 4 al 6 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l 2008, conforme a <strong>la</strong> prueba<br />
documental que obra en el proceso, <strong>la</strong> que precisa <strong>la</strong> fecha dada por MIGUEL y GUIDO<br />
NULE, más que <strong>de</strong>sacreditar su dicho.<br />
6.2.3.4.2 Lugar <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión<br />
En el auto <strong>de</strong> citación a audiencia se afirmó que el lugar <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión, conforme a lo<br />
expresado por MIGUEL y GUDIO NULE, había sido en un sitio l<strong>la</strong>mado StarBucks Coffe,<br />
323 Confrontar folios 548 y 549 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
324 Confrontar folio 630 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
325 Este mismo argumento fue utilizado en el fallo proferido contra ALIRIO VILLAMIZAR AFANADOR <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
proceso IUS 2009-265051, IUC-D-2009-386-171451.<br />
81
ubicada en <strong>la</strong> Avenida Collins, más o menos a <strong>la</strong> altura <strong>de</strong> <strong>la</strong> 168 a <strong>la</strong> 180; <strong>la</strong> cita <strong>de</strong>l<br />
testimonio <strong>de</strong> MIGUEL NULE que se trajo fue <strong>la</strong> siguiente:<br />
me lo presentó personalmente [se refiere a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS] el doctor<br />
ÁLVARO DÁVILA, eso fue en el StarBucks ubicado en <strong>la</strong> 168 con Avenida Collins,<br />
estábamos presentes GUIDO NULE, mi primo, IVÁN MORENO ROJAS, ÁLVARO DÁVILA y<br />
yo 326 […] GUIDO un día me l<strong>la</strong>ma y me dice hay una reunión con IVÁN MORENO ROJAS,<br />
que ÁLVARO DÁVILA consiguió, era un <strong>de</strong>sayuno informal, todos estábamos en<br />
Estados Unidos en época <strong>de</strong> vacaciones 327<br />
En su testimonio también señaló que:<br />
En lo re<strong>la</strong>cionado a <strong>la</strong> solicitud <strong>de</strong> <strong>la</strong>s zonas <strong>de</strong> uso exclusivo fue una exigencia<br />
verbal <strong>de</strong> IVÁN MORENO, <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA, en presencia <strong>de</strong> GUIDO NULE, en <strong>la</strong><br />
primera reunión que se hizo en StarBucks <strong>de</strong> <strong>la</strong> 168 <strong>la</strong> cual ÁLVARO DÁVILA, por<br />
información a unos compañeros, manifestó que no había ningún StarBucks en esa<br />
dirección. La dirección exacta es 171 con Collins, esto no es <strong>de</strong> relevancia puesto<br />
que no voy a precisar o no podía precisar <strong>la</strong> dirección exacta porque hay varios<br />
parquea<strong>de</strong>ros 328 [Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto original]<br />
Por su parte, GUIDO NULE, el otro participante en <strong>la</strong> reunión, en testimonio que<br />
también se citó en el auto <strong>de</strong> l<strong>la</strong>mamiento a juicio, indicó: «La re<strong>la</strong>ción que inicia<br />
ÁLVARO DÁVILA con IVÁN MORENO <strong>la</strong> inicia en primera instancia en <strong>la</strong> ciudad <strong>de</strong> Miami, a<br />
través <strong>de</strong> una reunión en un sitio que se l<strong>la</strong>ma StraBucks en <strong>la</strong> avenida Collins con [sic] a <strong>la</strong><br />
altura <strong>de</strong> <strong>la</strong> 170 o 171, no sé exactamente, entre <strong>la</strong> 170 y <strong>la</strong> 180» 329 , e indicando <strong>la</strong><br />
manera como llegaron expuso: «MIGUEL y yo llegamos en un carro juntos, parqueamos<br />
en el parquea<strong>de</strong>ro <strong>de</strong>l establecimiento» 330 . Lo anterior indicaría en el lugar <strong>de</strong>l café en<br />
don<strong>de</strong> se a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntó <strong>la</strong> reunión habrían parquea<strong>de</strong>ros, esto se <strong>de</strong>duce también <strong>de</strong>l<br />
testimonio <strong>de</strong> MIGUEL NULE.<br />
Sobre este lugar, <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa está en <strong>de</strong>sacuerdo, argumentando que:<br />
Viene el tema […] <strong>de</strong>l lugar. Y entonces <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, vuelve<br />
y les enmienda <strong>la</strong> p<strong>la</strong>na. Y en esas distancias tan <strong>la</strong>rgas que hay en EEUU, don<strong>de</strong> un<br />
blog, como dicen ellos, un bloque para seña<strong>la</strong>r que un bloque pue<strong>de</strong> ser un<br />
kilómetro, por ejemplo, cuando ellos dicen un lugar y ese lugar no existe, entonces<br />
empiezan a correr el lugar. Ni circunstancias <strong>de</strong> tiempo, ni circunstancias <strong>de</strong> lugar<br />
están probadas en este caso 331<br />
Y, valorando <strong>la</strong> prueba, concluye que:<br />
dos <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones, dos primos, <strong>de</strong>lincuentes ambos, socios y no solo socios en<br />
socieda<strong>de</strong>s sino socios en empresa criminales, frente a dos personas honestas, que<br />
326 Confrontar folio 64 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
327 Confrontar folio 65 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
328 Confrontar folio 548 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
329 Confrontar folio 630 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
330 Confrontar folio 631 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
331 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 46:04<br />
a 46:43.<br />
82
dicen que no sucedió esa reunión 332 […] y si pudiera quedar <strong>la</strong> duda, para <strong>de</strong>cir, dos<br />
que dicen una cosa y dos que dicen lo contrario, dos y dos se anu<strong>la</strong>n y entonces cero<br />
y lo que queda es <strong>la</strong> presunción <strong>de</strong> inocencia. Aparece el documento público 333<br />
Es cierto que, <strong>de</strong> acuerdo con <strong>la</strong> información suministrada por ÁLVARO DÁVILA 334 , en<br />
<strong>la</strong> 168 Collins Avenue no hay un StarBucks Coffe, el cual se encuentra en <strong>la</strong> 171, es<br />
<strong>de</strong>cir que <strong>la</strong> imprecisión fue <strong>de</strong> 3 cuadras, siendo ésta admisible, en <strong>la</strong> medida en<br />
que se estaban suministrando datos generales <strong>de</strong> ubicación; dicha imprecisión no le<br />
resta valor a <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración, así se dijo en el auto <strong>de</strong> citación a audiencia y se reitera<br />
ahora. De esta imprecisión, <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa como ÁLVARO DÁVILA hábilmente preten<strong>de</strong><br />
quitarle todo valor a los testimonios <strong>de</strong> MIGUEL y GUIDO NULE. El <strong>de</strong>spacho, por el<br />
contrario, consi<strong>de</strong>ra que son absolutamente veraces, al <strong>de</strong>mostrarse que en esa<br />
zona sí existe un StarBucks Coffe. A<strong>de</strong>más, verificado el mapa <strong>de</strong> Miami<br />
observamos que <strong>la</strong> localización <strong>de</strong>l café que es objeto <strong>de</strong> discusión es <strong>la</strong> siguiente:<br />
332<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 47:30<br />
a 47:52.<br />
333<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 47:52<br />
a 48:07.<br />
334<br />
Confrontar folio 331 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
83
Este es el Starbucks en don<strong>de</strong> se a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntó <strong>la</strong> reunión.<br />
Conforme a este mapa el StarBucks quedaría entre <strong>la</strong> 170 y <strong>la</strong> 172, por eso <strong>la</strong><br />
dirección que se ha dado es <strong>la</strong> avenida Collins con 171. Sin embargo, para un<br />
extranjero, como lo eran MIGUEL y GUIDO NULE, dicha dirección no es tan c<strong>la</strong>ra, pues<br />
dicho café queda unas pocas cuadras arriba <strong>de</strong> <strong>la</strong> north east 163rd St, como se<br />
pue<strong>de</strong> apreciar en el siguiente mapa.<br />
84
En un mapa más amplió <strong>de</strong> <strong>la</strong> zona, parecería que <strong>la</strong> 171 quedaría más arriba <strong>de</strong><br />
don<strong>de</strong> está el StarBucks, veamos:<br />
Por tanto, se podría pensar que <strong>la</strong> dirección <strong>de</strong>l StarBucks es entre <strong>la</strong> 163 y <strong>la</strong> 170 y<br />
no entre <strong>la</strong> 170 y 172. Pero es más, el mismo mapa digital <strong>de</strong> google, ubica a este<br />
café a <strong>la</strong> altura <strong>de</strong> <strong>la</strong> 168, como se pue<strong>de</strong> apreciar en <strong>la</strong> imagen.<br />
También cabe resaltar que en ese sitio existen amplias zonas <strong>de</strong> parquea<strong>de</strong>ro, lo<br />
que confirma lo <strong>de</strong>puesto por MIGUEL y GUIDO NULE. Por tanto <strong>la</strong> supuesta<br />
contradicción <strong>de</strong>l StarBucks a <strong>la</strong> que se refiere <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa y ÁLVARO DÁVILA, no<br />
existe. Los <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rantes en este tema no mienten.<br />
85
6.2.3.4.3 Objeto <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión<br />
El objetivo <strong>de</strong> esta reunión, según lo afirmó MIGUEL NULE:<br />
Era, que habida cuenta <strong>de</strong> <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción conocida, no sólo fraterna sino económica, <strong>de</strong><br />
los hermanos MORENO ROJAS con DÁVILA, queríamos mantener una buena re<strong>la</strong>ción<br />
con él, sin acce<strong>de</strong>r a peticiones o solicitu<strong>de</strong>s económicas <strong>de</strong> cualquier funcionario<br />
distrital, en <strong>la</strong> medida en que SAMUEL MORENO ROJAS, era el alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> ciudad […]<br />
Esa reunión en StarBucks <strong>la</strong> concertó ÁLVARO DÁVILA para que nos conociéramos y<br />
escucháramos <strong>de</strong> viva voz <strong>de</strong>l doctor IVÁN MORENO <strong>de</strong> que podíamos confiar en <strong>la</strong>s<br />
pretensiones económicas que nos hacía ÁLVARO DÁVILA 335<br />
Esta <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración es armónica con lo manifestado por el mismo testigo ante <strong>la</strong> Corte<br />
Suprema <strong>de</strong> Justicia, en don<strong>de</strong> expresó lo siguiente:<br />
ÁLVARO DÁVILA <strong>la</strong> propició con el propósito <strong>de</strong> que conociéramos a IVÁN MORENO, mi<br />
primo GUIDO y yo […] en particu<strong>la</strong>r puedo anotar que en <strong>la</strong> reunión el objetivo <strong>de</strong><br />
ÁLVARO DÁVILA era el que escucháramos <strong>de</strong> voz <strong>de</strong> IVÁN <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción personal y <strong>de</strong><br />
confianza entre ambos para que fuera DÁVILA <strong>la</strong> persona que intermediara en nuestra<br />
empresa como parte <strong>de</strong>l grupo nuestro 336<br />
Por su parte, GUIDO NULE afirmó que el propósito <strong>de</strong> esa reunión: «Era iniciar una<br />
re<strong>la</strong>ción con el señor IVÁN tras él pedir unas exigencias y con el<strong>la</strong>s a cambio recibir algún<br />
buen trato o contratos o una cosa parecida en el período <strong>de</strong> <strong>la</strong> alcaldía <strong>de</strong> SAMUEL<br />
MORENO» 337 , dicho que coinci<strong>de</strong> con el rendido en <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, en<br />
don<strong>de</strong> dijo, refiriéndose al encuentro sostenido en Miami:<br />
estábamos ÁLVARO DÁVILA, MIGUEL NULE, IVÁN MORENO y yo, en el sitio anteriormente<br />
mencionado, don<strong>de</strong> simplemente fue una reunión social para conocernos don<strong>de</strong> el<br />
señor DÁVILA hace el puente <strong>de</strong> re<strong>la</strong>ción entre el señor MORENO y nosotros, no se<br />
tocan temas en concreto hasta don<strong>de</strong> yo recuerdo, simplemente que nos veríamos<br />
más a<strong>de</strong><strong>la</strong>nte para conversar otros temas […] Fue una reunión convenida por el<br />
señor DÁVILA, que quisiera que conociéramos al señor MORENO que era importante<br />
dado que era un personaje importante, po<strong>de</strong>roso y mientras nosotros teníamos<br />
contratos en el distrito era importante fortalecer una reunión con el señor MORENO 338<br />
Ese fue el motivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión, para eso se encontraron. Conforme a los testimonios<br />
citados, el objetivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión era tener un acercamiento con NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO ROJAS para:<br />
I. Verificar si <strong>la</strong>s pretensiones económicas p<strong>la</strong>nteadas por ÁLVARO DÁVILA eran<br />
ciertas, por eso MIGUEL NULE dice que <strong>la</strong> finalidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión era «para que nos<br />
conociéramos y escucháramos <strong>de</strong> viva voz <strong>de</strong>l doctor IVÁN MORENO <strong>de</strong> que podíamos<br />
335 Confrontar folio 64 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
336 Confrontar folio 143 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 39 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 14 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
337 Confrontar folio 630 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
338 Confrontar folio 251 y 252 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 47 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 21 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
86
confiar en <strong>la</strong>s pretensiones económicas que nos hacía ÁLVARO DÁVILA» 339 , sin acudir para<br />
ello a funcionarios <strong>de</strong>l Distrito.<br />
II. Las pretensiones económicas se referían, según GUIDO NULE, a unas exigencias<br />
hechas por NÉSTOR IVÁN MORENO a cambio <strong>de</strong>: «recibir algún buen trato o contratos»,<br />
<strong>la</strong>s cuales, según este contexto, ya se <strong>la</strong>s había hecho conocer ÁLVARO DÁVILA,<br />
quien servía como intermediario <strong>de</strong> IVÁN MORENO.<br />
Esta reunión tuvo entonces por objeto principal <strong>la</strong> intención <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>mostrarles a los NULE el po<strong>de</strong>r y <strong>la</strong> cercanía con el senador NÉSTOR IVÁN MORENO<br />
ROJAS, a efecto <strong>de</strong> lograr contactarse con <strong>la</strong> nueva administración <strong>de</strong> los MORENO<br />
que apenas empezaba, y así consolidarse en el Distrito con más contratos.<br />
Insta<strong>la</strong>da <strong>la</strong> reunión, que <strong>la</strong>s partes sabían <strong>de</strong> antemano cuál era su objetivo, sucedió<br />
lo siguiente, según lo refirió MIGUEL NULE:<br />
Se tocó por parte <strong>de</strong> IVÁN MORENO ROJAS su solicitud <strong>de</strong> que le escucháramos a<br />
ÁLVARO DÁVILA puesto que ellos actuaban conjuntamente, supuse que era en todo lo<br />
concerniente con nuestras activida<strong>de</strong>s como empresarios en el Distrito Capital. En<br />
ese mismo momento el señor IVÁN MORENO ROJAS empieza a hab<strong>la</strong>r <strong>de</strong> sus negocios<br />
personales, pidiéndonos que le asignemos <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong> uso exclusivo <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
concesión Bogotá—Girardot para colocar estaciones <strong>de</strong> gasolina, el cual era el<br />
negocio <strong>de</strong> su esposa LUCY DE MORENO. Yo le digo que voy a consultar con los otros<br />
socios puesto que MANUEL y GUIDO y yo no éramos los únicos dueños <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
concesión 340<br />
Dicha versión también fue expuesta ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, en don<strong>de</strong><br />
manifestó que:<br />
Sucedió en esa ocasión un hecho importante que el senador IVÁN MORENO me<br />
solicitó por primera vez que le concediéramos <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong> uso exclusivo <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
concesión Bogotá—Girardot para insta<strong>la</strong>r estaciones <strong>de</strong> gasolina que era un negocio<br />
<strong>de</strong> él y su familia […] yo quedé en que tras<strong>la</strong>daría esa solicitud a mis socios para<br />
estudiar <strong>la</strong> opción 341<br />
Como se ve, dicho escenario fue aprovechado por NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS<br />
para, secundariamente, solicitarle a los NULE para su esposa <strong>la</strong>s que, para ese<br />
momento, l<strong>la</strong>maban zonas <strong>de</strong> uso exclusivo. Este no fue el tema principal <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
reunión.<br />
Sobre este suceso, GUIDO NULE manifestó inicialmente ante <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> que en<br />
dicha reunión IVÁN MORENO había dicho: «Que a él le interesaban <strong>la</strong>s estaciones <strong>de</strong><br />
gasolina <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión Bogotá—Girardot» 342 . Sin embargo, ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong><br />
Justicia su versión fue diferente, pues en esa ocasión expresó:<br />
339 Confrontar folio 64 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
340 Confrontar folio 66 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
341 Confrontar folio 143 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 39 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 14 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
342 Confrontar folio 631 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
87
En algún momento posterior a <strong>la</strong> reunión <strong>de</strong> Miami, tres o cuatro meses <strong>de</strong>spués,<br />
MIGUEL manifiesta que a través <strong>de</strong>l señor DÁVILA le llega <strong>la</strong> petición que el señor IVÁN<br />
MORENO estaba interesado en <strong>la</strong>s estaciones <strong>de</strong> servicio <strong>de</strong> <strong>de</strong>scanso <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
concesión Bogotá—Girardot, petición que MIGUEL nos manifiesta inmediatamente […]<br />
hasta ese momento el señor MORENO no había hecho petición alguna, todo a través<br />
<strong>de</strong>l señor DÁVILA 343<br />
De aquí que el disciplinado afirme que tanto MIGUEL como GUIDO NULE mienten; al<br />
respecto expresa:<br />
dice [se refiere a MIGUEL NULE] que <strong>la</strong> presunta reunión <strong>de</strong>l StarBucks se llevó a cabo<br />
simplemente para que ellos conocieran a IVÁN MORENO, a través <strong>de</strong>l supuesto<br />
intermediario que era el señor ÁLVARO DÁVILA. Después, en <strong>la</strong> siguiente <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración,<br />
entonces dice que ya no era para conocer a IVÁN MORENO, sino que era para conocer<br />
a IVÁN MORENO y hab<strong>la</strong>r <strong>de</strong> varios temas. En <strong>la</strong> siguiente <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración dice que ya no<br />
era para conocer a IVÁN MORENO y hab<strong>la</strong>r algunos temas, sino para que IVÁN<br />
MORENO pidiera 2 áreas <strong>de</strong> servicios, para su familia, en <strong>la</strong> concesión Bogotá —<br />
Girardot. Y lo último que dice, entonces, es que ya no era para conocerlo, sino<br />
también para pedirle <strong>la</strong>s estaciones, sino que también era para <strong>la</strong>s pretensiones<br />
económicas futuras que tenían ellos en el Distrito, es <strong>de</strong>cir, para pedirles un trato<br />
generoso para <strong>la</strong> adjudicación <strong>de</strong> los contratos posteriores que se dieron a cabo en <strong>la</strong><br />
mal<strong>la</strong> vial. Será que un testimonio <strong>de</strong> esos es creíble. Primero dice una cosa,<br />
<strong>de</strong>spués otra, <strong>de</strong>spués otra y <strong>de</strong>spués otra, corroborado por el señor GUIDO NULE.<br />
Mire <strong>la</strong>s contradicciones <strong>de</strong>l señor MIGUEL NULE, señor procurador 344 - 345<br />
Ante este reproche hecho por el disciplinado <strong>de</strong>be advertirse que el testimonio <strong>de</strong><br />
MIGUEL NULE siempre ha sido armónico, el que no lo ha sido es el <strong>de</strong> GUIDO NULE.<br />
Pero, se pregunta el <strong>de</strong>spacho ¿<strong>la</strong>s contradicciones <strong>de</strong> GUIDO NULE son tan<br />
protuberantes que <strong>de</strong>muestran <strong>la</strong> mendacidad <strong>de</strong> los testigos? o ¿por lo menos<br />
generan una duda que <strong>de</strong>be resolverse a favor <strong>de</strong>l investigado?<br />
Para darle respuesta al interrogante p<strong>la</strong>nteado, se <strong>de</strong>be verificar en qué es disi<strong>de</strong>nte<br />
y armónico en el testimonio <strong>de</strong> GUIDO NULE, para <strong>de</strong>terminar si <strong>la</strong>s contradicciones<br />
dadas son esenciales o acci<strong>de</strong>ntales.<br />
Lo disi<strong>de</strong>nte entre el testimonio ante <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> y <strong>la</strong> Corte, es que en <strong>la</strong> primera<br />
manifestó que <strong>la</strong> solicitud <strong>de</strong> <strong>la</strong>s estaciones <strong>de</strong> gasolina <strong>la</strong>s había hecho NÉSTOR<br />
IVÁN MORENO ROJAS en <strong>la</strong> reunión sostenida en Miami y en <strong>la</strong> Corte manifestó que<br />
antes <strong>de</strong> un encuentro sostenido con NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS en Bogotá el<br />
senador no había hecho petición alguna. Sin embargo, en el testimonio rendido en <strong>la</strong><br />
Corte indicó que: «estábamos ÁLVARO DÁVILA, MIGUEL NULE, IVÁN MORENO y yo, en el sitio<br />
anteriormente mencionado, don<strong>de</strong> simplemente fue una reunión social para conocernos<br />
don<strong>de</strong> el señor DÁVILA hace el puente <strong>de</strong> re<strong>la</strong>ción entre el señor MORENO y nosotros, no se<br />
tocan temas en concreto hasta don<strong>de</strong> yo recuerdo» 346 [Negril<strong>la</strong> fuera <strong>de</strong>l texto original]<br />
343 Confrontar folio 252 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 47 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 21 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
344 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 4, minuto 08:14 a 09:34.<br />
345 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 4, minuto 30:55 a 31:23.<br />
346 Confrontar folio 251 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 47 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 21 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
88
es <strong>de</strong>cir que para el momento <strong>de</strong> rendir el testimonio en <strong>la</strong> corte tenía fal<strong>la</strong>s <strong>de</strong><br />
memoria en cuanto a los <strong>de</strong>talles particu<strong>la</strong>res sucedidos en <strong>la</strong> reunión en Miami.<br />
Sin embargo <strong>la</strong>s <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones son coinci<strong>de</strong>ntes en el lugar, fecha y el modo en que<br />
se llevó <strong>la</strong> reunión en Miami. También es coinci<strong>de</strong>nte en que en <strong>la</strong>s dos versiones<br />
GUIDO NULE afirma que supo <strong>de</strong> <strong>la</strong> petición que hacía el disciplinado <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
estaciones <strong>de</strong> gasolina, variándo<strong>la</strong>s <strong>de</strong> tiempo. Sin embargo, ya se afirmó en líneas<br />
anteriores que el tema central <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión era para afianzar <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción entre los<br />
NULE y los MORENO, y que un tema secundario <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión fue <strong>la</strong> solicitud <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
estaciones <strong>de</strong> gasolina. Al no ser un tema principal <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión se entien<strong>de</strong> que<br />
GUIDO NULE tenga imprecisiones <strong>de</strong> recordación. Esta diferencia no alu<strong>de</strong> entonces<br />
a circunstancias esenciales <strong>de</strong>l encuentro sino a un aspecto accesorio o secundario<br />
que no disminuyen su po<strong>de</strong>r <strong>de</strong> convicción, pues coinci<strong>de</strong>n y se complementan en lo<br />
fundamental.<br />
Conforme a lo expuesto, para el <strong>de</strong>spacho aparece probado, con grado <strong>de</strong> certeza,<br />
que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> primera reunión en Miami el disciplinado le solicitó a MIGUEL y GUIDO<br />
NULE <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong> <strong>la</strong>s l<strong>la</strong>madas, para esa época, zonas <strong>de</strong> uso exclusivo.<br />
Pero ¿cómo supo entonces NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS <strong>de</strong> <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> lo que<br />
él l<strong>la</strong>mó zonas <strong>de</strong> uso exclusivo? Recuér<strong>de</strong>se que para el mes <strong>de</strong> junio <strong>de</strong>l 2008 LUZ<br />
STELA ALZATE y LUCY DE MORENO ya habían visitado <strong>la</strong>s insta<strong>la</strong>ciones <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
concesión Bogotá—Girardot, en don<strong>de</strong> se informaron, con OMAR MOGOLLÓN, <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
CCO, pues estaban interesadas en ese negocio. OMAR MOGOLLÓN, como ya se<br />
señaló, había empezado a trabajar con <strong>la</strong> unión temporal Transvial en junio <strong>de</strong>l 2008,<br />
y <strong>la</strong> reunión en Miami se llevó a cabo entre el 4 al 6 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l 2008. Por tanto, el<br />
primer contacto <strong>de</strong> LUCY DE MORENO con <strong>la</strong> concesión Bogotá—Girardot, que se dio<br />
con OMAR MOGOLLÓN y MIGUEL NULE, tuvo lugar entre el 1 <strong>de</strong> junio al 3 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l<br />
2008, ya que MIGUEL NULE viajó a Miami el 4 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l 2008.<br />
El <strong>de</strong>spacho infiere entonces que LUCY LUNA tuvo conocimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión que su<br />
esposo sostendría con los NULE, y, ante el interés que tenía en <strong>la</strong> negociación <strong>de</strong><br />
esas zonas, le dio a conocer a su esposo <strong>de</strong> <strong>la</strong>s gestiones que estaba a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntando,<br />
para que intercediera ante los NULE. Ello explicaría porque NÉSTOR IVÁN MORENO<br />
conocía <strong>de</strong> ese tema, lo que <strong>de</strong>rrumba el argumento <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, que al respecto<br />
seña<strong>la</strong>:<br />
se dice que <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong>l senador fue en dos oportunida<strong>de</strong>s [a <strong>la</strong>s oficinas <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
Concesión Bogotá—Girardot] El senador nunca supo que su esposa había estado<br />
don<strong>de</strong> los NULE, señor procurador, jamás lo supo. Lo supo cuando estalló el<br />
escándalo, no lo supo antes 347 […] ¿por qué no lo supo? por varias razones, una.<br />
Porque tenemos otra concepción distinta <strong>de</strong> lo que es <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> pareja, sabemos<br />
que tenemos esposa pero que no tenemos esc<strong>la</strong>va. Nosotros no le estamos<br />
pidiendo cuentas a nuestra señora 348 […] y esa ha sido <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> pareja <strong>de</strong>l<br />
347<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 52:47<br />
a 53:20.<br />
348<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 53:30<br />
a 53:49.<br />
89
senador MORENO con su esposa 349 […] porque se respetan sus espacios, porque<br />
esos son los matrimonios mo<strong>de</strong>rnos, don<strong>de</strong> no hay <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncias ni económicas,<br />
don<strong>de</strong> hay afecto, pero no hay sometimiento 350 […] nuestras esposas a veces hacen<br />
cosas sin que nosotros lo sepamos y nos enteramos <strong>de</strong>spués, porque son actos<br />
intrascen<strong>de</strong>ntes, actos que no llevan, señor procurador, ninguna malicia, ni llevan<br />
condiciones extraordinarias 351 […]<br />
Tal afirmación no es cierta, ya que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l 2008, mucho antes <strong>de</strong> que se<br />
diera a conocer a <strong>la</strong>s autorida<strong>de</strong>s competentes esta situación, NÉSTOR IVÁN MORENO<br />
ROJAS ya sabía <strong>de</strong> <strong>la</strong> existencia en <strong>la</strong> concesión Bogotá—Girardot <strong>de</strong> lo que él, para<br />
ese momento, l<strong>la</strong>maba zonas <strong>de</strong> uso exclusivo, información que tenía su esposa, por<br />
lo que, conforme a <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> experiencia, es dable inferir que dicha información<br />
se <strong>la</strong> suministró su conyugue, LUCY DE MORENO.<br />
Es oportuno precisar que algunas <strong>de</strong> <strong>la</strong>s empresas <strong>de</strong>l l<strong>la</strong>mado grupo NULE hacían<br />
parte <strong>de</strong> <strong>la</strong> compañía concesión autopista Bogotá — Girardot S.A, sociedad que<br />
estaba conformada, según lo afirmó JOSÉ GNECCO ROLDÁN, gerente <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión,<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> siguiente manera: «MNV S.A tenía el 12.5%, GAS KPITAL S.A tenía el 12.5%,<br />
ALEJANDRO CHAR CHALJUB tenía el 25%, ÁLVAREZ & COLLINS S.A tenía el 25% y VERJEL<br />
CASTELLANOS tenía el 25%» 352 - 353 , Las firmas MNV S.A y GAS KPITAL eran empresas<br />
<strong>de</strong>l l<strong>la</strong>mado grupo NULE.<br />
La petición que hizo IVÁN MORENO ROJAS tenía entonces como contraprestación que<br />
los NULE recibieran un mejor trato <strong>de</strong> <strong>la</strong> administración <strong>de</strong>l Distrito Capital y,<br />
eventualmente, se le entregaran nuevos contratos.<br />
De esta manera el <strong>de</strong>spacho confirma, ahora con grado <strong>de</strong> certeza, que entre el 4 al<br />
6 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l 2008, en <strong>la</strong> ciudad <strong>de</strong> Miami, EEUU, en <strong>la</strong> Collins Avenue 171, en el<br />
establecimiento comercial StarBucks Coffe, se reunieron en un <strong>de</strong>sayuno NÉSTOR<br />
IVÁN MORENO ROJAS, ÁLVARO DÁVILA PEÑA, MIGUEL NULE VELILLA y GUIDO NULE<br />
MARINO; en dicha reunión el señor NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, prevalido <strong>de</strong> su<br />
condición <strong>de</strong> senador <strong>de</strong> <strong>la</strong> República y <strong>de</strong> hermano <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong> Bogotá, SAMUEL<br />
MORENO ROJAS, le solicitó a los señores MIGUEL NULE VELILLA y GUIDO NULE MARINO<br />
que le entregaran <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong> uso exclusivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión Bogotá—Girardot, en <strong>la</strong><br />
cual su grupo tenía empresas que hacían parte <strong>de</strong> los concesionarios, para colocar<br />
estaciones <strong>de</strong> gasolina, negocio al que se <strong>de</strong>dicaba <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong> IVÁN MORENO<br />
ROJAS, LUCY DE MORENO.<br />
6.2.3.5 Reuniones <strong>de</strong> LUZ STELLA ALZATE con OMAR MOGOLLÓN<br />
349 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 54:02<br />
a 54:07.<br />
350 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 55:12<br />
a 55:26.<br />
351 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 56:04<br />
a 56:25.<br />
352 Confrontar folio 714 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
353 Este dato es coinci<strong>de</strong>nte con su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011. Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto<br />
<strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11, folio 2746, pista 1, minuto 3:33 a 3:58.<br />
90
Con ocasión <strong>de</strong>l encuentro <strong>de</strong> Miami, se <strong>de</strong>cidió continuar con el posible negocio<br />
p<strong>la</strong>nteado por LUCY DE MORENO, pero ya no como un negocio en don<strong>de</strong> <strong>la</strong>s dos<br />
partes podían obtener un beneficio. La nueva propuesta implicaba ce<strong>de</strong>rle <strong>la</strong>s zonas<br />
<strong>de</strong> uso exclusivo a LUCY DE MORENO, bajo unas condiciones irrisorias, con <strong>la</strong><br />
promesa que si se hacía así el l<strong>la</strong>mado grupo NULE tendría un trato preferencial en <strong>la</strong><br />
contratación <strong>de</strong> Bogotá.<br />
De esta manera se continuaron <strong>la</strong>s reuniones entre LUCY DE MORENO y los NULE en<br />
<strong>la</strong>s oficinas <strong>de</strong> <strong>la</strong> empresa <strong>de</strong> <strong>la</strong> Concesión Bogotá—Girardot durante el 2008. Este<br />
hecho lo reconoce OMAR MOGOLLÓN, quien al respecto manifestó:<br />
Posterior a <strong>la</strong> primera visita todo se coordinó a través <strong>de</strong> mí [<strong>la</strong> sostenida con MIGUEL<br />
NULE]. Se acordó hacer una visita <strong>de</strong> terreno, yo <strong>la</strong> hice con <strong>la</strong> doctora LUZ STELLA<br />
ALZATE. Yo no me acuerdo qué fecha exacta ni cuantos días <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> eso, pero<br />
eso no pasó mucho tiempo, fuimos un solo día, medio día y recorrimos los sitios<br />
don<strong>de</strong> posiblemente quedaban los centros <strong>de</strong> operaciones únicamente <strong>la</strong> doctora LUZ<br />
STELLA ALZATE y yo 354<br />
En <strong>la</strong> misma <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración, precisando mejor <strong>la</strong> fecha dijo: «yo me imagino que es junio,<br />
julio y agosto <strong>de</strong> 2009, creo yo, yo tenía que hacer una avanzada con respecto a los<br />
interesados <strong>de</strong>l terreno que quisieran comercializar con combustible. Yo simplemente lo<br />
que hacía era <strong>de</strong> pronto seña<strong>la</strong>r o mostrar los sitios <strong>de</strong> lo que se iba a montar allí» 355 .<br />
Con base en esa <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración, en el auto <strong>de</strong> citación a audiencia se había afirmado<br />
que dicha reunión se habían a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado en el 2009. Sin embargo, con <strong>la</strong> prueba<br />
practicada en <strong>la</strong> etapa <strong>de</strong> juicio, se pudo precisar que esa reunión se llevó a cabo en<br />
el segundo semestre <strong>de</strong>l 2008, así se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> LUZ STELLA<br />
ALZATE, quien, en re<strong>la</strong>ción con <strong>la</strong> duración <strong>de</strong> los encuentros entre LUCY DE MORENO<br />
y <strong>la</strong> concesión Bogotá—Girardot, ac<strong>la</strong>ró que estas iniciaron más o menos en mayo<br />
<strong>de</strong>l 2008 y finalizaron a inicios <strong>de</strong>l 2009 356 y <strong>de</strong> OMAR MOGOLLÓN quien afirmó que<br />
había recibido por primera vez a LUZ STELLA ALZATE en <strong>la</strong> concesión Bogotá—<br />
Girardot a mediados <strong>de</strong>l 2008, ya que había trabajado en <strong>la</strong> unión temporal Transvial<br />
<strong>de</strong> junio a diciembre <strong>de</strong> 2008 357 y que conoció a LUCY DE MORENO y a LUZ STELLA<br />
ALZATE entre julio a agosto <strong>de</strong>l 2008, al respecto dijo:<br />
A LUZ STELLA <strong>la</strong> conozco en el mes <strong>de</strong> julio—agosto <strong>de</strong>l 2008, nos conocemos por un<br />
tema comercial <strong>de</strong> unos lotes <strong>de</strong> <strong>la</strong> doble calzada <strong>de</strong> Bogotá—Girardot, nos vimos en<br />
varias ocasiones para hab<strong>la</strong>r netamente <strong>de</strong>l tema comercial y no me he visto más<br />
con el<strong>la</strong> y no tengo ninguna re<strong>la</strong>ción con el<strong>la</strong>. El<strong>la</strong> averigua mi teléfono y me l<strong>la</strong>ma 358<br />
[…] yo tenía un <strong>de</strong>sacuerdo entre el 2008 o 2009, pero estoy seguro que es el 2008<br />
porque es <strong>la</strong> fecha <strong>de</strong> vincu<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> mi empresa a Transvial y <strong>de</strong>s<strong>de</strong> ahí MIGUEL me<br />
354<br />
Confrontar folio 696 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
355<br />
Confrontar folio 694 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
356<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 2, minuto 04:12<br />
a 04:53.<br />
357<br />
Confrontar folio 186 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
358<br />
Confrontar folio 189 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
91
pidió que le co<strong>la</strong>borara con el tema <strong>de</strong> los terrenos <strong>de</strong> los centros <strong>de</strong> operaciones <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> doble calzada Bogotá—Girardot para el tema <strong>de</strong> arriendo 359<br />
Como ya se dijo anteriormente, <strong>la</strong> primera reunión se llevó a cabo a finales <strong>de</strong> junio o<br />
principios <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l 2008 y esta segunda reunión se llevó poco <strong>de</strong>spués, como lo<br />
seña<strong>la</strong> OMAR MOGOLLÓN, es <strong>de</strong>cir que se a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntó entre los meses <strong>de</strong> julio a agosto<br />
<strong>de</strong>l 2008.<br />
MIGUEL NULE, sobre este tema, manifestó: «También <strong>la</strong> atien<strong>de</strong>n el doctor OMAR<br />
MOGOLLÓN BRIÑEZ, quien lleva al sitio <strong>de</strong> <strong>la</strong>s zonas <strong>de</strong> uso exclusivo a <strong>la</strong> representante <strong>de</strong><br />
los MORENO, <strong>la</strong> señora LUZ STELLA» 360 .<br />
LUZ STELLA ALZATE, en su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración, precisó que antes <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión sostenida con<br />
FRANCISCO GNECCO, fue con el señor MOGOLLÓN a reconocer <strong>la</strong>s zonas <strong>de</strong> uso<br />
exclusivo; al respecto dice: «antes <strong>de</strong> eso [se refiere a <strong>la</strong> reunión con FRANCISCO<br />
GNECCO] fui con el señor MOGOLLÓN a <strong>la</strong> vía a conocer o a reconocer ese lote que yo había<br />
visto y otro que estaba a, más o menos, a <strong>la</strong> altura <strong>de</strong> Fusa, o sea, dos proyectos simi<strong>la</strong>res<br />
que se iban a <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>r <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión» 361 .<br />
De esta manera se precisa <strong>la</strong>s fechas <strong>de</strong> <strong>la</strong>s visitas a <strong>la</strong>s CCO dadas en el auto <strong>de</strong><br />
citación a audiencia, en este auto se había dicho:<br />
Lo anterior tiene sentido, si se observa que <strong>la</strong> segunda reunión sostenida en <strong>la</strong><br />
resi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> IVÁN MORENO ROJAS fue a finales <strong>de</strong> 2008, y que en el<strong>la</strong> fue don<strong>de</strong> se<br />
concretaron <strong>la</strong>s visitas <strong>de</strong> LUCY DE MORENO a <strong>la</strong> oficina <strong>de</strong> MIGUEL NULE, <strong>la</strong>s cuales<br />
iniciaron un mes <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> esa reunión <strong>de</strong> finales <strong>de</strong>l 2008, es <strong>de</strong>cir a inicios <strong>de</strong>l<br />
2009, pero <strong>la</strong>s visitas a <strong>la</strong>s zonas <strong>de</strong> cesión se llevaron a cabo, al parecer, a<br />
mediados <strong>de</strong>l 2009 362<br />
Después <strong>de</strong> <strong>la</strong> segunda visita, se realizó, según lo expresó OMAR MOGOLLÓN BRIÑEZ,<br />
una más, a <strong>la</strong> que no asistió LUZ STELLA ALZATE; sobre estos hechos informó:<br />
Posteriormente [a <strong>la</strong> visita a <strong>la</strong>s zonas <strong>de</strong> cesión] se avanzó en el tema y <strong>la</strong> doctora<br />
LUCY hizo otra visita en presencia mía en <strong>la</strong> cual yo <strong>la</strong> atendí directamente en<br />
conjunto con el doctor MIGUEL NULE, eso fue en <strong>la</strong>s oficinas <strong>de</strong>l sexto piso <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
carrera 11 con calle 93 A 85. Únicamente esas dos veces visitó <strong>la</strong> doctora LUCY <strong>la</strong>s<br />
oficinas y se habló netamente <strong>de</strong> <strong>la</strong> parte comercial <strong>de</strong>l terreno como tal […] Esa<br />
reunión fue muy corta, <strong>de</strong>masiado corta, yo creo que duró 30 minutos escasos. Los<br />
que intervinieron en <strong>la</strong> reunión fueron el doctor MIGUEL NULE, <strong>la</strong> doctora LUCY y OMAR<br />
MOGOLLÓN 363<br />
Este hecho es confirmado por LORENA CRISTINA SUÁREZ RODRÍGUEZ, quien respecto<br />
a esta segunda reunión re<strong>la</strong>tó que fue:<br />
359<br />
Confrontar folio 190 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
360<br />
Confrontar folio 67 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
361<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 35:30<br />
a 35:48.<br />
362<br />
Confrontar folio 814 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 4 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
363<br />
Confrontar folios 696 y 697 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
92
Como mes o mes y medio [<strong>de</strong>spués <strong>de</strong> <strong>la</strong> primera reunión] o algo así 364 […] en <strong>la</strong><br />
segunda ya si fue programada […] en ese tiempo más o menos entre mes y mes y<br />
medio. Me dijeron pues que […] el<strong>la</strong> se iba a acercar nuevamente 365 […] el ingeniero<br />
MIGUEL NULE me había comentado <strong>de</strong> que […] le recordara el tema que tenía que<br />
hab<strong>la</strong>r en <strong>la</strong> concesión que era el <strong>de</strong> <strong>la</strong>s estaciones <strong>de</strong> gasolina 366 - 367<br />
Reafirmando <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> estas reuniones MAURICIO ANTONIO GALOFRE AMÍN,<br />
puntualizó:<br />
conocí en <strong>la</strong> oficina a <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong>l doctor IVÁN, <strong>la</strong> señora LUCY DE MORENO, me <strong>la</strong><br />
presentó un funcionario <strong>de</strong> <strong>la</strong> empresa, el señor OMAR MOGOLLÓN, que fue <strong>la</strong> persona<br />
que <strong>de</strong>signó el señor MIGUEL NULE para que estuviera pendiente <strong>de</strong> todas <strong>la</strong>s<br />
diligencias necesarias para el tema <strong>de</strong> <strong>la</strong>s gasolineras con <strong>la</strong> doctora LUCY. Me <strong>la</strong><br />
presentaron en <strong>la</strong> oficina <strong>de</strong> MIGUEL NULE como <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong>l doctor IVÁN MORENO y<br />
que era <strong>la</strong> persona que iba a estar al frente <strong>de</strong> <strong>la</strong>s gasolineras y con <strong>la</strong> que habría<br />
que suscribir o el<strong>la</strong> <strong>de</strong>cía con quién había que suscribir lo <strong>de</strong> <strong>la</strong> cesión <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
estaciones <strong>de</strong> servicio. En <strong>la</strong> oficina <strong>la</strong> vi dos veces, una vez cuando me <strong>la</strong><br />
presentaron y otra vez posterior 368<br />
Por tanto, lo que aparece probado con grado <strong>de</strong> certeza, es que el acercamiento a <strong>la</strong><br />
concesión Bogotá—Girardot lo inició LUZ STELLA ALZATE, persona que trabajaba para<br />
LUCY DE MORENO, hacia junio <strong>de</strong>l 2008; que en el mes <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l 2008 se reunieron<br />
en Miami MIGUEL y GUIDO NULE con NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS y ÁLVARO DÁVILA<br />
PEÑA, fecha en <strong>la</strong> que IVÁN MORENO ya conocía <strong>de</strong> <strong>la</strong> CCO existentes en <strong>la</strong><br />
concesión Bogotá—Girardot, y en cuya reunión les solicitó a los NULE esas zonas. A<br />
partir <strong>de</strong> ahí, antes <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reuniones en el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA y en <strong>la</strong><br />
casa <strong>de</strong> los MORENO, se hizo una visita <strong>de</strong> campo, hacía el mes <strong>de</strong> julio—agosto <strong>de</strong><br />
2008, a <strong>la</strong>s CCO y una reunión en <strong>la</strong>s oficinas <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión Bogotá—Girardot, en<br />
don<strong>de</strong> estuvieron presentes MIGUEL NULE, OMAR MOGOLLÓN y LUCY LUNA.<br />
6.2.3.6 Reuniones posteriores en Bogotá, en el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA<br />
y <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO<br />
Respecto <strong>de</strong> estas reuniones <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa asegura que no existieron y que no hay en<br />
el expediente prueba <strong>de</strong> su ocurrencia. Correspon<strong>de</strong> verificar entonces si le asiste o<br />
no razón a <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa.<br />
364 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 11, folio 2746 inverso, pista 3, minuto<br />
26:19 a 29:49.<br />
365 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 11, folio 2746 inverso, pista 3, minuto<br />
28:33 a 29:49.<br />
366 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 11, folio 2746 inverso, pista 3, minuto<br />
29:01 a 29:12.<br />
367 De manera coinci<strong>de</strong>nte hizo ese re<strong>la</strong>to en su testimonio ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia. Confrontar folios<br />
9 y 10 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte<br />
Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
368 Confrontar folio 651 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
93
6.2.3.6.1 Fecha y lugares <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión<br />
6.2.3.6.1.1 Versión <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA PEÑA<br />
ÁLVARO DÁVILA PEÑA negó que se hubieran a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado estas reuniones, al seña<strong>la</strong>r<br />
que:<br />
No he tenido reuniones familiares, ni su esposa o compañera permanente en el lugar<br />
<strong>de</strong> resi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l doctor IVÁN MORENO. Ni en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> habitación <strong>de</strong> alguno <strong>de</strong> los<br />
familiares <strong>de</strong> él 369 […] yo jamás concerté reuniones entre los señores NULE y el<br />
senador IVÁN MORENO, ni en el exterior, ni en Colombia, ni en mi casa, ni en <strong>la</strong> casa<br />
<strong>de</strong> Teusaquillo, ni en ningún otro lugar 370<br />
6.2.3.6.1.1 Versión <strong>de</strong> MIGUEL NULE<br />
A <strong>la</strong> llegada a Bogotá, para concretar el negocio <strong>de</strong> <strong>la</strong>s gasolineras, se reunieron<br />
nuevamente IVÁN MORENO ROJAS, ÁLVARO DÁVILA, MIGUEL NULE y GUIDO NULE; sobre<br />
este hecho MIGUEL NULE <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ró lo siguiente:<br />
Las siguiente tres reuniones fueron: una en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA en Bogotá, en<br />
su apartamento; otra en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> Teusaquillo <strong>de</strong>l señor IVÁN MORENO ROJAS, en <strong>la</strong>s<br />
dos asistieron ÁLVARO DÁVILA, IVÁN MORENO ROJAS y yo. Todas para tratar <strong>de</strong><br />
ayudarme, ÁLVARO DÁVILA con el tema <strong>de</strong> <strong>la</strong>s estaciones <strong>de</strong> gasolina, puesto que eso<br />
no <strong>de</strong>pendía <strong>de</strong> mí y <strong>de</strong>bíamos darle un manejo discreto y cauto […] Esto se da en el<br />
2009 371 […] La siguiente reunión es en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO ROJAS en el barrio<br />
Teusaquillo, ÁLVARO DÁVILA me cita pero no alcanza a llegar, puesto que era DÁVILA<br />
quien siempre me informaba que IVÁN MORENO ROJAS quería hab<strong>la</strong>r conmigo, era el<br />
en<strong>la</strong>ce con los MORENO. No llegó a <strong>la</strong> reunión y estábamos LUCY, esposa <strong>de</strong> IVÁN,<br />
FRANCISCO GNECCO y yo 372<br />
Obsérvese que en <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración rendida en <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> MIGUEL NULE, aunque<br />
hab<strong>la</strong> <strong>de</strong> tres reuniones, nunca manifiesta en qué or<strong>de</strong>n se dieron, esto lo viene a<br />
precisar en el testimonio que rindió ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia. Igualmente<br />
afirmó que a <strong>la</strong> reunión en don<strong>de</strong> estuvo con FRANCISCO JOSÉ GNECCO no estuvo<br />
ÁLVARO DÁVILA. MIGUEL NULE sostuvo en <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia lo siguiente:<br />
Existieron tres reuniones más en <strong>la</strong>s cuales estuvo el senador al frente mío, <strong>la</strong><br />
segunda fue en el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA (<strong>de</strong>spués <strong>de</strong> haber adjudicado a<br />
mi grupo dos contratos por un monto <strong>de</strong> 180.000 millones) en esa reunión se habló<br />
<strong>de</strong>l tema <strong>de</strong> <strong>la</strong> gasolinera y <strong>de</strong> otros temas personales […] en esa reunión estuvimos<br />
los tres DÁVILA, IVÁN MORENO y yo. Tercera. En <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> Teusaquillo, es <strong>la</strong> casa<br />
don<strong>de</strong> IVÁN MORENO tiene su se<strong>de</strong> política. En una ocasión encontré a su padre.<br />
Supongo que es <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> ellos, <strong>la</strong> fecha no <strong>la</strong> recuerdo pero hubo dos reuniones en<br />
esa casa, una, <strong>de</strong> hecho, posterior a <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión con DÁVILA en su apartamento y<br />
<strong>la</strong> otra posiblemente también. Las fechas fueron entre julio <strong>de</strong>l 2008 a abril <strong>de</strong>l 2009,<br />
entre tres y cuatro meses entre <strong>la</strong> última reunión y <strong>la</strong> reunión en el apartamento <strong>de</strong><br />
DÁVILA […] Preciso, cuanto menos una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reuniones fue <strong>de</strong>spués a <strong>la</strong> <strong>de</strong> ÁLVARO<br />
369 Confrontar folio 289 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
370 Confrontar folio 295 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
371 Confrontar folio 66 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
372 Confrontar folio 67 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
94
DÁVILA en su apartamento, <strong>la</strong> otra pudo haber sido antes, sin embargo un referente<br />
c<strong>la</strong>ro es que dos reuniones, <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> DÁVILA y <strong>la</strong> última, que se hizo en<br />
presencia <strong>de</strong> una cuarta persona, el señor FRANCISCO GNECCO, fueron posteriores a<br />
<strong>la</strong> adjudicación <strong>de</strong> contratos <strong>de</strong> <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial <strong>de</strong> Bogotá 373<br />
La adjudicación <strong>de</strong> los contratos <strong>de</strong> mal<strong>la</strong> vial fue hecha el 26 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong><br />
2008 374 , por tanto <strong>la</strong> reunión en el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA fue <strong>de</strong>spués <strong>de</strong><br />
esta fecha, es <strong>de</strong>cir a finales <strong>de</strong>l 2008 o principios <strong>de</strong>l 2009. La última reunión fue en<br />
<strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO, en el mes <strong>de</strong> marzo o abril <strong>de</strong>l 2009, <strong>de</strong> aquí que MIGUEL<br />
NULE afirme que <strong>la</strong>s reuniones fueron en el 2009. Estas circunstancias <strong>de</strong> tiempo,<br />
modo y lugar <strong>la</strong>s ratifica MIGUEL NULE nuevamente en su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong><br />
diciembre <strong>de</strong>l 2010, en don<strong>de</strong> afirmó:<br />
En ese <strong>la</strong>pso <strong>de</strong> tiempo recordaré que hubo una reunión en el apartamento <strong>de</strong><br />
DÁVILA don<strong>de</strong> estaban IVÁN MORENO y ÁLVARO DÁVILA, ahí me dice, nuevamente, que<br />
quiere que le asigne <strong>la</strong>s zonas públicas <strong>de</strong> uso exclusivo. Posteriormente hay dos<br />
reuniones para el mismo propósito en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> su familia en Teusaquillo. Las<br />
solicitu<strong>de</strong>s cada vez son más fuertes e intimidatorias, hasta el punto <strong>de</strong><br />
manifestar que no pongamos en riesgo nuestra re<strong>la</strong>ción empresa—Distrito por<br />
unas simples zonas públicas <strong>de</strong> uso exclusivo 375 [Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto<br />
original]<br />
Nótese que el testigo está seguro que fueron tres reuniones, una en el apartamento<br />
<strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> <strong>la</strong> adjudicación <strong>de</strong> <strong>la</strong> licitación <strong>de</strong> <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial, es<br />
<strong>de</strong>cir <strong>de</strong>spués <strong>de</strong>l 26 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2008, una última en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO y<br />
otra que en esa misma casa pero que no precisa si fue <strong>la</strong> primera reunión o <strong>la</strong><br />
segunda, es <strong>de</strong>cir si fue antes o <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión en el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO<br />
DÁVILA. Indica, igualmente, que a una <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s asistió FRANCISCO JOSÉ GNECCO<br />
ROLDÁN y MAURICIO GALOFRE. El encuentro tuvo <strong>la</strong>s siguientes características, según<br />
el dicho <strong>de</strong> MIGUEL NULE:<br />
La hora, nueve <strong>de</strong> <strong>la</strong> mañana, estuvo presente FRANCISCO GNECCO ROLDÁN, <strong>la</strong> fecha<br />
no <strong>la</strong> recuerdo ni el día, pero fue posterior a <strong>la</strong> reunión <strong>de</strong> Miami. Da fe <strong>de</strong> eso<br />
MAURICIO GALOFRE, jefe <strong>de</strong> licitaciones, y a<strong>de</strong>más mi conductor JOSÉ SIMANCA […]<br />
[MAURICIO GALOFRE] me esperó en el carro ya que no tenía <strong>la</strong> confianza para ir a<br />
hab<strong>la</strong>r con IVÁN MORENO 376 […] En esta reunión IVÁN fue enfático y estuvo casi<br />
molesto por nuestra negativa a <strong>la</strong> entrega, a lo cual FRANCISCO GNECCO me apoyó<br />
diciendo que conversara eso con <strong>la</strong> concesión Bogotá—Girardot, y que di<strong>la</strong>táramos<br />
el proceso <strong>de</strong> entrega <strong>de</strong> <strong>la</strong>s zonas <strong>de</strong> uso exclusivo pero que podíamos recibir a<br />
LUCY DE MORENO en <strong>la</strong> oficina y que yo podía ir enviando a alguien a que fuera<br />
visitando <strong>la</strong>s zonas <strong>de</strong> estación con quien el<strong>la</strong> dijera 377 [Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto<br />
original]<br />
El testigo recuerda que estuvo FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN, pero no <strong>la</strong> fecha ni<br />
el día, también presenta vacíos <strong>de</strong> memoria respecto al or<strong>de</strong>n cronológico <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
373 Confrontar folio 144 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 39 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 14 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
374 Confrontar folio 409 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
375 Confrontar folio 549 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
376 Confrontar folio 589 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
377 Confrontar folio 67 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
95
euniones, tan solo atina a <strong>de</strong>cir que una <strong>de</strong> esas fue posterior a <strong>la</strong> que se<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntara en el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA. Por su parte, en <strong>la</strong> Corte Suprema<br />
<strong>de</strong> Justicia narró:<br />
en esa reunión el señor MAURICIO GALOFRE, jefe <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong>l grupo, estuvo<br />
esperándome afuera <strong>de</strong> <strong>la</strong> casa, ÁLVARO DÁVILA no alcanzó a llegar y FRANCISCO<br />
GNECCO llegó tar<strong>de</strong>, <strong>de</strong> manera que antes <strong>de</strong>l comienzo <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión estuve solo<br />
con <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong>l senador. Hab<strong>la</strong>mos <strong>de</strong> que tan pronto se firmara el contrato el<strong>la</strong><br />
se encargaría <strong>de</strong> visitar el área asignada 378<br />
En el recuerdo <strong>de</strong> MIGUEL NULE hay unos datos que hay que resaltar, para po<strong>de</strong>rlos<br />
contrastar con el dicho <strong>de</strong> los otros protagonistas <strong>de</strong> estos encuentros.<br />
I. El <strong>la</strong>pso <strong>de</strong> tiempo en el que ubica <strong>la</strong>s reuniones es entre julio <strong>de</strong>l 2008 a abril <strong>de</strong>l<br />
2009.<br />
II. Está seguro que fueron 3 reuniones, no obstante no precisa su or<strong>de</strong>n cronológico.<br />
Está seguro que <strong>la</strong> reunión en el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA fue <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
adjudicación <strong>de</strong> los contratos <strong>de</strong> mal<strong>la</strong> vial y que <strong>la</strong> última reunión que se tuvo para<br />
tratar este tema fue 3 o 4 meses <strong>de</strong>spués en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO; no recuerda si<br />
<strong>la</strong> otra fue antes o <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión en el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA.<br />
III. Ubica <strong>la</strong> reunión en el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> <strong>la</strong> adjudicación<br />
<strong>de</strong> los contratos <strong>de</strong> mal<strong>la</strong> vial, es <strong>de</strong>cir para finales <strong>de</strong>l 2008 o principios <strong>de</strong>l 2009.<br />
IV. Ubica <strong>la</strong> última reunión en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO, tres o cuatro meses <strong>de</strong>spués<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA, es <strong>de</strong>cir para marzo—abril <strong>de</strong>l 2009.<br />
V. Sostiene que a una <strong>de</strong> estas reuniones fue FRANCISCO GNECCO y MAURICIO<br />
GALOFRE. Consi<strong>de</strong>ra que FRANCISCO GNECCO llegó tar<strong>de</strong> pues tuvo un tiempo para<br />
p<strong>la</strong>ticar a so<strong>la</strong>s con LUCY DE MORENO, ese es el hecho relevante en <strong>la</strong> memoria <strong>de</strong><br />
MIGUEL NULE para concluir que FRANCISCO GNECCO llegó retrasado. Habló con LUCY<br />
DE MORENO <strong>de</strong> <strong>la</strong> firma <strong>de</strong> <strong>la</strong> minuta <strong>de</strong>l contrato <strong>de</strong> usufructo. También manifestó<br />
que MAURICIO GALOFRE se quedó afuera, en <strong>la</strong> calle. GALOFRE no participó en esta<br />
reunión.<br />
Cabe resaltar que a <strong>la</strong> actuación se allegó el correo electrónico remitido por ÁLVARO<br />
DÁVILA a MIGUEL NULE en el que se anexaba una minuta <strong>de</strong> contrato <strong>de</strong> usufructo<br />
para el manejo <strong>de</strong> <strong>la</strong>s estaciones <strong>de</strong> gasolina, a él nos referiremos en extenso más<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>nte. A este contrato y a su firma es al que se refiere MIGUEL NULE cuando dice<br />
que estuvieron hab<strong>la</strong>ndo <strong>de</strong> él con LUCY DE MORENO. El correo fue enviado el 15 <strong>de</strong><br />
marzo <strong>de</strong> 2009 379 , es <strong>de</strong>cir, que <strong>la</strong> reunión en don<strong>de</strong> estuvo a so<strong>la</strong>s MIGUEL NULE con<br />
LUCY DE MORENO hab<strong>la</strong>ndo <strong>de</strong> <strong>la</strong> firma <strong>de</strong>l contrato acaeció con posterioridad al 15<br />
<strong>de</strong> marzo, no <strong>de</strong> otra manera se entien<strong>de</strong> que se esté hab<strong>la</strong>ndo <strong>de</strong> <strong>la</strong> firma <strong>de</strong> ese<br />
acto jurídico.<br />
378 Confrontar folio 145 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 39 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 14 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
379 Confrontar folio 197 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actaución.<br />
96
6.2.3.6.1.2 Versión <strong>de</strong> FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN<br />
Ac<strong>la</strong>rando <strong>la</strong> temporalidad <strong>de</strong> estas reuniones FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN<br />
señaló lo siguiente: «A mediados <strong>de</strong>l año 2008 estando yo en mi oficina, recibí un l<strong>la</strong>mado<br />
<strong>de</strong>l señor MIGUEL NULE que me manifestó que quería que yo lo acompañara a una reunión<br />
con posibles interesados en <strong>la</strong>s estaciones <strong>de</strong> gasolina que <strong>la</strong> concesión proyectaba operar<br />
como un servicio adicional a <strong>la</strong> concesión» 380 .<br />
Refiriéndose a <strong>la</strong> manera como tuvo conocimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión, manifestó:<br />
A finales <strong>de</strong>l 2008, cuando se estaban a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntando <strong>la</strong> promoción <strong>de</strong> estos proyectos,<br />
MIGUEL NULE me pidió que lo acompañara a una reunión con el senador IVÁN<br />
MORENO quien podía tener alguien interesado en <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>r el proyecto con<br />
nosotros. Yo fui a <strong>la</strong> reunión y en ésta participó <strong>la</strong> señora <strong>de</strong>l senador, no recuerdo su<br />
nombre, LUCY algo 381 […] La reunión fue durante el segundo semestre <strong>de</strong> 2008, no<br />
recuerdo <strong>la</strong> fecha, estoy seguro que fue en el segundo semestre no recuerdo <strong>la</strong><br />
fecha, y se <strong>de</strong>sarrolló en una casa que según me explicó el senador en esa<br />
oportunidad había sido el lugar <strong>de</strong> habitación <strong>de</strong> su abuelo, el general GUSTAVO<br />
ROJAS PINILLA, una casa muy bonita 382 […] una casa ubicada en Teusaquillo que<br />
según me informó el senador en esa oportunidad es una casa que pertenece y ha<br />
pertenecido a su familia 383<br />
Precisando <strong>la</strong> fecha, indicó en su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración rendida en <strong>la</strong> audiencia oral lo<br />
siguiente:<br />
En el mes <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2008 fui invitado por MIGUEL NULE a una reunión en <strong>la</strong> que<br />
asistió el senador IVÁN MORENO en compañía <strong>de</strong> su esposa para que yo les<br />
presentara […] un proyecto <strong>de</strong> unas estaciones <strong>de</strong> gasolina que se pretendía<br />
<strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>r en el corredor <strong>de</strong> Bogotá—Girardot. Yo hice <strong>la</strong> presentación y<br />
posteriormente tuve dos reuniones más con el<strong>la</strong>s en mis oficinas 384<br />
De igual manera lo narró ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia; su versión en esa<br />
corporación fue <strong>la</strong> siguiente:<br />
La reunión se <strong>de</strong>sarrolló a mediados <strong>de</strong>l 2008, no recuerdo <strong>la</strong> fecha y se <strong>de</strong>sarrolló<br />
hacía <strong>la</strong>s 11:00 <strong>de</strong> <strong>la</strong> mañana, asistieron a<strong>de</strong>más <strong>de</strong>l senador y su señora el señor<br />
MIGUEL NULE y yo […] [quien los atendió fue] el senador MORENO directamente. La<br />
señora esposa se integró a <strong>la</strong> reunión algunos minutos <strong>de</strong>spués 385 […] yo accedí a<br />
acompañarlo y en el camino el señor NULE me explicó que <strong>la</strong> reunión era con el<br />
senador MORENO, que había manifestado interés en este tema, y que el propósito <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> reunión era que yo explicara los <strong>de</strong>talles <strong>de</strong> <strong>la</strong>s dos estaciones <strong>de</strong> gasolina. La<br />
reunión se <strong>de</strong>sarrolló en una casa en el barrio Teusaquillo. Según me informó el<br />
380 Confrontar folio 149 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 46 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 20 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
381 Confrontar folio 716 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
382 Confrontar folio 716 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
383 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1,<br />
minuto 6:07 a 6:16.<br />
384 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1,<br />
minuto 5:30 a 5:56.<br />
385 Confrontar folio 161 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 46 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 20 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
97
senador a nuestra llegada había sido <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> habitación <strong>de</strong>l general ROJAS<br />
PINILLA, abuelo <strong>de</strong>l senador 386<br />
Este testigo en sus múltiples <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones afirmó siempre que a <strong>la</strong> reunión <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
casa <strong>de</strong> los MORENO habían ido: «MIGUEL NULE, el senador IVÁN MORENO, su señora<br />
esposa y yo» 387 - 388 . También afirmó que: «<strong>la</strong> reunión en que yo estuve estaba el señor<br />
MIGUEL NULE y yo. No estaba ni MANUEL, ni GUIDO, ni MAURICIO GALOFRE» 389 . Igualmente<br />
se refirió a <strong>la</strong> forma como fue invitado a esa reunión:<br />
Fui invitado a esa reunión <strong>de</strong> improviso estando yo en mi oficina MIGUEL NULE me<br />
l<strong>la</strong>ma y me pi<strong>de</strong> que lo acompañe a una reunión con posibles interesados en <strong>la</strong>s<br />
estaciones <strong>de</strong> gasolina, en el trayecto <strong>de</strong> viaje me explica brevemente que <strong>la</strong> señora<br />
<strong>de</strong>l senador MORENO conoce muy bien el tema <strong>de</strong> estaciones <strong>de</strong> gasolina y tiene<br />
interés en los proyectos y que se requería que yo se los explicara […] se concluyó<br />
que <strong>la</strong> señora [se refiere a LUCY DE MORENO] asistiría a mi oficina acompañada <strong>de</strong><br />
sus asesores como en efecto sucedió unos días <strong>de</strong>spués 390 […] en esa reunión el<br />
tema se trató <strong>de</strong> una manera muy general y se acordó una cita posterior para<br />
precisar <strong>de</strong>talles <strong>de</strong> un eventual negocio para <strong>la</strong> operación <strong>de</strong>l suministro <strong>de</strong><br />
combustibles por parte <strong>de</strong> una empresa experta en el tema li<strong>de</strong>rada por <strong>la</strong> señora<br />
esposa <strong>de</strong>l senador 391 - 392<br />
Posteriormente, en <strong>la</strong> ampliación <strong>de</strong> su testimonio, expresó:<br />
el señor MIGUEL NULE se presentó en horas <strong>de</strong> <strong>la</strong> mañana en mi oficina y me informó<br />
que tenía algunas personas que podían estar interesadas en ser proveedores u<br />
operadores <strong>de</strong> <strong>la</strong>s eventuales estaciones <strong>de</strong> gasolina, que por favor lo acompañara a<br />
<strong>la</strong> reunión […] pues yo accedí a acompañarlo a <strong>la</strong> reunión y en el camino hacia <strong>la</strong><br />
reunión me informó […] que se trataba <strong>de</strong>l senador MORENO 393<br />
Hecho este recuento, el <strong>de</strong>spacho quiere hacer <strong>la</strong>s siguientes consi<strong>de</strong>raciones:<br />
I. El <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rante duda respecto a <strong>la</strong> fecha, <strong>la</strong> cual consi<strong>de</strong>ra que fue a mediados <strong>de</strong>l<br />
2008 y posteriormente, en su última <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración, que fue <strong>la</strong> rendida en este proceso,<br />
<strong>la</strong> ubica en el mes <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2008. Para llegar a esa conclusión tuvo como dato<br />
<strong>de</strong> recordación, <strong>la</strong>s dos reuniones sostenidas en <strong>la</strong> oficina <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión Bogotá—<br />
Girardot con LUCY DE MORENO y LUZ STELLA ALZATE que se llevaron a cabo en el<br />
segundo semestre <strong>de</strong> 2008, como se precisará en acápites posteriores. LUZ STELLA<br />
ALZATE reconoció <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> estos encuentros para finales <strong>de</strong>l 2008.<br />
386<br />
Confrontar folio 149 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 46 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 20 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
387<br />
Confrontar folio 717 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
388<br />
Esta versión es coinci<strong>de</strong>nte con lo manifestado en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011. Confrontar<br />
audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1, minuto 5:30 a<br />
5:56.<br />
389<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746 inverso,<br />
pista 1, minuto 16:23 a 16:30.<br />
390<br />
Confrontar folios 716 y 717 <strong>de</strong> cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
391<br />
Confrontar folio 727 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
392<br />
Esta versión es coinci<strong>de</strong>nte con <strong>la</strong> rendida el 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011. Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong><br />
2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746 inverso, pista 1, minuto 16:51 a 17:18.<br />
393<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, folio 2746, pista 1,<br />
minuto 13:09 a 13:38.<br />
98
II. FRANCISCO GNECCO no estuvo en <strong>la</strong> reunión en don<strong>de</strong> MIGUEL NULE habló a so<strong>la</strong>s<br />
con LUCY DE MORENO <strong>de</strong>l contrato <strong>de</strong> usufructo, pues esta fue en abril, como se<br />
precisó en líneas anteriores.<br />
III. En esta reunión MIGUEL NULE nunca estuvo a so<strong>la</strong>s con LUCY DE MORENO, el<strong>la</strong> se<br />
incorporó a esta <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> su iniciación.<br />
IV. FRANCISCO JOSÉ GNECCO niega que a esa reunión hubiera asistido MAURICIO<br />
GALOFRE.<br />
Conforme a <strong>la</strong>s valoraciones hechas, concluye el <strong>de</strong>spacho, con grado <strong>de</strong> certeza,<br />
que a <strong>la</strong> reunión que asistió FRANCISCO JOSÉ GNECCO, es diferente a <strong>la</strong> que asistió<br />
MAURICIO GALOFRE. Una sucedió en agosto <strong>de</strong>l 2008 y otra <strong>de</strong>spués <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> abril<br />
<strong>de</strong>l 2009, <strong>la</strong>s cuales <strong>la</strong> memoria <strong>de</strong> MIGUEL NULE entremesc<strong>la</strong>.<br />
Casa <strong>de</strong> los MORENO en el barrio Teusaquillo <strong>de</strong> Bogotá.<br />
6.2.3.6.1.3 Versión <strong>de</strong> MAURICIO ANTONIO GALOFRE AMÍN<br />
MAURICIO ANTONIO GALOFRE anotó que fue testigo <strong>de</strong> una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reuniones<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntada por MIGUEL NULE e IVÁN MORENO:<br />
Lo vi una vez [se refiere a IVÁN MORENO ROJAS] que acompañé al doctor MIGUEL<br />
NULE a una casa ubicada, no tengo <strong>la</strong> dirección exacta, ubicada en Teusaquillo,<br />
don<strong>de</strong> supuestamente vive <strong>la</strong> mamá <strong>de</strong>l Senador, yo no entré a <strong>la</strong> reunión porque<br />
MIGUEL me pidió el favor <strong>de</strong> que lo esperara afuera en el carro. Entramos a <strong>la</strong> casa,<br />
MIGUEL y yo, ahí MIGUEL me lo presentó, ellos subieron unas escaleras y MIGUEL me<br />
99
dijo que por favor lo esperara en el carro […] 394 Eso fue algo muy rápido, porque<br />
entramos a <strong>la</strong> casa, MIGUEL le dijo ―senador un primo‖ y <strong>de</strong>spués él me hizo señas <strong>de</strong><br />
que lo esperara en carro. El senador simplemente me dio <strong>la</strong> mano y dijo ―ho<strong>la</strong>‖. No<br />
me acuerdo <strong>de</strong> <strong>la</strong> fecha exacta. No tengo c<strong>la</strong>ridad con <strong>la</strong> fecha. [Negril<strong>la</strong>s fuera<br />
<strong>de</strong>l texto original]<br />
Esta versión también <strong>la</strong> expresó en <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, allí dijo:<br />
Lo vi [a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS] en una ocasión en <strong>la</strong> casa, creo, <strong>de</strong> <strong>la</strong> mamá<br />
en Teusaquillo, ahí asistí en compañía <strong>de</strong> MIGUEL NULE don<strong>de</strong> él me lo presentó,<br />
ellos iban a sostener una reunión a <strong>la</strong> cual no asistí porque MIGUEL me pidió que<br />
esperara afuera <strong>de</strong> <strong>la</strong> casa. Esa reunión fue en el segundo semestre <strong>de</strong>l 2008,<br />
<strong>de</strong>spués <strong>de</strong> agosto, no puedo precisar <strong>la</strong> fecha 395 […] MIGUEL me pidió el favor <strong>de</strong><br />
que lo acompañara a una reunión con el senador, pues se iba a hab<strong>la</strong>r <strong>de</strong> varios<br />
temas <strong>de</strong> negocios que venían en el distrito, negocios <strong>de</strong> contratación, construcción.<br />
En esa oportunidad yo fui con MIGUEL, entramos a <strong>la</strong> casa, en ese momento apareció<br />
el senador, ellos MIGUEL y el senador subieron a un segundo piso y MIGUEL me pidió<br />
el favor <strong>de</strong> que esperara afuera […] cuando MIGUEL me pidió el favor <strong>de</strong> que<br />
esperara afuera yo me fui para <strong>la</strong> oficina. Yo tenía otras cosas que hacer que había<br />
cance<strong>la</strong>do por <strong>la</strong> reunión, pero si MIGUEL consi<strong>de</strong>raba que no iba a asistir, yo me fui<br />
para <strong>la</strong> oficina […] yo llegué en el carro con MIGUEL NULE y el conductor JOSÉ<br />
SIMANCAS 396 [Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto original]<br />
En esa misma <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración, <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa confrontó a MAURICIO GALOFRE con el<br />
testimonio <strong>de</strong> DARÍO SIMANCA PÉREZ y FRANCISCO JOSÉ GNECCO. DARÍO SIMANCA,<br />
conductor <strong>de</strong> MIGUEL NULE, había manifestado que a su jefe lo había llevado solo a<br />
<strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO. Ante este interrogante GALOFRE respondió: «Que el conductor<br />
no se acuerda, pero yo fui a <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> <strong>la</strong> familia MORENO, tanto que <strong>la</strong> entrada <strong>de</strong> <strong>la</strong> casa<br />
es como un pasillo y hay una escalera entrando a mano <strong>de</strong>recha, escalera por <strong>la</strong> que se<br />
subieron MIGUEL y el senador el día que yo fui y que MIGUEL me pidió que lo esperara<br />
afuera» 397 . Y en cuanto a <strong>la</strong> negación <strong>de</strong> FRANCISCO JOSÉ GNECCO <strong>de</strong> <strong>la</strong> participación<br />
<strong>de</strong> MAURICIO GALOFRE en <strong>la</strong> reunión manifestó: «Yo nunca dije que estuve en <strong>la</strong><br />
reunión, es más me pidieron el favor <strong>de</strong> que esperara afuera, y en <strong>la</strong> primera parte <strong>de</strong> mi<br />
<strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración afirmé que no estuve en <strong>la</strong> reunión y me pidieron el favor que esperara afuera y<br />
yo me fui» 398 . Es <strong>de</strong>cir que nunca presenció a FRANCISCO GNECCO. Con él no viajó en<br />
el carro.<br />
De este testimonio el <strong>de</strong>spacho quiere resaltar lo siguiente:<br />
I. El testigo no precisa con c<strong>la</strong>ridad <strong>la</strong> fecha <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión, pero asegura que fue con<br />
posterioridad a agosto <strong>de</strong>l 2008, lo que confirma que se trata <strong>de</strong> una reunión<br />
diferente a <strong>la</strong> que asistió FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN.<br />
394 Confrontar folio 650 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
395 Confrontar folio 166 y 167 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 50 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 24 <strong>de</strong> copias <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso que se le a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el<br />
radicado 34282.<br />
396 Confrontar folios 170 y 171 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 50 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 24 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
397 Confrontar folio 188 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 50 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 24 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
398 Confrontar folio 190 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 50 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 24 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
100
II. El anterior dato se corrobora con <strong>la</strong> manifestación <strong>de</strong> GALOFRE AMÍN quien afirma<br />
categóricamente que no viajo en el carro con FRANCISCO JOSÉ GNECCO.<br />
III. Confirma <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> MIGUEL NULE respecto a que a una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reuniones lo<br />
acompañó MAURICIO GALOFRE.<br />
IV. Todo lo anterior indica que a <strong>la</strong> reunión a <strong>la</strong> que asistió MAURICIO GALOFRE fue <strong>la</strong><br />
realizada con posterioridad al 15 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009.<br />
V. Que quien los recibió fue el senador NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, pero que él no<br />
presenció <strong>la</strong> reunión, pues se marchó inmediatamente.<br />
6.2.3.6.1.5 Versión <strong>de</strong> GUIDO NULE MARINO<br />
Por su parte GUIDO NULE afirma que estuvo en una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reuniones sostenidas en <strong>la</strong><br />
casa <strong>de</strong> los MORENO, al respecto dice que él asistió:<br />
a una reunión en una casa en Teusaquillo don<strong>de</strong> se encontraba el senador MORENO<br />
ROJAS, MIGUEL NULE, FRANCISCO y yo […] No me acuerdo exactamente <strong>de</strong>l tiempo,<br />
me acabo <strong>de</strong> acordar que también estaba el señor DÁVILA si mal no estoy […] en fin<br />
GNECCO tomó <strong>la</strong> pa<strong>la</strong>bra y acabó <strong>la</strong> reunión dado que yo personalmente no<br />
participé […] [yo me tras<strong>la</strong>dé] en el carro <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA 399 [Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l<br />
texto original]<br />
Afirma entonces que él no participó en <strong>la</strong> reunión, pero también se presenta<br />
dubitativo sobre sus participantes. Ahora bien, es apenas lógico que si no participó<br />
en <strong>la</strong> reunión mal podría afirmar que quien <strong>la</strong> terminó fue FRANCISCO GNECCO.<br />
Precisando mejor lo sucedido, ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, re<strong>la</strong>tó lo siguiente:<br />
«De <strong>la</strong>s tres reuniones que MIGUEL re<strong>la</strong>ta estuve en <strong>la</strong> primera, lo cual he <strong>de</strong>jado c<strong>la</strong>ro en el<br />
testimonio [el objeto <strong>de</strong> esa reunión] era que nosotros entregáramos <strong>la</strong>s estaciones <strong>de</strong><br />
servicio <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión Bogotá—Girardot a quién el doctor MORENO dijera o pidiera» 400 .<br />
Afirma que en esa reunión estuvo presente LUCY DE MORENO y que él llegó: «en el<br />
carro <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA, con ÁLVARO DÁVILA» 401 y señaló lo sucedido en esa ocasión, <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> siguiente manera:<br />
En algún momento, posterior a <strong>la</strong> reunión <strong>de</strong> Miami, tres o cuatro meses <strong>de</strong>spués,<br />
MIGUEL manifiesta que a través <strong>de</strong>l señor DÁVILA le llega <strong>la</strong> petición que el señor IVÁN<br />
MORENO estaba interesado en <strong>la</strong>s estaciones <strong>de</strong> servicio espacio <strong>de</strong> <strong>de</strong>scanso <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
concesión Bogotá—Girardot, petición que MIGUEL nos manifiesta inmediatamente […]<br />
asistimos ese día a <strong>la</strong> casa <strong>de</strong>l señor IVÁN don<strong>de</strong> en principio no se encontraba y<br />
fuimos con el señor DÁVILA, estábamos los tres, MIGUEL, MANUEL y yo y el señor<br />
DÁVILA, <strong>la</strong> reunión finalmente se dio en <strong>la</strong> casa en Teusaquillo que era <strong>de</strong> <strong>la</strong> madre<br />
<strong>de</strong> los señores MORENO si no estoy equivocado, don<strong>de</strong> el señor IVÁN MORENO retrasó<br />
su presencia por más <strong>de</strong> 30 minutos yo manifestando siempre mi inconformidad le<br />
399 Confrontar folio 634 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
400 Confrontar folio 267 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 47 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 21 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
401 Confrontar folio 272 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 47 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 21 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
101
dije al señor DÁVILA, no consi<strong>de</strong>ro esto conveniente, prefiero irme y en ese momento<br />
aparece el señor IVÁN MORENO se sienta en <strong>la</strong> reunión, reunión a <strong>la</strong> cual me sentí<br />
completamente reacio me paré salí <strong>de</strong>l cuarto o sa<strong>la</strong> don<strong>de</strong> estamos sentados y<br />
quedaron única y exclusivamente MIGUEL y ÁLVARO DÁVILA y el señor MORENO, al<br />
culminar <strong>la</strong> reunión MIGUEL c<strong>la</strong>ramente con el señor DÁVILA manifiesta <strong>la</strong> petición <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s estaciones <strong>de</strong> servicio, escena que se repite dadas <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones <strong>de</strong> MIGUEL <strong>de</strong>l<br />
señor GNECCO en otras ocasiones 402<br />
Ante <strong>la</strong> contradicción presentada entre el testimonio <strong>de</strong> MIGUEL y GUIDO NULE, <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>fensa técnica, en esa <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración realizó <strong>la</strong> siguiente pregunta:<br />
PREGUNTADO. En <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong>l señor MIGUEL EDUARDO NULE en <strong>la</strong> ciudad <strong>de</strong><br />
Panamá el 8 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong>l corriente año [2010], a folio 4 <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma, asegura<br />
que <strong>la</strong>s siguientes tres reuniones fueron: ―una en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA, en<br />
Bogotá, en su apartamento, otra en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> Teusaquillo <strong>de</strong>l señor IVÁN MORENO<br />
ROJAS, en <strong>la</strong>s dos asistimos ÁLVARO DÁVILA, IVÁN MORENO ROJAS y yo‖, por qué será<br />
señor GUIDO NULE que en esa cita que acabo hacer, esa trascripción referente a<br />
quienes asistieron a <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> Teusaquillo no lo menciona a usted y creo que aquí<br />
en esta diligencia usted dijo que concurrió, es más, nos <strong>de</strong>scribe <strong>la</strong> casa. A que se<br />
<strong>de</strong>berá esa discrepancia en ese punto <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración y <strong>la</strong> <strong>de</strong>l señor MIGUEL NULE.<br />
CONTESTÓ: Consi<strong>de</strong>ro que el señor MIGUEL NULE omite alguno <strong>de</strong> los personajes<br />
en <strong>la</strong> reunión porque no los ve necesarios en su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración, sin embargo <strong>de</strong>jé muy<br />
c<strong>la</strong>ro en mi respuesta que había sido a <strong>la</strong> única reunión que había ido 403<br />
De este testimonio el <strong>de</strong>spacho quiere resaltar lo siguiente:<br />
I. Que aunque inicialmente afirma que en <strong>la</strong> reunión estaba FRANCISCO GNECCO, en<br />
una <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración posterior en el tiempo, rendida ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia,<br />
corrige, sosteniendo que no estaba FRANCISCO GNECCO.<br />
II. Que a esta reunión llegó con ÁLVARO DÁVILA, no estando presente en ese<br />
momento el disciplinado. Esto explicaría <strong>la</strong> char<strong>la</strong> que MIGUEL NULE sostuvo a so<strong>la</strong>s<br />
con LUCY DE MORENO y nos situaría en <strong>la</strong> reunión que se llevó a cabo con<br />
posterioridad al 15 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009.<br />
III. Que en <strong>la</strong> reunión como tal no estuvo presente GUIDO NULE, él se salió, quedando<br />
en el<strong>la</strong> MIGUEL NULE, ÁLVARO DÁVILA, LUCY DE MORENO y NÉSTOR IVÁN MORENO<br />
ROJAS. Esto explica <strong>la</strong> razón <strong>de</strong>l porque MIGUEL NULE en sus <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones no se<br />
refiere a GUIDO NULE.<br />
6.2.3.6.1.6 Versión <strong>de</strong> LORENA CRISTINA SUÁREZ RODRÍGUEZ<br />
La versión <strong>de</strong> LORENA CRISTINA SUÁREZ RODRÍGUEZ se limita a afirmar que el<strong>la</strong>, como<br />
asistente personal <strong>de</strong> MIGUEL NULE, le agendó en algunas ocasiones reuniones con<br />
NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS; al respecto señaló lo siguiente ante <strong>la</strong> Corte Suprema<br />
<strong>de</strong> Justicia:<br />
402 Confrontar folios 252 y 253 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 47 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 21 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
403 Confrontar folio 638 y 639 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
102
Recuerdo que en una o dos oportunida<strong>de</strong>s me informó que se reuniría con él [con<br />
NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS] una vez casi estoy segura que me dijo que era en <strong>la</strong><br />
casa <strong>de</strong> <strong>la</strong> mamá, en Teusaquillo, que él me confirmaba si era ahí o en otro sitio,<br />
para recordarle […] creo que más o menos a finales <strong>de</strong> 2008, principio <strong>de</strong> 2009, creo,<br />
no recuerdo bien 404 […] [cuando asistía a este tipo <strong>de</strong> reuniones] siempre [lo hacía]<br />
con su conductor y su escolta, siempre el conductor ha sido JOSÉ DARÍO SIMANCA y<br />
escolta fue MAURICIO HORTA 405<br />
Obsérvese que aunque tiene vacíos en <strong>la</strong> memoria, respecto al tiempo en que se<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntaron <strong>la</strong>s reuniones, asegura que está casi segura que <strong>la</strong>s agendó.<br />
In<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong>l tiempo, que no lo pue<strong>de</strong> tener c<strong>la</strong>ro pues no participó en<br />
esas reuniones, si <strong>de</strong>muestra este testimonio que esas reuniones se programaron,<br />
<strong>de</strong> don<strong>de</strong> se pue<strong>de</strong> inferir que efectivamente se llevaron a cabo estos encuentros. Lo<br />
que confrontarse con los testimonios arriba valorados, lleva a este <strong>de</strong>spacho a<br />
concluir que efectivamente se llevaron a cabo esos encuentros.<br />
6.2.3.6.1.7 Versión <strong>de</strong> DARÍO SIMANCA PÉREZ<br />
Sobre <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> estas reuniones SIMANCA PÉREZ manifestó que en dos<br />
ocasiones: «me tocó llevar al ingeniero MIGUEL EDUARDO NULE a <strong>la</strong> resi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> IVÁN<br />
MORENO, que queda en <strong>la</strong> carrera 15 No 37-36, unas dos veces en esa dirección» 406 . No<br />
obstante, en esa misma <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración, vario su dicho inicial y dijo, refiriéndose a <strong>la</strong><br />
reunión en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO: «En el 2009, como entre marzo o septiembre, eso<br />
era en horas <strong>de</strong> <strong>la</strong> mañana, eso era entre semana, en esta dirección se a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntaron 3<br />
reuniones, dos por <strong>la</strong> mañana y una por <strong>la</strong> tar<strong>de</strong>, durante ese período <strong>de</strong> tiempo» 407 ,<br />
versión que varió en <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, en don<strong>de</strong> indicó: «<strong>la</strong> primera<br />
ocasión fue entre marzo y septiembre, si no estoy mal en el 2009, <strong>la</strong>s horas siempre una<br />
hora <strong>de</strong> 7 a 7:30 <strong>de</strong> <strong>la</strong> mañana, siempre fueron temprano. La segunda visita no recuerdo,<br />
<strong>la</strong> hora siempre era entre 7 y 7:30 <strong>de</strong> <strong>la</strong> mañana, siempre era temprano y <strong>la</strong> tercera visita<br />
fue un poquito más tar<strong>de</strong>, como a <strong>la</strong>s 8 <strong>de</strong> <strong>la</strong> mañana» 408 .<br />
El disciplinado y <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa técnica atacan el valor <strong>de</strong>l testimonio, pues consi<strong>de</strong>ran<br />
que no es creíble que el testigo sepa con tanta precisión <strong>la</strong> dirección y que incurra<br />
luego en tantas contradicciones, <strong>la</strong>s cuales el <strong>de</strong>ponente <strong>la</strong>s justifica en el olvido. El<br />
contenido <strong>de</strong>l testimonio indicaría, para <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, que su dicho fue preparado:<br />
Resulta que al señor SIMANCA cuando le preguntaron en <strong>la</strong> Corte y en <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong><br />
[…] ¿usted don<strong>de</strong> llevó al señor NULE? Lo llevé a <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> Teusaquillo <strong>de</strong>l senador<br />
IVÁN MORENO, carrera 15 número 37-36. Quien va a creer eso señor procurador. Por<br />
favor. Quien va a creer en un testimonio <strong>de</strong> un tipo que se sabe <strong>de</strong> memoria una<br />
dirección 409<br />
404 Confrontar folios 5 y 6 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
405 Confrontar folios 7 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por<br />
<strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
406 Confrontar folio 791 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
407 Confrontar folio 792 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
408 Confrontar folio 243 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 54 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 28 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
409 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 4, minuto 15:59 a 16:20.<br />
103
Por su parte, <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa técnica, refiriéndose a este testimonio, dijo: «el señor<br />
conductor dice que tiene muy buena memoria […] ahí es don<strong>de</strong> aparece por primera vez <strong>la</strong><br />
famosa prueba <strong>de</strong> confiabilidad <strong>de</strong>l testigo, que es <strong>de</strong> <strong>de</strong>sconfianza, don<strong>de</strong> dice<br />
precisamente a <strong>la</strong> dirección tal. C<strong>la</strong>ro, le pusieron ahí, <strong>la</strong> escribieron, cuando <strong>la</strong> dirección no<br />
les quedó bien» 410 .<br />
Pues bien, se señaló, en el acápite anterior, que este testigo confun<strong>de</strong> el año 2009<br />
con el 2008, los sucesos realmente tuvieron ocurrencia en el 2008 y principios <strong>de</strong>l<br />
2009, pero también explicamos <strong>la</strong> fijación que tiene el <strong>de</strong>ponente con <strong>la</strong><br />
memorización <strong>de</strong> <strong>la</strong>s direcciones, lo cual tiene explicación, como ya se expuso, en el<br />
oficio <strong>de</strong>l señor SIMANCA, conductor y escolta. Este solo hecho no es suficiente para<br />
afirmar que el testimonio <strong>de</strong> DARÍO SIMANCA fue preparado.<br />
SIMANCA PÉREZ a<strong>de</strong>más se muestra dubitativo sobre el número <strong>de</strong> reuniones,<br />
inicialmente afirma que fueron dos para luego corregir y <strong>de</strong>cir que fueron 3.<br />
Exposición que reiteró ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia: «en tres ocasiones yo lo<br />
llevé a <strong>la</strong> casa <strong>de</strong>l señor IVÁN, eso fue en el 2009, entre marzo y septiembre más o menos,<br />
<strong>la</strong> fecha exacta no <strong>la</strong> tengo c<strong>la</strong>ra» 411 [Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto original]. También es<br />
impreciso en <strong>la</strong> hora <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reuniones, primero afirma que fueron dos por <strong>la</strong> mañana<br />
y una por <strong>la</strong> tar<strong>de</strong>, para terminar diciendo en <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia que todas<br />
fueron por <strong>la</strong> mañana. Insiste nuevamente el <strong>de</strong>spacho que <strong>la</strong> ubicación temporal <strong>de</strong>l<br />
testigo es errónea, los hechos, tal como lo refieren los <strong>de</strong>más <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rantes fueron en<br />
el 2008.<br />
La primera reunión según SIMANCA fue: «Entre marzo, junio <strong>de</strong>l 2009, lo llevé a <strong>la</strong><br />
carrera 15 n.º 37-36 queda en Teusaquillo en Bogotá» 412 . El <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rante tiene una<br />
confusión evi<strong>de</strong>nte respecto al año y a<strong>de</strong>más no ac<strong>la</strong>ra a <strong>de</strong>cir con precisión <strong>la</strong> fecha<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> primera reunión. Sobre este encuentro, SIMANCA PÉREZ narró que:<br />
En el carro siempre andaba el señor MIGUEL EDUARDO y mi persona […] Yo parqueé<br />
el carro don<strong>de</strong> estaba <strong>la</strong> avanzada <strong>de</strong>l doctor IVÁN, afuera en <strong>la</strong> calle, esperé hasta<br />
que salió el señor MIGUEL EDUARDO […] yo lo acompañaba so<strong>la</strong>mente hasta <strong>la</strong> puerta<br />
[a MIGUEL NULE] <strong>de</strong> entrada y <strong>de</strong> ahí me regresaba a <strong>la</strong> camioneta […] <strong>la</strong> primera vez<br />
que fuimos estaba ahí a<strong>de</strong>ntro [NÉSTOR IVÁN MORENO] porque yo lo alcancé a mirar<br />
cuando uno entra en <strong>la</strong>s escaleras […] Yo acompañaba siempre al señor NULE a <strong>la</strong><br />
puerta y me regresaba, él me <strong>de</strong>cía ya déjeme aquí 413<br />
Pero <strong>de</strong>spués afirma que NÉSTOR IVÁN MORENO no fue quien abrió <strong>la</strong> puerta, que fue<br />
otra persona. Si esto fue así ¿cómo pudo ver a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS?<br />
La segunda reunión, según SIMANCA PÉREZ, fue entre julio y agosto <strong>de</strong>l 2009 y tuvo<br />
estas características:<br />
410<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 3, minuto 05:30 a 07:18.<br />
411<br />
Confrontar folio 172 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 46 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 20 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
412<br />
Confrontar folio 172 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 46 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 20 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
413<br />
Confrontar folio 172 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 46 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 20 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
104
Esa vez sí llegué y no acompañé al señor NULE, sino que me quedé en <strong>la</strong> camioneta,<br />
siempre cuadraba en el mismo lugar no en frente sino al <strong>la</strong>do <strong>de</strong> una caseta, siempre<br />
en <strong>la</strong> calle […] MIGUEL NULE entró rapidito […] No sabía si [NÉSTOR IVÁN MORENO<br />
ROJAS] si estaba o no […] estaba una o dos camionetas y dos policías, estaban ahí<br />
afuera en <strong>la</strong> calle, no sé si eran los que lo acompañaban a [NÉSTOR IVÁN MORENO<br />
ROJAS] 414<br />
Para <strong>la</strong> tercera reunión, según el dicho <strong>de</strong>l mismo <strong>de</strong>ponente, se tras<strong>la</strong>daron en el<br />
carro MIGUEL NULE y él:<br />
yo estaba en <strong>la</strong> camioneta, estacioné lo mismo que siempre. Me salía y entraba <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
camioneta escuchando noticias, estacioné en el mismo lugar, en <strong>la</strong> calle […] [MIGUEL<br />
NULE] se bajó tan rápido que no dio tiempo <strong>de</strong> acompañarlo ni nada […] estaban <strong>la</strong>s<br />
camionetas parqueadas, vi unos policías, dos policías pero no sé si eran escoltas <strong>de</strong><br />
[NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS] 415<br />
Manifiesta que en esa ocasión no vio a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS.<br />
En cuanto a <strong>la</strong> presencia <strong>de</strong> MAURICIO GALOFRE en alguna <strong>de</strong> esas reuniones,<br />
manifestó que no se acordaba; <strong>la</strong> expresión que utiliza para respon<strong>de</strong>r es <strong>la</strong><br />
siguiente: «Que yo recuer<strong>de</strong> no» 416 . Y respecto a FRANCISCO JOSÉ GNECCO niega que<br />
hubiera asistido. Y en cuanto a <strong>la</strong> reunión llevada a cabo en el apartamento <strong>de</strong><br />
ÁLVARO DÁVILA, expresó:<br />
[<strong>la</strong>] reunión [en el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA] fue en el 2009, no me acuerdo <strong>la</strong><br />
fecha, muchas veces lo llevé al apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA, pero allí, que yo<br />
sepa, se reunió una so<strong>la</strong> vez con IVÁN MORENO ROJAS y esa reunión fue en el 2009,<br />
no me acuerdo <strong>la</strong> fecha, pero <strong>de</strong>bió ser entre marzo y septiembre <strong>de</strong> ese año 417<br />
[…] Fue [sic] <strong>la</strong> carrera 4ª Este No 110-21, en el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA, yo<br />
lo llevé una vez, en horas <strong>de</strong> <strong>la</strong> mañana […] allá se reunieron el señor MIGUEL<br />
EDUARDO NULE e IVÁN MORENO en el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA […] el señor<br />
MIGUEL EDUARDO NULE me <strong>de</strong>cía que lo llevara al apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA y<br />
primero llegábamos nosotros y más tar<strong>de</strong> llegaba el señor IVÁN 418<br />
En su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración en <strong>la</strong> Corte, respecto a esta reunión, afirmó que esta se había<br />
llevado: «Para el 2009 también, no recuerdo <strong>la</strong> fecha […] [el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO<br />
DÁVILA] si no estoy mal queda en <strong>la</strong> carrera 4 este n.º 110-21 […] solo [una] vez me dijo<br />
[MIGUEL NULE] que lo llevará don<strong>de</strong> ÁLVARO que allí está esperando IVÁN, pero no sé cuál<br />
IVÁN sería» 419 . Lo que contradice su versión inicial en don<strong>de</strong> había manifestado que<br />
NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS había llegado <strong>de</strong>spués y que él lo había visto.<br />
414 Confrontar folios 175 y 176 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 46 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 20 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
415 Confrontar folios 176 y 177 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 46 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 20 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
416 Confrontar folio 177 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 46 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 20 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
417 Confrontar folio 792 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
418 Confrontar folio 791 y 792 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
419 Confrontar folio 180 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 46 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 20 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
105
Confirmando <strong>la</strong> dispersión <strong>de</strong>l <strong>de</strong>ponente en cuanto a ubicación temporal, ante <strong>la</strong><br />
pregunta hecha por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia en don<strong>de</strong> se le interrogó si esta<br />
reunión se había llevado antes, entre o <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>das en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong><br />
los MORENO, contestó: «No recuerdo». Este testimonio, como se ve, está lleno <strong>de</strong><br />
contradicciones, no precisa ni <strong>la</strong>s fechas, confun<strong>de</strong> los años, cambia <strong>la</strong>s horas <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
reuniones, por lo que no pue<strong>de</strong> tener ningún grado <strong>de</strong> credibilidad.<br />
6.2.3.6.1.8 Versión <strong>de</strong> LUIS EDUARDO LEÓN GARZÓN, JUAN NEPOMUCENO ARISMENDI<br />
RINCÓN, SANTOS CORDERO LEÓN, LUIS ALBERTO GIL GUARÍN y JOSÉ ANTONIO<br />
MARTÍNEZ SILVA<br />
LUIS EDUARDO LEÓN GARZÓN, miembro <strong>de</strong> <strong>la</strong> UTL <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS,<br />
conductor esporádico <strong>de</strong> <strong>la</strong> familia MORENO, en especial <strong>de</strong> los padres <strong>de</strong>l<br />
disciplinado, a quien los llevaba a citas médicas, cuando así se le solicitaba, afirmó<br />
ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia que: «El doctor IVÁN MORENO tenía su conductor<br />
principal, JOSÉ MARTÍNEZ. Cuando había necesidad él me <strong>de</strong>cía vamos a <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> papá,<br />
pero no era a diario, él más que todo era <strong>de</strong> <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> él al Senado» 420 . Su testimonio<br />
indica entonces que no estaba <strong>de</strong> manera permanente en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO, en<br />
Teusaquillo, ni era el conductor habitual <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS. Asistía a<br />
ese lugar <strong>de</strong> manera esporádica. Afirmó también que no conocía a MANUEL NULE,<br />
MIGUEL NULE, GUIDO NULE, JOSÉ FRANCISCO GNECCO y a OMAR MOGOLLÓN y que no<br />
los había visto en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO 421 .<br />
Por su parte, JUAN NEPOMUCENO ARISMENDI RINCÓN, quien trabajó <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
esquema <strong>de</strong> seguridad <strong>de</strong> <strong>la</strong> mamá <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, retirándose <strong>de</strong>l<br />
DAS el 31 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2002, afirmó en <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración rendida ante <strong>la</strong> Corte<br />
Suprema <strong>de</strong> Justicia que: «<strong>de</strong>s<strong>de</strong> esa época [<strong>la</strong> <strong>de</strong> su retiro] hasta <strong>la</strong> fecha voy periódicamente<br />
allá a <strong>la</strong> casa MORENO ROJAS, a acompañar<strong>la</strong> a MARÍA EUGENIA ROJAS, cuando tiene que salir fuera<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> ciudad, <strong>de</strong> gratitud, porque ya no soy <strong>de</strong> <strong>la</strong> nómina <strong>de</strong> <strong>la</strong> familia MORENO ROJAS» 422 y<br />
refiriéndose a sus visitas a <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO, para el tiempo transcurrido entre<br />
el segundo semestre <strong>de</strong> 2008 y primer semestre <strong>de</strong>l 2009, señaló lo siguiente: «No<br />
recuerdo exactamente, <strong>de</strong> pronto iba y saludaba, y salía», no estaba entonces <strong>de</strong><br />
manera permanente en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO. Sostuvo, al igual que el anterior<br />
testigo, que no conocía a los NULE ni sabía si habían visitado a los MORENO.<br />
SANTOS CORDERO LEÓN, patrullero <strong>de</strong> <strong>la</strong> Policía Nacional, quien había sido <strong>de</strong>stinado<br />
a prestar seguridad en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO, en Teusaquillo, rindió testimonio ante<br />
<strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, allí precisó, respecto a sus turnos <strong>de</strong> vigi<strong>la</strong>ncia que:<br />
Los turnos son <strong>de</strong> 8 horas, <strong>la</strong>s 24 horas en tres turnos, <strong>de</strong> 6 <strong>de</strong> <strong>la</strong> mañana a 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
tar<strong>de</strong>, <strong>de</strong> 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> tar<strong>de</strong> a 10 <strong>de</strong> <strong>la</strong> noche y <strong>de</strong> 10 <strong>de</strong> <strong>la</strong> noche a 6 <strong>de</strong> <strong>la</strong> mañana. Nos<br />
relevamos en el puesto, el compañero llega y allí nos relevamos, los turnos son<br />
420 Confrontar folio 172 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 55 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 29 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
421 Confrontar folio 174 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 55 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 29 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
422 Confrontar folio 269 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 55 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 29 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
106
otativos, empiezo con el turno <strong>de</strong> 2 a 10, al día siguiente sigo con el turno <strong>de</strong> 6 <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
mañana a 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> tar<strong>de</strong> y nuevamente vuelvo a <strong>la</strong>s 10 <strong>de</strong> <strong>la</strong> noche para terminar<br />
turno a <strong>la</strong>s 10 <strong>de</strong> <strong>la</strong> mañana, los fines <strong>de</strong> semana son los mismos turnos, no cambia<br />
[…] [prestamos el servicio <strong>de</strong> vigi<strong>la</strong>ncia] en <strong>la</strong> parte externa <strong>de</strong> <strong>la</strong> casa, frente a <strong>la</strong><br />
casa, caminando frente a <strong>la</strong> casa sin per<strong>de</strong>r<strong>la</strong> <strong>de</strong> vista 423<br />
Hecha esa precisión, se le preguntó si había observado en alguna ocasión <strong>la</strong><br />
presencia <strong>de</strong> MIGUEL NULE, MANUEL NULE o GUIDO NULE, contestando que: «En <strong>la</strong><br />
casa nunca los vi […] porque siempre que va alguien, antes <strong>de</strong> ingresar o timbrar en <strong>la</strong><br />
casa se anuncia con nosotros, nos preguntan, quien va y nunca recuerdo que se<br />
anunciaran con esos nombres a <strong>la</strong> casa» 424 . Y respecto a FRANCISCO JOSÉ GNECCO y<br />
MAURICIO GALOFRE afirmó que los conocía: «por los medios <strong>de</strong> comunicación, por los<br />
mismos hechos <strong>de</strong> escándalo los nombraron en los medios <strong>de</strong> comunicación, por fotos o<br />
noticias» 425 , pero que nunca los había visto en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO.<br />
Este testimonio no <strong>de</strong>sacredita <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reuniones, puesto que, al cumplir<br />
con turnos <strong>de</strong> vigi<strong>la</strong>ncia, no permanecía todo el tiempo enfrente <strong>de</strong> <strong>la</strong> casa, <strong>de</strong> modo<br />
que en una <strong>de</strong> sus ausencias los NULE pudieron hacer su ingreso. Pero si estaba <strong>de</strong><br />
turno cuando ello ocurrió, lo más posible es que no lo recuer<strong>de</strong>, pues, como él lo<br />
afirma, no conocía a los NULE.<br />
Los tres testimonios analizados en prece<strong>de</strong>ncia, tienen en común que, no estaban<br />
<strong>de</strong> manera permanente en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> Teusaquillo, <strong>de</strong> tal modo que el encuentro <strong>de</strong><br />
NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS con los NULE pudo acaecer en algún momento <strong>de</strong> sus<br />
ausencias, que eran a<strong>de</strong>más comunes.<br />
LUIS ALBERTO GIL GUARÍN, también conductor <strong>de</strong> <strong>la</strong> familia MORENO, en <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración<br />
que rindiera ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, indicó:<br />
Yo llegó a <strong>la</strong>s nueve <strong>de</strong> <strong>la</strong> mañana y cumplo con mi obligación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cosas que haya<br />
que hacer, como pagar servicios, tantas otras cosas que salen para uno, voy a<br />
mercar, otra cosa que ellos van a salir yo estoy pendiente para transportarlos a<br />
don<strong>de</strong> vayan, salgo <strong>de</strong> trabajar por ahí a <strong>la</strong>s cinco <strong>de</strong> <strong>la</strong> tar<strong>de</strong>, yo trabajo <strong>de</strong> lunes a<br />
viernes, pero el día sábado a veces también <strong>de</strong> 10 a 4:00 o 5:00 <strong>de</strong> <strong>la</strong> tar<strong>de</strong> 426<br />
Afirmó en esa misma <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración que no conocía a MANUEL NULE, MIGUEL NULE,<br />
GUIDO NULE, JOSÉ FRANCISCO GNECCO y a OMAR MOGOLLÓN y que no los había visto<br />
en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO 427 .<br />
423 Confrontar folio 37 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 59 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 33 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
424 Confrontar folio 40 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 59 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 33 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por<br />
<strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
425 Confrontar folio 40 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 59 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 33 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
426 Confrontar folio 179 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 55 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 29 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
427 Confrontar folio 183 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 55 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 29 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
107
También <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ró ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia JOSÉ ANTONIO MARTÍNEZ SILVA,<br />
conductor permanente <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, quien, respecto a su trabajo,<br />
refirió: «a don<strong>de</strong> él fuera [NÉSTOR IVÁN MORENO] yo tenía que transportarlo. Al senado,<br />
reuniones, se<strong>de</strong> <strong>de</strong>l Polo» 428 . Y en cuanto al conocimiento <strong>de</strong> los NULE y sus visitas a<br />
<strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO comentó: «pues <strong>la</strong> verdad nunca los vi por allá en <strong>la</strong> casa ni<br />
recuerdo que nunca hubieran ido 429 […] jamás he visto a los señores NULE ni en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong><br />
Teusaquillo ni en ningún otro <strong>la</strong>do, personalmente» 430 .<br />
Estos testimonios tampoco <strong>de</strong>svirtúan <strong>la</strong>s reuniones sostenidas entre NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO ROJAS y los NULE, pues sin estar familiarizado con los ocasionales<br />
visitantes, <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> experiencia enseñan que no es confiable que recuer<strong>de</strong>n<br />
con certeza algún ingreso <strong>de</strong> los NULE a <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los padres <strong>de</strong>l disciplinado.<br />
A<strong>de</strong>más, <strong>de</strong>be resaltar el <strong>de</strong>spacho en re<strong>la</strong>ción con todos los testigos analizados en<br />
este acápite que para <strong>la</strong> época <strong>de</strong> los hechos no se había <strong>de</strong>stapado el escándalo<br />
por <strong>la</strong> contratación en el IDU, <strong>de</strong> modo que no conocían a los NULE. Así entonces, no<br />
es probable que retengan en su memoria a personas no conocidas con quienes<br />
habrían tenido un contacto brevísimo y ocasional.<br />
6.2.3.6.1.9 Crítica <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa a <strong>la</strong>s contradicciones <strong>de</strong> los <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rantes<br />
Ante <strong>la</strong>s aparentes contradicciones <strong>de</strong> los testigos <strong>de</strong> cargo, el disciplinado<br />
manifestó lo siguiente:<br />
el señor MIGUEL NULE dice que en <strong>la</strong> reunión <strong>de</strong> <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> Teusaquillo estaba el<br />
señor ÁLVARO DÁVILA, él y yo. Después en <strong>la</strong> siguiente <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración dice que estaba<br />
el señor GNECCO también y que estaba el señor DÁVILA. Después, en <strong>la</strong> siguiente<br />
reunión, el señor GUIDO NULE dice que el señor DÁVILA no alcanzó a llegar. En <strong>la</strong><br />
siguiente dice que estuvo presente el señor GNECCO, pero al señor SIMANCA, que es<br />
el conductor <strong>de</strong> los NULE, se le pregunta que si el señor GNECCO estuvo, dice que: a<br />
mí no me costa que hubiera estado el señor GNECCO. Y luego entonces el señor<br />
gerente <strong>de</strong> <strong>la</strong> Concesión <strong>de</strong> Girardot, FRANCISCO GNECCO, entonces dice el señor<br />
GNECCO que a él estando en <strong>la</strong> oficina el señor NULE le dijo: camine, acompáñeme a<br />
<strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO, y entonces él se vino en el carro. Y cuando le preguntaron al<br />
señor SIMANCA, bajo gravedad <strong>de</strong> juramento, entonces él dice: no, yo llevé al doctor.<br />
¿iba solo o con el señor GNECCO?. Iba solo.<br />
Entonces, primero dijeron que era una reunión. Después dos. Y luego le preguntan al<br />
señor SIMANCAS: ¿cuántas reuniones hubo? Y dice que lo llevó tres veces. Y al señor<br />
GUIDO NULE le dice que él estuvo en una reunión, pero que no estaba <strong>la</strong> señora LUCY<br />
DE MORENO, contrario a lo que dice el señor MIGUEL NULE.<br />
Y mire <strong>la</strong> última perlita <strong>de</strong> esas reuniones. El señor MANUEL NULE le preguntan, bajo<br />
<strong>la</strong> gravedad <strong>de</strong> juramento, <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia: ¿Usted conoce al señor<br />
IVÁN MORENO? No lo conozco. Lo dice también en <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
428 Confrontar folio 282 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 55 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 29 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
429 Confrontar folio 287 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 55 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 29 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
430 Confrontar folio 288 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 55 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 29 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
108
<strong>Nación</strong>, en testimonio. Y en <strong>la</strong> misma diligencia el señor MIGUEL NULE dice que él<br />
estuvo acompañado a su hermano MIGUEL a <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> Teusaquillo. ¡Qué tal <strong>la</strong><br />
última per<strong>la</strong>! Ahora resulta que también estuvo el señor MIGUEL NULE. Y cuando le<br />
preguntan en el contrainterrogatorio <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, le dice: ¿usted tiene alguna re<strong>la</strong>ción<br />
con el señor IVÁN MORENO? Dice: no tengo ninguna re<strong>la</strong>ción, porque no lo conozco al<br />
señor IVÁN MORENO. O sea, en una diligencia ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia el<br />
señor MANUEL NULE dice que estuvo en Teusaquillo una vez y dice en dos ocasiones<br />
en <strong>la</strong> misma diligencia que no me conoce. ¿Será que esos son testigos creíbles<br />
señor procurador? 431<br />
Por su parte <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, en apoyo <strong>de</strong> lo expresado por el disciplinado, argumentó<br />
que en los testimonios <strong>de</strong> <strong>la</strong>s personas que aseveran <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> estas<br />
reuniones existen graves contradicciones; al respecto se expresó <strong>de</strong> <strong>la</strong> siguiente<br />
manera:<br />
SIMANCA […] dice […] que él llevó tres veces a los señores NULE a <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los<br />
MORENO ROJAS, en una dirección exacta, y cuando le preguntan que con quien iba<br />
MIGUEL NULE, dice que solo, pero <strong>de</strong>spués aparece el señor GNECCO diciendo que<br />
llegó con el señor NULE, y ¿entonces cómo es eso? […] pero aparece GUIDO NULE<br />
diciendo que él también fue 432 - 433 .<br />
6.2.3.6.1.10 Confrontación <strong>de</strong> los testimonios<br />
El <strong>de</strong>spacho en líneas anteriores procedió a valorar el dicho <strong>de</strong> cada testigo y luego<br />
procedió a confrontar cada versión, observando que el único testimonio que no es<br />
creíble es el <strong>de</strong> DARÍO SIMANCA PÉREZ, en los otros testimonios hay aparentes<br />
contradicciones, se reitera, son solo aparentes, pues al hacer una <strong>de</strong>bida<br />
interpretación se observa que los testimonios son armónicos y su confrontación<br />
arroja nuevas luces sobre los hechos que se investigaron, estos son:<br />
I. Que una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reuniones se llevó a cabo en el mes <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong>l 2008, es <strong>de</strong>cir<br />
un mes <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> <strong>la</strong> que se a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntó en Miami. A esa reunión asistieron LUCY DE<br />
MORENO, NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, MIGUEL NULE VELILLA y FRANCISCO GNECCO<br />
ROLDÁN. MIGUEL NULE VELILLA y FRANCISCO GNECCO llegaron juntos a <strong>la</strong> reunión.<br />
II. La adjudicación <strong>de</strong> <strong>la</strong> licitación pública <strong>de</strong> <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial se hizo el 26 <strong>de</strong> diciembre<br />
<strong>de</strong> 2008 434 , en tal sentido <strong>la</strong> reunión en el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA se hizo<br />
con posterioridad a esa fecha, es <strong>de</strong>cir durante los últimos días <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong><br />
2008 o primeros días <strong>de</strong>l 2009, a el<strong>la</strong> asistieron MIGUEL NULE VELILLA, ÁLVARO<br />
DÁVILA y NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS.<br />
III. La tercera reunión se llevó a cabo con posterioridad a <strong>la</strong> e<strong>la</strong>boración <strong>de</strong> <strong>la</strong> minuta<br />
<strong>de</strong> contrato <strong>de</strong> usufructo, el cual fue enviado por ÁLVARO DÁVILA a MIGUEL NULE el 15<br />
<strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009. Esta reunión se llevó a cabo en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO y a el<strong>la</strong><br />
431<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 4, minuto 9:36 a 12:30.<br />
432<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 134,<br />
pista 4, minuto 52:31 a 53:18.<br />
433<br />
Este mismo argumento lo sostiene en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011. Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 50:12 a 50:45.<br />
434<br />
Confrontar folio 409 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
109
asistieron MIGUEL NULE, LUCY DE MORENO, ÁLVARO DÁVILA, NÉSTOR IVÁN MORENO<br />
ROJAS y GUIDO NULE. Llegaron tar<strong>de</strong> y juntos ÁLVARO DÁVILA y GUIDO NULE lo que<br />
permitió a MIGUEL NULE y a LUCY DE MORENO tener una conversación en privado, en<br />
don<strong>de</strong> se discutió <strong>la</strong> firma <strong>de</strong>l contrato. GUIDO NULE estuvo en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los<br />
MORENO, a el<strong>la</strong> llegó con ÁLVARO DÁVILA, pero salió <strong>de</strong> <strong>la</strong> sa<strong>la</strong> don<strong>de</strong> se estaba<br />
realizando <strong>la</strong> reunión, por <strong>la</strong> molestia que le producía <strong>la</strong> petición que estaba<br />
haciendo el senador. MAURICIO GALOFRE se tras<strong>la</strong>dó con MIGUEL NULE a <strong>la</strong> casa <strong>de</strong><br />
los MORENO a don<strong>de</strong> entró brevemente, saludo a NÉSTOR IVÁN MORENO, salió y se<br />
regresó a su lugar <strong>de</strong> trabajo.<br />
6.2.3.6.2 Sobre los temas tratados en <strong>la</strong>s reuniones<br />
Respecto al tema tratado en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO, MIGUEL NULE afirmó:<br />
«IVÁN MORENO ROJAS en todas <strong>la</strong>s reuniones que se veía conmigo me exigía <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong><br />
éstas área <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión, lo cual él consi<strong>de</strong>raba algo que yo <strong>de</strong>bía hacer, diciendo ―como<br />
pones en riesgo todo por unas simples estaciones‖ si eso no <strong>de</strong>pendía <strong>de</strong> mí y él <strong>de</strong>cía que<br />
sí <strong>de</strong>pendía <strong>de</strong> mí» 435 . Sostiene MIGUEL NULE que en una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reuniones IVÁN<br />
MORENO le había expresado: «que más que un negocio gran<strong>de</strong> por su tamaño era <strong>de</strong><br />
vital importancia por lo que significaba para su esposa, quien se encargaba <strong>de</strong> manejar esa<br />
empresa» 436 .<br />
Igualmente se refirió a lo sucedido en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA. Dijo que en ese<br />
lugar se habló:<br />
[<strong>de</strong>] los contratos <strong>de</strong> <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong> uso exclusivo, vehementemente me pidió [NÉSTOR<br />
IVÁN MORENO ROJAS] que accediéramos a entregarle <strong>la</strong>s dos áreas <strong>de</strong> uso exclusivo<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión <strong>de</strong> forma comercial <strong>la</strong>s cifras <strong>de</strong> <strong>la</strong>s que se hab<strong>la</strong>ron a mi juicio eran<br />
gratuitas, me ofrecieron 2.000.000 mensuales por cada zona. El valor <strong>de</strong> un predio<br />
como ese, que a<strong>de</strong>más <strong>de</strong>bía ser ava<strong>la</strong>do en su entrega por el INCO era <strong>de</strong> al<br />
menos 25.000.000 cada uno […] IVÁN MORENO siempre utilizó términos tales como:<br />
por qué poner en riesgo todo lo que hay en el Distrito por unas simples áreas <strong>de</strong> uso<br />
exclusivo 437<br />
También MAURICIO ANTONIO GALOFRE confirmó esto, al <strong>de</strong>cir: «Lo que me constaba a<br />
mí era que el senador estaba interesado en <strong>la</strong> concesión Bogotá—Girardot le cediera dos<br />
estaciones <strong>de</strong> servicios proyectadas en <strong>la</strong> vía para su esposa, esa era uno <strong>de</strong> los temas a<br />
tratar y otro <strong>la</strong>s contrataciones en el Distrito» 438 . FRANCISCO GNECCO ROLDÁN por su<br />
parte dijo:<br />
en <strong>la</strong> reunión realmente no se discutió sobre ese negocio sino fue más una reunión<br />
<strong>de</strong> generalida<strong>de</strong>s, pero posteriormente sí esta señora y una asesora <strong>de</strong> el<strong>la</strong> que<br />
sabía bastante <strong>de</strong>l negocio <strong>de</strong> combustibles asistieron a mi oficina en dos o tres<br />
435 Confrontar folio 66 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
436 Confrontar folio 145 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 39 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 14 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
437 Confrontar folio 144 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 39 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 14 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
438 Confrontar folio 66 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
110
ocasiones para enterarse <strong>de</strong> cuál era el proyecto 439 […] en esa reunión el tema se<br />
trató <strong>de</strong> una manera muy general y se acordó una cita posterior para precisar<br />
<strong>de</strong>talles <strong>de</strong> un eventual negocio para <strong>la</strong> operación <strong>de</strong>l suministro <strong>de</strong> combustibles por<br />
parte <strong>de</strong> una empresa experta en el tema li<strong>de</strong>rada por <strong>la</strong> señora esposa <strong>de</strong>l<br />
senador 440<br />
De forma coinci<strong>de</strong>nte lo hizo en <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, en don<strong>de</strong> dijo que <strong>la</strong><br />
reunión había sido:<br />
muy cordial y muy general, se habló <strong>de</strong> temas <strong>de</strong> poca trascen<strong>de</strong>ncia y cuando<br />
expliqué en qué consistían <strong>la</strong>s estaciones <strong>de</strong> gasolina, el senador propuso que se<br />
profundizara en ello en una reunión posterior a <strong>la</strong> que asistiera su señora, que estaba<br />
presente en ese momento, y así fue. A esa reunión asistió el senador, su señora<br />
esposa, el señor MIGUEL NULE y yo 441 […] En el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión, el señor<br />
MIGUEL NULE me pidió que le explicara al senador y su señora en qué consistían esos<br />
proyectos, yo hice una explicación <strong>de</strong> lo que ya mencioné, mostré unos p<strong>la</strong>nos <strong>de</strong><br />
ubicación, y unos anteproyectos arquitectónicos, y una vez terminé mi explicación el<br />
senador propuso <strong>la</strong> reunión que ya mencioné, no hubo discusión sobre ningún<br />
aspecto adicional a los temas generales <strong>de</strong> ubicación y diseño arquitectónico <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
zonas <strong>de</strong> <strong>de</strong>scanso. No hubo discusión alguna sobre <strong>la</strong> forma <strong>de</strong> vincu<strong>la</strong>rse al<br />
proyecto, yo diría que ni siquiera una manifestación c<strong>la</strong>ra <strong>de</strong> que se hubiera tomado<br />
una <strong>de</strong>cisión en ese sentido, todo quedó supeditado a una reunión posterior en <strong>la</strong><br />
cual se profundizara sobre el proyecto 442<br />
El hecho <strong>de</strong> que todas <strong>la</strong>s <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones suministradas por FRANCISCO JOSÉ GNECCO<br />
ROLDÁN sean coinci<strong>de</strong>ntes, le dan un peso relevante a su dicho, el cual es mucho<br />
más fuerte si se aprecia que es coinci<strong>de</strong>nte con otros testimonios entre ellos el <strong>de</strong><br />
LUZ STELLA ALZATE.<br />
De esta manera, lo que inicialmente fue un acuerdo para procurar un mejor trato y<br />
buscar adjudicaciones <strong>de</strong> contratos en el Distrito Capital, se convirtió en una presión<br />
hecha por NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS al grupo NULE, a quien le empezó a <strong>de</strong>cir<br />
que ponía «en riesgo todo» si no accedía a <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong> esas áreas <strong>de</strong> concesión.<br />
Pero a<strong>de</strong>más, el <strong>de</strong>spacho quiere resaltar que el motivo <strong>de</strong> estas reuniones no fue<br />
únicamente el <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cesiones <strong>de</strong> <strong>la</strong>s zonas <strong>de</strong> uso exclusivo, sino que también en<br />
el<strong>la</strong>s se trataron temas re<strong>la</strong>cionados con <strong>la</strong> contratación <strong>de</strong>l distrito. Sobre <strong>la</strong>s<br />
pretensiones económicas que se trataron en esas reuniones nos referiremos más<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>nte.<br />
6.2.3.6.3 Otras críticas probatorias a <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> estas reuniones<br />
Sobre <strong>la</strong> credibilidad <strong>de</strong> estas reuniones <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa señaló, acudiendo a <strong>la</strong><br />
explicación dada por los NULE <strong>de</strong> <strong>la</strong> primera reunión sostenida en Miami, que:<br />
439 Confrontar folio 716 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
440 Confrontar folio 727 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
441 Confrontar folios 149 y 150 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 46 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 20 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
442 Confrontar folios 151 y 152 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 46 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 20 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
111
el señor GUIDO NULE, <strong>de</strong> manera perversa, [manifiesta que <strong>la</strong> primera reunión se hizo<br />
en Miami] para que no nos conocieran, porque éramos muy conocidos en Colombia.<br />
Y entonces uno dice, ¡ah!, ese es el argumento. Y si ese es el argumento, entonces<br />
por qué razón <strong>de</strong>spués si hacen reuniones en Colombia. Es que si ya tenemos<br />
<strong>de</strong>cidido entre nosotros que <strong>la</strong>s reuniones van a ser en el exterior, para qué […]<br />
<strong>de</strong>spués <strong>de</strong> que hemos <strong>de</strong>finido eso por seguridad <strong>de</strong> todos, entonces vamos a<br />
hacer reuniones en Bogotá, y lo que es más grave, en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los padres <strong>de</strong>l<br />
senador MORENO, eso no tiene sentido 443<br />
Contraria a <strong>la</strong> apreciación dada por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, lo que observa el <strong>de</strong>spacho es que<br />
<strong>la</strong>s reuniones sostenidas entre los NULE e IVÁN MORENO nunca se hicieron en lugares<br />
públicos y siempre fueron reservadas, precisamente para que nadie pudiera tener<br />
conocimiento <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s. Este tipo <strong>de</strong> reuniones reservadas <strong>la</strong>s hicieron para no<br />
<strong>de</strong><strong>la</strong>tarse.<br />
A<strong>de</strong>más, <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa técnica, como un argumento adicional <strong>de</strong> <strong>la</strong> inexistencia <strong>de</strong><br />
estas reuniones, aduce que los NULE estaban acostumbrados a grabar todas sus<br />
conversaciones, pero <strong>de</strong> los encuentros con el disciplinado no hay una so<strong>la</strong><br />
grabación:<br />
uno se sorpren<strong>de</strong>, señor procurador, unos señores que estaban diciendo que el<br />
senador MORENO les exigía a ellos coimas, les exigía porcentajes ¿dón<strong>de</strong> están <strong>la</strong>s<br />
grabaciones <strong>de</strong>l señor MORENO? ellos que tenían ese proyecto, que lo habían<br />
<strong>de</strong>cidido, que dicen que se reunieron tanta veces, que estaban dispuestos a hacerlo,<br />
que a<strong>de</strong>más confiesan que grababan a todo el mundo, precisamente con el<br />
argumento <strong>de</strong> que eran víctimas ¿dón<strong>de</strong> está? y no pue<strong>de</strong> estar porque esos hechos<br />
no sucedían 444<br />
A pesar <strong>de</strong> que estos sucesos adolecen <strong>de</strong> grabaciones no por ello se <strong>de</strong>svirtúan los<br />
encuentros. Dentro <strong>de</strong> <strong>la</strong>s diligencias existe abundante material probatorio que<br />
acredita <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reuniones. No solo se cuenta con el testimonio <strong>de</strong><br />
MIGUEL NULE VELILLA, sino también con el <strong>de</strong> GNECCO ROLDÁN, ANTONIO GALOFRE,<br />
GUIDO NUELE y LORENA SUÁREZ, los que son coinci<strong>de</strong>ntes, tal como se ha analizado<br />
a lo <strong>la</strong>rgo <strong>de</strong>l proceso y absolutamente creíbles para el <strong>de</strong>spacho.<br />
De esta manera el procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> llega a <strong>la</strong>s siguientes<br />
conclusiones: entre agosto <strong>de</strong>l 2008 a marzo <strong>de</strong>l 2009, se realizaron tres encuentros<br />
en Bogotá entre los NULE y NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS:<br />
I. El primero <strong>de</strong> los encuentros fue en el mes <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2008 en el que estuvieron<br />
presentes LUCY DE MORENO, IVÁN MORENO ROJAS, MIGUEL NULE VELILLA y FRANCISCO<br />
JOSÉ GNECCO ROLDÁN y se llevó a cabo en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> <strong>la</strong> familia MORENO, ubicada en<br />
<strong>la</strong> carrera 15 n.º 37-26.<br />
II. El segundo encuentro se llevó con posterioridad al 26 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2008, fecha<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> adjudicación <strong>de</strong> los contratos <strong>de</strong> mal<strong>la</strong> vial, en el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO<br />
443 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 7 folio 1663, pista 4, minuto 45:18 a 46:06.<br />
444 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 30:59<br />
a 31:37.<br />
112
DÁVILA PEÑA, ubicado en <strong>la</strong> carrera 4.ª este nº 110-21, en don<strong>de</strong> estuvieron ÁLVARO<br />
DÁVILA PEÑA, MIGUEL NULE y NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS.<br />
III. La tercera reunión tuvo ocurrencia <strong>de</strong>spués <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009, fecha en <strong>la</strong><br />
que ÁLVARO DÁVILA PEÑA le envió a MIGUEL NULE <strong>la</strong> minuta <strong>de</strong>l contrato <strong>de</strong> usufructo<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s CCO, a el<strong>la</strong> asistieron MIGUEL NULE, LUCY DE MORENO, ÁLVARO DÁVILA,<br />
NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS y GUIDO NULE. Llegaron tar<strong>de</strong> y juntos ÁLVARO DÁVILA y<br />
GUIDO NULE lo que permitió a MIGUEL NULE y a LUCY DE MORENO tener una<br />
conversación en privado, en don<strong>de</strong> se discutió <strong>la</strong> firma <strong>de</strong>l contrato. GUIDO NULE<br />
estuvo en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO, a el<strong>la</strong> llegó con ÁLVARO DÁVILA, pero salió <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
sa<strong>la</strong> don<strong>de</strong> se estaba realizando <strong>la</strong> reunión, por <strong>la</strong> molestia que le producía <strong>la</strong><br />
petición que estaba haciendo el senador. MAURICIO GALOFRE se tras<strong>la</strong>dó con MIGUEL<br />
NULE a <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO a don<strong>de</strong> entró brevemente, saludo a NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO, salió y se regresó a su lugar <strong>de</strong> trabajo.<br />
IV. En estos encuentros se actualizó <strong>la</strong> solicitud <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS a<br />
MIGUEL NULE VELILLA para que el grupo NULE le entregara <strong>la</strong>s CCO <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión<br />
Bogotá—Girardot.<br />
6.2.3.7 Reuniones <strong>de</strong> LUZ STELLA ALZATE con FRANCISCO GNECCO<br />
Después <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión <strong>de</strong> agosto en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO, LUZ STELLA ALZATE se<br />
reúne con FRANCISCO GNECCO; sobre este hecho GNECCO expresó:<br />
La primera reunión [con LUCY DE MORENO] se <strong>de</strong>sarrolló algunos días <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
cita ya mencionada [<strong>la</strong> reunión en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO en el mes <strong>de</strong> agosto] y <strong>la</strong><br />
otra, aproximadamente, un mes <strong>de</strong>spués. Ambas fueron en mi oficina en <strong>la</strong> carrera<br />
11 n.º 93 A 85, en esas reuniones se revisaron los diseños, se escucharon<br />
observaciones y sugerencias <strong>de</strong> <strong>la</strong> asesora y en ambas ocasiones el<strong>la</strong>s manifestaron<br />
mucho interés en el proyecto pero no concretaron nunca una propuesta para su<br />
ejecución. Como conclusiones podría <strong>de</strong>cir que se revisaría en más <strong>de</strong>talle los<br />
estudios <strong>de</strong> mercado y el<strong>la</strong>s hab<strong>la</strong>rían con MIGUEL NULE sobre los <strong>de</strong>talles <strong>de</strong> cómo<br />
sería el negocio 445 […] yo atendí personalmente a <strong>la</strong> señora esposa <strong>de</strong>l senador<br />
quien visitó <strong>la</strong>s oficinas acompañada <strong>de</strong> una asesora que conocía bastante bien este<br />
negocio pero nunca materializaron una propuesta <strong>de</strong> asociación y al preguntarles<br />
yo sobre ello manifestaron que el acuerdo lo harían directamente con los<br />
NULE 446 [Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto original]<br />
Precisó que a esas reuniones asistieron LUCY DE MORENO, su asesora, es <strong>de</strong>cir LUZ<br />
STELLA ALZATE, ROSEMBERG GRANADOS y él.<br />
La existencia <strong>de</strong> estas reuniones fueron ratificadas por el testigo en <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración<br />
que rindiera ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia; en esa ocasión, su testimonio fue el<br />
siguiente:<br />
Como ya mencioné hubo dos reuniones a <strong>la</strong> que asistió <strong>la</strong> señora esposa <strong>de</strong>l<br />
senador, acompañada <strong>de</strong> una asesora cuyo nombre no recuerdo, que conocía<br />
445 Confrontar folio 717 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
446 Confrontar folio 727 y 728 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
113
astante <strong>de</strong>l negocio <strong>de</strong> estaciones <strong>de</strong> gasolina. En <strong>la</strong>s dos ocasiones se profundizó<br />
en los <strong>de</strong>talles <strong>de</strong>l proyecto y en ambas oportunida<strong>de</strong>s pregunté cuál era el interés<br />
concreto <strong>de</strong> ellos y cómo visualizaban una posible alianza o negocio, en ambas<br />
oportunida<strong>de</strong>s el<strong>la</strong>s manifestaron estar muy interesadas en operar esas estaciones,<br />
pero también dijeron que los <strong>de</strong>talles <strong>de</strong>l negocio los <strong>de</strong>finirían con el señor NULE.<br />
Ante esta circunstancia y viendo que no se avanzaba en concretar algo <strong>de</strong> esas<br />
reuniones, <strong>de</strong>legué <strong>la</strong> atención <strong>de</strong> estas señoras en un ingeniero <strong>de</strong> <strong>la</strong> oficina<br />
ROSEMBERG GRANADOS para que <strong>la</strong>s acompañara, si era necesario, al sitio y les<br />
ac<strong>la</strong>rara cualquier inquietud adicional que tuviera y no juzgué necesario invertir más<br />
tiempo en esto, pues para mí no había nada concreto, que estuviesen proponiendo 447<br />
La fecha <strong>de</strong>l encuentro con FRANCISCO GNECCO es corroborada por LUZ STELLA<br />
ALZATE, quien, en su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, <strong>de</strong>puso:<br />
«Después <strong>de</strong> <strong>la</strong> visita con el señor MOGOLLÓN a finales <strong>de</strong>l 2008, tuvimos una reunión [con]<br />
el doctor FRANCISCO GNECCO, <strong>la</strong> señora LUCY LUNA y yo, en <strong>la</strong>s oficinas <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión<br />
calle 93 con 11 en <strong>la</strong> oficina <strong>de</strong>l doctor GNECCO» 448 .<br />
Estos hechos los narra LUZ STELLA ALZATE <strong>de</strong> <strong>la</strong> siguiente manera: «<strong>de</strong>spués nos<br />
reunimos con él gerente <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión, que era o es, no estoy segura, el doctor GNECCO<br />
y pues él nos mostró que se había <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>do previamente el diseño <strong>de</strong> un proyecto que,<br />
efectivamente, tenía estación <strong>de</strong> servicio y tenía restaurante» 449 . Y con posterioridad a<br />
esta reunión se dio una más, según el dicho <strong>de</strong> LUZ STELLA ALZATE, quien <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ta<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> siguiente manera:<br />
Después, digamos, <strong>de</strong> esa reunión [se refiere a <strong>la</strong> primera sostenida con FRANCISCO<br />
GNECCO] […] teníamos otra reunión con el señor GNECCO, el señor GNECCO me dice<br />
que él no me pue<strong>de</strong> aten<strong>de</strong>r, pero que me va a aten<strong>de</strong>ré el señor ROSEMBERG, no<br />
recuerdo el apellido, y entonces él me entrega, como lo mencione anteriormente,<br />
copias <strong>de</strong> los p<strong>la</strong>nos 450<br />
ROSEMBERG GRANADOS, sobre esta reunión <strong>de</strong>puso:<br />
Recuerdo el hecho <strong>de</strong> <strong>la</strong> visita <strong>de</strong> <strong>la</strong>s señoras pero no puedo afirmar si era <strong>la</strong> señora<br />
o no <strong>de</strong>l señor IVÁN MORENO porque no tengo ningún documento público o algún<br />
vi<strong>de</strong>o que me permita saber que era <strong>la</strong> señora <strong>de</strong>l señor IVÁN MORENO. Lo discutido<br />
con el<strong>la</strong>s fue lo que yo llevaba a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado en términos <strong>de</strong> estudios técnicos para el<br />
<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los proyectos, eso fue en realidad el motivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunión que me<br />
<strong>de</strong>legaron con <strong>la</strong>s mencionadas señoras […] Eso ocurrió en <strong>la</strong>s oficinas <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
concesión Bogotá—Girardot <strong>de</strong> <strong>la</strong> época, porque hoy en día son otras. Eso fue en<br />
<strong>la</strong>s sa<strong>la</strong>s <strong>de</strong> reuniones <strong>de</strong> <strong>la</strong>s oficinas, a mí me l<strong>la</strong>maron, me presentaron con <strong>la</strong>s<br />
señoras y me dispuse a explicarles el proyecto, el señor FRANCISCO GNECCO nos<br />
presentó, fecha exacta no recuerdo, pudo ser a finales <strong>de</strong> 2008 o principios <strong>de</strong><br />
2009 451<br />
447<br />
Confrontar folio 152 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 46 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 20 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
448<br />
Confrontar folio 228 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
449<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 34:58<br />
a 35:25.<br />
450<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 43:03<br />
a 43:26.<br />
451<br />
Confrontar folio 764 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
114
En conclusión, <strong>la</strong>s reuniones a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntadas entre LUCY DE MORENO y los NULE, <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
que tuvo pleno conocimiento NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS y pleno interés, como<br />
acaba <strong>de</strong> quedar <strong>de</strong>mostrado, se llevaron a cabo durante el segundo semestre <strong>de</strong><br />
2008 y principios <strong>de</strong>l 2009, <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuales estuvo enterado el disciplinado, lo que<br />
<strong>de</strong>rrumba nuevamente <strong>la</strong> versión <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa según <strong>la</strong> cual el senador no tenía<br />
conocimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> actividad comercial que a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntaba su esposa. Tan es así que<br />
FRANCISCO GNECCO en su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración afirmó: «en lo que a mí me consta […] el<br />
conocimiento que él tuvo [NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS] fue un conocimiento muy general,<br />
que correspondió a lo que yo presenté» 452 .<br />
De otra parte se ac<strong>la</strong>ran <strong>la</strong>s fechas <strong>de</strong> estos encuentros, respecto a los que <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>fensa había seña<strong>la</strong>do:<br />
[<strong>la</strong> procuraduría] acomoda […] <strong>la</strong>s fechas a su antojo, que es más grave todavía, que<br />
<strong>la</strong> procuraduría tenga el <strong>de</strong>scaro <strong>de</strong> acomodar una fecha 453 […] el señor MIGUEL<br />
NULE y el señor JOSÉ DARÍO SIMANCA, conductor <strong>de</strong> él, dicen, en sus testimonios, que<br />
esas reuniones se llevaron a cabo en el 2009. Ahí está consagrado en <strong>la</strong>s<br />
<strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones, que esas se llevaron a cabo en el 2009 454 .<br />
[…] en varios pasajes [<strong>de</strong>l auto <strong>de</strong> citación a audiencia] el procurador general,<br />
mediante un escandaloso y reprochable proceso <strong>de</strong> interpretación, a<strong>de</strong>cua <strong>la</strong> versión<br />
<strong>de</strong>l testigo al interés <strong>de</strong> obtener una manifestación contraria a mis intereses 455 […] y<br />
cuando todo <strong>de</strong>mostraba que lo que ellos estaban diciendo los habían cogido en <strong>la</strong><br />
trampa, señor procurador, entonces uste<strong>de</strong>s salieron a su auxilio a enmendarles <strong>la</strong><br />
mano a los señores NULE 456 […] todos <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ran [los NULE] que es el 2009, lo dice<br />
MIGUEL NULE […] lo dice GUIDO NULE, lo dice el señor SIMANCA, lo dice GNECCO 457 […]<br />
Usted […] enmienda <strong>la</strong> p<strong>la</strong>na, y entonces dice, no, no, a pesar que ellos dicen eso,<br />
eso no fue en esa fecha, eso fue en el 2008. Y entonces esa enmendada <strong>de</strong> <strong>la</strong> p<strong>la</strong>na<br />
no es, señor procurador, […] no es <strong>de</strong> buena fe, no es buscando <strong>la</strong> verdad, es<br />
buscando un efecto jurídico ¿cuál es el efecto jurídico? probar <strong>la</strong> calumnia […] <strong>de</strong> los<br />
señores NULE […]<br />
Hay que en<strong>la</strong>zar esas falsas reuniones con los contratos 071 y 072, que adjudicaron<br />
en el 2008, señor procurador 458 […] si <strong>la</strong>s reuniones son, como dicen los NULE, en el<br />
2009, entonces ya están adjudicados los contratos 071 y 072. Y entonces no es<br />
cierto que están dando contratos los señores MORENO a cambio <strong>de</strong> unas estaciones<br />
<strong>de</strong> gasolina 459 […] Falta a <strong>la</strong> verdad, contra todo testimonio, precisamente cuando<br />
ellos dicen que es en el 2009 y usted corre <strong>la</strong> fecha para poner<strong>la</strong> en el 2008 460<br />
452 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 11, folio 2746, pista 1, minuto 8:28 a 8:36.<br />
453 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 4, minuto 34:32 a 34:42.<br />
454 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 4, minuto 40:57 a 41:21.<br />
455 Confrontar cua<strong>de</strong>rno original <strong>de</strong>l inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> recusación folio 8.<br />
456 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3 cua<strong>de</strong>rno 7 folio 1663, pista 1, minuto 7:11 a 7:24.<br />
457 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3 cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 2, minuto 26:18 a 26:37.<br />
458 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 2, minuto 27:35 a<br />
28:35.<br />
459 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 3, minuto 00:00 a<br />
00:20.<br />
460 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 3, minuto 03:19 a<br />
03:28.<br />
115
Ahora en el fallo, con <strong>la</strong> prueba practicada en el juicio, se han podido apreciar <strong>de</strong><br />
mejor manera <strong>la</strong>s fechas dadas por los testigos y se ha tenido una mejor visión <strong>de</strong>l<br />
iter <strong>de</strong> <strong>la</strong> conducta endilgada, lo que precisa mejor <strong>la</strong>s circunstancias <strong>de</strong> tiempo,<br />
modo y lugar <strong>de</strong> los hechos imputados a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS.<br />
6.2.3.8 Minuta <strong>de</strong>l contrato y su firma<br />
Para finales <strong>de</strong>l 2008, MIGUEL NULE le propuso informalmente a los miembros <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
junta directiva <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión que se le entregara <strong>la</strong>s CCO a <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong> NÉSTOR<br />
IVÁN MORENO ROJAS; Sobre este punto FRANCISCO GNECCO refirió que:<br />
A finales <strong>de</strong>l 2008 el señor MIGUEL NULE propuso [a los miembros <strong>de</strong> <strong>la</strong> junta directiva<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> compañía concesión autopista Bogotá-Girardot S.A] se entregara <strong>la</strong> operación<br />
<strong>de</strong> estas estaciones <strong>de</strong> gasolina a una firma especializada en el tema conformada<br />
por <strong>la</strong> señora <strong>de</strong>l senador IVÁN MORENO y otras personas que tenían experiencia y<br />
podían operar <strong>la</strong>s estaciones 461 […] MIGUEL NULE insistía en <strong>la</strong> conveniencia <strong>de</strong><br />
entregar a un tercero el negocio y <strong>de</strong> hecho solicitó se les permitiera a ellos disponer<br />
<strong>de</strong> uno <strong>de</strong> los lotes 462 .<br />
MIGUEL NULE había mencionado el interés <strong>de</strong> <strong>la</strong> señora <strong>de</strong>l senador quien según<br />
manifestaba él, tenía conocimiento y experiencia en este campo y podía tener interés<br />
en ser el operador <strong>de</strong> estas estaciones. Esa propuesta <strong>de</strong> entregar a un tercero <strong>la</strong><br />
operación no era <strong>de</strong> mayor interés <strong>de</strong> los <strong>de</strong>más miembros <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión o mía<br />
como gerente, pues teníamos <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que <strong>la</strong> operación <strong>la</strong> podía <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>r sin<br />
ningún inconveniente <strong>la</strong> concesión directamente 463<br />
MIGUEL NULE, por su parte, afirmó que él le solicitó a: «<strong>la</strong> concesión Bogotá—Girardot<br />
que accediera a esa pretensión pero esta no tuvo eco <strong>de</strong>bido a que <strong>la</strong> suma <strong>de</strong> <strong>la</strong> que<br />
hablé era pírrica en re<strong>la</strong>ción con <strong>la</strong> expectativa <strong>de</strong> negocios <strong>de</strong>l grupo» 464 . Y refiriéndose a<br />
<strong>la</strong>s personas <strong>de</strong> <strong>la</strong> junta <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión con <strong>la</strong>s que había hab<strong>la</strong>do personalmente,<br />
afirmó que lo había hecho con CARLOS COLLINS «hablé en particu<strong>la</strong>r con CARLOS<br />
COLLINS no fue en <strong>la</strong> formalidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> junta» 465 para consultarle <strong>la</strong> cesión <strong>de</strong> <strong>la</strong>s CCO,<br />
quien se negó a ello; sobre estos hechos, CARLOS COLLINS señaló:<br />
el doctor MIGUEL NULE, que sin ser miembro <strong>de</strong> <strong>la</strong> junta directiva era reconocido<br />
como uno <strong>de</strong> los socios <strong>de</strong> <strong>la</strong> empresa, en alguna ocasión llevó no una propuesta<br />
formal pero si manifestó que él necesitaba que se le aprobara que se le cediera <strong>la</strong>s<br />
zonas <strong>de</strong> uso exclusivo […] a un negocio que tenía el doctor IVÁN MORENO o su<br />
señora […] habló más <strong>de</strong> <strong>la</strong> señora que <strong>de</strong>l doctor IVÁN MORENO, para poner unas<br />
bombas, unas estaciones <strong>de</strong> gasolina, a <strong>la</strong> cual yo, personalmente, me opuse. Yo<br />
dije: no señor, por qué se va a ce<strong>de</strong>r eso. Y <strong>la</strong> cosa quedó allí, o sea, ante mi<br />
negativa y fui apoyado tal vez por el doctor VERGEL no se volvió a hab<strong>la</strong>r <strong>de</strong>l asunto.<br />
Inclusive no fue una propuesta formal a <strong>la</strong> junta directiva, estábamos antes <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
reunión <strong>de</strong> <strong>la</strong> junta directiva, estaba el doctor GNECCO también. Y se hizo esa<br />
propuesta y yo me negué. Yo dije no. No había ninguna razón por <strong>la</strong> cual nosotros<br />
461 Confrontar folio 715 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
462 Confrontar folio 726 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
463 Confrontar folio 153 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 46 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 20 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
464 Confrontar folio 144 y 145 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 39 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 14 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
465 Confrontar folio 585 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación<br />
116
fuéramos a ce<strong>de</strong>r eso. Sobre todo porque no se habló <strong>de</strong> ninguna contraprestación<br />
económica sino que ce<strong>de</strong>r. Yo dije que no 466<br />
Quedó c<strong>la</strong>ro entonces que el tema no se tocó formalmente en <strong>la</strong> junta directiva, sino<br />
que se les comentó a los miembros <strong>de</strong> <strong>la</strong> junta directiva que se encontraban en ese<br />
momento, que eran CARLOS COLLINS y ALFONSO VERGEL HERNÁNDEZ, en presencia<br />
<strong>de</strong>l gerente, FRANCISCO JOSÉ GNECCO.<br />
Respecto a <strong>la</strong> fecha <strong>de</strong> esa solicitud <strong>de</strong> MIGUEL NULE, CARLOS COLLINS indicó que<br />
esta fue a: «finales <strong>de</strong> 2008 o principios <strong>de</strong> 2009, una cosa así» 467 . Ac<strong>la</strong>rando <strong>la</strong><br />
participación <strong>de</strong> ALFONSO VERGEL HERNÁNDEZ en esa conversación, sostuvo el<br />
testigo lo siguiente: «Cuando yo digo que me apoyó [ALFONSO VERGEL HERNÁNDEZ] <strong>de</strong><br />
pronto estoy siendo inexacto, no me […] <strong>de</strong>sautorizó, porque ha podido, como ellos eran<br />
prácticamente un grupo entre ellos, el grupo <strong>de</strong> los NULE con el grupo <strong>de</strong> VERGEL y<br />
CASTELLANOS, en ese […] aspecto no se fue el doctor VERGEL directamente con los<br />
NULE» 468 .<br />
El dicho <strong>de</strong> este testigo es coinci<strong>de</strong>nte con el que expuso en <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong><br />
Justica. Ante esa corporación expresó:<br />
En una reunión <strong>de</strong> <strong>la</strong> junta <strong>de</strong> Bogotá—Girardot, se presentó MIGUEL NULE que<br />
usualmente no iba a estas juntas, a pedir que se aprobara <strong>la</strong> cesión <strong>de</strong> <strong>la</strong> parte <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s bombas <strong>de</strong> gasolina al señor IVÁN MORENO, en términos generales, no recuerdo<br />
que haya mencionado a <strong>la</strong> señora sino al señor IVÁN MORENO como <strong>de</strong>seoso <strong>de</strong> que<br />
se le dieran <strong>la</strong>s zonas exclusivas <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión al señor MORENO. Como MIGUEL<br />
habló <strong>de</strong> ce<strong>de</strong>r a título gratuito yo me opuse a <strong>la</strong> mencionada operación pues me<br />
parecía que se estaba rega<strong>la</strong>ndo un activo <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> una corta<br />
discusión, MIGUEL abandonó <strong>la</strong> junta, repito, no conozco al senador IVÁN MORENO y<br />
solo sé que MIGUEL llegó con el cuento que había que darle <strong>la</strong>s zonas a IVÁN MORENO<br />
y yo le pregunté cuánto va a pagar y me dijo que era a título gratuito, a lo cual yo<br />
respondí que no aceptaba que se rega<strong>la</strong>ran los activos <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión en <strong>la</strong> cual yo<br />
tenía el 25%. Repito que al señor MORENO no lo conozco y mucho menos pu<strong>de</strong> oírle<br />
esa petición 469<br />
Refiriéndose al contesto <strong>de</strong> <strong>la</strong> petición, dijo: «no recuerdo <strong>la</strong>s pa<strong>la</strong>bras exactas <strong>de</strong>l<br />
señor MIGUEL NULE pero el contexto era que él tenía que hacerle ese favor al señor IVÁN<br />
MORENO para arreg<strong>la</strong>r problemas que tenía en sus contratos, <strong>de</strong> todas maneras MIGUEL no<br />
dio mucha explicación al respecto y cuando se le negó <strong>la</strong> posibilidad sencil<strong>la</strong>mente<br />
abandonó el lugar» 470 .<br />
466 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231, pista 1, minuto 06:29 a<br />
08:05.<br />
467 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231, pista 1, minuto 08:21 a<br />
08:28.<br />
468 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231, pista 1, minuto 37:18 a<br />
37:42.<br />
469 Confrontar folios 46 y 47 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso que <strong>la</strong><br />
Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia le a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, bajo el radicado 34282.<br />
470 Confrontar folios 47 y 48 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso que <strong>la</strong><br />
Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia le a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, bajo el radicado 34282.<br />
117
Pero no fue solo CARLOS COLLINS quien se negó a <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong> <strong>la</strong> CCO, también lo<br />
hizo ALFONSO VERGEL HERNÁNDEZ 471 , punto al que FRANCISCO JOSÉ GNECCO ROLDÁN<br />
se refiere en los siguientes términos:<br />
cuando MIGUEL NULE llevó el tema a <strong>la</strong> junta manifesté que no existía una<br />
propuesta c<strong>la</strong>ra y ante <strong>la</strong> <strong>de</strong>sestimación <strong>de</strong> <strong>la</strong> propuesta MIGUEL NULE propuso que<br />
se les asignara a ellos una estación para <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>r con estos señores y que <strong>la</strong> otra<br />
siguiera en cabeza <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión. Esta propuesta tampoco tuvo ningún eco 472 […]<br />
Más que oponerse lo que siempre se le manifestó es que no era c<strong>la</strong>ro cuál era el<br />
negocio que se estaba proponiendo, tanto <strong>de</strong> mi parte como <strong>de</strong>l doctor CARLOS<br />
COLLINS y ALFONSO VERJEL eran quienes se negaron a estas propuestas 473 […] Él<br />
[MIGUEL NULE] trató <strong>de</strong> persuadirme muchas veces sobre este tema durante todo ese<br />
<strong>la</strong>pso <strong>de</strong>l segundo semestre <strong>de</strong>l 2008 y primero <strong>de</strong>l 2009, sin que yo cambiara <strong>de</strong><br />
posición pues no veía c<strong>la</strong>ro el negocio como lo he dicho varias veces 474<br />
Estos hechos los ratificó en su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, en esa<br />
oportunidad dijo:<br />
yo recuerdo muy bien cuando tanto el doctor COLLINS como el doctor VERJEL se<br />
opusieron a esa propuesta que hacía MIGUEL NULE, lo tengo muy presente 475 […] en<br />
ese momento <strong>la</strong> propuesta que llevó MIGUEL NULE era una propuesta muy gaseosa<br />
[…] no explicaba realmente en qué consistía <strong>la</strong> cesión que él proponía, más que<br />
oponerse […] se <strong>de</strong>sestimó. La propuesta no fue consi<strong>de</strong>rada seriamente 476<br />
Posteriormente ac<strong>la</strong>ró que <strong>la</strong> petición <strong>de</strong> MIGUEL NULE no se hizo formalmente en <strong>la</strong><br />
junta directiva, sino que fue previo a <strong>la</strong> iniciación <strong>de</strong> una <strong>de</strong> sus sesiones en don<strong>de</strong><br />
se tocó el tema 477 :<br />
fue en una reunión previa a una junta directiva 478 […] MIGUEL NULE no era miembro<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> junta, pero en algunas ocasiones se presentaba al inicio <strong>de</strong> estas para hab<strong>la</strong>r<br />
temas específicos con los otros accionistas, estas conversaciones no eran<br />
propiamente sesiones <strong>de</strong> junta directiva, por esta razón no hacen parte <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
actas 479<br />
La <strong>de</strong>fensa para <strong>de</strong>svirtuar <strong>la</strong> credibilidad <strong>de</strong> los anteriores testigos, refiere que<br />
ALFONSO VERGEL HERNÁNDEZ, en <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración que rindió ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong><br />
Justicia había negado <strong>la</strong> solicitud hecha por MIGUEL NULE <strong>de</strong> entregar <strong>la</strong>s CCO. Lo<br />
que manifestó VERGEL HERNÁNDEZ ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia fue lo<br />
siguiente:<br />
471 Confrontar folio 67 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
472 Confrontar folio 717 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
473 Confrontar folio 718 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
474 Confrontar folio 721 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
475 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 11, folio 2746 inverso, pista 1, minuto 6:24<br />
a 6:33.<br />
476 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 11, folio 2746 inverso, pista 1, minuto 6:55<br />
a 7:14.<br />
477 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 11, folio 2746 inverso, pista 1, minuto 7:36<br />
a 7:47.<br />
478 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 11, folio 2746 inverso, pista 1, minuto 7:50<br />
a 7:53.<br />
479 Confrontar folio 200 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 54 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 28 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
118
<strong>la</strong> concesión tiene dos zonas l<strong>la</strong>madas CCO para atención <strong>de</strong> usuario <strong>de</strong> <strong>la</strong> vía como<br />
zonas <strong>de</strong> <strong>de</strong>scanso, información turísticas, atención a los usuarios. Recuerdo que en<br />
algún momento se discutió <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> poner adicionalmente a los servicios<br />
exigidos, locales comerciales para venta <strong>de</strong> comida y estaciones <strong>de</strong> servicio <strong>de</strong><br />
gasolina. No recuerdo si se aprobó pero siempre se consi<strong>de</strong>ró una opción buena<br />
para aumentar los ingresos <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión, pero nunca se concretó ningún proyecto<br />
<strong>de</strong>finitivo al respecto, es más, y recordando que no soy abogado, recuerdo que<br />
tuvimos nuestras dudas, sobre <strong>la</strong> viabilidad jurídica <strong>de</strong> esos proyectos, re<strong>la</strong>cionadas<br />
en que pudiéramos construir esos locales 480<br />
Manifestó igualmente que no había tenido conocimiento que NÉSTOR IVÁN MORENO<br />
ROJAS tuviera interés en <strong>la</strong>s CCO y cuando se le preguntó respecto a si MIGUEL NULE<br />
VELILLA en alguna <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reuniones <strong>de</strong> junta directiva <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión Bogotá—<br />
Girardot había propuesto cedérse<strong>la</strong>s a IVÁN MORENO ROJAS contestó «No, que yo me<br />
acuer<strong>de</strong> […] no recuerdo» 481 . Esta respuesta dada por este testigo no excluye <strong>la</strong><br />
posibilidad <strong>de</strong> que estas solicitu<strong>de</strong>s se hubieran dado, simplemente manifiesta que<br />
no se acuerda. No es un no categórico, simplemente manifiesta que no se acuerda.<br />
El <strong>de</strong>spacho <strong>de</strong>riva <strong>de</strong> esa respuesta que efectivamente el testigo ha olvidado el<br />
hecho. Pero ese olvido no tiene <strong>la</strong> contun<strong>de</strong>ncia para <strong>de</strong>svirtuar <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
petición hecha por MIGUEL NULE, <strong>la</strong> que fue presenciada y recordada por los otros<br />
tres intervinientes en <strong>la</strong> reunión, MIGUEL NULE, FRANCISCO GNECCO y CARLOS<br />
COLLINS. Se prueba entonces, con grado <strong>de</strong> certeza, que esa solicitud <strong>de</strong> MIGUEL<br />
NULE efectivamente se hizo a los miembros <strong>de</strong> <strong>la</strong> junta directiva <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión<br />
Bogotá—Girardot.<br />
Ahora bien, en cuanto al testimonio <strong>de</strong> JOSÉ JAVIER CASTELLANOS 482 , quien afirma no<br />
haber oído a MIGUEL NULE hacer esa petición, ello se explica ya que él no fue<br />
participe <strong>de</strong> ese encuentro y por tanto <strong>de</strong> <strong>la</strong> solicitud hecha por MIGUEL NULE.<br />
Ante <strong>la</strong> anterior negativa, MIGUEL NULE tomó, según él lo manifestó: «<strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong><br />
proponer separar <strong>la</strong>s dos zonas <strong>de</strong> uso exclusivo pre<strong>de</strong>terminadas, una <strong>de</strong> Bogotá a<br />
Fusagasuga y otra <strong>de</strong> Fusagasuga a Girardot; dado que a nosotros nos correspondió<br />
ejecutar <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Bogotá a Fusagasuga accedí a firmar un contrato con los MORENO a<br />
título gratuito. Esta <strong>de</strong>cisión <strong>la</strong> tomo autónomamente» 483<br />
Punto que coinci<strong>de</strong> con lo <strong>de</strong>puesto en <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, en don<strong>de</strong><br />
narró:<br />
en mi condición <strong>de</strong> accionista principal <strong>de</strong>l grupo familiar IGK (conocido como grupo<br />
NULE) tomé <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> firmar uni<strong>la</strong>teralmente un contrato pasando por encima <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> junta directiva <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión que estaba conformada por dos miembros nuestros<br />
480 Confrontar folio 127 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
481 Confrontar folio 128 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
482 Confrontar folios 137 a 151 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
483 Confrontar folio 67 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
119
y dos ajenos (MANUEL NULE, GUIDO NULE, ALFONSO VERGEL y CARLOS COLLINS)<br />
utilizando el contrato suscrito entre una empresa contratada por <strong>la</strong> concesión y<br />
nuestro grupo, para <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>r <strong>la</strong> mitad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong>s mismas […] con<br />
este criterio procedí a or<strong>de</strong>nar <strong>la</strong> firma <strong>de</strong> este contrato para <strong>la</strong> cesión <strong>de</strong> zona <strong>de</strong> uso<br />
exclusivo Bogotá—Fusagasuga, <strong>la</strong> cual era <strong>de</strong> mi grupo, esto consultado con mis<br />
asesores jurídicos CAMILO PÉREZ y ÁLVARO DÁVILA, quien a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> amigo <strong>de</strong> IVÁN<br />
MORENO fungía <strong>de</strong> asesor mío y <strong>de</strong> mis hermanos 484<br />
Posteriormente, en <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración que rindiera el 19 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l 2011, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
proceso que para ese momento se le seguía a SAMUEL MORENO, afirmó:<br />
el señor IVÁN MORENO […] su esposa hizo negocios con nosotros, pero que <strong>de</strong>spués<br />
se echó para atrás, hay un contrato firmado, no solo un contrato firmado, sino un<br />
correo don<strong>de</strong> hab<strong>la</strong> <strong>de</strong>l contrato LUZ STELLA ZAPATA [sic] hab<strong>la</strong> <strong>de</strong>l contrato, el<br />
contrato se firmó, se firmó, pues, efectivamente bajo <strong>la</strong> premisa <strong>de</strong> que tan pronto el<br />
INCO aprobara eso, ellos proce<strong>de</strong>rían 485<br />
Ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, MIGUEL NULE precisó: «procedí a firmarlo [el<br />
contrato <strong>de</strong> usufructo] ante <strong>la</strong> insistencia <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA, quien me <strong>de</strong>jó saber que el<br />
senador MORENO estaba molesto» 486 . Confirmando lo expuesto por MIGUEL NULE,<br />
GALOFRE AMÍN manifestó:<br />
A raíz <strong>de</strong> esa oposición por parte <strong>de</strong> los socios <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión y teniendo el grupo<br />
NULE un 50% <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión, pues al Grupo NULE le correspondía una estación, si<br />
eran dos estaciones y ellos tienen el 50% pues le correspondía una estación, <strong>la</strong><br />
solución que se p<strong>la</strong>nteó era que sobre <strong>la</strong> que se podía hacer una cesión era <strong>la</strong> que le<br />
correspondía a nosotros o al grupo NULE. Esto se le puso <strong>de</strong> conocimiento al<br />
senador, él insistía que tenían que ser <strong>la</strong>s dos, pero finalmente el grupo NULE no<br />
tenía sino manejo sobre una. Eso fue i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> MIGUEL NULE 487<br />
En cuanto al interés <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS en <strong>la</strong> firma <strong>de</strong> este contrato,<br />
este testigo afirmó: «En varias reuniones a <strong>la</strong>s que yo asistí el doctor DÁVILA hacía<br />
referencia al interés que tenía el doctor IVÁN MORENO con el tema <strong>de</strong> <strong>la</strong>s estaciones y <strong>de</strong><br />
que era importante firmar rápido el contrato <strong>de</strong> cesión pues estaba muy interesado» 488 .<br />
Respecto a <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong>l contrato, FRANCISCO GNECCO refirió que: «Recuerdo que<br />
MIGUEL NULE en alguna oportunidad sí llevó a <strong>la</strong> concesión un contrato en <strong>la</strong>s épocas en<br />
que estaba promoviendo esa i<strong>de</strong>a, pero no fue más allá <strong>de</strong> eso. El llevó un contrato […] no<br />
lo leí. Fue un documento que se llevó a una reunión pero no fue revisado ni él tenía un<br />
mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> contrato» 489 - 490 . Sobre ese contrato, MIGUEL NULE anotó lo siguiente:<br />
ÁLVARO DÁVILA me envía <strong>de</strong> su correo electrónico el mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> contrato que <strong>de</strong>bo<br />
firmar para con los espacios en b<strong>la</strong>nco ser llenado. Lo firma LUIS RAFAEL<br />
484 Confrontar folio 146 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 39 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 14 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
485 Confrontar <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2011, DVD, cua<strong>de</strong>rno 12, folio 3074, pista 2, minuto 56:16 a 56:54.<br />
486 Confrontar folio 146 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 39 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 14 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
487 Confrontar folio 652 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
488 Confrontar folio 651 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
489 Confrontar folio 729 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
490 Esta versión es coinci<strong>de</strong>nte con <strong>la</strong> que rindió en <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia. Confrontar folio 155 <strong>de</strong>l<br />
cua<strong>de</strong>rno 46 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 20 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong><br />
Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
120
MONTERROSA, representante legal <strong>de</strong> MNV una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s firmas que conforman <strong>la</strong><br />
Concesión Bogotá—Girardot. Esto no satisfizo a IVÁN MORENO ROJAS y sigue a<br />
través <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA diciéndome que se iba a dañar <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción 491<br />
En cuanto a <strong>la</strong> participación <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA en <strong>la</strong> e<strong>la</strong>boración <strong>de</strong>l contrato,<br />
GALOFRE AMÍN enfatizó que él era el encargado:<br />
<strong>de</strong> redactar el contrato <strong>de</strong> cesión, también <strong>de</strong> recordar a los socios <strong>de</strong>l grupo NULE<br />
<strong>de</strong> que era necesario firmar este contrato <strong>de</strong> cesión. A mí personalmente en alguna<br />
ocasión que estuve en su oficina me dijo que MIGUEL se había comprometido a firmar<br />
este contrato <strong>de</strong> cesión y se estaba <strong>de</strong>morando que por favor estuviera pendiente <strong>de</strong><br />
que lo firmaran 492<br />
Dec<strong>la</strong>ración que concuerda con lo manifestado por OMAR MOGOLLÓN, quien al<br />
respecto dice:<br />
el mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> adquisición <strong>de</strong>l predio, arriendo o concesión, era un tema que lo<br />
trabajaba una oficina jurídica para <strong>la</strong> cual estaba contratada. El valor y los términos<br />
<strong>de</strong> duración <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminados sitios, o lotes también iban <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong> figura jurídica.<br />
Vi un mo<strong>de</strong>lo general que lo hizo <strong>la</strong> oficina <strong>de</strong> servicios jurídicos que le prestaba<br />
servicios al GRUPO NULE. La asesoría jurídica <strong>de</strong> eso <strong>la</strong> prestaba era DÁVILA que<br />
queda en <strong>la</strong> calle 93 A con autopista 493 [Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto original]<br />
Al ponérsele <strong>de</strong> presente <strong>la</strong> minuta que obra a folio 188 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
actuación, indicó: «es <strong>la</strong> misma, es un mo<strong>de</strong>lo general que se <strong>de</strong>bería firmar con quien se<br />
hiciera negocio sobre los lotes en mención» 494 .<br />
Dentro <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación se cuenta con copia <strong>de</strong>l correo <strong>de</strong>l que hace mención MIGUEL<br />
NULE; en él se dice lo siguiente:<br />
Migue Te mando el texto <strong>de</strong>l contrato que hemos preparado para que uds llenen<br />
espacios en b<strong>la</strong>nco. Abrazos,<br />
Álvaro Dávi<strong>la</strong>. 495<br />
La autoría <strong>de</strong> este correo es reconocida por ÁLVARO DÁVILA, quien al respecto dice:<br />
el señor MIGUEL NULE me solicita <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l marco <strong>de</strong> un contrato <strong>de</strong> asesoría legal,<br />
remunerado por horas, <strong>la</strong> e<strong>la</strong>boración <strong>de</strong> un formato <strong>de</strong> contrato <strong>de</strong> arrendamiento<br />
que le es enviado a su correo electrónico […] nos limitamos a enviar un formato para<br />
el diligenciamiento por parte <strong>de</strong>l cliente <strong>de</strong> todos los espacios en b<strong>la</strong>nco que se<br />
refieren a <strong>la</strong>s partes, <strong>la</strong> ubicación, <strong>la</strong> duración <strong>de</strong>l contrato, <strong>la</strong> remuneración, <strong>la</strong> forma<br />
<strong>de</strong> pago e inclusive a <strong>la</strong>s direcciones <strong>de</strong> notificaciones <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes 496<br />
491 Confrontar folio 67 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
492 Confrontar folio 653 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
493 Confrontar folio 698 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
494 Confrontar folio 698 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
495 Confrontar folios 197 al 199 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
496 Confrontar foli 292 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
121
De igual forma fue adjuntada a <strong>la</strong> investigación copia <strong>de</strong>l contrato sin llenar 497 , el cual<br />
fue reconocido por ÁLVARO DÁVILA como el que le envió a MIGUEL NULE, pero ac<strong>la</strong>ró:<br />
No intervenimos en ninguno <strong>de</strong> los trámites precontractuales ni en <strong>la</strong> celebración <strong>de</strong>l<br />
contrato ni en <strong>la</strong> ejecución si fue que se firmó. Así que no conocíamos <strong>la</strong>s partes<br />
contractuales y resulta obvio que si éramos los abogados <strong>de</strong> los NULE y estábamos<br />
e<strong>la</strong>borando un contrato para ellos, si hubiéramos sabido previamente quienes eran<br />
<strong>la</strong>s partes <strong>de</strong>l contrato <strong>la</strong>s habríamos incorporado en <strong>la</strong> minuta que enviamos en ese<br />
correo 498<br />
Sin embargo, esa excusa va en contra <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> experiencia. Cualquier<br />
abogado mínimamente competente antes <strong>de</strong> e<strong>la</strong>borar cualquier minuta les solicita a<br />
sus clientes que le suministren todos los datos necesarios <strong>de</strong>l negocio jurídico a<br />
<strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>r, para no incurrir en errores. ÁLVARO DÁVILA sabía para qué era el<br />
contrato.<br />
Enviada <strong>la</strong> minuta esta fue diligenciada posteriormente por MAURICIO GALOFRE y<br />
firmada por LUIS RAFAEL MONTERROSA, tal como lo afirmó MIGUEL NULE ante <strong>la</strong> Corte<br />
Suprema <strong>de</strong> Justicia, allí dijo:<br />
<strong>la</strong> minuta <strong>de</strong>l contrato <strong>la</strong> envío ÁLVARO DÁVILA a través <strong>de</strong> su correo personal a mi<br />
correo, posteriormente se lo entrego a mi funcionario para que se lo pase a LUIS<br />
MONTERROSA, quien lo firma llenando los espacios en b<strong>la</strong>nco <strong>de</strong> acuerdo a los<br />
nombres que le da <strong>la</strong> oficina <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA, LUIS MONTERROSA lo firma por mi<br />
grupo y lo envía a <strong>la</strong> oficina <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA. Coinci<strong>de</strong> esto con el momento <strong>de</strong><br />
ruptura entre <strong>la</strong> administración distrital y nosotros. ÁLVARO DÁVILA mantiene el<br />
original 499<br />
MAURICIO GALOFRE refiriéndose a <strong>la</strong> preexistencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> minuta <strong>de</strong>l contrato, señaló:<br />
Si <strong>la</strong> conocí, me <strong>la</strong> pasó el doctor MIGUEL NULE que se <strong>la</strong> había enviado el doctor<br />
ÁLVARO DÁVILA para que <strong>la</strong> diligenciáramos con los datos <strong>de</strong> nosotros a nombre <strong>de</strong><br />
MNV y fuera firmada por el representante legal <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma, no tengo ahora mismo<br />
fechas, el representante legal <strong>de</strong> MNV el señor LUIS RAFAEL MONTERROSA RICARDO 500<br />
[…] Este contrato lo conocí porque me lo entregó MIGUEL NULE para que llenara los<br />
espacios en b<strong>la</strong>nco y se lo entregara para que lo firmara LUIS RAFAEL MONTERROSA.<br />
MIGUEL me lo entregó como el contrato que había mandado ÁLVARO DÁVILA para el<br />
tema <strong>de</strong> <strong>la</strong>s estaciones <strong>de</strong> servicio que había que, <strong>de</strong> <strong>la</strong>s que estaba pendiente el<br />
doctor IVÁN MORENO ROJAS […] Yo llené <strong>la</strong> parte pertinente a <strong>la</strong>s empresas <strong>de</strong><br />
nosotros con los datos <strong>de</strong> <strong>la</strong> empresa MNV y se lo entregué a LUIS RAFAEL<br />
MONTERROSA para que lo firmara como representante legal <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma 501<br />
Por su parte, LUIS RAFAEL MONTERROSA, en re<strong>la</strong>ción con <strong>la</strong> firma <strong>de</strong>l contrato,<br />
<strong>de</strong>puso que:<br />
497 Confrontar folios 188 al 196 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
498 Confrontar folios 292 y 293 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
499 Confrontar folio 149 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 39 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 14 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
500 Confrontar folio 651 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
501 Confrontar folio 654 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
122
en calidad <strong>de</strong> representante legal <strong>de</strong> MNV S.A. suscribí un contrato <strong>de</strong> usufructo <strong>de</strong><br />
algunas zonas para uso <strong>de</strong> unas estaciones <strong>de</strong> gasolina. El contrato <strong>de</strong> cesión me lo<br />
llevaron a mi puesto <strong>de</strong> trabajo, creo que fue MAURICIO GALOFRE o MIGUEL NULE […]<br />
Eso fue para los meses <strong>de</strong> entre mayo y agosto <strong>de</strong> 2009. Miré <strong>la</strong> minuta no vi ningún<br />
acto fuera <strong>de</strong> lo formal y procedía a suscribirlo. El contrato se lo llevó el señor<br />
MAURICIO GALOFRE o MIGUEL NULE no recuerdo muy bien, y no supe más <strong>de</strong>l contrato<br />
[…] Recuerdo que su objeto era el usufructo <strong>de</strong> unos terrenos para <strong>la</strong> construcción<br />
<strong>de</strong> unas estaciones <strong>de</strong> gasolina, no recuerdo el valor ni tampoco recuerdo el nombre<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> persona que suscribía en calidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> otra parte 502 […] En re<strong>la</strong>ción con <strong>la</strong><br />
minuta que me ponen <strong>de</strong> presente [se refiere a <strong>la</strong> que obra <strong>de</strong>l folio 188 al 196 <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
actuación] puedo manifestar que <strong>la</strong> que firmé estaba totalmente diligenciada, no<br />
recuerdo al <strong>de</strong>talle para po<strong>de</strong>r <strong>de</strong>cir si es igual a <strong>la</strong> que se me pone <strong>de</strong> presente 503<br />
Este testimonio coinci<strong>de</strong> con el que rindió en <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, en don<strong>de</strong><br />
precisó que, para el segundo semestre <strong>de</strong> 2009, MIGUEL NULE le pidió que firmara un<br />
contrato para ce<strong>de</strong>r <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong> usufructo para estaciones <strong>de</strong> gasolina. Manifestó<br />
que no se acuerda quien era <strong>la</strong> persona que firmaba <strong>de</strong> <strong>la</strong> otra parte; al respecto dijo:<br />
[MIGUEL NULE VELILLA] me solicitó firmar un contrato para unas estaciones <strong>de</strong><br />
gasolina, eso fue aproximadamente en el segundo semestre <strong>de</strong>l año 2009 […] el<br />
contrato me lo llevaron a mi escritorio y yo lo suscribí por <strong>la</strong> instrucción <strong>de</strong>l señor<br />
MIGUEL NULE […] no recuerdo muy bien el cuerpo <strong>de</strong>l contrato, recuerdo que era para<br />
<strong>la</strong> cesión <strong>de</strong> unas áreas para unas estaciones <strong>de</strong> gasolina, tampoco recuerdo quién<br />
era <strong>la</strong> persona que firmaba <strong>de</strong> <strong>la</strong> otra parte, tenía un objeto, un p<strong>la</strong>zo que no<br />
recuerdo cuál era y no recuerdo más, no recuerdo si tenía precio […] recuerdo que<br />
estaba lleno en su totalidad, no recuerdo que tuviera espacios en b<strong>la</strong>nco […] cuando<br />
yo firmé estaba pendiente <strong>la</strong> firma <strong>de</strong> <strong>la</strong> otra parte […] <strong>la</strong> persona <strong>la</strong> cual pasó por mi<br />
escritorio para que yo lo firmara, no recuerdo si fue MAURICIO GALOFRE o alguna <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s asistentes, se lo llevaron supuestamente para <strong>la</strong> firma <strong>de</strong> <strong>la</strong> otra parte y no supe<br />
más <strong>de</strong> este contrato 504<br />
Que se hubiera firmado con MNV S.A. no asoma ilógico, pues fue un esfuerzo que<br />
hizo MIGUEL NULE para acce<strong>de</strong>r a <strong>la</strong>s peticiones, hechas bajo presión, <strong>de</strong> NÉSTOR<br />
IVÁN MORENO, frente a <strong>la</strong> negativa <strong>de</strong> <strong>la</strong> junta directiva <strong>de</strong> entregar <strong>la</strong>s CCO. Ante<br />
esta situación, MIGUEL NULE <strong>de</strong>cidió separar <strong>la</strong>s CCO y hacer firmar un contrato <strong>de</strong><br />
usufructo al gerente <strong>de</strong> MNV S.A., el cual no se formalizó <strong>de</strong>bido al rechazo <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
Junta.<br />
Aunque RAFAEL MONTERROSA afirma que no leyó el contrato y que no supo cuál era<br />
<strong>la</strong> otra parte, esto lo hace seguramente con el propósito <strong>de</strong> no ser comprometido en<br />
los hechos, lo cierto es que acepta haberlo signado.<br />
Por su parte, LUZ ESTELLA ALZATE afirmó que no tuvo conocimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> existencia<br />
<strong>de</strong> ese contrato, ni que LUCY DE MORENO hubiera hecho alguna propuesta a <strong>la</strong><br />
concesión Bogotá—Girardot; sobre si se hizo un propuesta, dice: «Ninguna, yo por lo<br />
menos no, pues, no fui conocedora <strong>de</strong> que LUCY hubiera hecho alguna propuesta, digamos,<br />
lo que yo hacía era presentarle todo los informes a LUCY y no estoy segura <strong>de</strong> que LUCY<br />
502 Confrontar folio 664 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación<br />
503 Confrontar folios 665 y 666 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
504 Confrontar folios 30, 31 y 32 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
123
hubiera presentado ninguna propuesta» 505 [Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto original]. Y<br />
respecto a <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> minuta dijo:<br />
digamos que hipotéticamente si podríamos hab<strong>la</strong>r <strong>de</strong> que, como era un contrato <strong>de</strong><br />
arrendamiento, o mejor dicho, como era una zona para arrendar y no para ven<strong>de</strong>r, se<br />
podía contemp<strong>la</strong>r <strong>la</strong> alternativa <strong>de</strong> hacer un contrato <strong>de</strong> usufructo, pero que yo sepa<br />
nunca [se firmó el contrato] o por lo menos yo no participé en <strong>la</strong> realización <strong>de</strong> algún<br />
documento que se presentara para firmarlo con <strong>la</strong> concesión 506<br />
Al ponérsele <strong>de</strong> presente <strong>la</strong> minuta que obra a folio 188 a 196 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación,<br />
manifestó: «entiendo que estos son mo<strong>de</strong>los <strong>de</strong> contrato que se esti<strong>la</strong>n normalmente<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una […] operación, digamos, que se vayan a <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>r en virtud <strong>de</strong> un<br />
arrendamiento <strong>de</strong> un establecimiento <strong>de</strong> comercio» 507 . Indicó, sin embargo, que ese<br />
contrato nunca fue conocido por el<strong>la</strong> en su actividad <strong>de</strong> asesoría a LUCY DE MORENO.<br />
De <strong>la</strong> versión <strong>de</strong> LUZ STELLA ALZATE, el <strong>de</strong>spacho quiere resaltar <strong>la</strong> apreciación que<br />
hace <strong>la</strong> testigo <strong>de</strong> este tipo <strong>de</strong> contrato, <strong>la</strong> que es <strong>de</strong> gran importancia, pues siendo<br />
el<strong>la</strong> conocedora <strong>de</strong>l negocio atina a <strong>de</strong>cir que este es normal <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> esa actividad<br />
comercial. No se trataba <strong>de</strong> una venta, sino <strong>de</strong> un arrendamiento <strong>de</strong> un lote, para,<br />
como lo dice <strong>la</strong> minuta, <strong>de</strong>stinarlo a <strong>la</strong> construcción y operación comercial <strong>de</strong> una<br />
estación <strong>de</strong> servicio mixta —líquido y gas—. A<strong>de</strong>más, en su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración rendida ante<br />
<strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, señaló:<br />
Normalmente lo que se esti<strong>la</strong>, en este tipo <strong>de</strong> negocios, es que uno construye<br />
usufructúa y en compensación <strong>de</strong> eso se estiman unas ganancias que compensan el<br />
valor <strong>de</strong> <strong>la</strong> construcción, porque es a <strong>de</strong>terminado número <strong>de</strong> años, para eso se<br />
corren mo<strong>de</strong>los financieros que <strong>de</strong>terminan si el proyecto es viable […] por ley se<br />
<strong>de</strong>ben construir <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong>s concesiones centros certificados <strong>de</strong> operación y<br />
adicionalmente centro <strong>de</strong> atención para los transportadores, en algunos casos se<br />
contemp<strong>la</strong>n proyecto <strong>de</strong> gran envergadura como <strong>la</strong> construcción <strong>de</strong> restaurantes,<br />
talleres <strong>de</strong> mecánica rápida, centros <strong>de</strong> parqueo <strong>de</strong> grúas y ambu<strong>la</strong>ncias, pero eso<br />
<strong>de</strong>pen<strong>de</strong> lo gran<strong>de</strong> que sea <strong>la</strong> concesión y <strong>de</strong> lo que manejen como tráfico en<br />
promedio diario, que son los TPD, es el número <strong>de</strong> vehículos que pasan por <strong>la</strong><br />
concesión en un día, entonces <strong>de</strong> acuerdo a esos TPD se construyen o se manejan<br />
proyectos para <strong>la</strong> atención a los usuarios 508<br />
Estas versiones son contrarias a <strong>la</strong>s que trató <strong>de</strong> hacer valer <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, cuando<br />
afirmó:<br />
Cuando regresan […] se da cuenta esta persona, que sí es una experta en eso, que<br />
sabe cómo son <strong>la</strong>s cosas, que <strong>de</strong>scubre en el sitio que <strong>la</strong> están tramando 509 […]<br />
cuando LUZ ESTELLA ALZATE, no <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong>l senador, señor procurador, se da<br />
505 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 44:56<br />
a 45:16.<br />
506 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 49:23<br />
a 49:55.<br />
507 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 51:08<br />
a 51:25.<br />
508 Confrontar folio 224 y 225 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
509 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1531, pista 1, minuto 04:03 a<br />
04:16.<br />
124
cuenta que no se sabe que es <strong>de</strong> los NULE, y que no es <strong>de</strong> los NULE, lo que po<strong>de</strong>mos<br />
<strong>de</strong>cir es que no era nada <strong>de</strong> ellos, no era nada porque <strong>la</strong> carretera no es <strong>de</strong> ellos es<br />
pública 510 […] entonces los señores NULE, que habían trufado, que habían estafado<br />
[…] a millones <strong>de</strong> colombiano en mesas <strong>de</strong> dinero […] también trataron <strong>de</strong> hacerlo<br />
allá, señor procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> 511<br />
El negocio era, según <strong>la</strong> versión <strong>de</strong> LUZ STELLA ALZATE, viable, pero existían aún<br />
algunos vacíos en su estructuración. El<strong>la</strong> nunca dijo que <strong>la</strong>s estuvieran estafando,<br />
como equivocadamente seña<strong>la</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa.<br />
De otra parte, LUZ STELLA ALZATE niega conocer <strong>la</strong> minuta que se le puso <strong>de</strong><br />
presente, pero a pesar <strong>de</strong> tal afirmación y <strong>de</strong> indicar que nunca mantuvo correos con<br />
el l<strong>la</strong>mado grupo NULE y <strong>de</strong> no conocer a LUIS RAFAEL MONTERROSA, en <strong>la</strong> actuación<br />
obra un correo electrónico, en el que se lee lo siguiente:<br />
De: ―Luz Stel<strong>la</strong> Alzate‖<br />
Para: ―luis rafael Monterrosa-concesionario‖ <br />
Enviado: martes, 16 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 12:25 p.m.<br />
Asunto: CONTRATO CONSTRUIR EDS EN LA VARIANTE MELGAR-GIRARDOT.<br />
Doctor Monterrosa:<br />
Nuevamente me dirijo a usted, para que me pueda direccionar en re<strong>la</strong>ción con el<br />
contrato firmado entre <strong>la</strong> concesión Bogotá—Girardot y <strong>la</strong> empresa<br />
INVERPROYECTOS DENSILL, para <strong>la</strong> construcción <strong>de</strong> una estación <strong>de</strong> servicio en<br />
<strong>la</strong> variante Melgar—Girardot.<br />
Como le comenté en mi mail pasado, yo estoy encargada por <strong>la</strong> empresa para<br />
solicitar todos los permisos para iniciar <strong>la</strong>s obras <strong>de</strong> <strong>la</strong> construcción y recibir <strong>la</strong><br />
documentación por parte <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión para iniciar los trámites respectivos.<br />
Su secretaria me sugirió escribirle <strong>la</strong> semana pasada y como le manifesté estoy<br />
pendiente <strong>de</strong> sus instrucciones para saber con quién me <strong>de</strong>bo reunir para solicitar<br />
estos documentos y conocer <strong>de</strong>l proyecto.<br />
Me pue<strong>de</strong> contactar al celu<strong>la</strong>r 314-2995078.<br />
Mil gracias por su ayuda,<br />
LUZ STELLA ALZATE MARTINEZ 512<br />
Sobre este correo <strong>la</strong> <strong>de</strong>ponente, ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia dijo que:<br />
Yo no envié ese correo, mi correo lo clonaron más o menos como hacia mediados<br />
<strong>de</strong>l año 2009 o algo así, no pu<strong>de</strong> volver a acce<strong>de</strong>r a mi correo, <strong>de</strong> hecho me tocó<br />
volver a abrir otro correo personal […] nunca pu<strong>de</strong> volver a acce<strong>de</strong>r a mi correo,<br />
entonces supongo que alguien lo clonó […] No sé quién pudo tener interés en<br />
clonarlo, ni tuve ni he tenido re<strong>la</strong>ción con el señor LUIS RAFAEL MONTERROSA, <strong>la</strong><br />
510<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1531, pista 1, minuto 04:35 a<br />
04:55.<br />
511<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1531, pista 1, minuto 05:42 a<br />
06:02.<br />
512<br />
Confrontar folio 175 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 49 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 23 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
125
empresa Inverproyectos Densill es una sucursal <strong>de</strong> una sociedad extranjera, don<strong>de</strong><br />
yo aparezco como representante legal suplente, y que se <strong>de</strong>dica, entre otras, al<br />
montaje y operación <strong>de</strong> estaciones <strong>de</strong> servicio que es mi actividad 513<br />
El <strong>de</strong>stinatario <strong>de</strong> este correo, LUIS RAFAEL MONTERROSA RICARDO, se refirió a este<br />
en su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia: «Este correo exactamente no lo<br />
recuerdo, pero sí recuerdo que en alguna ocasión me llegó un correo electrónico<br />
re<strong>la</strong>cionado con el tema <strong>de</strong> <strong>la</strong>s estaciones, me lo envío una señora, yo no sabía quién era,<br />
lo <strong>de</strong>jé pendiente y no recuerdo haberle dado trámite al contenido <strong>de</strong>l correo» 514 .<br />
Que el<strong>la</strong> afirme que no conoció el contrato y que le fue clonado el correo que<br />
<strong>de</strong>mostraría que sí lo conocía, es, en sentir <strong>de</strong> este <strong>de</strong>spacho, un mecanismo para<br />
protegerse, encubriendo <strong>de</strong> esta manera a los esposos MORENO LUNA. La prueba<br />
que obra en el proceso <strong>de</strong>muestra que el<strong>la</strong> acompañó a LUCY DE MORENO a <strong>la</strong><br />
concesión a <strong>la</strong>s reuniones con MIGUEL NULE, FRANCISCO GNECCO y OMAR<br />
MOGOLLÓN, lo cual acepta, y que fue encargada <strong>de</strong> los trámites <strong>de</strong>l contrato cuyo<br />
propósito creó una empresa a fin <strong>de</strong> ocultar <strong>la</strong> participación <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO, su esposa y el<strong>la</strong> directamente en el usufructo <strong>de</strong> los terrenos.<br />
Va en contra <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> experiencia creer que un <strong>de</strong>sconocido le hubiese<br />
clonado el correo electrónico para enviar el mensaje a LUIS RAFAEL MONTERROSA,<br />
con el cual se evi<strong>de</strong>ncia <strong>la</strong> firma <strong>de</strong>l contrato, como lo ha sostenido MIGUEL NULE.<br />
Para esa época nadie más que a el<strong>la</strong> le importaba su remisión, pues los hechos no<br />
habían trascendido aún. A<strong>de</strong>más, también es importante resaltar que <strong>la</strong> minuta <strong>de</strong>l<br />
contrato fue enviada por ÁLVARO DÁVILA a MIGUEL NULE el 15 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 y el<br />
correo <strong>de</strong>l que estamos haciendo referencia es <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, en don<strong>de</strong> se<br />
afirma que el contrato ya fue firmado. En ese <strong>la</strong>pso <strong>de</strong> tiempo, el transcurrido entre el<br />
15 <strong>de</strong> marzo al 16 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, es legítimo pensar que se hicieron todos los<br />
tramites antes anotados para su firma, <strong>de</strong> los cuales era conocedora <strong>la</strong> señora LUZ<br />
STELLA ALZATE.<br />
A pesar <strong>de</strong> <strong>la</strong> fuerza probatoria <strong>de</strong>l documento, el disciplinado, en sus <strong>de</strong>scargos <strong>de</strong>l<br />
22 <strong>de</strong> marzo, manifestó: «muéstreme señor procurador don<strong>de</strong> está el contrato famoso <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s estaciones ¿Dón<strong>de</strong> está el contrato?» 515 - 516 y <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa técnica por su parte dijo:<br />
no hubo, señor procurador, contrato <strong>de</strong> doña LUCY, no lo hay, lo dice el propio<br />
MONTERROSA, lo dice c<strong>la</strong>ramente […] el señor MONTERROSA cuando le ponen <strong>de</strong><br />
presente el documento que fabrican <strong>de</strong>spués los NULE 517 […] cuando hacen otro<br />
documento <strong>de</strong>spués, el propio señor MONTERROSA, con algo <strong>de</strong> vergüenza 518 […]<br />
513<br />
Confrontar folios 231 y 232 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 49 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 23 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
514<br />
Confrontar folio 35 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
515<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 3, minuto 50:43 a 50:48.<br />
516<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 4, minuto 20:56 a 21:10.<br />
517<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1531, pista 1, minuto 19:19 a<br />
19:39.<br />
518<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1531, pista 1, minuto 19:59 a<br />
20:05.<br />
126
dice: eso no fue lo que yo firmé, eso no es el documento. Entonces no es cierto que<br />
hay documento 519<br />
Por su parte, en sus alegaciones finales sostuvo:<br />
Me he <strong>de</strong>tenido en ese documento, señor procurador, porque sobre ese documento,<br />
que solo ese día supimos cómo llegó [se refiere al día en que se escuchó en<br />
<strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración a DANIEL LARGACHA] a este expediente, que a<strong>de</strong>más viene por un correo<br />
electrónico, o sea nunca vino el original <strong>de</strong>l documento, vimos lo que se imprimió <strong>de</strong><br />
un correo electrónico que mando el señor DANIEL LARGACHA, que adicionalmente<br />
usted recuerda señor procurador ese correo […] tiene una ca<strong>de</strong>na <strong>de</strong> transmisiones,<br />
es un documento que hay que saber leer, porque es un documento curiosamente,<br />
señor procurador, que <strong>de</strong>trás tiene […] una respuesta a algo que ha hecho el señor<br />
MIGUEL NULE, porque si uno lee el documento en <strong>de</strong>talle, señor procurador, no es<br />
más que una respuesta a algo que el señor MIGUEL NULE pidió, porque el documento<br />
dice muy c<strong>la</strong>ramente MIGUE, te mando lo que me solicitaste, no dice nada más y<br />
<strong>de</strong>spués ese documento trae [un dato adjunto] que termina siendo una minuta <strong>de</strong> un<br />
contrato […] pero ese documento […] tiene origen en una solicitud <strong>de</strong> MIGUEL NULE,<br />
era MIGUEL NULE tratando <strong>de</strong> precostituir una prueba, es como si el mismo se<br />
mandara un documento, él le dice a un abogado <strong>de</strong> él, mándame una minuta, y el<br />
abogado le dice: te mando <strong>la</strong> minuta, no más, y manda <strong>la</strong> minuta y <strong>la</strong> minuta está en<br />
b<strong>la</strong>nco y sobre ese documento imputan un cargo al señor IVÁN MORENO 520<br />
E invocó <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, por otra parte, <strong>la</strong> ilegalidad <strong>de</strong> este documento, fundamentado<br />
en <strong>la</strong>s siguientes razones:<br />
en esa ca<strong>de</strong>na aparece otra persona […] es el inmediatamente anterior al señor<br />
LARGACHA 521 […] y el inmediatamente anterior al señor LARGACHA es el señor JOSÉ<br />
ALFONSO ARAUJO TORRES […] que aquí lo interrogamos […] en <strong>la</strong> parte pertinente<br />
dice el señor JOSÉ ALFONSO ARAUJO TORRES — jamás he autorizado a nadie, en<br />
ningún caso a que man<strong>de</strong> un correo mío, a que lo man<strong>de</strong> a otra parte — y ahí, señor<br />
procurador, se sorpren<strong>de</strong> uno que <strong>la</strong>s autorida<strong>de</strong>s tan celosas <strong>de</strong> <strong>la</strong> privacidad, señor<br />
procurador, sin embargo estos los consi<strong>de</strong>ran legales 522 […] es que esa es una<br />
comunicación privada entre un abogado y su cliente, pero que a<strong>de</strong>más <strong>la</strong> mandan a<br />
otras personas, y antes <strong>de</strong> mandar<strong>la</strong> aquí, antes <strong>de</strong> que entrara en posesión <strong>de</strong>l<br />
señor LARGACHA, quien le manda al señor ARAUJO, que hacía parte <strong>de</strong> <strong>la</strong>s personas<br />
que aparecen, señor procurador, en este escenario, haciendo <strong>la</strong> famosa estrategia<br />
<strong>de</strong> los señores NULE 523<br />
Y concluye su argumento, afirmando lo siguiente:<br />
si el señor ARAUJO, como <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ró aquí, él jamás autorizó, es un documento ilícito<br />
aquí porque tendría que haber autorizado todos, comenzando por quien lo produjo, el<br />
519 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1531, pista 1, minuto 19:19 a<br />
21:02.<br />
520 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 17, folio 4233, pista 2, minuto 18:25 a<br />
20:39.<br />
521 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 17, folio 4233, pista 2, minuto 21:07 a<br />
21:18.<br />
522 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 17, folio 4233, pista 2, minuto 21:48 a<br />
22:31.<br />
523 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 17, folio 4233, pista 2, minuto 22:46 a<br />
23:23.<br />
127
señor DÁVILA, <strong>de</strong>spués todos los otros intermediarios 524 […] ese documento, quiero<br />
<strong>de</strong>cirlo, señor procurador, no pue<strong>de</strong> producir ninguna fuerza probatoria en este<br />
escenario, porque es un documento ilícito 525<br />
Sobre estas objeciones el <strong>de</strong>spacho <strong>de</strong>be precisar lo siguiente: in<strong>de</strong>pendientemente<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong>l correo electrónico que ÁLVARO DÁVILA le envío a MIGUEL NULE y<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> minuta que se le anexó a este, existen otros medios probatorios, <strong>la</strong> <strong>de</strong> los<br />
testigos que e<strong>la</strong>boraron el documento, tal como <strong>la</strong> <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA, quien<br />
reconoce que e<strong>la</strong>boró el documento, <strong>la</strong> <strong>de</strong> MIGUEL NULE, quien re<strong>la</strong>ta que recibió el<br />
correo y le or<strong>de</strong>nó a MAURICIO GALOFRE para que llenara los espacios en b<strong>la</strong>nco y <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong> LUIS RAFAEL MONTERROSA quien afirma haberlo firmado. Es <strong>de</strong>cir que aún sin el<br />
correo y <strong>la</strong> minuta el hecho estaría probado. Tampoco es cierto, como lo afirma <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>fensa, que en el correo electrónico ÁLVARO DÁVILA dijera: «te mando lo que me<br />
solicitaste» lo que dice el correo es: «Migue Te mando el texto <strong>de</strong>l contrato que hemos<br />
preparado para que uds llenen espacios en b<strong>la</strong>nco» En ningún lugar se afirma que esto<br />
lo haya solicitado MIGUEL NULE. Lo que sucedió es que ÁLVARO DÁVILA conocedor <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> solicitud hecha por NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, medio para hacer <strong>la</strong> minuta <strong>de</strong>l<br />
contrato y facilitar <strong>la</strong>s re<strong>la</strong>ciones, que para ese momento, ya se empezaban a tornar<br />
tensas entre los NULE y los MORENO.<br />
Ahora bien, en aras <strong>de</strong> <strong>la</strong> trasparencia <strong>de</strong>l presente fallo, el <strong>de</strong>spacho <strong>de</strong>be<br />
reconocer que <strong>la</strong> copia <strong>de</strong>l contrato allegada a <strong>la</strong> actuación está con espacios en<br />
b<strong>la</strong>nco y sin firmas. Ello es lógico, pues él fue reproducido <strong>de</strong> un correo electrónico.<br />
El documento que se tiene no es el contrato llenado, sino el documento contenido en<br />
el correo electrónico que sé envío y que fue bajado. La minuta que se tiene es<br />
diferente al que efectivamente se llenó.<br />
Sin embargo, <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> minuta aportada a <strong>la</strong> actuación es un indicio <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
existencia <strong>de</strong>l que verda<strong>de</strong>ramente se llenó y firmó, indicio que sumado a los<br />
testimonios <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA, MIGUEL NULE, MAURICIO GALOFRE, FRANCISCO<br />
GNECCO, OMAR MOGOLLÓN y LUIS RAFAEL MONTERROSA <strong>de</strong>muestran <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong>l<br />
contrato mencionado, el cual quedó en po<strong>de</strong>r <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA, según <strong>la</strong> versión <strong>de</strong><br />
MAURICIO GALOFRE AMÍN.<br />
El disciplinado manifiesta que dicha minuta lo único que <strong>de</strong>muestra es <strong>la</strong> existencia<br />
<strong>de</strong> una re<strong>la</strong>ción comercial 526 . No obstante, a pesar <strong>de</strong> lo dicho por el disciplinado, lo<br />
que observa el <strong>de</strong>spacho, al analizar en conjunto <strong>la</strong> prueba obrante en el proceso, es<br />
que para legalizar y perfeccionar <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong> <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong> uso exclusivo <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
Concesión Bogotá—Girardot, se firmó un contrato <strong>de</strong> usufructo entre LUCY DE<br />
MORENO y el grupo NULE, el cual fue e<strong>la</strong>borado por el abogado ÁLVARO DÁVILA.<br />
No se trataba <strong>de</strong> una mera re<strong>la</strong>ción comercial, como lo trata <strong>de</strong> hacer ver el<br />
procesado, sino <strong>de</strong> una solicitud ilegal <strong>de</strong> unas zonas para facilitar, en un primer<br />
524<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 17, folio 4233, pista 2, minuto 25:00 a<br />
25:20.<br />
525<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2011, DVD 1, cua<strong>de</strong>rno 17, folio 4233, pista 2, minuto 25:39 a<br />
25:49.<br />
526<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 4, minuto 18:46 a 19:20.<br />
128
momento, <strong>la</strong> contratación con el Distrito y, en un segundo momento, para no<br />
perjudicarlos en <strong>la</strong> contratación en Bogotá, lo que, en el contexto en que se dio, tuvo<br />
<strong>la</strong> condición <strong>de</strong> una verda<strong>de</strong>ra amenaza.<br />
En cuanto a su ilegalidad <strong>de</strong> esta prueba el <strong>de</strong>spacho <strong>de</strong>be hacer <strong>la</strong>s siguientes<br />
consi<strong>de</strong>raciones. El artículo 15 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución Política dispone:<br />
Todas <strong>la</strong>s personas tienen <strong>de</strong>recho a su intimidad personal y familiar y a su buen<br />
nombre, y el Estado <strong>de</strong>be respetarlos y hacerlos respetar […]<br />
En <strong>la</strong> recolección, tratamiento y circu<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> datos se respetarán <strong>la</strong> libertad y<br />
<strong>de</strong>más garantías consagradas en <strong>la</strong> Constitución.<br />
La correspon<strong>de</strong>ncia y <strong>de</strong>más formas <strong>de</strong> comunicación privada son invio<strong>la</strong>bles. Sólo<br />
podrán ser interceptadas o registradas mediante or<strong>de</strong>n judicial, en los casos y con<br />
<strong>la</strong>s formalida<strong>de</strong>s que establezca <strong>la</strong> ley […]<br />
Derecho que también está consagrado en el Pacto Internacional <strong>de</strong> Derechos Civiles<br />
y Políticos, en su artículo 17.1, instrumento internacional ratificado por el Congreso<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> República mediante Ley 74 <strong>de</strong> 1968. El artículo en mención seña<strong>la</strong>: «Nadie será<br />
objeto <strong>de</strong> injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su<br />
correspon<strong>de</strong>ncia, ni <strong>de</strong> ataques ilegales a su honra y reputación. Toda persona tiene<br />
<strong>de</strong>recho a <strong>la</strong> protección <strong>de</strong> ley contra esas injerencias o esos ataques».<br />
También lo hace el Convenio para <strong>la</strong> Protección <strong>de</strong> los Derechos Humanos y <strong>la</strong>s<br />
Liberta<strong>de</strong>s Fundamentales, en su artículo 8.1, que indica: «Toda persona tiene<br />
<strong>de</strong>recho al respeto <strong>de</strong> su vida privada y familiar, <strong>de</strong> su domicilio y <strong>de</strong> su correspon<strong>de</strong>ncia».<br />
Y <strong>la</strong> Convención Americana sobre Derechos Humanos, Pacto <strong>de</strong> San José <strong>de</strong> Costa<br />
Rica, ratificada por Colombia mediante Ley 16 <strong>de</strong> 1972, prevé en el artículo 11.2:<br />
«Nadie pue<strong>de</strong> ser objeto <strong>de</strong> injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en <strong>la</strong> <strong>de</strong><br />
su familia, en su domicilio o en su correspon<strong>de</strong>ncia, no <strong>de</strong> ataques ilegales a su honra o<br />
reputación. Toda persona tiene <strong>de</strong>recho a <strong>la</strong> protección <strong>de</strong> <strong>la</strong> ley contra esas injerencias o<br />
esos ataques».<br />
En tal contexto, <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia ha entendido que este <strong>de</strong>recho fundamental,<br />
reconocido por <strong>la</strong> Constitución Política y los instrumentos internacionales antes<br />
citados, implica:<br />
exigir <strong>de</strong> los <strong>de</strong>más el respeto <strong>de</strong> un ámbito exclusivo que incumbe so<strong>la</strong>mente al<br />
individuo, que es resguardo <strong>de</strong> sus posesiones privadas, <strong>de</strong> sus propios gustos y <strong>de</strong><br />
aquel<strong>la</strong>s conductas o actitu<strong>de</strong>s personalísimas que no está dispuesto a exhibir, y en<br />
el que no caben legítimamente <strong>la</strong>s intromisiones externas. […] Adicionalmente,<br />
pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cirse que el <strong>de</strong>recho a <strong>la</strong> intimidad es un <strong>de</strong>recho disponible. Ciertas<br />
personas, según su criterio, pue<strong>de</strong>n hacer públicas conductas que otros optarían por<br />
mantener reservadas 527<br />
Nuestra Corte Constitucional, respecto <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho a <strong>la</strong> intimidad, ha consi<strong>de</strong>rado<br />
que se vulnera <strong>de</strong> tres maneras:<br />
527 Corte Constitucional, Sentencia T-552 <strong>de</strong> 1997, M. P. VLADIMIRO NARANJO MESA.<br />
129
La primera <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s es <strong>la</strong> intrusión o intromisión irracional en <strong>la</strong> órbita que cada<br />
persona se ha reservado; <strong>la</strong> segunda, consiste en <strong>la</strong> divulgación <strong>de</strong> los hechos<br />
privados; y <strong>la</strong> tercera, finalmente, en <strong>la</strong> presentación tergiversada o mentirosa <strong>de</strong><br />
circunstancias personales, aspectos los dos últimos que rayan con los <strong>de</strong>rechos a <strong>la</strong><br />
honra y al buen nombre 528<br />
Del contenido <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> los artículos trascritos y <strong>de</strong> <strong>la</strong>s citas jurispru<strong>de</strong>nciales<br />
se pue<strong>de</strong>n i<strong>de</strong>ntificar tres aspectos fundamentales que constituye el objeto <strong>de</strong> tute<strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho fundamental <strong>de</strong> <strong>la</strong> intimidad: I <strong>la</strong> intimidad personal propiamente dicha, II.<br />
el habeas data y III. <strong>la</strong> invio<strong>la</strong>bilidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> correspon<strong>de</strong>ncia y otras formas <strong>de</strong><br />
comunicación privada.<br />
Es evi<strong>de</strong>nte que <strong>la</strong> comunicación por correo electrónico se ubica en esta última<br />
expresión, <strong>de</strong>terminándose <strong>de</strong> esta manera que cualquier comportamiento que<br />
<strong>de</strong>note <strong>la</strong> intromisión fraudulenta en <strong>la</strong> comunicación electrónica <strong>de</strong>sconoce el<br />
<strong>de</strong>recho fundamental a <strong>la</strong> intimidad personal.<br />
En cuanto a esta forma <strong>de</strong> comunicación, en pleno <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> <strong>la</strong> sociedad <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
información, con aplicación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s nuevas tecnologías para el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong><br />
verda<strong>de</strong>ras transacciones comerciales, el uso <strong>de</strong>l correo electrónico es un fenómeno<br />
tan generalizado que ha cambiado, por completo, <strong>la</strong> manera <strong>de</strong> comunicación<br />
interpersonal. Y este método revolucionario, también ha pasado a ser <strong>la</strong> herramienta<br />
primordial <strong>de</strong> comunicación <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> sociedad, siendo ya en muchos lugares <strong>la</strong><br />
principal vía <strong>de</strong> transmisión <strong>de</strong> información.<br />
El correo electrónico es una herramienta <strong>de</strong> alta tecnología con <strong>la</strong> que se preten<strong>de</strong><br />
proteger el secreto a <strong>la</strong>s comunicaciones entre los emisores y receptores virtuales,<br />
por cuanto sus especificaciones permiten a los navegantes <strong>de</strong>l Internet enviar y<br />
recibir correspon<strong>de</strong>ncia a un alto nivel, confiados <strong>de</strong> <strong>la</strong> seguridad que ofrece éste tipo<br />
<strong>de</strong> correo al mercado <strong>de</strong> <strong>la</strong>s comunicaciones.<br />
La comunicación a través <strong>de</strong> correos electrónicos, <strong>de</strong> conformidad con lo establecido<br />
en el artículo 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley 527 <strong>de</strong> 1999, por medio <strong>de</strong> <strong>la</strong> cual se <strong>de</strong>fine y reg<strong>la</strong>menta el<br />
acceso y uso <strong>de</strong> los mensajes <strong>de</strong> datos, <strong>de</strong>l comercio electrónico y <strong>de</strong> <strong>la</strong>s firmas<br />
digitales, y se establecen <strong>la</strong>s entida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> certificación y se dictan otras<br />
disposiciones, <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse por mensajes <strong>de</strong> datos «[l]a información generada,<br />
enviada, recibida, almacenada o comunicada por medios electrónicos, ópticos o simi<strong>la</strong>res,<br />
como pudieran ser, entre otros, el Intercambio Electrónico <strong>de</strong> Datos (EDI), Internet, el<br />
correo electrónico, el telegrama, el télex o el telefax».<br />
El <strong>de</strong>recho a <strong>la</strong> intimidad, en el caso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s comunicaciones, se materializa en <strong>la</strong><br />
lectura y dominio <strong>de</strong>l contenido <strong>de</strong>l mensaje por el <strong>de</strong>stinatario, sin invasión <strong>de</strong> su<br />
fuero interno o espacio privado por ningún tercero interventor. En otras pa<strong>la</strong>bras, el<br />
<strong>de</strong>recho a <strong>la</strong> intimidad pue<strong>de</strong> alegarse <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el mismo instante en que el contenido<br />
<strong>de</strong>l mensaje ya forma parte <strong>de</strong>l conocimiento <strong>de</strong>l <strong>de</strong>stinatario, por haberse integrado<br />
a él, razón por <strong>la</strong> cual entra a formar parte <strong>de</strong> su contexto interno como ser humano.<br />
528 Corte Constitucional , Sentencia T-696 <strong>de</strong> 1996, M. P. FABIO MORÓN DÍAZ.<br />
130
La invio<strong>la</strong>bilidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> correspon<strong>de</strong>ncia consagrada en el artículo 15 <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
Constitución <strong>de</strong> Colombia, compren<strong>de</strong> el envío <strong>de</strong>l mensaje, pasando por su<br />
recepción y apertura, y culminando con <strong>la</strong> lectura <strong>de</strong>l contenido. Es <strong>de</strong>cir, no<br />
distingue entre el secreto <strong>de</strong> <strong>la</strong> comunicación —envío y recepción <strong>de</strong>l mensaje—, y<br />
<strong>la</strong> esfera interna <strong>de</strong>l receptor <strong>de</strong>l mensaje. Cuando ha leído el contenido y le<br />
pertenece solo a él.<br />
Es por esta razón que se hace necesario distinguir entre el <strong>de</strong>recho al secreto <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
comunicaciones y el <strong>de</strong>recho a <strong>la</strong> intimidad. Esta distinción se da por los siguientes<br />
elementos: I. El secreto, por cubrir parte <strong>de</strong>l proceso comunicativo <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> emisión<br />
hasta <strong>la</strong> recepción <strong>de</strong>l mensaje vincu<strong>la</strong> a dos sujetos, el emisor y el receptor, porque<br />
uno envía y el otro recibe el mensaje. La intimidad solo vincu<strong>la</strong> al receptor, porque<br />
comienza en el mismo instante en que éste abre el mensaje y conoce su contenido,<br />
II. El secreto protege el proceso <strong>de</strong> <strong>la</strong> comunicación hasta <strong>la</strong> recepción <strong>de</strong>l mensaje.<br />
La intimidad también protege el proceso <strong>de</strong> <strong>la</strong> comunicación en <strong>la</strong> lectura y dominio<br />
<strong>de</strong>l mensaje por el <strong>de</strong>stinatario, III. El secreto garantiza <strong>la</strong>s etapas <strong>de</strong>l proceso<br />
comunicativo <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el envío hasta <strong>la</strong> recepción <strong>de</strong>l mensaje, para que no sean<br />
vulneradas por terceros ajenos a <strong>la</strong> correspon<strong>de</strong>ncia. La intimidad garantiza el<br />
proceso comunicativo en el contenido <strong>de</strong>l mensaje para que sea conocido solo por el<br />
<strong>de</strong>stinatario <strong>de</strong> <strong>la</strong> correspon<strong>de</strong>ncia y IV. El secreto pue<strong>de</strong> ser vulnerado respecto <strong>de</strong><br />
personas naturales/físicas o personas jurídicas. La intimidad pue<strong>de</strong> ser vulnerada<br />
solo respecto a personas naturales/físicas, pues <strong>la</strong>s personas jurídicas no tienen<br />
intimidad por no tener voluntad propia.<br />
El secreto <strong>de</strong> lo comunicado no radica en guardar o no guardar el contenido <strong>de</strong>l<br />
mensaje, radica es en que no se vulnere el proceso mismo <strong>de</strong> <strong>la</strong> comunicación<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> el envío hasta <strong>la</strong> recepción <strong>de</strong>l mensaje, ya que es ahí don<strong>de</strong> inicia <strong>la</strong> ma<strong>la</strong><br />
voluntad o <strong>la</strong> ma<strong>la</strong> fe <strong>de</strong>l tercero interventor <strong>de</strong>l mensaje.<br />
Conforme a lo expuesto, lo que observa el <strong>de</strong>spacho, respecto <strong>de</strong>l medio <strong>de</strong> prueba<br />
cuestionado, es que, <strong>de</strong> acuerdo con <strong>la</strong> forma en que fue aducido el correo<br />
electrónico, <strong>la</strong>s personas dueñas <strong>de</strong> <strong>la</strong> información y, por lo mismo, a quienes se<br />
pudiese haber vio<strong>la</strong>do su intimidad, al haberse ingresado o registrado sus correos<br />
electrónicos, sería a los señores ÁLVARO DÁVILA y MIGUEL NULE VELILLA, quien son<br />
remitente y <strong>de</strong>stinatario <strong>de</strong> <strong>la</strong> información adjunta. Las <strong>de</strong>más personas que con<br />
posterioridad aparecen en <strong>la</strong> lista <strong>de</strong> remitentes y <strong>de</strong>stinatarios so<strong>la</strong>mente lo han<br />
hecho como medio <strong>de</strong> difusión, sin que <strong>la</strong> información adjunta al correo les afecte o<br />
les represente alguna situación inherente a su intimidad personal. En otras pa<strong>la</strong>bras,<br />
quienes podían disponer <strong>de</strong> <strong>la</strong> información contenido en ese correo, sin que se<br />
vio<strong>la</strong>ra <strong>la</strong> invio<strong>la</strong>bilidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> correspon<strong>de</strong>ncia, eran ÁLVARO DÁVILA y MIGUEL NULE<br />
VELILLA, este último fue quien autorizó su aducción al presente proceso, lo cual se<br />
hizo a través <strong>de</strong> uno <strong>de</strong> sus abogados <strong>de</strong>fensores en lo penal.<br />
Tanto en <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia como en <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>Nación</strong>, se allegó copia <strong>de</strong>l correo electrónico enviado por el abogado ÁLVARO<br />
DÁVILA al señor MIGUEL NULE VELILLA. Con posterioridad aparecen como<br />
131
<strong>de</strong>stinatarios <strong>de</strong> este mismo correo RINA MENDOZA y JOSÉ ALFONSO ARAUJO TORRES,<br />
quien finalmente se lo envía a DANIEL LARGACHA, abogado <strong>de</strong> confianza <strong>de</strong>l señor<br />
MIGUEL NULE, <strong>de</strong>stinatario <strong>de</strong>l correo, quien finalmente lo allega, por petición <strong>de</strong><br />
MIGUEL NULE, a los procesos que por estos hechos se a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntan.<br />
Pero, a<strong>de</strong>más, <strong>de</strong>be tenerse en cuenta una situación adicional. Los primeros<br />
intervinientes en <strong>la</strong> comunicación electrónica son los señores DÁVILA y NULE. Una<br />
vez el señor MIGUEL NULE reenvía este correo a otras personas esa información sale<br />
<strong>de</strong> su dominio, razón por <strong>la</strong> que los <strong>de</strong>más <strong>de</strong>stinatarios o remitentes no necesitan<br />
autorización para su uso, más aun cuando no existe ninguna instrucción para que no<br />
se divulgue. En tal sentido, si <strong>la</strong> información había llegado legalmente al correo <strong>de</strong><br />
DANIEL LARGACHA este hubiera podido hacer uso <strong>de</strong> <strong>la</strong> información sin necesidad <strong>de</strong><br />
autorización <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>más personas que aparecen en <strong>la</strong> ca<strong>de</strong>na <strong>de</strong> envíos.<br />
Ahora bien, en cuanto a <strong>la</strong> participación <strong>de</strong>l señor ARAUJO TORRES en <strong>la</strong> ca<strong>de</strong>na <strong>de</strong><br />
remitentes y <strong>de</strong>stinatarios, y quien manifestó no haber autorizado el envío <strong>de</strong> ese<br />
documento, pues <strong>la</strong> verdad es que así no lo haya hecho <strong>la</strong> misma resultaba inocua,<br />
en razón a que quien era dueño <strong>de</strong> <strong>la</strong> información, esto es, el señor MIGUEL NULE,<br />
estaba autorizando a su abogado DANIEL LARGACHA para que <strong>la</strong> entregara a <strong>la</strong>s<br />
autorida<strong>de</strong>s penales y disciplinarias, cumpliéndose así <strong>la</strong> ritualidad que echa <strong>de</strong><br />
menos el <strong>de</strong>fensor y por en<strong>de</strong>, <strong>la</strong> prueba documental mantiene incólume su ilicitud.<br />
Pero a<strong>de</strong>más ARAUJO TORRES había remitido el correo a DANIEL LARGACHA, quien al<br />
tenerlo en su po<strong>de</strong>r en legal forma podía hacer uso <strong>de</strong> él.<br />
Resuelto este punto, es preciso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntar en <strong>la</strong>s otras objeciones que <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa<br />
hace a <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> este hecho. Este sujeto procesal seña<strong>la</strong> que el contrato no se<br />
podía hacer, pues recaía sobre un objeto ilegal. Indica que los NULE no tenían<br />
autorizaciones legales para hacer el proyecto que ha sido el motivo <strong>de</strong><br />
cuestionamiento en esta actuación 529 :<br />
quienes no tenían c<strong>la</strong>ra <strong>la</strong>s cosas eran precisamente los señores NULE, porque<br />
estaban ofreciendo algo que no era <strong>de</strong> ellos, porque estaban tratando <strong>de</strong> timar, <strong>de</strong><br />
trufar y <strong>de</strong> estafar a personas con bienes que no eran <strong>de</strong> ellos. Y eso fue lo que<br />
percibió <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong>l senador MORENO, lo que pasa es que como persona <strong>de</strong>cente<br />
no dijo nada, simplemente dijo hasta luego, porque lo que percibió es que le iban<br />
hacer una estafa 530 […]<br />
Cuando estal<strong>la</strong> el escándalo y ellos utilizan eso para <strong>de</strong>cir y armar <strong>la</strong> estrategia y el<br />
libreto, cuando lo que hubo fue un intento <strong>de</strong> estafa, el senador dice lo que tiene que<br />
<strong>de</strong>cir, y le dice a su señora, pues entonces usted explicará <strong>la</strong> verdad y dirá <strong>la</strong> verdad<br />
cuando <strong>la</strong> l<strong>la</strong>men, y eso es <strong>la</strong> verdad señor procurador 531<br />
529<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1531, pista 1, minuto 06:23 a<br />
06:27.<br />
530<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1531, pista 1, minuto 10:27 a<br />
10:54.<br />
531<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1531, pista 1, minuto 11:23 a<br />
11:46.<br />
132
Afirmación que tendría algún sustento en lo manifestado por LUZ STELLA ALZATE y en<br />
el oficio INCO 2011409021790-2 <strong>de</strong>l 24 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011. LUZ STELLA ALZATE al<br />
respecto dijo:<br />
en virtud <strong>de</strong> que yo tuve los p<strong>la</strong>nos, como le mencioné, y hab<strong>la</strong>ndo con el señor<br />
GRANADOS, los p<strong>la</strong>nos no cumplían con <strong>la</strong>s especificaciones técnicas, primero.<br />
Segundo. Ellos no tenían, como le mencioné, muchos documentos que se<br />
necesitaban para iniciar cualquier actividad, entre el<strong>la</strong>s, <strong>la</strong> más importante que era,<br />
fue el permiso <strong>de</strong>l INCO, ellos no contaban con ese permiso y, tercero. Pues<br />
digamos como que no encontrábamos como respuesta en el doctor GNECCO frente a<br />
nada 532<br />
Y concretando lo re<strong>la</strong>cionado con el permiso <strong>de</strong>l INCO, comentó:<br />
cuando se trata <strong>de</strong> un esquema como este, pues ellos [<strong>la</strong> concesión] tenían que<br />
presentar el permiso, porque, pues estaciones <strong>de</strong> servicio que que<strong>de</strong>n en <strong>la</strong> mitad <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> vía, si hay, existen 533 […] no es <strong>la</strong> única zona <strong>de</strong>l país don<strong>de</strong> existen estaciones<br />
<strong>de</strong> servicio en <strong>la</strong> mitad <strong>de</strong> <strong>la</strong> carretera, hay en <strong>la</strong> concesión Me<strong>de</strong>llín, creo que a <strong>la</strong><br />
altura <strong>de</strong> Guarne, no estoy muy segura, hay un proyecto muy simi<strong>la</strong>r 534 […] los<br />
terrenos eran <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, porque eran <strong>de</strong> INCO, pero que el concesionario, pues<br />
era el que explotaba y el que se hacía cargo <strong>de</strong> esos terrenos 535 […] estos terrenos<br />
están o son <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> a cargo <strong>de</strong> un concesionario, entonces, digamos, que sí es<br />
obligación <strong>de</strong>l concesionario tener como todos los permisos con re<strong>la</strong>ción con eso,<br />
porque pues a usted particu<strong>la</strong>rmente no se lo van a dar 536<br />
La dificultad no estaba entonces en <strong>la</strong> ilegalidad <strong>de</strong>l proyecto, estaba en <strong>la</strong> falta <strong>de</strong><br />
documentación necesaria para <strong>la</strong> ejecución <strong>de</strong>l contrato. Este punto explica que <strong>la</strong><br />
minuta <strong>de</strong>l contrato estipu<strong>la</strong>ra que:<br />
No obstante lo anterior, dichos p<strong>la</strong>nos y diseños <strong>de</strong>berán sujetarse a los requisitos y<br />
condiciones que imponga <strong>la</strong> entidad conce<strong>de</strong>nte INCO. El concepto <strong>de</strong> uso<br />
necesario para hacer viable el proyecto <strong>de</strong> <strong>la</strong>s estaciones <strong>de</strong> servicio y sus negocios<br />
complementarios sobre el lote objeto <strong>de</strong> este contrato, será tramitado directamente<br />
por EL CONCESIONARIO quien asume expresamente <strong>la</strong> responsabilidad por <strong>la</strong><br />
legalidad <strong>de</strong>l trámite <strong>de</strong>l mismo 537<br />
Este aparte <strong>de</strong> <strong>la</strong> minuta <strong>de</strong>muestra que estaba dirigido a este contrato en<br />
específico, pues con él se trataban <strong>de</strong> superar los inconvenientes legales que había<br />
hasta ese momento, y que no era una minuta más, una preforma para cualquier<br />
contrato. Pero <strong>la</strong>s precisiones <strong>de</strong> <strong>la</strong> minuta no quedaban ahí, a<strong>de</strong>más esta <strong>de</strong>cía lo<br />
siguiente:<br />
532 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 52:55<br />
a 53:36.<br />
533 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 55:18<br />
a 55:29.<br />
534 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 32:27<br />
a 32:45.<br />
535 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 46:47<br />
a 47:04.<br />
536 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 1, minuto 55:43<br />
a 56:00.<br />
537 Confrontar folio 188 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
133
PARÁGRAFO PRIMERO..............................a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntará <strong>de</strong> forma diligente, por su<br />
cuenta, riesgo y bajo su exclusiva responsabilidad <strong>la</strong> totalidad <strong>de</strong> los trámites y<br />
gestiones que sean necesarias para obtener <strong>la</strong> LICENCIA DE CONSTRUCCIÓN y en<br />
general <strong>la</strong>s autorizaciones que se requieran para ejecutar <strong>la</strong>s obras civiles y trabajos<br />
referidos en esta cláusu<strong>la</strong>, una vez le haya sido entregada por EL CONCESIONARIO<br />
el Concepto <strong>de</strong> Uso <strong>de</strong>l Suelo y <strong>la</strong>s Licencias <strong>de</strong> Urbanismo emitidos por <strong>la</strong>s<br />
autorida<strong>de</strong>s competentes; así mismo, ………..obtendrá <strong>la</strong> totalidad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
autorizaciones necesarias para ejercer <strong>la</strong> actividad <strong>de</strong> Distribución Minorista <strong>de</strong><br />
Combustible, incluyendo pero sin limitarse los siguientes: permisos <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
autorida<strong>de</strong>s viales, permisos ambientales, certificado <strong>de</strong> conformidad y en general los<br />
que establezcan el Decreto 1521 <strong>de</strong> 1998, Decreto 4299 <strong>de</strong> 2005, Decreto 1333 <strong>de</strong><br />
2007 y <strong>la</strong> Ley 232 <strong>de</strong> 1995, o <strong>la</strong>s leyes que los adicionen, complementen o<br />
modifiquen.<br />
PARÁGRAFO SEGUNDO. Es entendido por <strong>la</strong>s partes, que si por motivos no<br />
atribuibles a el<strong>la</strong>s, <strong>la</strong>s autorida<strong>de</strong>s competentes se abstienen <strong>de</strong> conce<strong>de</strong>r los<br />
permisos, autorizaciones y licencias requeridos para el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los proyectos<br />
y/o no se obtiene <strong>la</strong> viabilidad para Gas Natural, quedará sin efecto este contrato y<br />
en consecuencia no surgirá NINGUNA obligación para <strong>la</strong>s partes, ni habrá lugar al<br />
pago <strong>de</strong> in<strong>de</strong>mnizaciones, daño emergente, lucro cesante, ni ningún otro concepto<br />
que se <strong>de</strong>rive <strong>de</strong> <strong>la</strong> intención o expectativa <strong>de</strong>l negocio. En caso que sea negada <strong>la</strong><br />
viabilidad para el Gas Natural, <strong>la</strong>s partes revisarán y acordarán <strong>la</strong>s nuevas<br />
condiciones <strong>de</strong> negocio, que permitan el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> líquidos 538<br />
Es c<strong>la</strong>ro para el <strong>de</strong>spacho que <strong>la</strong> minuta se e<strong>la</strong>boró para perfeccionar <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s CCO <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión Bogotá—Girardot, y no como dice <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa que dicha<br />
minuta no prueba nada. A<strong>de</strong>más, es importante tener en cuenta lo que dijo LUZ<br />
STELLA ALZATE sobre <strong>la</strong> viabilidad <strong>de</strong>l contrato: «el proyecto pue<strong>de</strong> ser viable, pero si se<br />
cuenta con ciertas, pues, cosas que son básicas. El volver a […] iniciar con los p<strong>la</strong>nos es<br />
un tema complicado, no quiere <strong>de</strong>cir que no sea posible» 539 [Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto<br />
original]. Es <strong>de</strong>cir, el proyecto era viable, pero había dificulta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n técnico y<br />
jurídico, que podían ser superadas y eso fue lo que quedó precisamente consignado<br />
en <strong>la</strong> minuta <strong>de</strong>l contrato, hechos estos que vienen a corroborar el dicho <strong>de</strong> MIGUEL<br />
NULE ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, en don<strong>de</strong> expresó que: «este contrato<br />
firmado estaba condicionado a <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong>l Instituto Nacional <strong>de</strong> Concesiones <strong>de</strong>l predio<br />
mismo, sin embargo con el documento contractual existía un <strong>de</strong>recho» 540 .<br />
En cuanto al oficio INCO 2011409021790-2 <strong>de</strong>l 24 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, que<br />
correspon<strong>de</strong> a <strong>la</strong> respuesta <strong>de</strong> una solicitud elevada por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong><br />
Justicia, cabe precisar que ese documento dijo lo siguiente:<br />
En virtud <strong>de</strong> lo estipu<strong>la</strong>do en <strong>la</strong> cláusu<strong>la</strong> 12 numeral 12.28, es obligación <strong>de</strong>l<br />
concesionario suministrar, insta<strong>la</strong>r y operar los equipos y personal necesario para<br />
operar los Centros <strong>de</strong> Control, en <strong>la</strong>s condiciones previstas en dicho Contrato y sus<br />
apéndices, particu<strong>la</strong>rmente en <strong>la</strong>s especificaciones técnicas <strong>de</strong> operación y<br />
mantenimiento.<br />
538<br />
Confrontar folio 189 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
539<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 9, folio 2231 inverso, pista 2, minuto 06:30<br />
a 06:48.<br />
540<br />
Confrontar folio 148 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 39 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 14 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
134
Adicionalmente a lo anterior, los centros <strong>de</strong> control <strong>de</strong> operación cuenta con áreas <strong>de</strong><br />
servicios <strong>de</strong>stinadas al usuario, como son: los servicios sanitarios, cafeterías, los<br />
servicios <strong>de</strong> telefonía, líneas directas <strong>de</strong> atención al público y zona <strong>de</strong> parqueo, por<br />
consiguiente, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l objeto y alcance <strong>de</strong>l mencionado contrato, no se tiene<br />
contemp<strong>la</strong>das <strong>la</strong>s zonas especiales para ser explotadas comercialmente ni mucho<br />
menos para insta<strong>la</strong>r estaciones <strong>de</strong> servicio <strong>de</strong> combustible 541<br />
Efectivamente <strong>la</strong> cláusu<strong>la</strong> 12 <strong>de</strong>l contrato estipu<strong>la</strong>:<br />
CLAUSULA 12. OBLIGACIONES DEL CONCESIONARIO<br />
El Concesionario será responsable <strong>de</strong> <strong>la</strong> ejecución completa y oportuna <strong>de</strong>l<br />
Contrato, <strong>de</strong> conformidad con lo previsto en este documento, en sus apéndices y en<br />
los <strong>de</strong>más documentos que lo integran. Para tales efectos, el Concesionario<br />
<strong>de</strong>berá realizar todas <strong>la</strong>s acciones, a su costa y riesgo, tendiente al cabal<br />
cumplimiento <strong>de</strong> este Contrato y en particu<strong>la</strong>r tendrá a su cargo incluyendo, pero sin<br />
limitarse, <strong>la</strong>s siguientes obligaciones, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> <strong>la</strong>s contenidas en <strong>la</strong>s normas<br />
constitucionales, legales o reg<strong>la</strong>mentarias aplicables, en otras cláusu<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l presente<br />
Contrato o en los documentos que lo integran, y <strong>la</strong>s que se <strong>de</strong>sprendan <strong>de</strong> su<br />
naturaleza: 542 […]<br />
12.28 Suministrar, insta<strong>la</strong>r y operar los equipos y el personal necesario para operar<br />
<strong>la</strong>s estaciones <strong>de</strong> peaje, <strong>la</strong>s Estaciones <strong>de</strong> pesaje, los Centros <strong>de</strong> Control <strong>de</strong><br />
Operación, <strong>la</strong>s Áreas <strong>de</strong> Servicio, y en general <strong>la</strong> infraestructura <strong>de</strong> operación, en<br />
<strong>la</strong>s condiciones previstas en este Contrato y sus apéndices, particu<strong>la</strong>rmente en <strong>la</strong>s<br />
Especificaciones Técnicas <strong>de</strong> Operación y Mantenimiento.<br />
Sin embargo <strong>la</strong> cláusu<strong>la</strong> escogida para respon<strong>de</strong>r el concepto omitió <strong>la</strong>s que hacen<br />
referencias a los centros <strong>de</strong> control <strong>de</strong> operaciones —CCO— y a <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong><br />
servicio, es <strong>de</strong>cir <strong>la</strong> cláusu<strong>la</strong> 45 a <strong>la</strong> que nos referimos en líneas anteriores. Esta<br />
cláusu<strong>la</strong> estipu<strong>la</strong>ba:<br />
CLÁUSULA 45. ESTACIONES DE PEAJE, DE PESAJE, CENTROS DE CONTROL<br />
DE OPERACIONES Y ÁREAS DE SERVICIO<br />
La insta<strong>la</strong>ción y operación <strong>de</strong> estaciones <strong>de</strong> peaje, así como <strong>la</strong> construcción y<br />
operación <strong>de</strong> los Centros <strong>de</strong> Control <strong>de</strong> Operaciones, <strong>de</strong> <strong>la</strong>s Áreas <strong>de</strong> Servicio y <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s Estaciones <strong>de</strong> Pesaje, se ceñirán a lo previsto en <strong>la</strong>s Especificaciones Técnicas<br />
<strong>de</strong> Operación y Mantenimiento […]<br />
[…] los costos <strong>de</strong> insta<strong>la</strong>ción y operación <strong>de</strong> los Centros <strong>de</strong> Control <strong>de</strong> Operación, <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s Áreas <strong>de</strong> Servicio y <strong>de</strong> <strong>la</strong>s Estaciones <strong>de</strong> Pesaje serán por cuenta y riesgo <strong>de</strong>l<br />
concesionario 543<br />
El concepto tampoco hizo mención al apéndice 3 <strong>de</strong>l contrato en el que se dijo lo<br />
siguiente:<br />
541 Confrontar folios 92 y 92 inverso <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 59 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 33 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
542 Confrontar folio 53 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno <strong>de</strong> anexo 18.<br />
543 Confrontar folios 67 inverso y 68 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno <strong>de</strong> anexo 111 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno<br />
<strong>de</strong> anexos original 48 <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso que <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta contra NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO ROJAS.<br />
135
Áreas <strong>de</strong> Servicio ubicadas en el Centro <strong>de</strong> Control <strong>de</strong> Operación<br />
Los Centros <strong>de</strong> Control <strong>de</strong> Operación contarán con áreas <strong>de</strong> servicio <strong>de</strong>stinadas al<br />
usuario, como son: los servicios sanitarios, <strong>la</strong> cafetería, los servicios <strong>de</strong> telefonía,<br />
líneas directas <strong>de</strong> atención al público y zonas <strong>de</strong> parqueo.<br />
Estas áreas <strong>de</strong> servicio, <strong>de</strong>be incluir como mínimo:<br />
I. Teléfonos públicos 2 unida<strong>de</strong>s<br />
J. Zonas <strong>de</strong> alimentación 200 m2<br />
K. Sanitarios 8 unida<strong>de</strong>s<br />
L. Puestos <strong>de</strong> parqueo 500 m2<br />
M. Oficina <strong>de</strong> Policía <strong>de</strong> Carreteras 50 m2<br />
N. Oficina <strong>de</strong> Administración 60 m2<br />
O. Enfermería 100 m2<br />
P. Zonas <strong>de</strong> recibo y circu<strong>la</strong>ción 50 m2<br />
Obsérvese que lo que se exige es un mínimo, es <strong>de</strong>cir que a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> esos servicios<br />
era factible ofrecer otros a los usuarios. A<strong>de</strong>más, en ese mismo contrato se pactó un<br />
ítem que se l<strong>la</strong>mó generalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> mantenimiento vial. El <strong>de</strong>spacho quiere resaltar<br />
lo siguiente <strong>de</strong> ese punto:<br />
CAPITULO II- NORMAS DE MANTENIMIENTO PARA CARRETERAS<br />
CONCESIONADAS<br />
2. GENERALIDADES DEL MANTENIMIENTO VIAL<br />
2.1. DESCRIPCIÓN<br />
Compren<strong>de</strong> el conjunto <strong>de</strong> operaciones rutinarias y preventivas que el<br />
Concesionario <strong>de</strong>be a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntar, con el objetivo <strong>de</strong> preservar <strong>la</strong>s características<br />
técnicas y operacionales <strong>de</strong> <strong>la</strong> vía, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los patrones <strong>de</strong> servicio previamente<br />
establecido para el período <strong>de</strong> <strong>la</strong> Concesión. Las activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> mantenimiento se<br />
pue<strong>de</strong>n c<strong>la</strong>sificar en dos gran<strong>de</strong>s grupos. El Mantenimiento Rutinario y el<br />
Mantenimiento Periódico […]<br />
1.6 ACTIVIDADES DE MANTENIMIENTO EN CADA UNA DE LAS ETAPAS DEL<br />
CONTRATO<br />
1.5.4. DURANTE LA ETAPA DE PRECONSTRUCCIÓN<br />
[…]<br />
1.5.1.3 Servicios <strong>de</strong> Atención a los Usuarios<br />
Des<strong>de</strong> <strong>la</strong> suscripción <strong>de</strong>l Acta <strong>de</strong> Inicio <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ejecución <strong>de</strong>l Contrato, el<br />
Concesionario <strong>de</strong>berá proveer los siguientes servicios:<br />
[…]<br />
Servicios <strong>de</strong> suministro <strong>de</strong> bienes para operaciones <strong>de</strong> vehículos<br />
1.5.5. DURANTE LA ETAPA DE CONSTRUCCIÓN<br />
136
Durante <strong>la</strong> Etapa <strong>de</strong> Construcción el Concesionario <strong>de</strong>berá mantener en todos los<br />
Trayectos <strong>de</strong>l Proyecto, el mismo Índice <strong>de</strong> Estado seña<strong>la</strong>do para <strong>la</strong> Etapa <strong>de</strong><br />
Preconstrucción. Esta medición será llevada a cabo por el Interventor, quien le<br />
informará al Concesionario sobre necesida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> intervención y corrección <strong>de</strong><br />
fal<strong>la</strong>s.<br />
1.5.6. DURANTE LA ETAPA DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO<br />
[…]<br />
d. Servicios <strong>de</strong> Atención <strong>de</strong> los Usuarios<br />
[…]<br />
Servicios <strong>de</strong> suministro <strong>de</strong> bienes para operación <strong>de</strong> vehículos<br />
Servicios <strong>de</strong> venta <strong>de</strong> alimentos […] 544<br />
De acuerdo a lo anterior, tal como se afirmó en líneas anteriores, el concesionario<br />
estaba en <strong>la</strong> obligación <strong>de</strong> insta<strong>la</strong>r dos centros <strong>de</strong> control <strong>de</strong> operación —CCO—,<br />
que contaban a su vez con áreas <strong>de</strong> servicio, sin embargo los CCO y <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong><br />
servicio eran tratadas por el contrato como dos conceptos diferentes. Dentro <strong>de</strong> los<br />
servicio que le <strong>de</strong>bía prestar <strong>la</strong> concesión a los usuarios, estaban los <strong>de</strong> suministrar<br />
bienes para <strong>la</strong> operación <strong>de</strong> vehículos y, a<strong>de</strong>más, en <strong>la</strong> etapa <strong>de</strong> operación y<br />
mantenimiento, el <strong>de</strong> venta <strong>de</strong> alimentos. Realmente lo que se pretendía ce<strong>de</strong>r por<br />
parte <strong>de</strong> los NULE al disciplinado no eran <strong>la</strong>s CCO sino <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong> servicio y ni<br />
siquiera su totalidad sino solo una parte, aquel<strong>la</strong> que se podía <strong>de</strong>stinar a <strong>la</strong><br />
insta<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> estaciones <strong>de</strong> gasolina.<br />
Como se ve, el concepto rendido por SILVIA URBINA RESTREPO, subgerente <strong>de</strong><br />
Gestión Contractual <strong>de</strong>l INCO, es absolutamente <strong>de</strong>ficiente y en <strong>la</strong> medida en que se<br />
cuenta en <strong>la</strong> actuación con el contrato, le correspon<strong>de</strong> al juez disciplinario realizar <strong>la</strong>s<br />
respectivas valoraciones jurídicas que puedan caber sobre este acto jurídico, <strong>la</strong>s que<br />
se han hecho con suficiencia.<br />
Ahora bien, sin en gracia a <strong>la</strong> discusión no fuera proce<strong>de</strong>nte el perfeccionamiento <strong>de</strong><br />
un contrato <strong>de</strong> usufructo, tema que no es objeto <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión en <strong>la</strong> presente <strong>de</strong>cisión<br />
y que <strong>de</strong>bería ser resuelto por <strong>la</strong> autoridad competente, lo cierto es que con <strong>la</strong><br />
prueba obrante en el proceso se <strong>de</strong>mostró que con grado <strong>de</strong> certeza que NÉSTOR<br />
IVÁN MORENO ROJAS le solicitó a los NULE <strong>la</strong> entrega gratuita <strong>de</strong> <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong> servicio,<br />
solicitud que con el paso <strong>de</strong>l tiempo se convirtió en coacción. Este es el hecho<br />
relevante para <strong>la</strong> valoración jurídica.<br />
6.5 De <strong>la</strong> comisión re<strong>la</strong>cionada con los contratos <strong>de</strong> <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial<br />
6.5.1 La <strong>de</strong>fensa<br />
544 Confrontar folios 123 inverso, 124 inverso y 125 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno <strong>de</strong> anexo 111 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación, que<br />
correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno <strong>de</strong> anexos original 48 <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso que <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta<br />
contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS.<br />
137
Sobre este cargo, <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa expresa lo siguiente:<br />
fueron los organismos <strong>de</strong> control los que exigieron que en el curso <strong>de</strong> los contratos<br />
071 y 072 se hiciera <strong>de</strong> una cierta manera que no se había hecho ¿cuál fue esa<br />
cierta manera? precisamente buscando corrección, señor procurador ¿cuál fue <strong>la</strong><br />
manera especial que se hizo el 071 y el 072, con buena intención, no con<br />
perversidad. La contraloría, el ministerio público, el personero municipal, exigieron<br />
que los funcionarios que estaban interviniendo, porque eso lo explica LILIANA PARDO,<br />
[…] no tuvieran contacto con el público y que <strong>la</strong> sesión se hiciera en un sitio aparte y<br />
que <strong>de</strong>bían encontrarse en un sitio, para no tener contacto con el público, porque era<br />
<strong>la</strong> manera mejor <strong>de</strong> garantizar <strong>la</strong> transparencia. Eso no lo puso el alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong> Bogotá<br />
[…] se lo impusieron los organismos <strong>de</strong> control, se los impuso el contralor y el<br />
ministerio público, porque el personero es ministerio público, como usted 545 […] y<br />
estuvieron en un hotel, tal vez el hotel Bacatá, señor procurador. Y eso que fue así,<br />
que fue exigido por los organismos <strong>de</strong> control, que fue acompañado por los<br />
organismos <strong>de</strong> control, ahora quieren hacerlo aparecer los señores NULE como que<br />
había una oficina parale<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> contratación en Bogotá. Y eso que se hizo con <strong>la</strong><br />
mejor intención, que le fue impuesto al alcal<strong>de</strong>, don<strong>de</strong> no tenía acceso ni el alcal<strong>de</strong> ni<br />
el senador MORENO ROJAS, ninguno <strong>de</strong> los dos MORENO ROJAS, ahora en día quieren<br />
presentarlo como que eran unos funcionarios puestos por ellos, ad hoc,<br />
precisamente para enten<strong>de</strong>rse con los bandidos 546<br />
6.5.2 Consi<strong>de</strong>raciones <strong>de</strong>l <strong>de</strong>spacho<br />
Para <strong>de</strong>terminar si al <strong>de</strong>fensor le asiste o no razón en sus argumentos, el <strong>de</strong>spacho<br />
proce<strong>de</strong>rá a <strong>de</strong>terminar cómo fue <strong>la</strong> adjudicación <strong>de</strong> los contratos 071 y 072 <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
mal<strong>la</strong> vial y cuál fue <strong>la</strong> injerencia <strong>de</strong>l grupo NULE en esta licitación.<br />
Como ya se anotó anteriormente, los que buscaban los NULE con <strong>la</strong> reunión <strong>de</strong><br />
Miami a mediados <strong>de</strong>l 2008, era lograr contactarse con <strong>la</strong> nueva administración <strong>de</strong><br />
los MORENO que apenas empezaba, y así consolidarse en el Distrito con más<br />
contratos. Este dato es importante resaltarlo, pues para finales <strong>de</strong> ese año 2008, el<br />
26 <strong>de</strong> diciembre, se le adjudicó al grupo NULE dos contratos <strong>de</strong> <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial en<br />
Bogotá 547 .<br />
MAURICIO GALOFRE, en <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración que rindiera ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia,<br />
<strong>de</strong>talló que cuando el grupo NULE se enteró <strong>de</strong> <strong>la</strong> licitación <strong>de</strong> <strong>la</strong> rehabilitación <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
mal<strong>la</strong> vial, hacia agosto <strong>de</strong>l 2008, celebraron varios encuentros en <strong>la</strong> oficina <strong>de</strong><br />
ÁLVARO DÁVILA, en cuyo <strong>de</strong>sarrollo se habló <strong>de</strong> <strong>la</strong> exigencia <strong>de</strong> los MORENO ROJAS<br />
<strong>de</strong>l 6% por <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong> los contratos: «yo me enteré a través <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA y <strong>de</strong><br />
MIGUEL NULE <strong>de</strong> que esos eran unos contratos que iban a salir y que íbamos a trabajar para<br />
ganarnos esos contratos. Eso fue <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> mediados <strong>de</strong>l 2008, fue <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
reunión <strong>de</strong> Miami» 548 .<br />
De igual manera lo re<strong>la</strong>tó ante <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, aquí dijo que:<br />
545 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3 cua<strong>de</strong>rno 7 folio 1663, pista 1, minuto 3:57 a 5:14.<br />
546 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3 cua<strong>de</strong>rno 7 folio 1663, pista 1, minuto 5:24 a 6:11.<br />
547 Confrontar folios 399 al 418 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
548 Confrontar folio 171 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 50 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 24 <strong>de</strong>l proceso que a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta<br />
<strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
138
cuando se empezó a hab<strong>la</strong>r <strong>de</strong>l proceso licitatorio que eso fue más o menos en<br />
agosto <strong>de</strong> 2008 se habló <strong>de</strong> que el porcentaje que exigían los hermanos MORENO<br />
para entregar estos contratos eran <strong>de</strong>l 6% y el doctor DÁVILA dijo que había que<br />
suscribir un contrato con él por ese valor 549 […] seguimos <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción con él [con<br />
ÁLVARO DÁVILA] para otros procesos <strong>de</strong> adjudicación y licitación aquí en el Distrito. Él<br />
manifestaba una estrecha re<strong>la</strong>ción con los hermanos MORENO, IVÁN y SAMUEL, y para<br />
el tema <strong>de</strong> <strong>la</strong> licitación <strong>de</strong> mal<strong>la</strong> vial ofreció esa re<strong>la</strong>ción para <strong>la</strong> consecución <strong>de</strong> los<br />
contratos […] con él también se suscribió un contrato para <strong>la</strong> adjudicación <strong>de</strong> los<br />
contratos <strong>de</strong> <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial don<strong>de</strong> él manifestó que era <strong>la</strong> manera <strong>de</strong> conseguir que<br />
estos contratos, en una comisión <strong>de</strong> […] 6% a los hermanos MORENO […] Esto pues<br />
fue lo que nos dijo el doctor DÁVILA a nosotros 550<br />
Con el propósito <strong>de</strong> llegar a ese acuerdo, los NULE se reunieron varias veces con<br />
ÁLVARO DÁVILA y sus socios, JULIO GÓMEZ y EMILIO TAPIA. Las reuniones se llevaron<br />
a cabo en <strong>la</strong> oficina <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA, durante el período <strong>de</strong> <strong>la</strong> evaluación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
propuestas y <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> <strong>la</strong> adjudicación, es <strong>de</strong>cir <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el segundo semestre <strong>de</strong><br />
2008 a principios <strong>de</strong>l 2009. Sobre este hecho MAURICIO GALOFRE señaló lo siguiente:<br />
«fueron varias reuniones, fue en <strong>la</strong> oficina <strong>de</strong>l doctor ÁLVARO DÁVILA, por lo general en<br />
estas reuniones estaban ÁLVARO DÁVILA, JULIO GÓMEZ, EMILIO TAPIA, los NULE, MANUEL,<br />
MIGUEL y GUIDO, y yo asistí a varias» 551 .<br />
Coinci<strong>de</strong>nte con este testimonio, MIGUEL NULE refiere, en su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración ante <strong>la</strong><br />
Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, que tras <strong>la</strong> reunión con NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS en<br />
Miami, resolvieron participar en <strong>la</strong> licitación <strong>de</strong> <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial con dos consorcios. En<br />
algún momento <strong>de</strong>l segundo semestre <strong>de</strong> 2008, ÁLVARO DÁVILA le expresó <strong>la</strong><br />
necesidad <strong>de</strong> cance<strong>la</strong>r una comisión <strong>de</strong> éxito <strong>de</strong>l 6% a IVÁN y SAMUEL MORENO<br />
ROJAS, quienes a cambio se comprometían a adjudicarlos. Igualmente dijo que: «El<br />
doctor IVÁN y SAMUEL MORENO no se comprometieron directamente. ÁLVARO DÁVILA, quien<br />
representaba a IVÁN MORENO, dicho por IVÁN MORENO, se comprometía a que nos<br />
adjudicaran los dos contratos [los <strong>de</strong> mal<strong>la</strong> vial]» 552 . Y en el proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado contra<br />
GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA afirmó:<br />
En los contratos <strong>de</strong> mal<strong>la</strong> vial <strong>la</strong> solicitu<strong>de</strong>s <strong>de</strong> dinero fueron equivalentes al 8%,<br />
estas se hicieron por parte <strong>de</strong>l contralor y <strong>de</strong>l señor IVÁN MORENO, a quienes<br />
correspondía el 2% y el 6% respectivamente. El señor ÁLVARO DÁVILA era el<br />
encargado junto a EMILIO TAPIA y JULIO GÓMEZ fue el que sirvió como garante para el<br />
pago <strong>de</strong> <strong>la</strong> solicitud y para ello se suscribió un contrato con ÁLVARO DÁVILA; ÁLVARO<br />
DÁVILA y el señor IVÁN MORENO personalmente nos hicieron esas solicitu<strong>de</strong>s, los<br />
únicos beneficiarios <strong>de</strong> ese 8% eran MIGUEL ÁNGEL MORALES, IVÁN MORENO y<br />
SAMUEL MORENO 553<br />
En el mismo sentido, seña<strong>la</strong> MANUEL NULE que ÁLVARO DÁVILA, en <strong>la</strong> primera reunión<br />
que sostuvo con él, le manifestó que <strong>de</strong>bían pagar <strong>la</strong> comisión, pues tenía el control<br />
549 Confrontar folio 648 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación<br />
550 Confrontar folio 646 y 647 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación<br />
551 Confrontar folio 648 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
552 Confrontar folio 149 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 39 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 14 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
553 Confrontar folio 76 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 12 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 4 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por<br />
<strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA bajo el radicado 34474.<br />
139
<strong>de</strong>l proceso <strong>de</strong> evaluación en el IDU <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> e<strong>la</strong>boración <strong>de</strong> los pliegos <strong>de</strong><br />
condiciones y ante <strong>la</strong>s bajas posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> ser elegidos, <strong>de</strong>bido a <strong>la</strong> ubicación en<br />
el or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> elegibilidad, consintieron en el pago <strong>de</strong> <strong>la</strong>s comisiones y efectivamente<br />
ganaron <strong>la</strong> licitación. Parte <strong>de</strong> los recursos estarían dirigidos a algunos funcionarios<br />
<strong>de</strong>l IDU: «A finales <strong>de</strong>l año 2008 nuestras empresas también participaron a través <strong>de</strong><br />
algunos consorcios en los procesos <strong>de</strong> mal<strong>la</strong> vial, procesos en los cuales nos hicieron una<br />
exigencias económicas a través <strong>de</strong>l señor ÁLVARO DÁVILA <strong>de</strong>l 8% <strong>de</strong>l valor <strong>de</strong> los contratos;<br />
<strong>de</strong> este monto el 2% iba a ser para el contralor Distrital <strong>de</strong> Bogotá» 554 . Esta misma versión<br />
<strong>la</strong> confirmó en <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración que rindiera ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
proceso seguido contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS; allí expresó lo siguiente:<br />
En el segundo semestre <strong>de</strong>l año 2008 en algún momento el doctor DÁVILA le dice a<br />
mi hermano MIGUEL que hay que acce<strong>de</strong>r a pagar una comisión <strong>de</strong> éxito si queremos<br />
ser adjudicatarios <strong>de</strong> los contratos <strong>de</strong> mal<strong>la</strong> vial, se hab<strong>la</strong> <strong>de</strong> una comisión <strong>de</strong>l 6 por<br />
ciento, él, el doctor DÁVILA que una buena parte <strong>de</strong> los recursos son para los<br />
doctores MORENO, el doctor IVÁN MORENO y el doctor SAMUEL MORENO. Después ya<br />
en incursos [sic] en el proceso <strong>de</strong> evaluación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s propuestas, lo cual <strong>de</strong>bió ser en<br />
el mes <strong>de</strong> noviembre o diciembre <strong>de</strong> 2008, se produce una nueva reunión para este<br />
tema en <strong>la</strong>s oficinas <strong>de</strong>l doctor DÁVILA, a esta reunión asisto yo, mi socio GUIDO<br />
NULE, otros socios <strong>de</strong>l consorcio JULIO GÓMEZ y EMILIO TAPIA, quienes entiendo que<br />
no aparecían formalmente en <strong>la</strong> propuesta pero actuaban como socios y tenían todas<br />
<strong>la</strong>s características <strong>de</strong> socios, en esa reunión se nos pone <strong>de</strong> presente el doctor<br />
ÁLVARO DÁVILA que <strong>la</strong> comisión <strong>de</strong> éxito ya no pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>l 6 por ciento sino <strong>de</strong>l 8<br />
por ciento, porque supuestamente habían aparecido unos gastos adicionales, según<br />
lo que yo entendía en ese momento, que había que el dos por ciento al contralor <strong>de</strong><br />
Bogotá, MIGUEL ÁNGEL MORALESRUSSI, quienes en unas reuniones posteriores con<br />
GUIDO NULE confirma que efectivamente <strong>de</strong>l 8 por ciento habían unos recursos para<br />
él. En ese momento ya <strong>la</strong>s propuestas estaban presentadas y en el or<strong>de</strong>n <strong>de</strong><br />
elegibilidad <strong>la</strong> posibilidad que tenían los consorcios en los cuales nosotros<br />
participábamos para ser adjudicatarios era baja, en <strong>la</strong> reunión nos manifiestan el<br />
doctor DÁVILA y el doctor EMILIO TAPIA que <strong>la</strong> única forma <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r ser adjudicatarios<br />
era aceptando dicha pretensión económica, fue así como accedimos a ellos y<br />
efectivamente los consorcios resultaron adjudicatarios […] Las reuniones a <strong>la</strong>s que<br />
asistí pudieron ser aproximadamente unas siete, diez reuniones, se realizaron en su<br />
gran mayoría en <strong>la</strong>s oficinas <strong>de</strong>l doctor DÁVILA y generalmente <strong>la</strong>s personas que<br />
estaban eran <strong>la</strong>s que mencioné anteriormente, JULIO GÓMEZ. EMILIO TAPIA, ÁLVARO<br />
DÁVILA y mis socios, en algunas uno <strong>de</strong> nosotros no estaba, o eventualmente yo no<br />
estaba. Esas reuniones se hicieron en el período <strong>de</strong> evaluación <strong>de</strong> <strong>la</strong> propuesta y <strong>de</strong><br />
adjudicación y ya adjudicados durante el transcurso <strong>de</strong>l año 2009, el tema lo tuvimos<br />
que tratar varias veces ya en torno a <strong>la</strong> efectividad o no <strong>de</strong> <strong>la</strong> realización <strong>de</strong> los<br />
pagos 555<br />
Por su parte, GUIDO NULE manifestó que en noviembre o diciembre <strong>de</strong>l 2008,<br />
estando en curso el proceso <strong>de</strong> evaluación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s ofertas <strong>de</strong>l proceso <strong>de</strong><br />
adjudicación <strong>de</strong> los 6 grupos <strong>de</strong> <strong>la</strong> rehabilitación <strong>de</strong> <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial, ante él y los otros<br />
socios, JULIO GÓMEZ y EMILIO TAPIAS, ÁLVARO DÁVILA les pidió ampliar <strong>la</strong> comisión en<br />
un 2% para el contralor distrital, quienes en reuniones posteriores con GUIDO NULE<br />
554 Confrontar folio 926 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 5 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación. Este testimonio lo rindió MANUEL FRANCISCO NULE<br />
VELILLA ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso <strong>de</strong> GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA radicado<br />
con el número 34474.<br />
555 Confrontar folios 207 y 208 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 47 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 21 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. La<br />
misma <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración se encuentra a folios 1132 y 1133 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 5 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
140
eafirmó su inclusión en el pago. Para ese instante <strong>la</strong>s ofertas por ellos presentadas<br />
tenían pocas posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> éxito en el or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> elegibilidad. EMILIO TAPIA y<br />
ÁLVARO DÁVILA les expusieron a los NULE que <strong>la</strong> única forma <strong>de</strong> resultar<br />
seleccionados era consintiendo esas pretensiones. Accedieron y los consorcios<br />
resultaron beneficiados.<br />
Finalmente al grupo NULE le adjudicaron 2 contratos <strong>de</strong> mal<strong>la</strong> vial, el 071 y el 072, lo<br />
que, según MIGUEL NULE, <strong>de</strong>mostraba el po<strong>de</strong>r <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA y JULIO GÓMEZ en<br />
el IDU y <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> el<strong>la</strong>, en el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA, IVÁN MORENO ROJAS<br />
directamente le pidió el pago <strong>de</strong> una parte <strong>de</strong> <strong>la</strong> comisión, revalidando <strong>la</strong> condición<br />
<strong>de</strong> intermediario <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA, sobre este punto dijo:<br />
<strong>la</strong> solicitud <strong>de</strong>l 6 por ciento <strong>de</strong> los contratos <strong>de</strong> mal<strong>la</strong> vial, esa me <strong>la</strong> hizo ÁLVARO<br />
DÁVILA y <strong>la</strong>s ratificó el señor IVÁN MORENO el día que nos reunimos en el apartamento<br />
<strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA, él, ÁLVARO y mi persona 556 […] en re<strong>la</strong>ción a <strong>la</strong> cifra <strong>de</strong>l 6 por<br />
ciento, no se dijo nada, eso me lo dijo ÁLVARO DÁVILA, pero en re<strong>la</strong>ción a <strong>la</strong> solicitud<br />
<strong>de</strong> dinero me lo dijo textualmente el senador IVÁN MORENO, me refiero a <strong>la</strong> ratificación<br />
<strong>de</strong>l 6 por ciento, él me dijo a mí personalmente que necesitaba una suma <strong>de</strong> dinero,<br />
no recuerdo, pero que era parte <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego <strong>de</strong> los compromisos que habíamos<br />
adquirido con ÁLVARO DÁVILA respecto al 6 por ciento y al 2 por ciento, no era más<br />
nada, sino <strong>de</strong> eso 557<br />
Este hecho <strong>de</strong>svirtúa <strong>la</strong> hipótesis sostenida por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> que ÁLVARO DÁVILA,<br />
JULIO GÓMEZ y EMILIO TAPIA usaran el nombre <strong>de</strong> los MORENO para facilitar su actuar<br />
<strong>de</strong>lictivo. Sobre este tema <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa dijo lo siguiente: «usted ni siquiera se ha hecho <strong>la</strong><br />
pregunta, señor procurador, <strong>de</strong> si el señor DÁVILA utilizó o no utilizó el nombre <strong>de</strong> los<br />
MORENO» 558 - 559 .<br />
¿Pero cómo se hizo <strong>la</strong> licitación?, ¿es cierto, como lo afirma <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, que esta fue<br />
transparente?, o por el contrario, como lo afirman los NULE, ¿hubo injerencias ilícitas<br />
que permitieron una adjudicación amañada <strong>de</strong> dichos contratos? Para dar respuesta<br />
a estos interrogantes el <strong>de</strong>spacho continuará con <strong>la</strong> valoración <strong>de</strong> <strong>la</strong> prueba aducida<br />
a <strong>la</strong> actuación.<br />
MANUEL FRANCISCO NULE sostuvo que:<br />
MIGUEL <strong>la</strong> información que trasmitió fue que si queríamos ser adjudicatarios teníamos<br />
que acce<strong>de</strong>r a esa petición [<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s comisiones <strong>de</strong>l 6% y 2%] porque tenían, no se a<br />
través <strong>de</strong> qué mecanismo, tenían control <strong>de</strong> todo el proceso <strong>de</strong> evaluación en el IDU,<br />
556<br />
Confrontar folio 94 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 47 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 21 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. La misma<br />
<strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración se encuentra a folio 1020 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 5 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
557<br />
Confrontar folio 95 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 47 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 21 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. La misma<br />
<strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración se encuentra a folio 1021 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 5 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
558<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 3, minuto 19:05 a<br />
19:13.<br />
559<br />
Confrontar también <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> JAIME LOMBANA VILLALBA <strong>de</strong>l 6 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2011, es esa oportunidad dijo:<br />
«yo le expresé en dos ocasiones a SAMUEL, con el cariño que le tengo, que <strong>de</strong>bería cuidarse, que había<br />
personas que utilizaban su nombre y que <strong>de</strong>cían que iban <strong>de</strong> parte <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong>» Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 6 <strong>de</strong><br />
julio <strong>de</strong> 2011, DVD, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1817, pista 2, minuto 50:14 a 50:31.<br />
141
a<strong>de</strong>más control en <strong>la</strong> realización <strong>de</strong> los pliegos <strong>de</strong> condiciones en don<strong>de</strong> recuerdo se<br />
hicieron unas modificaciones o se incluyeron algunos temas que facilitaran a nuestro<br />
consorcio ser adjudicatarios, el tema que incluyeron, hasta don<strong>de</strong> me acuerdo, era<br />
uno re<strong>la</strong>cionado con <strong>la</strong> experiencia en construcciones <strong>de</strong> vías urbanas en concreto<br />
rígido, esto era para que <strong>la</strong>s empresas Costco e Inca pudieran aportar esa<br />
experiencia, empresas que entiendo son <strong>de</strong>l doctor JULIO GÓMEZ 560<br />
El jefe <strong>de</strong> licitaciones <strong>de</strong>l grupo NULE, MAURICIO GALOFRE AMÍN, confirma<br />
<strong>de</strong>tal<strong>la</strong>damente lo manifestado por MANUEL FRANCISCO NULE. Refiere GALOFRE AMÍN<br />
que enterado por MIGUEL y ÁLVARO DÁVILA <strong>de</strong> <strong>la</strong>s licitaciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial<br />
comenzó a preparar lo necesario. Lo primero era conocer los requerimientos<br />
técnicos, financieros y jurídicos, así entonces JULIO GÓMEZ lo contactó con su<br />
subalterna DIANA PAOLA PATIÑO y le entregaron unos posibles pliegos <strong>de</strong> condiciones<br />
para hacerles reformas con el fin <strong>de</strong> restringir <strong>la</strong> participación <strong>de</strong> aspirantes y facilitar<br />
<strong>la</strong> intervención <strong>de</strong>l grupo con el mayor número <strong>de</strong> propuestas posibles.<br />
me pone en contacto JULIO GÓMEZ con una funcionaria <strong>de</strong> él, que se l<strong>la</strong>ma DIANA<br />
PAOLA PATIÑO, ellos JULIO GÓMEZ y DIANA PAOLA me entregaron unos posibles<br />
pliegos <strong>de</strong> condiciones al cual podría hacerle unas modificaciones a efectos <strong>de</strong><br />
restringir <strong>la</strong> participación <strong>de</strong> otros y facilitar <strong>la</strong> participación <strong>de</strong>l grupo con el mayor<br />
número <strong>de</strong> propuestas posibles […] los ajustes fueron, el patrimonio se subió, se<br />
bajó el cupo <strong>de</strong> crédito, se modificó el tema <strong>de</strong> <strong>la</strong> experiencia en Colombia porque<br />
había una experiencia que pedían que fuera en vías urbanas a través <strong>de</strong> sus dos<br />
empresas que eran INCA y COSTCO quedando en el documento <strong>de</strong> pliego <strong>la</strong><br />
experiencia que tenían estos dos empresas. En los pliegos <strong>de</strong> condiciones se<br />
pusieron en vías urbanas <strong>de</strong> ciuda<strong>de</strong>s en Colombia <strong>la</strong> experiencia que tenía INCA y<br />
COSTCO <strong>la</strong> experiencia que tenía cada uno y estos aportaron <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong> licitación y<br />
pudieran cumplir con los requerimientos <strong>de</strong>l pliego 561<br />
Ratificando su dicho, en el proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado contra GERMÁN OLANO BECERRA,<br />
sostuvo:<br />
Con respecto a los contratos 071 y 072 […] intervenimos en <strong>la</strong> e<strong>la</strong>boración <strong>de</strong> los<br />
pliegos <strong>de</strong> condiciones a través <strong>de</strong> una funcionaria <strong>de</strong>l doctor JULIO GÓMEZ con <strong>la</strong><br />
cual intercambiamos varios emails don<strong>de</strong> nos poníamos <strong>de</strong> acuerdo cuales <strong>de</strong>berían<br />
ser estas exigencias, el nombre <strong>de</strong> <strong>la</strong> funcionaria es DIANA PAOLA PATIÑO, el<strong>la</strong><br />
trabajaba con JULIO GÓMEZ, <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a era e<strong>la</strong>borar unos pliegos <strong>de</strong> condiciones que<br />
fueran restringidos pero que al mismo tiempo nos permitiera presentar varias<br />
propuestas y así ocurrió, presentamos dos propuestas que resultaron adjudicatarias<br />
<strong>de</strong> los contratos 071 y 072 562<br />
Y en cuanto a <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción con funcionarios <strong>de</strong>l IDU manifestó: «ellos [JULIO GÓMEZ y<br />
EMILIO TAPIA] todo el tiempo y en varias reuniones hacían a<strong>la</strong>r<strong>de</strong> <strong>de</strong> sus re<strong>la</strong>ciones al<br />
interior <strong>de</strong>l IDU sobre todo JULIO GÓMEZ que <strong>de</strong>cía tener una estrecha re<strong>la</strong>ción con <strong>la</strong><br />
doctora LILIANA PARDO, directora <strong>de</strong>l IDU, hasta el punto que en alguna <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reuniones <strong>la</strong><br />
560 Confrontar folio 209 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 47 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 21 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. La misma<br />
<strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración se encuentra a folio 1134 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 5 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
561 Confrontar folios 172 y 173 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 50 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 24 <strong>de</strong>l proceso que<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
562 Confrontar folio 151 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 12 <strong>de</strong> anexos que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 4 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por<br />
<strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA bajo el radicado 34474.<br />
142
l<strong>la</strong>mó <strong>la</strong> mamá» 563 . Como se ve, en <strong>la</strong> preparación <strong>de</strong> los pliegos <strong>de</strong> condiciones se<br />
introdujeron modificaciones que les permitió manipu<strong>la</strong>r <strong>la</strong> licitación. Las<br />
modificaciones fueron <strong>la</strong>s siguientes:<br />
I. La experiencia específica en construcciones en vías urbanas para que Costco e<br />
Inca pudieran presentar<strong>la</strong>s, empresas que eran <strong>de</strong> JULIO GÓMEZ. Sobre este tópico<br />
MAURICIO GALOFRE señaló:<br />
JULIO GÓMEZ era un contratista que en ese momento <strong>de</strong>cía gozar <strong>de</strong> muy buenas<br />
re<strong>la</strong>ciones <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l IDU y en <strong>la</strong> parte <strong>de</strong> e<strong>la</strong>boración <strong>de</strong> pliegos ellos pusieron, se<br />
puso una experiencia <strong>de</strong> que habría que acreditar experiencia en vías urbanas en<br />
Colombia lo cual <strong>la</strong> cumplía JULIO GÓMEZ, razón por <strong>la</strong> cual nos tocó consorciarnos<br />
con él 564 […] JULIO GÓMEZ era socio en un 30% <strong>de</strong> los contratos <strong>de</strong> mal<strong>la</strong> vial, razón<br />
por <strong>la</strong> cual era conocedor <strong>de</strong> los compromisos que se adquirieron en estos<br />
contratos 565<br />
II. Subieron el patrimonio y bajaron el cupo <strong>de</strong> crédito.<br />
Prueba documental <strong>de</strong> este actuar <strong>de</strong>lictivo lo constituyen los correos que sostuvo<br />
GALOFRE AMÍN con DIANA PAOLA PATIÑO para conocer el contenido <strong>de</strong> los pliegos <strong>de</strong><br />
condiciones, anticipadamente a su publicación. Sobre este tema GALOFRE AMÍN en<br />
interrogatorio que rindiera ante <strong>la</strong> Fiscalía <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, manifestó:<br />
Esa licitación se manejó <strong>de</strong>s<strong>de</strong> antes que se publicaran los pliegos, se manejó a<br />
través <strong>de</strong> correos electrónicos por <strong>la</strong> persona <strong>de</strong>signada por JULIO GÓMEZ, <strong>de</strong> nombre<br />
DIANA PAOLA PATIÑO OSPINO. El<strong>la</strong> me <strong>la</strong> presentaron como una persona que<br />
trabajaba con JULIO GÓMEZ y con quien tenía que coordinar los pliegos <strong>de</strong><br />
condiciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial. Coinci<strong>de</strong>ncialmente encontré algunos correos que me<br />
crucé con el<strong>la</strong>, yo los imprimí (13) correos, los cuales les hago entrega. Se reciben<br />
diez (10) hojas. Esos correos tratan <strong>de</strong> <strong>la</strong> experiencia que había que tener en los<br />
pliegos <strong>de</strong> condiciones para montar y ganar <strong>la</strong> licitación. Se coordinaron <strong>la</strong>s cosas y<br />
nosotros pudimos participar en <strong>la</strong>s licitaciones con dos grupos, en los contratos <strong>de</strong><br />
obra n.º 071 y 072 <strong>de</strong> 2009. Yo los enviaba <strong>de</strong>s<strong>de</strong> mi correo<br />
galofreamin@hotmail.com y recibía y enviaba <strong>de</strong>s<strong>de</strong> licitaciones.aldía@gmail.com 566<br />
Efectivamente esos correos fueron entregados a <strong>la</strong> Fiscalía <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> y<br />
copia <strong>de</strong> ellos fueron enviadas al proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong><br />
Justicia contra GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA. Esos correos entre otras cosas<br />
dicen lo siguiente:<br />
De: licitaciones aldía<br />
Para: galofreamin@hotmail.com <br />
Enviado: 21 sep 2008 5:32 PM<br />
Asunto: Re: proyecyos bta<br />
563 Confrontar folio 156 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 12 <strong>de</strong> anexos que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 4 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por<br />
<strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA bajo el radicado 34474.<br />
564 Confrontar folio 648 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
565 Confrontar folio 658 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
566 Confrontar folio 29 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 195 <strong>de</strong> anexos que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 22 <strong>de</strong> anexos originales <strong>de</strong>l<br />
proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA bajo el radicado<br />
34474.<br />
143
Cordial saludo doctor, estamos trabajando en el tema, y quisiera saber si cuando<br />
dicen que pue<strong>de</strong> ser solo contratos <strong>de</strong> mantenimiento y rehabilitación <strong>de</strong> vías son<br />
URBANAS?? Y EN TAL CASO pue<strong>de</strong> acreditar <strong>la</strong>s 4 propuestas por valor <strong>de</strong> 1 <strong>de</strong>l<br />
100% o <strong>de</strong> 3 a 6 por el 200%??? Por favor confirme, gracias<br />
[…]<br />
sep 21, 2008 at 5:50 PM, Mauricio galofre < galofreamin@hotmail.com<br />
[…]<br />
No cuando yo me refiero a ese tipo <strong>de</strong> experiencia en vías en general<br />
[…]<br />
De: licitaciones aldía<br />
Para: galofreamin@hotmail.com<br />
Enviado: 21 sep 2008 6:15 PM<br />
Asunto: Re:proyecyos bta<br />
es necesario solicitar unos contratos en vías urbanas, mantenimiento o<br />
construcción??? podríamos pedir al menos uno?? <strong>de</strong> que valor???<br />
[…]<br />
De: Mauricio galofre (galofreamin@hotmail.com)<br />
Enviado: lunes, 22 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2008 12:04:42 a.m<br />
Para: licitaciones aldia(licitaciones.aldia@gmail.com)<br />
Eso no es problema siempre que no sea solo en Colombia<br />
Mauricio G 567<br />
Abierta <strong>la</strong> licitación, mediante Resolución 3779 <strong>de</strong>l 24 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2008,<br />
presentaron <strong>la</strong> propuesta y cerrada esta, el 20 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2008, en el IDU se<br />
hizo lectura <strong>de</strong> todas, unas 14, concluyendo que para po<strong>de</strong>r ser adjudicatarios <strong>de</strong><br />
dos grupos necesariamente <strong>de</strong>bía rechazarse 4 o 5, ello <strong>de</strong>bido a que por el precio<br />
ofertado se podía saber <strong>de</strong> antemano cual era el or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> elegibilidad en virtud <strong>de</strong>l<br />
método <strong>de</strong> evaluación establecido en <strong>la</strong> licitación. Sobre este tema MAURICIO<br />
GALOFRE se expresó en los siguientes términos:<br />
En todos los procesos licitatorios <strong>de</strong>l IDU se utiliza un solo sobre, así que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el<br />
día <strong>de</strong> <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong> <strong>la</strong>s propuestas se pue<strong>de</strong> e<strong>la</strong>borar un or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> elegibilidad<br />
porque el precio ofertado se conoce en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong> cierre, es sólo aplicar <strong>la</strong><br />
fórmu<strong>la</strong> y ya se sabe cuál es el or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> elegibilidad. Esto hace fácil saber cuáles<br />
son <strong>la</strong>s propuestas que necesitas rechazar para quedar <strong>de</strong> primero en el or<strong>de</strong>n <strong>de</strong><br />
elegibilidad. Esto es lo general, para el caso <strong>de</strong>l proceso licitación 006 <strong>de</strong> 2008 había<br />
alre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong> trece propuestas que se entregaron en audiencia <strong>de</strong> cierre, se leyeron<br />
los precios y <strong>la</strong>s dos propuestas <strong>de</strong> nosotros que eran Unión Temporal Vías <strong>de</strong><br />
567 Confrontar folios 252 y siguientes <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 195 <strong>de</strong> anexos que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 22 <strong>de</strong> anexos<br />
originales <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA<br />
bajo el radicado 34474.<br />
144
Bogotá y Unión Temporal GTM quedaron <strong>de</strong> últimas en el or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> elegibilidad<br />
haciéndose necesario rechazar alre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong> cuatro propuestas, no me acuerdo si<br />
fueron cuatro o cinco, para po<strong>de</strong>r resultar adjudicatarias cada una <strong>de</strong> un grupo 568<br />
En su versión ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia precisó lo siguiente:<br />
Por <strong>la</strong> forma <strong>de</strong> evaluación <strong>de</strong>l IDU es fácil saber quién va a resultar adjudicatario si<br />
se tiene <strong>de</strong> antemano <strong>la</strong> evaluación jurídico técnica, ya que los precios ofertados se<br />
conocen <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el día que se entrega <strong>la</strong> propuesta, y para saber el or<strong>de</strong>n <strong>de</strong><br />
adjudicación basta hacer una simu<strong>la</strong>ción matemática, <strong>de</strong> esta manera el día <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
entrega <strong>de</strong> <strong>la</strong>s propuestas, se leyeron los precios <strong>de</strong> alre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong> 14 proponentes<br />
por grupo, dándonos cuenta que para po<strong>de</strong>r resultar adjudicatarios <strong>de</strong> dos grupos<br />
como ocurrió, había que rechazar por lo menos cuatro o cinco proponentes, no<br />
recuerdo bien, lo cual sucedió con <strong>la</strong> ayuda al interior <strong>de</strong>l IDU, esta ayuda <strong>la</strong><br />
transmitía al interior <strong>de</strong>l IDU MANUEL PASTRANA que era empleado <strong>de</strong> EMILIO TAPIA y<br />
JULIO GÓMEZ 569<br />
Confirmando lo sucedido en <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong> cierre, DIANA MARCELA VELASCO,<br />
funcionaria <strong>de</strong> <strong>la</strong> Personería <strong>de</strong> Bogotá, que acudió a el<strong>la</strong> como ministerio público,<br />
señaló:<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> mis funciones asistí por or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>l señor personero FRANCISCO ROJAS<br />
BIRRY al acto <strong>de</strong> cierre <strong>de</strong> <strong>la</strong> licitación como ministerio público, teniendo en cuenta<br />
que a este acto asistieron los <strong>de</strong>más entes <strong>de</strong> control, <strong>Procuraduría</strong> y Contraloría […]<br />
fue una audiencia bastante concurrida, <strong>la</strong>rga, no recuerdo <strong>la</strong> fecha, pensaría que fue<br />
como a finales <strong>de</strong><strong>la</strong> vigencia 2008, eran bastantes proponentes e igualmente por<br />
parte <strong>de</strong>l IDU cada uno <strong>de</strong> los folios fue numerado con sellos y pues porque se<br />
quería tener como <strong>la</strong> mayor transparencia en el tema, eran unas propuestas <strong>de</strong><br />
aproximadamente <strong>de</strong> 2000 a 3000 folios, <strong>la</strong>s cuales fueron numeradas públicamente<br />
e igualmente a los proponentes se les dio a conocer el valor <strong>de</strong> su propuesta<br />
económica, los respectivos APU y el AIU 570<br />
Lo anterior confirma que efectivamente los proponentes al momento <strong>de</strong> cerrarse <strong>la</strong><br />
licitación tuvieron <strong>la</strong> oportunidad <strong>de</strong> conocer el precio <strong>de</strong> todas <strong>la</strong>s ofertas.<br />
Detal<strong>la</strong>ndo <strong>la</strong>s circunstancias <strong>de</strong> modo, tiempo y lugar <strong>de</strong>l actuar <strong>de</strong>lictivo cometido,<br />
GALOFRE AMÍN re<strong>la</strong>tó:<br />
yo me reuní con MANUEL PASTRANA, EMILIO TAPIA, JULIO GÓMEZ, en una oficina en el<br />
norte <strong>de</strong> Bogotá que queda por <strong>la</strong> 116 <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> <strong>la</strong> 15, no recuerdo <strong>de</strong> quien era<br />
esa oficina, nosotros subimos a una oficina <strong>de</strong>l segundo piso, era una casa <strong>de</strong> dos<br />
pisos y en un tablero empezamos a mirar cuáles eran <strong>la</strong>s propuestas que había que<br />
rechazar para que <strong>la</strong>s propuestas <strong>de</strong> nosotros resultaran adjudicatarias. I<strong>de</strong>ntificadas<br />
estas propuestas el paso siguiente era buscar los motivos o los errores que tenían<br />
estas propuestas para que fueran rechazadas, para lo cual se nos dio copia <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
propuestas, lo que normalmente se hacía era un <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> petición al IDU porque<br />
son propuestas públicas, y en conjunto con MANUEL PASTRANA empezamos a hacer<br />
cada quién por su <strong>la</strong>do una evaluación <strong>de</strong> estas propuestas, efectivamente se<br />
encontraron unas falencias en <strong>la</strong>s propuestas y <strong>la</strong>s empresas fueron rechazadas, yo<br />
568 Confrontar folio 649 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
569 Confrontar folio 173 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 50 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 24 <strong>de</strong>l proceso que a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta<br />
<strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
570 Confrontar folio 65 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 59 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 33 <strong>de</strong>l proceso que a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta<br />
<strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
145
le pasé <strong>la</strong> información a MANUEL PASTRANA y <strong>la</strong> hacía en los escritos <strong>de</strong> tras<strong>la</strong>do <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
licitación. Este fue el procedimiento mecánico que se llevó a cabo para e<strong>la</strong>borar <strong>la</strong><br />
propuesta y cómo fue <strong>la</strong> metodología <strong>de</strong> cómo se hizo <strong>la</strong> licitación 571<br />
Por su parte ÁLVARO DÁVILA manifestó en su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración rendida ante <strong>la</strong> Corte<br />
Suprema <strong>de</strong> Justicia que: «en este proceso licitatorio para efectos <strong>de</strong> <strong>la</strong> evaluación<br />
económica se utilizó <strong>la</strong> media geométrica es <strong>de</strong>cir una fórmu<strong>la</strong> matemática que aparece a<br />
folio 4 <strong>de</strong> <strong>la</strong> resolución que hacía totalmente impre<strong>de</strong>cible el resultado» 572 . En los mismos<br />
términos HÉCTOR JULIO GÓMEZ manifestó: «es muy importante que se revisen los<br />
criterios <strong>de</strong> evaluación <strong>de</strong>l IDU, <strong>de</strong>bido a que <strong>la</strong> forma <strong>de</strong> adjudicación era absolutamente al<br />
azar» 573 . Y <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa expuso, refiriéndose al testimonio <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA:<br />
al respon<strong>de</strong>r <strong>la</strong> pregunta sobre el presunto contrato <strong>de</strong> asesoría, que, según MIGUEL<br />
NULE, correspondía a <strong>la</strong>s pretensiones <strong>de</strong>l 6% sobre el valor total a adjudicar <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
licitación <strong>de</strong> <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial, dijo, en lo pertinente: yo jamás he representado intereses<br />
<strong>de</strong> SAMUEL MORENO e IVÁN MORENO, ni en esta ni en ninguna otra materia.<br />
Finalmente, quiero manifestar que <strong>la</strong>s licitaciones <strong>de</strong> mal<strong>la</strong> vial, a <strong>la</strong>s cuales se<br />
refiere el señor NULE, y que fueron adjudicadas a <strong>la</strong> Unión Temporal UT vías <strong>de</strong><br />
Bogotá UTGM, como consta en <strong>la</strong>s Resoluciones 5665 <strong>de</strong>l 26 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2008<br />
y 56 <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma fecha, fueron adjudicadas <strong>de</strong> <strong>la</strong> siguiente forma: Primero. La <strong>de</strong>l<br />
grupo tres se presentaron 14 ofertas, <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuales 10 resultaron elegibles, se aplicó<br />
como criterio <strong>de</strong> <strong>la</strong> adjudicación <strong>la</strong> media geométrica, que es una formu<strong>la</strong> aritmética,<br />
y <strong>la</strong> unión temporal GTM quedó en cuarto lugar <strong>de</strong> elegibilidad. Pero como el<br />
numeral 3.11 <strong>de</strong>l pliego establecía que ningún oferente podía ganar más <strong>de</strong> un<br />
grupo, y en este caso los 3 primeros en or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> elegibilidad ya habían resultados<br />
adjudicatarios, GTM ganó entrando <strong>de</strong> cuarto por proceso <strong>de</strong> <strong>de</strong>scarte […] <strong>la</strong> <strong>de</strong>l<br />
grupo 4 <strong>la</strong> presentaron también 14 ofertas, resultaron elegibles 10, <strong>la</strong> unión temporal<br />
Vías <strong>de</strong> Bogotá quedó en el 5.º lugar <strong>de</strong> elegibilidad, también luego <strong>de</strong> aplicar una<br />
media geométrica, que es <strong>la</strong> fórmu<strong>la</strong> aritmética <strong>de</strong> los 10 proponentes en <strong>la</strong><br />
aplicación <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma reg<strong>la</strong> <strong>de</strong>l pliego, y teniendo en cuenta que los cuatro primeros<br />
elegibles ya habían sido adjudicados en el grupo cada uno, y que se prohibía <strong>la</strong><br />
adjudicación <strong>de</strong> más <strong>de</strong> uno, <strong>la</strong> UT Vías <strong>de</strong> Bogotá, no obstante estar en el 5.º lugar<br />
<strong>de</strong> elegibilidad, resultó adjudicataria por <strong>de</strong>scarte 574 .<br />
Y, conforme a lo extraído <strong>de</strong> estas <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones, el disciplinado arguye que: «don<strong>de</strong><br />
pue<strong>de</strong> haber manipu<strong>la</strong>ción con una media geométrica, si es un elemento <strong>de</strong>l azar, si es<br />
simplemente <strong>la</strong>s propuestas que califican como aptas y en <strong>la</strong>s cuales se aplica una fórmu<strong>la</strong><br />
matemática, entonces don<strong>de</strong> pue<strong>de</strong> haber manipu<strong>la</strong>ción en un proceso <strong>de</strong> esa<br />
naturaleza» 575 . Y para darle mayor fuerza a su argumento sostiene que no hubo ni<br />
una so<strong>la</strong> rec<strong>la</strong>mación <strong>de</strong> los per<strong>de</strong>dores, lo cual <strong>de</strong>mostraría que el proceso<br />
licitatorio fue absolutamente legal 576 .<br />
La fórmu<strong>la</strong> a <strong>la</strong> que hace referencia MAURICIO GALOFRE y ÁLVARO DÁVILA, estaba<br />
consagrada en el numeral 3.5.1 <strong>de</strong>l pliego <strong>de</strong> condiciones, que <strong>de</strong>cía lo siguiente:<br />
571 Confrontar folios 173 y 174 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 50 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 24 <strong>de</strong>l proceso que<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
572 Confrontar folios 68 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 43 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 17 <strong>de</strong>l proceso que a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta<br />
<strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
573 Confrontar folio 421 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
574 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 4, minuto 57:10 a 58:51.<br />
575 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 5, minuto 00:54 a 01:10.<br />
576 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 5, minuto 02:21 a 3:08.<br />
146
[…]<br />
Para cada GRUPO se proce<strong>de</strong>rá a realizar <strong>la</strong> evaluación económica <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
propuestas y <strong>la</strong> asignación <strong>de</strong> puntaje, para el facto Valor <strong>de</strong> índice representativo<br />
total propuesto y para el factor porcentaje <strong>de</strong> A.I.U <strong>de</strong>l respectivo GRUPO <strong>de</strong><br />
acuerdo con el siguiente procedimiento:<br />
Se calcu<strong>la</strong>rá <strong>de</strong> manera in<strong>de</strong>pendiente el valor <strong>de</strong> <strong>la</strong> media geométrica con los<br />
valores <strong>de</strong> <strong>la</strong>s propuestas hábiles resultantes para cada uno <strong>de</strong> los factores<br />
económicos en evaluación. La media geométrica (MG) se calcu<strong>la</strong> mediante <strong>la</strong><br />
siguiente ecuación:<br />
_____________________________<br />
MG= n √(X1)x(X2)x(X3)x…x(Xn)<br />
Dón<strong>de</strong><br />
MG=Media geométrica<br />
n= Número <strong>de</strong> propuestas hábiles<br />
Xn= Valor <strong>de</strong> <strong>la</strong> enésima propuesta<br />
[…] 577<br />
Para calcu<strong>la</strong>r <strong>la</strong> formu<strong>la</strong> era necesario conocer el valor <strong>de</strong> <strong>la</strong>s propuestas, tal como lo<br />
dice MAURICIO GALOFRE, y aplicada <strong>la</strong> formu<strong>la</strong> se conocía el puesto y por en<strong>de</strong> el<br />
puntaje que recibiría cada oferta. Tan es esto cierto, que el IDU al aplicar <strong>la</strong> anterior<br />
formu<strong>la</strong>, llegó a <strong>la</strong> siguiente conclusión:<br />
Que una vez calcu<strong>la</strong>da <strong>la</strong> media geométrica para los proponentes hábiles en cada<br />
uno <strong>de</strong> los factores VALOR DEL ÍNDICE REPRESENTATIVO TOTAL y<br />
PORCENTAJE DE A.I.U, se estableció que <strong>la</strong> sumatoria <strong>de</strong>l puntaje obtenido por los<br />
proponentes hábiles en dichos factores es el siguiente:<br />
PROPONENTE PUNTAJE<br />
1 CONSORCIO DISTRITO BOGOTÁ 767,30635<br />
2 UNIÓN TEMPORAL VÍAS DE BOGOTÁ 767,33397<br />
3 UNIÓN TEMPORAL MANTENIMIENTO VIAL BOGOTÁ 770,85922<br />
4 UNIÓN TEMPORAL GTM 767,68208<br />
5 UNIÓN TEMPORAL DISTRITOS DE LA SABANA 759,81417<br />
6 CONSORCIO METROVIAS MALLA VIAL 787,04618<br />
7 MARIO ALBERTO HUERTAS COTES 761,34215<br />
9 PROMESA DE SOCIEDAD FUTURA COLOMBO 788,32921<br />
[sic]<br />
HISPÁNICO LTDA<br />
10 CONSORCIO DIKTRON 765,31119<br />
11 CONSORCIO CONALPAC 759,04156<br />
578<br />
Teniendo el valor <strong>de</strong> <strong>la</strong>s ofertas y aplicando <strong>la</strong> ecuación antes mencionada, era<br />
absolutamente <strong>de</strong>terminable el resultado en cuanto a oferta económica. No es cierto<br />
entonces lo afirmado por ÁLVARO DÁVILA, cuando dice que era: «totalmente<br />
577 Confrontar folio 412 y 413 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
578 Confrontar folio 414 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
147
impre<strong>de</strong>cible el resultado», y lo sostenido por HÉCTOR JULIO GÓMEZ GONZÁLES al<br />
manifestar «<strong>la</strong> forma <strong>de</strong> adjudicación era absolutamente al azar». Por el contrario, quien<br />
dice <strong>la</strong> verdad en este tema es MAURICIO GALOFRE, lo que le da peso a su dicho.<br />
GALOFRE AMÍN También manifestó que existía una oficina en el hotel <strong>de</strong>l Parque, en<br />
don<strong>de</strong> se hacían estas simu<strong>la</strong>ciones:<br />
El hotel era el hotel <strong>de</strong>l Parque […] hubo varias reuniones que se hicieron ahí para<br />
este tema <strong>de</strong> los contratos <strong>de</strong> mal<strong>la</strong> vial, durante el proceso <strong>de</strong> evaluación. Las<br />
personas que manejaban esta oficina eran los señores JULIO GÓMEZ y EMILIO TAPIA,<br />
tan es así que el señor EMILIO TAPIA el día <strong>de</strong> <strong>la</strong> adjudicación me l<strong>la</strong>mó en <strong>la</strong>s horas<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> noche a <strong>de</strong>cirme que <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los favorecidos en <strong>la</strong> licitación estaba <strong>la</strong><br />
propuesta <strong>de</strong>l Consorcio Colombo Hispánico, que si yo tenía manera <strong>de</strong><br />
comunicarme con ellos para exigirles en nombre <strong>de</strong> los hermanos MORENO, IVÁN y<br />
SAMUEL un pago igual al que se nos estaba exigiendo a nosotros, también asistía<br />
MANUEL PASTRANA 579<br />
Sobre <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> esta oficina parale<strong>la</strong>, MANUEL FRANCISCO NULE <strong>de</strong>puso: «Sin<br />
conocer exactamente <strong>la</strong>s funciones que <strong>de</strong>sempeñaban lo que conozco es que tenían una<br />
injerencia importante en esa oficina <strong>de</strong>l hotel El Parque el señor EMILIO TAPIA, el señor JULIO<br />
GÓMEZ y también el señor MANUEL PASTRANA, eso son los nombres que conozco» 580 .<br />
Por su parte, CAMILO ERNESTO PÉREZ PORTACIO, abogado interno <strong>de</strong> MNV, no<br />
obstante ignorar el supuesto funcionamiento <strong>de</strong> una oficina en el hotel <strong>de</strong>l Parque,<br />
contrastado con el dicho <strong>de</strong> MAURICIO GALOFRE, terminó reconociendo haber recibido<br />
varias l<strong>la</strong>madas <strong>de</strong> él el día <strong>de</strong> <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong> adjudicación, informándole algunos<br />
aspectos concernientes a <strong>la</strong> evaluación, sin i<strong>de</strong>ntificar <strong>la</strong> fuente. A través <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s,<br />
aña<strong>de</strong>, le hizo un seguimiento a lo sucedido en el curso <strong>de</strong> <strong>la</strong> audiencia, en alguna le<br />
manifestó que <strong>la</strong> oferta <strong>de</strong> Vías <strong>de</strong> Bogotá 2009 no tenía ningún inconveniente,<br />
atribuyendo el retardo en <strong>la</strong> reanudación a <strong>la</strong> verificación <strong>de</strong> <strong>la</strong> información<br />
presentada por otros proponentes, supuestamente inexacta. Sobre <strong>la</strong> manera como<br />
se a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntó <strong>la</strong> audiencia <strong>de</strong> adjudicación y <strong>la</strong> comunicación que tuvo ese día con<br />
MAURICIO GALOFRE, manifestó:<br />
Se trató <strong>de</strong> una audiencia llevada a cabo en el auditorio <strong>de</strong>l segundo piso <strong>de</strong>l Instituto<br />
<strong>de</strong> Desarrollo Urbano, IDU, el día viernes 26 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong>l año 2008, fecha que<br />
recuerdo con exactitud porque fue <strong>de</strong>spués <strong>de</strong>l festivo <strong>de</strong> navidad y estaba citada<br />
para <strong>la</strong>s 9:00 <strong>de</strong> <strong>la</strong> mañana, en ese momento o quizás unos minutos más tar<strong>de</strong> fue<br />
insta<strong>la</strong>da por los funcionarios <strong>de</strong>l IDU, y se nos entregó a los apo<strong>de</strong>rado <strong>de</strong> los<br />
proponentes el informe <strong>de</strong> evaluación <strong>de</strong>finitivo, es ese memento <strong>la</strong> audiencia se<br />
suspendió y se reanudó aproximadamente a <strong>la</strong>s 11:00 <strong>de</strong> <strong>la</strong> mañana con <strong>la</strong><br />
intervención <strong>de</strong> un veedor ciudadano que solicitó <strong>la</strong> verificación en todas y cada una<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s ofertas evaluadas <strong>de</strong> <strong>la</strong> acreditación y pago <strong>de</strong> los aportes parafiscales, con<br />
esta solicitud nuevamente fue suspendida <strong>la</strong> audiencia hasta aproximadamente <strong>la</strong>s<br />
6:00 <strong>de</strong> <strong>la</strong> tar<strong>de</strong>, hora en que el IDU manifestó haber realizado <strong>la</strong>s verificaciones<br />
correspondientes solicitadas por el veedor y procedió entonces a otorgar <strong>la</strong> pa<strong>la</strong>bra a<br />
579 Confrontar folio 162 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 12 <strong>de</strong> anexos que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 4 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por<br />
<strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA bajo el radicado 34474.<br />
580 Confrontar folio 223 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 47 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 21 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. La misma<br />
<strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración se encuentra a folio 1152 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 5 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
148
los apo<strong>de</strong>rados <strong>de</strong> los proponentes para que nos pronunciáramos sobre el informe<br />
<strong>de</strong> evaluación y el pronunciamiento sobre los parafiscales que había hecho el IDU.<br />
Estas intervenciones se llevaron a cabo aproximadamente por unas dos horas, y a<br />
eso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s 8:30 o 9:00 <strong>de</strong> <strong>la</strong> noche nuevamente fue suspendida <strong>la</strong> audiencia,<br />
reanudándose <strong>la</strong> misma al filo <strong>de</strong> <strong>la</strong>s 12:00 <strong>de</strong> <strong>la</strong> noche, con <strong>la</strong> lectura <strong>de</strong>l informe<br />
final, el establecimiento <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> elegibilidad y <strong>la</strong> lectura <strong>de</strong> <strong>la</strong> resolución <strong>de</strong><br />
adjudicación. Recuerdo con tanta precisión por cuanto fue muy singu<strong>la</strong>r <strong>la</strong> cantidad<br />
<strong>de</strong> suspensiones y <strong>la</strong> prórroga durante todo el día que tuvo <strong>la</strong> mencionada audiencia,<br />
porque generalmente una audiencia se suspen<strong>de</strong> una única vez para evaluar <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>fensa que en <strong>la</strong> misma hacen los proponentes, pero no <strong>la</strong> cantidad <strong>de</strong> veces que<br />
esta fue suspendida 581 […] salvo lo ya referido a <strong>la</strong> cantidad <strong>de</strong> suspensiones, no<br />
noté ningún hecho adicional que me pareciera relevante 582 […]<br />
Como ya manifesté no tuve conocimiento <strong>de</strong> ninguna oficina parale<strong>la</strong> que funcionara<br />
en el citado hotel y mucho menos que estuviera a cargo <strong>de</strong> los señores TAPIA y<br />
PASTRANA, no obstante durante el transcurso <strong>de</strong>l día y especialmente en <strong>la</strong>s<br />
suspensiones que tenía <strong>la</strong> audiencia, sí recibí varias l<strong>la</strong>madas <strong>de</strong>l ingeniero MAURICIO<br />
GALOFRE quien me informaba algunos aspectos referidos a <strong>la</strong> evaluación, pero no me<br />
citaba <strong>la</strong> fuente <strong>de</strong> <strong>la</strong> cual recibía información, recuerdo incluso que en el inicio <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
audiencia y aproximadamente hasta horas <strong>de</strong>l medio día, el ingeniero MAURICIO<br />
GALOFRE estuvo en el salón <strong>de</strong> audiencias <strong>de</strong>l Instituto <strong>de</strong> Desarrollo Urbano, IDU, en<br />
su calidad <strong>de</strong> representante legal <strong>de</strong> <strong>la</strong> Unión Temporal GTM, recuerdo incluso haber<br />
almorzado con el ingeniero GALOFRE en <strong>la</strong>s pesca<strong>de</strong>rías ubicadas en <strong>la</strong> carrera 5 con<br />
calle 22, 21, y luego <strong>de</strong> dicho almuerzo el ingeniero GALOFRE se ausentó físicamente<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> audiencia, pero mantuvo conmigo contacto telefónico a través <strong>de</strong> l<strong>la</strong>madas a mi<br />
celu<strong>la</strong>r o al <strong>de</strong>l ingeniero ALBERTO BARROSO. Seguramente en su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración cuando<br />
el ingeniero GALOFRE hace referencia a que yo estaba informado <strong>de</strong> lo que estaba<br />
ocurriendo con <strong>la</strong> evaluación, se refería a <strong>la</strong> información que él me suministraba,<br />
pero no a que yo tuviera contacto alguno con el señor PASTRANA o el señor TAPIA<br />
porque no lo tuve […] fueron varias l<strong>la</strong>madas, algunas a mi celu<strong>la</strong>r y otras al <strong>de</strong>l<br />
ingeniero ALBERTO BARROSO en <strong>la</strong>s que el ingeniero GALOFRE hacía un seguimiento<br />
<strong>de</strong> qué estaba pasando en <strong>la</strong> audiencia y recuerdo que en una <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s hizo<br />
referencia a que nuestra oferta <strong>de</strong> Vías <strong>de</strong> Bogotá 2009 no tenía ningún<br />
inconveniente y que <strong>la</strong> <strong>de</strong>mora en reanudar <strong>la</strong> audiencia se <strong>de</strong>bía a <strong>la</strong> evaluación que<br />
se hacía <strong>de</strong> otros proponentes que al parecer habían presentado información<br />
inexacta y que él estaba verificando, pero en términos generales eran<br />
conversaciones muy cortas don<strong>de</strong> no se daba mayores <strong>de</strong>talles al respecto 583<br />
Como se ve, MAURICIO GALOFRE estaba plenamente informado <strong>de</strong> lo que sucedía al<br />
interior <strong>de</strong>l IDU cuando se daban esas extensas suspensiones y lo sabía porque,<br />
como él lo señaló, en <strong>la</strong> oficina parale<strong>la</strong> <strong>de</strong> El Hotel <strong>de</strong>l Parque se mantenía una<br />
constante comunicación con los funcionarios <strong>de</strong>l IDU para asegurar <strong>la</strong> adjudicación<br />
<strong>de</strong> sus ofertas, lo que efectivamente sucedió pues se les adjudicaron dos contratos,<br />
el 071 y el 072 y explican <strong>la</strong> razón por <strong>la</strong> que a YURI CHILLAN le llegó el día <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
adjudicación rumores respecto a irregu<strong>la</strong>rida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> ese acto. Estos elementos <strong>de</strong><br />
581 Confrontar folios 261 al 263 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. La<br />
misma <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración se encuentra a folio 1152 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 5 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
582 Confrontar folio 264 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. La misma<br />
<strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración se encuentra a folio 1152 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 5 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
583 Confrontar folios 268 y 269 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 51 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 25 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. La<br />
misma <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración se encuentra a folio 1152 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 5 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
149
prueba <strong>de</strong>struyen el argumento <strong>de</strong>fensivo <strong>de</strong>l supuesto trámite ajustado a <strong>de</strong>recho y<br />
a los principios <strong>de</strong> <strong>la</strong> contratación pública.<br />
Una vez adjudicados los contratos, DÁVILA PEÑA les recordó que se <strong>de</strong>bía cance<strong>la</strong>r<br />
<strong>la</strong>s comisiones, un 2% para el contralor distrital, para omitir cualquier intervención en<br />
su trámite, y un 6% para los hermanos MORENO. ÁLVARO DÁVILA e<strong>la</strong>boró los<br />
contratos por el concepto <strong>de</strong> comisiones <strong>de</strong> éxito, los cuales firmaron en su oficina<br />
los representantes legales <strong>de</strong> <strong>la</strong>s uniones temporales GTM y Vías <strong>de</strong> Bogotá, JORGE<br />
BETÍN y MAURICIO GALOFRE. GALORFRE AMÍN, sobre este punto, señaló que:<br />
Después <strong>de</strong> cerrada <strong>la</strong> licitación <strong>la</strong>s condiciones cambiaron el doctor DÁVILA, hicimos<br />
una reunión en su oficina, nos manifiesta que adicional a este 6% había que<br />
garantizar un 2% adicional para el contralor distrital para que él no molestara con el<br />
tema <strong>de</strong> <strong>la</strong> adjudicación. El doctor DÁVILA hizo los contratos y estos fueron firmados<br />
por los representantes legales <strong>de</strong> <strong>la</strong>s dos uniones temporales Unión Temporal Vías<br />
<strong>de</strong> Bogotá y Unión Temporal GTM, <strong>la</strong>s cuales resultaron adjudicatarios <strong>de</strong> dos<br />
contratos <strong>de</strong> Mal<strong>la</strong> Vial, cada uno <strong>de</strong> una 584 […] JULIO GÓMEZ era socio en un 30% <strong>de</strong><br />
los contratos <strong>de</strong> Mal<strong>la</strong> Vial, razón por <strong>la</strong> cual era conocedor <strong>de</strong> los compromisos que<br />
se adquirieron en estos contratos 585 […] los contratos fueron firmados por los<br />
representantes legales <strong>de</strong> <strong>la</strong>s uniones temporales eran JORGE LUIS BETÍN y MAURICIO<br />
GALOFRE. Los originales reposan en <strong>la</strong> oficina <strong>de</strong>l doctor ÁLVARO DÁVILA, <strong>la</strong>s<br />
copias también […] Era un contrato <strong>de</strong> prestación <strong>de</strong> servicios profesionales a<br />
nombre <strong>de</strong>l doctor ÁLVARO DÁVILA en el cual nos obligábamos a pagar a este 8% en<br />
caso <strong>de</strong> resultar adjudicatarios como comisión <strong>de</strong> éxito 586 […] En el momento en que<br />
se firmó el contrato ÁLVARO DÁVILA se comprometió a firmarlo y enviarme una copia y<br />
nunca me lo envío 587 [Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto original]<br />
Dicho que confirmó ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, al sostener que:<br />
en algunas <strong>de</strong> estas reuniones se habló <strong>de</strong> que para po<strong>de</strong>r resultar adjudicatarios <strong>de</strong><br />
los contratos 071 y 072 <strong>de</strong> 2008, había que pagar una comisión <strong>de</strong>l 8%, esta<br />
comisión iba a ser repartida entre los hermanos MORENO, IVÁN y SAMUEL, en un 6%<br />
para ellos y un 2% para el Contralor Distrital MIGUEL ÁNGEL MORALESRUSSI, <strong>de</strong> esta<br />
exigencia el doctor DÁVILA nos obligó a suscribir un contrato por este porcentaje, uno<br />
para cada contrato, estos contratos fueron firmados por los representantes legales<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s uniones temporales GTM y Consorcio Vías <strong>de</strong> Bogotá, el representante <strong>de</strong><br />
GTM era yo, MAURICIO GALOFRE y el <strong>de</strong>l consorcio Vías <strong>de</strong> Bogotá JORGE LUIS BETÍN<br />
RODRIGUEZ […] Estos contratos están en <strong>la</strong> oficina <strong>de</strong>l doctor ÁLVARO DÁVILA 588<br />
Armónica con <strong>la</strong> anterior <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración, está <strong>la</strong> <strong>de</strong> MIGUEL NULE, quien afirma:<br />
Es <strong>de</strong> notar que con el señor ÁLVARO DÁVILA se había hecho un contrato <strong>de</strong> asesoría,<br />
que correspondía a <strong>la</strong>s pretensiones <strong>de</strong> un 6% sobre el valor a adjudicar <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
licitaciones <strong>de</strong> Mal<strong>la</strong> Vial y un 2% para el contralor […] El señor ÁLVARO DÁVILA a su<br />
turno representaba los intereses <strong>de</strong> los señores MIGUEL ÁNGEL MORALESRUSSI y el<br />
584 Confrontar folio 646 a 648 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
585 Confrontar folio 658 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
586 Confrontar folio 657 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
587 Confrontar folio 196 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 50 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 24 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
588 Confrontar folios 174 y 175 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 50 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 24 <strong>de</strong>l proceso que<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
150
señor IVÁN MORENO ROJAS y SAMUEL MORENO, según me lo hizo saber, equivalente al<br />
6% para los MORENO y al 2% para el contralor distrital […] Cada contrato con el<br />
señor ÁLVARO DÁVILA aparece por el 8% <strong>de</strong>l valor total <strong>de</strong> adjudicación que es <strong>de</strong><br />
aproximadamente 100 mil millones <strong>de</strong> pesos uno y <strong>de</strong> 80 mil millones <strong>de</strong> pesos,<br />
aproximadamente, el otro. La adjudicación se hizo y resultamos favorecidos en <strong>la</strong>s<br />
dos propuestas. Me mostró c<strong>la</strong>ramente el po<strong>de</strong>r que tenía el señor ÁLVARO DÁVILA y<br />
el señor GÓMEZ el hecho que siempre he observado <strong>de</strong> rechazar a un número gran<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong> oferentes en <strong>la</strong>s licitaciones que son direccionadas 589<br />
Igualmente, MANUEL FRANCISCO NULE confirmó <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> estos contratos; al<br />
respecto señaló:<br />
Se suscribió un contrato por cada consorcio por valor <strong>de</strong>l 8 por ciento como comisión<br />
<strong>de</strong> éxito con <strong>la</strong> oficina <strong>de</strong>l doctor DÁVILA, los firmaron los representante legales <strong>de</strong> los<br />
consorcios, no recuerdo ahora mismo los nombres <strong>de</strong> ellos, pero puedo hacerlos<br />
llegar a este <strong>de</strong>spacho si lo requiere 590 […] El contrato con el doctor DÁVILA iba a ser<br />
una garantía, es <strong>de</strong>cir, el pago en caso <strong>de</strong> que se hiciera no se haría a través <strong>de</strong><br />
esos contratos, los mecanismos que estuvimos discutiendo en algún momento era<br />
hacer algunos contratos con empresas <strong>de</strong> construcción que el<strong>la</strong>s a su vez no sé <strong>de</strong><br />
qué manera iban a hacer efectivos los pagos en caso <strong>de</strong> que se hicieran 591<br />
El pago <strong>de</strong> <strong>la</strong>s comisiones se haría entonces a través <strong>de</strong> subcontratos, pero en caso<br />
<strong>de</strong> incumplirse los pagos se efectuarían a través <strong>de</strong> los contratos firmados con<br />
ÁLVARO DÁVILA en don<strong>de</strong> estaban estipu<strong>la</strong>das unas primas <strong>de</strong> éxito. Sobre estos<br />
hechos también testificó JORGE LUIS BETÍN RODRÍGUEZ, quien al respecto dijo:<br />
Al doctor DÁVILA lo conocí en Bogotá, don<strong>de</strong> asistí en compañía <strong>de</strong>l señor MAURICIO<br />
ANTONIO GALOFRE AMÍN y por or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>l señor MANUEL NULE; en <strong>la</strong> oficina <strong>de</strong>l doctor<br />
ÁLVARO DÁVILA <strong>de</strong>moré entre 5 y 10 minutos se firmaba un documento, dicho<br />
documento no lo leí y no sé <strong>de</strong> qué se trataba, pues <strong>la</strong> or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>l señor NULE era<br />
simplemente que se firmara. Lo único que he firmado con el doctor ÁLVARO DÁVILA es<br />
un documento, qué contenía, no lo sé; <strong>de</strong> qué se trataba, tampoco lo sé; <strong>de</strong>bería<br />
preguntárselo al señor MANUEL FRANCISCO NULE VELILLA que fue <strong>la</strong> persona que me<br />
dio <strong>la</strong> or<strong>de</strong>n que fuera a <strong>la</strong> oficina <strong>de</strong>l doctor DÁVILA a firmar un documento, no tengo<br />
copias <strong>de</strong> ese documento 592<br />
Aunque este testigo esquiva expresarse respecto al contenido <strong>de</strong>l documento, para<br />
no autoincriminarse, reconoce que efectivamente se firmó un documento, que no<br />
pue<strong>de</strong> ser otro que el contrato con prima <strong>de</strong> éxito al que se han referido los otros<br />
testigos que se han valorado.<br />
Respecto al vínculo entre ÁLVARO DÁVILA y los NULE, <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa técnica, en sus<br />
extensas intervenciones, expresó: «es que los NULE tuvieron cientos <strong>de</strong> abogados, señor<br />
589 Confrontar folio 68 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
590 Confrontar folio 213 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 47 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 21 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. La misma<br />
<strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración se encuentra a folio 1138 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 5 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
591 Confrontar folio 210 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 47 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 21 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. La misma<br />
<strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración se encuentra a folio 1135 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 5 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
592 Confrontar folios 156 y 157 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 59 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 33 <strong>de</strong>l proceso que<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>nta <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
151
procurador […] dicen [los NULE] expresamente así, señor procurador [...] MIGUEL NULE<br />
acepta que pagaban honorarios multimillonarios a prestigiosos abogados 593 […] es que el<br />
único abogado <strong>de</strong> los señores NULE no fue el señor DÁVILA» 594 y por tanto, concluye el<br />
togado, que no por ser abogado <strong>de</strong> los NULE se pue<strong>de</strong> inferir que ellos son<br />
testaferros <strong>de</strong> estos, con los que pactaban comisiones 595 . A<strong>de</strong>más, según el criterio<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa técnica, «no es inusual entre los abogados pactar primas <strong>de</strong> éxito» 596 .<br />
Después <strong>de</strong> ese análisis, concluye « y ¿entonces eso es <strong>la</strong> prueba <strong>de</strong> <strong>la</strong> corrupción <strong>de</strong>l<br />
señor DÁVILA y <strong>la</strong> prueba, también, <strong>de</strong> que ese dinero era para los MORENO? Yo no creo que<br />
podamos razonar <strong>de</strong> esa manera» 597 .<br />
Respecto a este argumento esbozado por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa el <strong>de</strong>spacho comparte su<br />
criterio, en cuanto a que el solo hecho <strong>de</strong> ser abogado <strong>de</strong> los NULE, como lo fue<br />
ÁLVARO DÁVILA, no <strong>de</strong>muestra que haya sido interviniente en un actuar <strong>de</strong>lictivo. Pero<br />
para el caso concreto <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA PEÑA dicha participación <strong>de</strong>lictiva no se<br />
<strong>de</strong>riva <strong>de</strong> su condición <strong>de</strong> abogado, sino <strong>de</strong> <strong>la</strong>s imputaciones directas que le han<br />
hecho sus clientes, que adquiere valor cuando se verifica el cobro <strong>de</strong> una comisión<br />
<strong>de</strong> éxito por un valor inusual. No es el reproche por cobrar por comisión <strong>de</strong> éxito,<br />
sino que a partir <strong>de</strong> una comisión inusual, por ser su valor supremamente alto, se<br />
infiere <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> un actuar irregu<strong>la</strong>r, que es explicado por los NULE.<br />
Sobre el valor inusual <strong>de</strong> esa comisión, JAIME LOMBANA VILLALBA, abogado que rindió<br />
su testimonio en esta actuación, expresó lo siguiente: «yo no he visto nada más<br />
exorbitante, yo no he visto nada más inusual, que cobrar un 8% en un contrato <strong>de</strong> obra<br />
pública 598 […] una asesoría <strong>de</strong>l 8% en un contrato <strong>de</strong> obra pública 599 […] ni en Londres, ni<br />
en New York contratos <strong>de</strong> obra pública <strong>de</strong>l 8% si no he visto yo nunca» 600 .<br />
Por su parte OMAR AUGUSTO FERREIRA REY, abogado experto en contratación<br />
pública, reconoció que era usual el cobro <strong>de</strong> comisiones <strong>de</strong> éxito en los procesos <strong>de</strong><br />
contratación pública 601 , pero al requerírselo respecto al cobro <strong>de</strong> una comisión <strong>de</strong>l<br />
8% por una asesoría en materia contractual, contestó:<br />
no señor procurador, no es corriente […] en calidad <strong>de</strong> abogado, estoy hab<strong>la</strong>ndo<br />
so<strong>la</strong>mente en calidad <strong>de</strong> abogado, experto en contratación pública, uno se mueve<br />
entre, <strong>de</strong>pendiendo <strong>de</strong>l valor <strong>de</strong>l contrato, entre más gran<strong>de</strong> el contrato <strong>la</strong> comisión<br />
será más pequeña, pero, por ejemplo, un contrato como Bogotá—Girardot, que a <strong>la</strong><br />
fecha inversión <strong>de</strong> obra valía $400.000.000.000 <strong>la</strong> comisión no pue<strong>de</strong> superar el<br />
punto 5, el punto 65 que es ya per se caro. En el caso <strong>de</strong> Transvial […] era inferior al<br />
593 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 3, minuto 10:40 a<br />
11:02.<br />
594 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 3, minuto 11:23 a<br />
11:26.<br />
595 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 3, minuto 12:43 a<br />
12:52.<br />
596 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 3, minuto 16:04 a<br />
17:02.<br />
597 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 3, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1663, pista 3, minuto 17:30 a<br />
17:43.<br />
598 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 6 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2011, DVD, cua<strong>de</strong>rno 8, folio 1817, pista 2, minuto 53:05 a 53:17.<br />
599 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 6 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2011, DVD, cua<strong>de</strong>rno 8, folio 1817, pista 2, minuto 55:05 a 55:09.<br />
600 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 6 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2011, DVD, cua<strong>de</strong>rno 8, folio 1817, pista 2, minuto 55:21 a 55:27.<br />
601 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 11 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2011, DVD, cua<strong>de</strong>rno 8, folio 2015, pista 1, minuto 30:27 a 31:29.<br />
152
1% <strong>la</strong> comisión nuestra era cercana al punto 65 o al punto 75 señor procurador.<br />
Luego no es normal una comisión <strong>de</strong>l 8% 602 […] [si hubiera pactado el 3.75]<br />
evi<strong>de</strong>ntemente que no es ilegal, pero me sacaría <strong>de</strong>l mercado 603 […] si yo pactara el<br />
3% yo salgo <strong>de</strong>l mercado y no me contrataría nadie 604<br />
Es c<strong>la</strong>ro entonces para el <strong>de</strong>spacho que, en materia <strong>de</strong> asesoría en contratación<br />
pública, una comisión <strong>de</strong>l 8% es inusual, <strong>de</strong> allí, se repite, que el <strong>de</strong>spacho haya<br />
inferido <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> un actuar irregu<strong>la</strong>r por parte <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA PEÑA al<br />
haber hecho firmar un contrato <strong>de</strong> prestación <strong>de</strong> servicios con una prima <strong>de</strong> éxito<br />
inusual. Pero a<strong>de</strong>más, MIGUEL NULE insistió que en estas negociaciones ÁLVARO<br />
DÁVILA encarnó los intereses <strong>de</strong> IVÁN y SAMUEL MORENO ROJAS y <strong>de</strong> MIGUEL ÁNGEL<br />
MORALESRUSSI, lo que explica entonces el valor <strong>de</strong> <strong>la</strong> comisión.<br />
En cuanto a si <strong>la</strong>s comisiones se pagaron o no, MIGUEL NULE se abstuvo <strong>de</strong><br />
respon<strong>de</strong>r ante <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> si directamente lo había hecho o no, pero <strong>de</strong>l<br />
contexto <strong>de</strong> su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración se extrae que sí, así se tiene que en varias oportunida<strong>de</strong>s<br />
seña<strong>la</strong> lo siguiente:<br />
No puedo aseverar que los señores JULIO GÓMEZ y ÁLVARO DÁVILA le entregaran el<br />
6% a los señores MORENO, pero sí está c<strong>la</strong>ro que <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción entre ellos conduce<br />
c<strong>la</strong>ramente a manifestar que ese 6% exigido era efectivamente para ellos 605 […] Se<br />
evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> acuerdo al señor OLANO que el señor SAMUEL MORENO e IVÁN MORENO<br />
recibieron por los dos contratos suscritos por nosotros y JULIO GÓMEZ en el tema <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> Mal<strong>la</strong> Vial una comisión o una extorsión <strong>de</strong>l 6% 606<br />
Sin embargo, en <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración que rindiera ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia MIGUEL<br />
NULE ac<strong>la</strong>ró este tema, afirmando: «a efectos <strong>de</strong> garantizar el pago <strong>de</strong> <strong>la</strong> comisión el<br />
contrato se suscribe con ÁLVARO DÁVILA y a efecto <strong>de</strong> pagar es EMILIO TAPIA, JULIO GÓMEZ y<br />
ÁLVARO DÁVILA, los tres, a efecto <strong>de</strong> entregar <strong>la</strong> p<strong>la</strong>ta era JULIO GÓMEZ y EMILIO TAPIA<br />
quienes recibían <strong>la</strong> p<strong>la</strong>ta para posteriormente entregar<strong>la</strong> a los señores MORENO» 607 y<br />
precisando como se hacía el pago a NÉSTOR IVÁN MORENO, manifestó que era a<br />
través <strong>de</strong>: «subcontratos <strong>de</strong> obra con <strong>la</strong> empresa Geos que es <strong>de</strong> EMILIO TAPIA, con una<br />
empresa nuestra Gas Capital, <strong>de</strong> ahí se sacaba el dinero y <strong>la</strong> persona que se encargaría o<br />
que se encargó <strong>de</strong> entregárselo a los señores MORENO era JULIO GÓMEZ y EMILIO TAPIA» 608 .<br />
Sobre este tema, MANUEL NULE señaló:<br />
<strong>la</strong>s uniones temporales que participaron en los contratos <strong>de</strong> mal<strong>la</strong> vial en don<strong>de</strong><br />
nosotros teníamos participación y que posteriormente fueron adjudicatarias <strong>de</strong> dichos<br />
proyectos suscribieron con <strong>la</strong> oficina <strong>de</strong>l doctor DÁVILA unos contratos en los cuales<br />
se le pagarían a él una comisión <strong>de</strong> éxito por valor <strong>de</strong>l 8% en caso <strong>de</strong> ser<br />
602 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 11 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2011, DVD, cua<strong>de</strong>rno 8, folio 2015, pista 2, minuto 07:16 a 08:26.<br />
603 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 11 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2011, DVD, cua<strong>de</strong>rno 8, folio 2015, pista 2, minuto 17:16 a 17:36.<br />
604 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 11 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2011, DVD, cua<strong>de</strong>rno 8, folio 2015, pista 2, minuto 17:52 a 17:57.<br />
605 Confrontar folio 70 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
606 Confrontar folio 159 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
607 Confrontar folio 115 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 47 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 21 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. La misma<br />
<strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración se encuentra a folio 1040 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 5 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
608 Confrontar folios 115 y 116 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 47 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 21 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282. La<br />
misma <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración se encuentra a folios 1040 y 1041 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 5 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
153
adjudicatario. En algunos momentos recibimos información <strong>de</strong> que estos recursos<br />
podrían tener otro <strong>de</strong>stino como tengo entendido en algún momento se lo manifestó<br />
el señor OLANO a mi hermano MIGUEL 609<br />
Concordante con este testimonio, MAURICIO GALOFRE sostuvo:<br />
La p<strong>la</strong>ta salía <strong>de</strong> los mismos contratos, los pagos estaban re<strong>la</strong>cionados con el giro <strong>de</strong><br />
anticipo, había que pagar <strong>la</strong>s cláusu<strong>la</strong>s <strong>de</strong> éxito. Con respecto <strong>de</strong>l tema <strong>de</strong> los pagos<br />
no tengo conocimiento <strong>de</strong> fechas ni si se hicieron, pues esa no era mi función […] En<br />
reuniones don<strong>de</strong> yo asistí en compañía <strong>de</strong> los NULE, MANUEL, MIGUEL y GUIDO, pues<br />
escuché <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> ejecutar el pago porque los hermanos MORENO estaban<br />
pendientes <strong>de</strong> que se hicieran estos giros. La persona encargada <strong>de</strong> hacer <strong>la</strong><br />
solicitud, el cobro era ÁLVARO DÁVILA. Ellos estaban cobrando <strong>la</strong> comisión pactada 610<br />
Igualmente refirió ante <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, que <strong>de</strong>l porcentaje convenido<br />
se habían pagado cerca <strong>de</strong> $ 4.000.000.000 <strong>de</strong> pesos a través <strong>de</strong> <strong>la</strong>s empresas <strong>de</strong><br />
JULIO GÓMEZ y EMILIO TAPIA ALDANA, construcciones Inca y Geos Consulting, por<br />
medio <strong>de</strong> subcontratos <strong>de</strong> obras no ejecutados, con <strong>de</strong>stino a los hermanos SAMUEL<br />
e IVÁN MORENO ROJAS.<br />
El pago <strong>de</strong> estas obligaciones <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuales se alcanzó a pagar una parte, alre<strong>de</strong>dor<br />
<strong>de</strong> cuatro mil millones <strong>de</strong> pesos, se hicieron a través <strong>de</strong> <strong>la</strong>s empresas <strong>de</strong> JULIO<br />
GÓMEZ y EMILIO TAPIA, <strong>la</strong>s empresas eran Constructora Inca y Geos Consulting, los<br />
pagos se hacían como unos supuestos subcontratos <strong>de</strong> obra, que no se realizaban<br />
porque los dineros iban <strong>de</strong>stinados al pago <strong>de</strong> <strong>la</strong> comisión 611<br />
Para <strong>la</strong> fecha <strong>de</strong> esos <strong>de</strong>sembolsos, los NULE aún no habían podido hacerle entrega<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s CCO a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, por lo que en <strong>la</strong> <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración rendida por<br />
MIGUEL NULE en <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, refirió que ante <strong>la</strong> imposibilidad <strong>de</strong><br />
entregar <strong>la</strong>s zonas <strong>de</strong> uso exclusivo que exigía NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, ese se<br />
mostró enojado, lo cual se lo hizo saber a través <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA:<br />
ÁLVARO DÁVILA […] me <strong>de</strong>jo saber que el senador MORENO estaba molesto y que ya<br />
<strong>la</strong>s amenazas empezaban a ocurrir en tonos muy diferentes para ÁLVARO DÁVILA en<br />
los contratos <strong>de</strong> <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial, que se adjudicaron y podían verse en riesgo (<strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción<br />
<strong>de</strong> negocios con el senador IVÁN MORENO podría verse afectada) Ya para esa época,<br />
que es <strong>la</strong> última reunión, ÁLVARO DÁVILA era el intermediario entre <strong>la</strong>s pretensiones<br />
<strong>de</strong> IVÁN MORENO para el pago <strong>de</strong> comisiones equivalentes al 6% para él y su<br />
hermano, y el 2% <strong>de</strong>l contralor distrital MIGUEL ÁNGEL MORALESRRUSSI (solicitud<br />
hecha por ÁLVARO DÁVILA y garantizada por el mismo, igualmente verificada por mí<br />
en una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reuniones anteriores con IVÁN MORENO don<strong>de</strong> se <strong>de</strong>ja c<strong>la</strong>ridad que el<br />
6% es manejado por él) […] compromiso que se había establecido con el único<br />
propósito <strong>de</strong> ser adjudicatarios <strong>de</strong> dos tramos <strong>de</strong> <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial <strong>de</strong> Bogotá 612<br />
Pero a<strong>de</strong>más, el CTI, mediante informe FGN-CTI-611969 <strong>de</strong> junio 20 <strong>de</strong> 2011, que<br />
rindiera a <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, corroboró que efectivamente <strong>la</strong>s uniones<br />
609 Confrontar folio 613 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
610 Confrontar folio 650 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 3 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
611 Confrontar folios 180 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 50 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 24 <strong>de</strong>l proceso a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado<br />
por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
612 Confrontar folio 146 y 147 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 39 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 14 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
154
temporales contratistas celebraron ofertas mercantiles con Inca y Geos Consulting,<br />
cuya propiedad es <strong>de</strong> JULIO GÓMEZ y EMILIO TAPIA ALDANA, por un valor <strong>de</strong><br />
$5.004.040.252 <strong>de</strong> pesos, obras que nunca fueron realizadas, faltando indagar si los<br />
dineros ingresaron al patrimonio <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, dicho informe en<br />
sus conclusiones dice lo siguiente:<br />
1. Con base en el contrato 071 <strong>de</strong> 2008, el cual fuera adjudicado a <strong>la</strong> Unión<br />
Temporal GTM, este empresa mediante <strong>la</strong> suscripción <strong>de</strong> <strong>la</strong>s ofertas mercantiles 17 y<br />
18 <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 con <strong>la</strong> constructora INCA Ltda, le gira como anticipo <strong>la</strong><br />
suma total <strong>de</strong> $2.500.052.632, dinero que <strong>de</strong> acuerdo a lo establecido no fue<br />
utilizado en <strong>la</strong> ejecución <strong>de</strong> dicho contrato.<br />
2. Con base en el contrato 072 <strong>de</strong> 2008, el cual fuera adjudicado a <strong>la</strong> Unión<br />
Temporal Vías <strong>de</strong> Bogotá 2009, esta empresa mediante <strong>la</strong> suscripción <strong>de</strong> dos (02)<br />
ofertas mercantiles <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 con <strong>la</strong> empresa Geos Construcciones<br />
S.A.S., le gira como anticipo el 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 <strong>la</strong> suma <strong>de</strong> $2.503.987.620,<br />
dinero que <strong>de</strong> acuerdo a lo establecido no fue utilizado en <strong>la</strong> ejecución <strong>de</strong> este<br />
contrato.<br />
3. Con base en los documentos obtenidos a <strong>la</strong> fecha, y <strong>la</strong>s entrevistas realizadas<br />
no se ha logrado establecer que estos recursos hayan llegado a los hermanos IVÁN y<br />
SAMIUEL MORENO ROJAS como parte <strong>de</strong> <strong>la</strong>s comisiones <strong>de</strong>l 6% para cada uno <strong>de</strong><br />
ellos 613<br />
Sin embargo, el disciplinado, en sus <strong>de</strong>scargos, niega <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> este hecho,<br />
seña<strong>la</strong>ndo que los señores NULE como MAURICIO GALOFRE: «Se niegan a precisar […]<br />
cuales eran <strong>la</strong>s pretensiones económicas y, simplemente, <strong>la</strong>s acomoda <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong>.<br />
Cuando se le pregunta, <strong>de</strong> manera repetida, en que consistían <strong>la</strong>s pretensiones<br />
económicas, entonces el señor NULE simplemente, como en los toros, entra a un<br />
bur<strong>la</strong><strong>de</strong>ro» 614 . Tal afirmación, hecha por el disciplinado, en su legítimo <strong>de</strong>recho <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fensa, no es cierta. La <strong>Procuraduría</strong> no acomodó <strong>la</strong>s cifras <strong>de</strong> <strong>la</strong>s pretensiones<br />
económicas, el<strong>la</strong> <strong>la</strong>s extrajo <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones obrantes en el proceso y han sido<br />
fijadas <strong>de</strong> manera precisa, se trataba <strong>de</strong> una coima <strong>de</strong>l 6% para NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO ROJAS y <strong>de</strong> un 2% para MIGUEL ÁNGEL MORALESRUSSI sobre el valor <strong>de</strong>l<br />
anticipo <strong>de</strong> los contratos 071 y 072 <strong>de</strong>l 2009.<br />
Finalmente cabe advertir, que escuchado en <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración el señor JULIO GÓMEZ<br />
GONZÁLEZ, negó conocer <strong>de</strong> <strong>la</strong>s comisiones entregadas para <strong>la</strong> adjudicación <strong>de</strong> los<br />
contratos <strong>de</strong> <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial 615 , al igual que ÁLVARO DÁVILA 616 . Según el disciplinado,<br />
estos testimonios probarían que <strong>la</strong> adjudicación <strong>de</strong> los contratos <strong>de</strong> mal<strong>la</strong> vial fue<br />
absolutamente lícita y que a<strong>de</strong>más él no tuvo ninguna injerencia; al respecto dice:<br />
en re<strong>la</strong>ción con este tema <strong>de</strong>l supuesto interés económico, ese asunto constituye una<br />
acusación formu<strong>la</strong>da por <strong>la</strong>s <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones <strong>de</strong> MIGUEL NULE y <strong>de</strong> GALOFRE. Pero<br />
cuando uno mira <strong>la</strong>s <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones <strong>de</strong>l señor DÁVILA y <strong>de</strong>l señor GÓMEZ, al que yo<br />
quiero hacer referencia, manifiestan lo siguiente. En cuanto se refiere al arquitecto<br />
613 Confrontar folios 130 y 131 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 52 <strong>de</strong> anexos, que correspon<strong>de</strong> al cua<strong>de</strong>rno 26 <strong>de</strong>l proceso<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntado por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS bajo el radicado 34282.<br />
614 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 4, minuto 48:18 a 48:41.<br />
615 Confrontar folios 419 al 428 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
616 Confrontar folios 287 al 305 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
155
JULIO GÓMEZ se le preguntó concretamente […] ―a que atribuye usted que el señor<br />
MIGUEL NULE, en su <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración, lo situé a usted y al señor ÁLVARO DÁVILA como<br />
intermediarios en re<strong>la</strong>ción con los señores MORENO ROJAS, incluso para realizar pago<br />
<strong>de</strong> comisiones y extorsiones‖. Contestó el señor JULIO GÓMEZ […] ―quiero ac<strong>la</strong>rar que<br />
el doctor MIGUEL NULE está fuera <strong>de</strong> tono, <strong>de</strong>squiciado, […] cuando preten<strong>de</strong> afirmar<br />
que yo soy intermediario <strong>de</strong> una persona que no conozco‖. Aquí está afirmando el<br />
señor JULIO GÓMEZ que no conoce a IVÁN MORENO. Y como va a ser intermediario <strong>de</strong><br />
una persona que no conoce, con <strong>la</strong> que no tengo ninguna re<strong>la</strong>ción 617<br />
Sin embargo <strong>la</strong> valoración <strong>de</strong> <strong>la</strong> prueba hecha en este acápite es contun<strong>de</strong>nte en<br />
<strong>de</strong>mostrar no solo <strong>la</strong> responsabilidad <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS sino también <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA y HÉCTOR JULIO GÓMEZ GONZÁLEZ, es más, lo que existió fue<br />
realmente una empresa criminal, a <strong>la</strong> que hace referencia INOCENCIO MELÉNDEZ<br />
JULIO, para <strong>de</strong>sfalcar <strong>la</strong>s arcas <strong>de</strong>l Distrito Capital, se entien<strong>de</strong> entonces porque<br />
estos testigos se negaron a reconocer los hechos, lo hicieron para no<br />
autoincriminarse.<br />
De esta manera el <strong>de</strong>spacho llega a una última conclusión probatoria: NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO ROJAS, a través <strong>de</strong>l abogado ÁLVARO DÁVILA, solicitó una comisión <strong>de</strong>l 6%<br />
para interce<strong>de</strong>r en <strong>la</strong> adjudicación <strong>de</strong> <strong>la</strong> licitación pública IDU-LP-DG-006-2008,<br />
grupo 4 618 , e IDU-LP-DG-006-2008, grupo 3 619 , re<strong>la</strong>cionadas con <strong>la</strong>s obras y<br />
activida<strong>de</strong>s para <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial <strong>de</strong>l Distrito Capital, aprovechándose <strong>de</strong> su calidad <strong>de</strong><br />
senador y <strong>de</strong> hermano <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong> Bogotá, SAMUEL MORENO ROJAS.<br />
6.6 Conclusiones probatorias<br />
Con <strong>la</strong> prueba óbrate en el proceso, aparece probado, con grado <strong>de</strong> certeza, lo<br />
siguiente:<br />
I. Que <strong>de</strong>l 4 al 6 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l 2008, en <strong>la</strong> ciudad <strong>de</strong> Miami EEUU, en <strong>la</strong> Collins Avenue<br />
171, en el establecimiento comercial StarBucks Coffe, se reunieron en un <strong>de</strong>sayuno<br />
NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, ÁLVARO DÁVILA PEÑA, MIGUEL NULE VELILLA y GUIDO<br />
NULE MARINO; en dicha reunión NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, prevalido <strong>de</strong> su<br />
condición <strong>de</strong> senador <strong>de</strong> <strong>la</strong> República y <strong>de</strong> hermano <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong> Bogotá, SAMUEL<br />
MORENO ROJAS, le solicitó a los señores MIGUEL NULE VELILLA y GUIDO NULE MARINO<br />
que le entregaran <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong> uso exclusivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión Bogotá—Girardot, en <strong>la</strong><br />
cual eran uno <strong>de</strong> los concesionarios, para colocar estaciones <strong>de</strong> gasolina, negocio al<br />
que se <strong>de</strong>dicaba <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, LUCY DE MORENO.<br />
En cuanto a que el disciplinado se aprovechó <strong>de</strong> su condición <strong>de</strong> hermano <strong>de</strong>l<br />
alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong> Bogotá, se ve reflejado en lo manifestado por MIGUEL NULE en el proceso<br />
que se siguió contra SAMUEL MORENO ROJAS, allí afirmó: «para mi SAMUEL MORENO e<br />
IVÁN MORENO son exactamente lo mismo, porque IVÁN MORENO así me lo manifiesta, yo<br />
infiero que todos los negocios en don<strong>de</strong> ha estado IVÁN MORENO está SAMUEL MORENO, el<br />
617 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 4, minuto 54:38 a 56:22.<br />
618 Confrontar folios 399 al 408 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
619 Confrontar folios 409 al 418 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
156
me lo manifiesta <strong>de</strong> esa manera, es más, es su hermano. Y los contratos no salían <strong>de</strong>l<br />
senador sino que salían <strong>de</strong> <strong>la</strong> alcaldía» 620 .<br />
II. Entre agosto <strong>de</strong>l 2008 a marzo <strong>de</strong>l 2009, se realizaron tres encuentros en Bogotá<br />
entre los NULE y NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS:<br />
- El primero <strong>de</strong> los encuentros fue en el mes <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2008 en el que estuvieron<br />
presentes LUCY DE MORENO, IVÁN MORENO ROJAS, MIGUEL NULE VELILLA y FRANCISCO<br />
JOSÉ GNECCO ROLDÁN y se llevó a cabo en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> <strong>la</strong> familia MORENO, ubicada en<br />
<strong>la</strong> carrera 15 n.º 37-26.<br />
- El segundo encuentro se llevó con posterioridad al 26 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2008, fecha<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> adjudicación <strong>de</strong> los contratos <strong>de</strong> mal<strong>la</strong> vial, en el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO<br />
DÁVILA PEÑA, ubicado en <strong>la</strong> carrera 4.ª este nº 110-21, en don<strong>de</strong> estuvieron ÁLVARO<br />
DÁVILA PEÑA, MIGUEL NULE y NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS.<br />
- La tercera reunión tuvo ocurrencia <strong>de</strong>spués <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009, fecha en <strong>la</strong><br />
que ÁLVARO DÁVILA PEÑA le envió a MIGUEL NULE <strong>la</strong> minuta <strong>de</strong>l contrato <strong>de</strong> usufructo<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s CCO, a el<strong>la</strong> asistieron MIGUEL NULE, LUCY DE MORENO, ÁLVARO DÁVILA,<br />
NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS y GUIDO NULE. Llegaron tar<strong>de</strong> y juntos ÁLVARO DÁVILA y<br />
GUIDO NULE lo que permitió a MIGUEL NULE y a LUCY DE MORENO tener una<br />
conversación en privado, en don<strong>de</strong> se discutió <strong>la</strong> firma <strong>de</strong>l contrato. GUIDO NULE<br />
estuvo en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO, a el<strong>la</strong> llegó con ÁLVARO DÁVILA, pero salió <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
sa<strong>la</strong> don<strong>de</strong> se estaba realizando <strong>la</strong> reunión, por <strong>la</strong> molestia que le producía <strong>la</strong><br />
petición que estaba haciendo el senador. MAURICIO GALOFRE se tras<strong>la</strong>dó con MIGUEL<br />
NULE a <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> los MORENO a don<strong>de</strong> entró brevemente, saludo a NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO, salió y se regresó a su lugar <strong>de</strong> trabajo.<br />
III. En estos encuentros se actualizó <strong>la</strong> solicitud <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS a<br />
MIGUEL NULE VELILLA para que el grupo NULE le entregara <strong>la</strong>s CCO <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión<br />
Bogotá—Girardot.<br />
IV. Para concretar <strong>la</strong> solicitud <strong>de</strong> IVÁN MORENO ROJAS a MIGUEL NULE VELILLA,<br />
<strong>la</strong> esposa <strong>de</strong> IVÁN MORENO, durante el 2008, visitó <strong>la</strong>s insta<strong>la</strong>ciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> empresa<br />
CONCESIÓN BOGOTÁ-GIRARDOT, con el fin <strong>de</strong> perfeccionar <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
áreas <strong>de</strong> uso exclusivo.<br />
V. Para legalizar y perfeccionar <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong> <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong> uso exclusivo <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
CONCESIÓN BOGOTÁ-GIRARDOT, se firmó un contrato <strong>de</strong> usufructo entre LUCY<br />
DE MORENO y el grupo NULE, el cual fue e<strong>la</strong>borado por el abogado ÁLVARO<br />
DÁVILA.<br />
VI. IVÁN MORENO ROJAS, a través <strong>de</strong>l abogado ÁLVARO DÁVILA, solicitó a<br />
MIGUEL, MANUEL y GUIDO NULE una comisión <strong>de</strong>l 6% para interce<strong>de</strong>r en <strong>la</strong><br />
620 Confrontar <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 12, folio 3074, pista 2, minuto 01:07:57 a<br />
01:08:15.<br />
157
adjudicación <strong>de</strong> <strong>la</strong> licitación pública IDU-LP-DG-006-2008, grupo 4 621 , e IDU-LP-DG-<br />
006-2008 622 , grupo 3, re<strong>la</strong>cionadas con <strong>la</strong>s obras y activida<strong>de</strong>s para <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial <strong>de</strong>l<br />
Distrito Capital, aprovechándose <strong>de</strong> su calidad <strong>de</strong> Senador y <strong>de</strong> hermano <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong> Bogotá, SAMUEL MORENO ROJAS.<br />
7. Valoración jurídica<br />
El <strong>de</strong>spacho entrará a verificar si: I. <strong>la</strong>s conductas probadas son típicas, <strong>de</strong> serlo, II.<br />
estudiará si es sustancialmente ilícita, <strong>de</strong> supera esta categoría, III. verificará si son<br />
culpables y por último, si fuera <strong>de</strong>l caso, IV. realizará <strong>la</strong> dosificación <strong>de</strong> <strong>la</strong> sanción<br />
disciplinaria.<br />
7.1 Tipificación <strong>de</strong> <strong>la</strong> conducta<br />
Las conductas que se le reprochan a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS se a<strong>de</strong>cuan<br />
objetivamente a <strong>la</strong> <strong>de</strong>scripción típica consagrada en el artículo 404 <strong>de</strong>l Código Penal,<br />
que dice: «Concusión. El servidor público que abusando <strong>de</strong> su cargo o <strong>de</strong> sus funciones<br />
constriña o induzca a alguien a dar o prometer al mismo servidor o a un tercero, dinero o<br />
cualquier otra utilidad in<strong>de</strong>bidos, o los solicite, incurrirá en prisión <strong>de</strong> […]» [Negril<strong>la</strong>s fuera<br />
<strong>de</strong>l texto original].<br />
Se tiene probado hasta ahora, tal como se analizó en el acápite <strong>de</strong> valoración<br />
probatoria, que NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, prevalido <strong>de</strong> su condición <strong>de</strong> senador y<br />
hermano <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong> Bogotá, le solicitó a MIGUEL, MANUEL Y GUIDO NULE <strong>la</strong><br />
entrega <strong>de</strong> <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong> uso exclusivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> Concesión Bogotá-Girardot, en <strong>la</strong> cual<br />
algunas <strong>de</strong> sus empresas eran concesionarias, para colocar estaciones <strong>de</strong> gasolina,<br />
negocio al que se <strong>de</strong>dicaba <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, LUCY DE<br />
MORENO, para, en contraprestación, recibir un mejor trato <strong>de</strong> <strong>la</strong> administración<br />
distrital y <strong>la</strong> adjudicación <strong>de</strong> algunos contratos, conducta que actualizó en diferentes<br />
momentos.<br />
Como una conducta diferente a <strong>la</strong> anterior, se tiene <strong>de</strong>mostrado hasta el momento,<br />
que NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, prevalido <strong>de</strong> su condición <strong>de</strong> senador y hermano<br />
<strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong> Bogotá, solicitó a MIGUEL, MANUEL y GUIDO NULE una comisión <strong>de</strong>l<br />
6% para interce<strong>de</strong>r en <strong>la</strong> adjudicación <strong>de</strong> <strong>la</strong> licitación pública IDU-LP-DG-006-2008,<br />
grupo 4 623 , e IDU-LP-DG-006-2008, grupo 3 624 , re<strong>la</strong>cionadas con <strong>la</strong>s obras y<br />
activida<strong>de</strong>s para <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial <strong>de</strong>l Distrito Capital, aprovechándose <strong>de</strong> su calidad <strong>de</strong><br />
senador y <strong>de</strong> hermano <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong> Bogotá, SAMUEL MORENO ROJAS.<br />
En este sentido, al haber realizado, <strong>de</strong> manera concursal, objetivamente unas<br />
conductas típicas consagradas en <strong>la</strong> ley como <strong>de</strong>lito sancionable a título <strong>de</strong> dolo,<br />
cometidas en razón y con ocasión <strong>de</strong>l cargo <strong>de</strong>sempeñado, incurrió en <strong>la</strong> falta<br />
621 Confrontar folios 399 al 408 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
622 Confrontar folios 409 al 418 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
623 Confrontar folios 399 al 408 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
624 Confrontar folios 409 al 418 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
158
gravísima consagrada en el artículo 48, numeral 1°, <strong>de</strong>l Código Disciplinario Único.<br />
Sobre esta falta <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa técnica señaló lo siguiente:<br />
L<strong>la</strong>ma <strong>la</strong> atención que <strong>la</strong>s imputaciones que hace <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>Nación</strong> son diversas a <strong>la</strong>s que se han sucedido en otros escenarios, por ejemplo, en<br />
el <strong>de</strong>lito que se sigue ante <strong>la</strong> Fiscalía [sic] contra los señores NULE, uste<strong>de</strong>s vieron<br />
que el juez, en <strong>la</strong> audiencia pública, no aceptó el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> concusión. El juez les dijo:<br />
cómo es eso que uste<strong>de</strong>s son <strong>la</strong>s pobres víctimas, no, uste<strong>de</strong>s eran instigadores <strong>de</strong><br />
los <strong>de</strong>litos, uste<strong>de</strong>s son <strong>de</strong>lincuentes avezados en estos hechos, en falsificar, en<br />
corromper. Entonces uste<strong>de</strong>s no son los santos para canonizar porque uste<strong>de</strong>s han<br />
participado a lo ancho y <strong>la</strong>rgo <strong>de</strong>l país <strong>de</strong> estas conductas y por eso les imputa<br />
también cohecho, que es distinto a <strong>la</strong> concusión 625 […] hay una diferencia muy<br />
gran<strong>de</strong> entre una y otra, lógicamente <strong>la</strong> concusión pues tiene una pena mayor y eso<br />
es lo que explica que en el escenario en que estamos se haya imputado, no<br />
so<strong>la</strong>mente para presentar a los señores NULE como víctima, sino también para<br />
aplicar una pena mayor. Todos sabemos que esa calificación que se hace <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
este escenario no se hace gratuitamente, se hace con el fin <strong>de</strong> imputar una conducta<br />
más grave 626<br />
Para que exista una imputación disciplinaria no es suficiente con <strong>la</strong> imputación <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
conducta, está <strong>de</strong>be a<strong>de</strong>cuarse a<strong>de</strong>más a un tipo disciplinario, es <strong>de</strong>cir, que <strong>de</strong>be<br />
ser típica, y a<strong>de</strong>más, sustancialmente ilícita y culpable.<br />
Los tipos disciplinarios son normas con estructura <strong>de</strong> reg<strong>la</strong>s primarias, que están<br />
constituidas por un precepto o supuesto <strong>de</strong> hecho y por una sanción o<br />
consecuencia, en este sentido <strong>la</strong> tipificación exige <strong>la</strong> preexistencia legal <strong>de</strong> una<br />
prohibición o mandato, exigencia indispensable para garantizar el principio <strong>de</strong><br />
legalidad, y por <strong>la</strong> trasgresión <strong>de</strong>l mandato o <strong>la</strong> prohibición a través <strong>de</strong> una conducta.<br />
El principio <strong>de</strong> legalidad, en el <strong>de</strong>recho disciplinario, está consagrado en el artículo 4<br />
<strong>de</strong>l Código Disciplinario Único, en los siguientes términos: «El servidor público y el<br />
particu<strong>la</strong>r en los casos previstos en este código sólo serán investigados y sancionados<br />
disciplinariamente por comportamientos que estén <strong>de</strong>scritos como falta en <strong>la</strong> ley vigente al<br />
momento <strong>de</strong> su realización»<br />
Este principio, en términos generales, se concreta en tres aspectos: I. en <strong>la</strong><br />
existencia <strong>de</strong> una ley previa que <strong>de</strong>termine <strong>la</strong> conducta objeto <strong>de</strong> sanción; II. en <strong>la</strong><br />
precisión <strong>de</strong> <strong>la</strong> ley para <strong>de</strong>terminar <strong>la</strong> conducta objeto <strong>de</strong> reproche y; III. en <strong>la</strong><br />
precisión <strong>de</strong> <strong>la</strong> ley al <strong>de</strong>terminar <strong>la</strong> sanción que ha <strong>de</strong> imponerse. Con el principio <strong>de</strong><br />
legalidad se busca recortar al máximo <strong>la</strong> facultad discrecional <strong>de</strong> <strong>la</strong> administración<br />
en ejercicio <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r sancionatorio que le es propio 627 .<br />
Sin embargo, en el <strong>de</strong>recho disciplinario <strong>la</strong> exigencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> precisión <strong>de</strong> <strong>la</strong> ley para<br />
<strong>de</strong>terminar <strong>la</strong> conducta es menos estricta que en el <strong>de</strong>recho penal, por ello en el<br />
<strong>de</strong>recho disciplinario se utiliza frecuentemente <strong>la</strong> técnica <strong>de</strong> los tipos abiertos y <strong>de</strong><br />
625<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 15:52<br />
a 17:10.<br />
626<br />
Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2011, DVD 2, cua<strong>de</strong>rno 7, folio 1530 inverso, pista 2, minuto 17:34<br />
a 18:13.<br />
627<br />
Confrontar sentencia C-564 <strong>de</strong> 2000 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Honorable Corte Constitucional. M. P Alfredo Beltrán Sierra.<br />
159
los tipos en b<strong>la</strong>nco, <strong>de</strong>bido a <strong>la</strong> naturaleza que él persigue, que, como lo ha<br />
seña<strong>la</strong>do el Consejo <strong>de</strong> Estado: «tiene por finalidad el logro <strong>de</strong> <strong>la</strong> disciplina en el<br />
ejercicio <strong>de</strong> <strong>la</strong> función pública, y reprimir <strong>la</strong>s trasgresiones a los <strong>de</strong>beres y obligaciones<br />
impuestos a los agentes estatales» 628 .<br />
En los tipos abiertos, el supuesto <strong>de</strong> hecho <strong>de</strong> <strong>la</strong> norma es <strong>de</strong>scrito en forma<br />
genérica, con cierto grado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>terminación, sin <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> ser expreso, cierto y<br />
previo. Por su parte, en los tipos en b<strong>la</strong>nco se hace una remisión a otras normas,<br />
para po<strong>de</strong>r así completar el precepto, esas <strong>de</strong>scripciones disciplinarias son<br />
constitucionalmente válidas, siempre y cuando el correspondiente reenvío normativo<br />
permita al intérprete <strong>de</strong>terminar inequívocamente el alcance <strong>de</strong> <strong>la</strong> conducta<br />
disciplinada y <strong>de</strong> <strong>la</strong> sanción correspondiente.<br />
Se <strong>de</strong>be <strong>de</strong>jar en c<strong>la</strong>ro, que para que se respete el principio <strong>de</strong> taxatividad, <strong>la</strong> norma<br />
constitucional y legal que complementa el tipo sancionatorio en b<strong>la</strong>nco, <strong>de</strong>be tener<br />
<strong>la</strong> estructura <strong>de</strong> reg<strong>la</strong> 629 completa.<br />
Lo anterior obliga al operador disciplinario, so pena <strong>de</strong> vio<strong>la</strong>r el principio <strong>de</strong><br />
legalidad, a efectuar el reenvío a una norma con estructura <strong>de</strong> reg<strong>la</strong> y a indicar <strong>de</strong><br />
manera expresa en el pliego <strong>de</strong> cargos o en el auto <strong>de</strong> citación a audiencia a que<br />
norma se está remitiendo, sino lo hiciera, el disciplinado no tendría oportunidad <strong>de</strong><br />
saber cuál fue <strong>la</strong> norma legal que vulneró, omitió o extralimitó y se le vio<strong>la</strong>ría su<br />
<strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa 630 . La Corte Constitucional, ha seña<strong>la</strong>do como subreg<strong>la</strong>s para <strong>la</strong><br />
constitucionalidad <strong>de</strong> los tipos en b<strong>la</strong>nco, <strong>la</strong>s siguientes:<br />
i) <strong>la</strong> disposición que <strong>la</strong> efectúa ha <strong>de</strong> compren<strong>de</strong>r unos contenidos mínimos que le<br />
permitan al intérprete y ejecutor <strong>de</strong> <strong>la</strong> norma i<strong>de</strong>ntificar un <strong>de</strong>terminado cuerpo<br />
normativo sin que haya lugar a ambigüeda<strong>de</strong>s ni a in<strong>de</strong>terminaciones al respecto; ii)<br />
que <strong>la</strong>s normas a <strong>la</strong>s que se remite contengan, en efecto, los elementos que<br />
permiten <strong>de</strong>finir con precisión y c<strong>la</strong>ridad <strong>la</strong> conducta sancionada, <strong>de</strong> forma tal que su<br />
aplicación se efectúe con el respeto <strong>de</strong>bido al principio <strong>de</strong> tipicidad. Finalmente no<br />
sobra reiterar que lógicamente a <strong>la</strong>s personas no se les pue<strong>de</strong> aplicar una<br />
<strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> <strong>la</strong> conducta sancionada efectuada con posterioridad a <strong>la</strong> realización<br />
<strong>de</strong> dicha conducta, porque ello <strong>de</strong>sconocería el principio <strong>de</strong> lex praevia […] 631<br />
Ejemplo <strong>de</strong> tipo en b<strong>la</strong>nco disciplinario, es el que se le imputa, <strong>de</strong> manera concursal,<br />
a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, es <strong>de</strong>cir el artículo 48, numeral 1, <strong>de</strong>l Código<br />
Disciplinario Único, pues éste reenvía al Código Penal, en tal sentido, para hacer una<br />
correcta imputación <strong>de</strong>l numeral 1 <strong>de</strong>l artículo 48, es necesario indicar cuál es el tipo<br />
penal objetivo que se ha vulnerado. Para que se tipifique <strong>la</strong> falta disciplinaria<br />
consagrada en el artículo 48 numeral 1 <strong>de</strong>l Código Disciplinario Único es suficiente<br />
con <strong>la</strong> concreción <strong>de</strong>l tipo penal objetivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> conducta consagrada como dolosa, sin<br />
que se requiera <strong>la</strong> configuración <strong>de</strong>l tipo subjetivo, el estudio <strong>de</strong> <strong>la</strong> culpabilidad se<br />
628 Confrontar sentencia <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 1987 <strong>de</strong>l Consejo <strong>de</strong> Estado, Sección Segunda, Sa<strong>la</strong> <strong>de</strong> lo<br />
Contencioso Administrativo, expediente 1063 M.P. Gaspar Caballero Sierra.<br />
629 Las reg<strong>la</strong>s son normas que siempre pue<strong>de</strong>n ser cumplidas o incumplidas.<br />
630 Para un estudio más <strong>de</strong>tenido sobre <strong>la</strong> tipicidad disciplinaria confrontar El Ilícito Disciplinario en <strong>la</strong><br />
Contratación Estatal. Cáceres Becerra, Gloria Patricia y otros en Lecciones <strong>de</strong> Derecho Disciplinario, volumen<br />
12, Edit Instituto <strong>de</strong> Estudios <strong>de</strong>l Ministerio Público, enero <strong>de</strong>l 2009, pag 161 a 165.<br />
631 Confrontar sentencia C-507 <strong>de</strong> 2006 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Honorable Corte Constitucional. M.P Àlvaro Tafur Galvis.<br />
160
aborda al interior <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho disciplinario y no <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho penal, por eso es posible<br />
que el tipo disciplinario al que hace referencia el numeral 48 numeral 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley 734<br />
<strong>de</strong> 2002, pue<strong>de</strong> ser cometido a título <strong>de</strong> culpa.<br />
Los elementos <strong>de</strong>l tipo objetivo son los siguientes:<br />
1. El sujeto<br />
2. La acción<br />
3. El resultado<br />
4. El nexo <strong>de</strong> causalidad y <strong>la</strong> imputación objetiva<br />
5. El bien jurídico<br />
6. Los medios<br />
7. El momento <strong>de</strong> <strong>la</strong> acción<br />
8. El lugar <strong>de</strong> <strong>la</strong> acción<br />
9. El objeto <strong>de</strong> <strong>la</strong> acción<br />
Sin embargo, no todos los tipos penales objetivos exigen que se <strong>de</strong>n estos<br />
elementos, pues, por ejemplo, algunos tipos penales son <strong>de</strong> mera conducta, caso en<br />
el que no se requiere <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> un resultado. Pero, cabe recalcar, al imputar <strong>la</strong><br />
falta gravísima consagrada en el artículo 48 numeral 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley 734 <strong>de</strong> 2002, se<br />
<strong>de</strong>ben hacer explícitos los elementos <strong>de</strong>l tipo objetivo imputado.<br />
En el caso que nos ocupa, el tipo penal objetivo imputado es el <strong>de</strong> concusión, cuyo<br />
sujeto activo <strong>de</strong>be ser un servidor público, condición que tenía, para el momento <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> comisión <strong>de</strong> <strong>la</strong> conducta NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, quien abusando <strong>de</strong> su<br />
cargo y prevalido <strong>de</strong> <strong>la</strong> condición <strong>de</strong> hermano <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong> Bogotá, solicitó a<br />
MIGUEL, MANUEL y GUIDO NULE, miembros <strong>de</strong>l l<strong>la</strong>mado grupo NULE, <strong>la</strong> entregara <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s área <strong>de</strong> uso exclusivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> Concesión Bogotá-Girardot y una comisión<br />
correspondiente al 6% <strong>de</strong> los contratos adjudicados a dos empresas <strong>de</strong>l l<strong>la</strong>mado<br />
grupo NULE, re<strong>la</strong>cionados con <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial <strong>de</strong>l Distrito Capital, advirtiendo que con<br />
ello, en el primer caso, el grupo NULE recibiría un buen trato <strong>de</strong> <strong>la</strong> administración <strong>de</strong><br />
Bogotá y a<strong>de</strong>más contratos, y para el segundo caso, como una condición para que<br />
se les adjudicaran los contratos <strong>de</strong> <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial; <strong>de</strong> esta manera realizó, en esas dos<br />
conductas, uno <strong>de</strong> los verbos rectores consagrados en el tipo penal objetivo <strong>de</strong><br />
concusión, el <strong>de</strong> solicitar una utilidad in<strong>de</strong>bida, sobre el cual <strong>la</strong> doctrina ha seña<strong>la</strong>do:<br />
solicitar equivale a pedir, requerir <strong>de</strong> tal suerte que el legis<strong>la</strong>dor elevó a <strong>la</strong> categoría<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>lito el comportamiento <strong>de</strong>l servidor público que abusando <strong>de</strong> su cargo o <strong>de</strong> sus<br />
funciones solicita sin coacciones, inducciones, engaños, a una persona que le dé o le<br />
prometa dinero o utilida<strong>de</strong>s: Y es ese un punto fundamental, a saber, que tal petición<br />
o requerimiento, configurante <strong>de</strong> <strong>la</strong> solicitud como conducta ejecutiva propia <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
concusión, se fundamente en el abuso <strong>de</strong>l cargo o <strong>de</strong> <strong>la</strong> función 632<br />
A<strong>de</strong>más <strong>la</strong> concusión exige el sometimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> voluntad <strong>de</strong>l sujeto pasivo, lo que<br />
ha sido l<strong>la</strong>mado por <strong>la</strong> doctrina metus publicae potestatis 633 , que se da cuando el<br />
632<br />
Confrontar MOLINA ARRUBLA, CARLOS MARIO. Delitos contra <strong>la</strong> administración pública, edit. Leyes, segunda<br />
edición, 1998, pág 217.<br />
633<br />
Confrontar CARRARA, FRANCESCO, Programa <strong>de</strong> Derecho Criminal, Volumen V, Pág. 118.<br />
161
particu<strong>la</strong>r se ve compelido a pagar por el miedo al po<strong>de</strong>r público, no solo por miedo<br />
<strong>de</strong> un perjuicio, sino también por el temor <strong>de</strong> per<strong>de</strong>r un beneficio, por ejemplo<br />
cuándo se teme per<strong>de</strong>r una licitación por el no pago <strong>de</strong>l dinero solicitado, <strong>la</strong> perdida<br />
<strong>de</strong> dichos beneficios es lo que se da en <strong>la</strong>s circunstancias que ro<strong>de</strong>aron los actos<br />
<strong>de</strong>splegados por IVÁN MORENO; Sobre el punto <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia reseña:<br />
Dicha solicitud <strong>de</strong>be ser inequívoca, pues no toda expresión o comportamiento <strong>de</strong>l<br />
funcionario pue<strong>de</strong>n ser tomados como <strong>de</strong>lictuosos. No <strong>de</strong>be quedar duda, por <strong>de</strong>cirlo<br />
<strong>de</strong> otra forma, acerca <strong>de</strong> <strong>la</strong> pretensión <strong>de</strong>l funcionario <strong>de</strong> poner en venta su propia<br />
función o cargo mediante el ofrecimiento directo, y sin necesidad <strong>de</strong> acudir al ardid o<br />
a <strong>la</strong>s amenazas.<br />
Es importante seña<strong>la</strong>r finalmente que, en tratándose <strong>de</strong> una cualquiera <strong>de</strong> dichas<br />
formas <strong>de</strong> exteriorizar <strong>la</strong> exigencia, <strong>de</strong>be permanecer subyacente el <strong>de</strong>nominado<br />
metus publicae potestatis como elemento subjetivo predicable <strong>de</strong> <strong>la</strong> víctima. De<br />
modo que, si <strong>la</strong> investidura carece <strong>de</strong> <strong>la</strong> capacidad <strong>de</strong> persuadir<strong>la</strong>, en el sentido <strong>de</strong><br />
no llegar a compren<strong>de</strong>r fácilmente que no tiene otra alternativa que ce<strong>de</strong>r a <strong>la</strong> ilegal<br />
exacción o asumir los perjuicios <strong>de</strong>rivados <strong>de</strong> su negativa, <strong>la</strong> conducta no alcanza<br />
configuración 634<br />
El <strong>de</strong>nominado «miedo» <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r público que regenta el autor <strong>de</strong> <strong>la</strong> conducta <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>lito <strong>de</strong> concusión no sólo se observa cuando <strong>la</strong> víctima yace inerme y se doblega<br />
ante tales solicitu<strong>de</strong>s abusivas <strong>de</strong> parte <strong>de</strong>l autor <strong>de</strong> <strong>la</strong> conducta. También es válido<br />
pregonarlo cuando <strong>la</strong> víctima rechaza <strong>la</strong> solicitud ilegal e in<strong>de</strong>bida, o ejecuta actos <strong>de</strong><br />
repudio, escozor y molestia en contra <strong>de</strong> un acto a todas luces injusto e irregu<strong>la</strong>r <strong>de</strong><br />
parte <strong>de</strong>l servidor público.<br />
Lo esencial <strong>de</strong> <strong>la</strong> solicitud corrupta es su trascen<strong>de</strong>ncia y connotación:<br />
pues no otra consi<strong>de</strong>ración sugiere el significado <strong>de</strong> “metus” en re<strong>la</strong>ción con <strong>la</strong>s<br />
condiciones <strong>de</strong> quien con abuso <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r estremece <strong>la</strong> voluntad <strong>de</strong>l sujeto en contra<br />
<strong>de</strong>l cual se dirige, atendiendo <strong>la</strong>s condiciones inherentes a <strong>la</strong> víctima, atendiendo su<br />
fortaleza o <strong>de</strong>bilidad, ya que se trata <strong>de</strong> aquellos reatos en que se presenta una<br />
especial interacción entre el concusionario y el coaccionado 635<br />
Todas <strong>la</strong>s personas son susceptibles <strong>de</strong> pa<strong>de</strong>cer temor, aún aquel<strong>la</strong>s más versadas<br />
intelectual, moral o profesionalmente, o que ostenten una relevancia en el mundo<br />
económico o social. El alcance <strong>de</strong>l verbo rector que se le imputa a NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO ROJAS, es el <strong>de</strong> solicitar en forma in<strong>de</strong>bida y abusando <strong>de</strong> su calidad<br />
congresional, prevalido <strong>de</strong> su condición <strong>de</strong> hermano <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong> mayor <strong>de</strong> Bogotá,<br />
unas estaciones <strong>de</strong> gasolina y unas sumas <strong>de</strong> dinero; conducta modal sobre <strong>la</strong> cual<br />
es preciso referir su alcance y subsunción con <strong>la</strong> <strong>de</strong>scripción típica, en el ámbito<br />
penal, contenida en el mencionado artículo 404 <strong>de</strong>l código <strong>de</strong> <strong>la</strong>s penas:<br />
Este infinitivo, solicitar, fue incorporado por el legis<strong>la</strong>dor en el catálogo penal a partir<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>creto 100 <strong>de</strong> 1980, como una modalidad especial <strong>de</strong> <strong>la</strong> concusión <strong>de</strong>nominada<br />
634<br />
Confrontar Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, Sa<strong>la</strong> Penal, Sentencia <strong>de</strong>l 10 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2003, Rad 18056,<br />
M.P. MAURO SOLARTE PORTILLA.<br />
635<br />
Confrontar Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, Sa<strong>la</strong> Penal, Sentencia <strong>de</strong>l 10 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2003, Rad 18056,<br />
M.P. MAURO SOLARTE PORTILLA.<br />
162
―Concusión por petición ilegal‖, atendiendo que <strong>la</strong> doctrina venía predicando que <strong>la</strong><br />
simple solicitud presentada por quien <strong>de</strong>tenta <strong>la</strong> autoridad, podría ser suficiente para<br />
perturbar <strong>la</strong> voluntad y <strong>la</strong> conciencia <strong>de</strong>l particu<strong>la</strong>r, víctima <strong>de</strong> el<strong>la</strong> 636<br />
En este or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, el “miedo” se <strong>de</strong>riva <strong>de</strong> <strong>la</strong> solicitud in<strong>de</strong>bida, realizada con<br />
abuso <strong>de</strong>l cargo o <strong>de</strong> <strong>la</strong> función, lo cual entraña un acto arbitrario, que inculca en el<br />
<strong>de</strong>stinatario <strong>de</strong> <strong>la</strong> exigencia, <strong>la</strong> obligación <strong>de</strong> dar o prometer dinero u otra prestación<br />
que legalmente ni <strong>de</strong>be ni tiene por qué prestar. No se requiere, es cierto, que <strong>la</strong><br />
persona que recibe <strong>la</strong> insólita solicitud (que no necesariamente es <strong>la</strong> víctima <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
exacción, como ocurre cuando el servidor público se vale <strong>de</strong> un intermediario o<br />
tercero para trasmitir <strong>la</strong> petición ilícita) se someta finalmente a <strong>la</strong> voluntad <strong>de</strong>l<br />
amedrentador, pues para <strong>la</strong> consumación <strong>de</strong> esta modalidad <strong>de</strong>lictual basta con el<br />
impacto capaz e idóneo para viciar o alterar su voluntad por el <strong>de</strong>sconcierto, <strong>la</strong><br />
confusión, molestia o repudio [...] Ese comportamiento <strong>de</strong> rechazo, naturalmente,<br />
reviste <strong>la</strong> importancia y relevancia penal, pues <strong>la</strong> formu<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> <strong>la</strong> petición fue lo<br />
suficientemente idónea para conmover el espíritu <strong>de</strong>l abogado, quien, como ya se<br />
dijo, repudió el comportamiento <strong>de</strong>l servidor público. 637 [Subrayado fuera <strong>de</strong> texto<br />
original]<br />
A pesar <strong>de</strong> <strong>la</strong> anterior explicación, <strong>la</strong> cual también se hizo en el auto <strong>de</strong> citación a<br />
audiencia, el disciplinado, en sus <strong>de</strong>scargos, para <strong>de</strong>mostrar <strong>la</strong> no existencia <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
conducta que se le imputaba, señaló: «don<strong>de</strong> está un giro, don<strong>de</strong> está un cheque<br />
consignado, don<strong>de</strong> esta una transferencia bancaria, don<strong>de</strong> hay un testimonio que alguien<br />
diga — yo saqué p<strong>la</strong>ta <strong>de</strong> tal cuenta y se <strong>la</strong> entregué al señor IVÁN MORENO— no hay ni una<br />
so<strong>la</strong> prueba» 638 , e igualmente, en otro pasaje <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>scargos, manifestó: «yo no<br />
adjudico contratos señor procurador, yo no soy or<strong>de</strong>nador <strong>de</strong>l gasto, yo no soy funcionario<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> administración distrital. Entonces yo no puedo aceptar <strong>la</strong> simpleza <strong>de</strong> porque soy<br />
hermano <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong> Bogotá eso es suficiente argumento [para <strong>la</strong> imputación]» 639 .<br />
Ante estas afirmaciones, el <strong>de</strong>spacho le recuerda al disciplinado que el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong><br />
concusión es <strong>de</strong> aquellos que <strong>la</strong> doctrina seña<strong>la</strong> como <strong>de</strong> comisión formal, sin que el<br />
resultado esperado por el agresor se <strong>de</strong>ba presentar en el mundo material, para <strong>la</strong><br />
configuración <strong>de</strong>l punible.<br />
En el caso particu<strong>la</strong>r, no es necesario que los beneficios solicitados in<strong>de</strong>bidamente<br />
por NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS hayan sido recibidos, acrecentado su patrimonio en<br />
<strong>de</strong>smedro — corre<strong>la</strong>tivamente— <strong>de</strong> aquel <strong>de</strong>l <strong>de</strong>nominado grupo NULE, ni tampoco<br />
era necesario que tuviera <strong>la</strong> función <strong>de</strong> adjudicar los contratos o que fuera or<strong>de</strong>nador<br />
<strong>de</strong>l gasto o funcionario <strong>de</strong> <strong>la</strong> administración distrital. Bastaba con que el <strong>de</strong>stinatario<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> solicitud creyera razonablemente que el sujeto activo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito tenía <strong>la</strong><br />
636 Anteproyecto <strong>de</strong> Código penal Colombiano, Ed. Oficial <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 1974. Publicación por el Fondo Rotatorio<br />
<strong>de</strong> Minjusticia. Acta 82 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 1973. p. 515. Se <strong>de</strong>sconoce <strong>la</strong> razón para haber<strong>la</strong> incorporado luego,<br />
en el texto <strong>de</strong>finitivo, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l mismo artículo que tipificaba <strong>la</strong>s tradicionales formas <strong>de</strong> <strong>la</strong> concusión explícita<br />
e implícita, por cuanto no se conocen actas <strong>de</strong> los trabajos a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntados por <strong>la</strong> comisión redactora <strong>de</strong> 1976,<br />
como tampoco <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong> 1979, <strong>de</strong> <strong>la</strong> cual surgió el texto <strong>de</strong>finitivo <strong>de</strong>l código penal <strong>de</strong> 1980.<br />
En realidad, como se ha comprobado <strong>de</strong>spués, esta modalidad podría estar ya comprendida en <strong>la</strong> l<strong>la</strong>mada<br />
concusión explícita, en <strong>la</strong> cual, el concusionario para su exigencia se valdrá siempre <strong>de</strong> una solicitud. Ver<br />
DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. MOLINA ARRUBLA Carlos A. Leyer. 4ª. Ed. P. 238.<br />
637 Op Cit. Sentencia 18056, septiembre 10 <strong>de</strong> 2003.<br />
638 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 3, minuto 50:54 a 51:06.<br />
639 Confrontar audiencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2011, DVD cua<strong>de</strong>rno 6 folio 1234, pista 4, minuto 26:40 a 27:05.<br />
163
potestad <strong>de</strong> facilitar o entorpecer <strong>la</strong> contratación en el distrito, potestad que tenía<br />
NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS en su condición <strong>de</strong> hermano <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong> Bogotá.<br />
Pero, a<strong>de</strong>más, lo que <strong>de</strong>muestra <strong>la</strong> prueba arrimada al expediente, es que el<br />
disciplinado efectivamente penetró a <strong>la</strong> administración <strong>de</strong>l distrito, a través <strong>de</strong><br />
contratistas y funcionarios <strong>de</strong>l IDU, y que por lo tanto podía facilitar o entorpecer <strong>la</strong><br />
contratación. No era necesario entonces que adjudicara los contratos, pues él, con<br />
algunos contratistas, contro<strong>la</strong>ba, <strong>de</strong> manera ilícita, a los funcionarios que tenían esa<br />
función.<br />
En este or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, basta, para el examen en materia disciplinaria, que <strong>la</strong><br />
conducta endilgada a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS corresponda al tipo consignado<br />
en el artículo 404 <strong>de</strong>l Código Penal, esto es, que el comportamiento lo ejecute un<br />
servidor público, exista el abuso <strong>de</strong>l cargo y/o función pública, <strong>la</strong> solicitud abusiva e<br />
in<strong>de</strong>bida, el <strong>de</strong>nominado metus publicae potestatis como elemento subjetivo<br />
predicable <strong>de</strong>l sujeto pasivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> conducta 640 , sin importar <strong>la</strong> consumación <strong>de</strong>l<br />
resultado <strong>de</strong> <strong>la</strong> prebenda, dinero o utilidad pretendida in<strong>de</strong>bidamente. Igualmente,<br />
cabe precisar que este tipo penal es <strong>de</strong> mera conducta; es <strong>de</strong>cir, que no se requiere<br />
<strong>la</strong> entrega efectiva <strong>de</strong> <strong>la</strong> utilidad para su perfeccionamiento.<br />
Por último, es necesario resolver el argumento <strong>de</strong> disenso presentado por el señor<br />
abogado <strong>de</strong>fensor en cuanto a que <strong>la</strong>s imputaciones efectuadas por <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong><br />
<strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> son diversas a <strong>la</strong>s que hizo <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia a<br />
NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS. De manera resumida, el punto <strong>de</strong> inconformidad<br />
consiste en que <strong>la</strong> imputación jurídica se efectuó <strong>de</strong> manera incorrecta, pues<br />
mientras en este proceso disciplinario se imputó el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> concusión, en el proceso<br />
penal contra NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS se dijo que se había cometido el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong><br />
cohecho.<br />
De esta manera, y a partir <strong>de</strong> lo manifestado por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong>l disciplinado, surge el<br />
siguiente problema jurídico por resolver: ¿Las solicitu<strong>de</strong>s efectuadas por el señor<br />
NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS se a<strong>de</strong>cuan al <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> concusión o al <strong>de</strong>lito <strong>de</strong><br />
cohecho, en atención a que los señores NULE, según lo afirmado por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa, no<br />
se les pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar como víctimas, sino, por el contrario, como presuntos<br />
autores <strong>de</strong> otros <strong>de</strong>litos?<br />
Para resolver este argumento, el <strong>de</strong>spacho abordará los siguientes aspectos: I.<br />
Diferencias entre el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> concusión y el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> cohecho; II. Resolución <strong>de</strong>l<br />
caso en concreto.<br />
7.1.1 Diferencias entre el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> concusión y el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> cohecho<br />
640 Para algún sector <strong>de</strong> <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>la</strong> modalidad <strong>de</strong> «solicitud» en el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> concusión no se hace<br />
necesario que se configure el ―miedo‖ generado, o metus publicae potestatis. [Ac<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> voto. Mg. ÁLVARO<br />
ORLANDO PÉREZ PINZÓN. C. S. <strong>de</strong> J. Sentencia <strong>de</strong> 2ª instancia No. 21.961]<br />
164
Uno <strong>de</strong> los aspectos más difíciles en el <strong>de</strong>recho penal especial es <strong>de</strong>terminar <strong>la</strong><br />
diferencia entre los <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> concusión y cohecho. Así lo reconoce <strong>la</strong> doctrina<br />
especializada cuando sostiene:<br />
Una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s fronteras jurídicas <strong>de</strong> más difícil precisión es <strong>la</strong> existente entre los <strong>de</strong>litos<br />
contra <strong>la</strong> Administración Pública que son <strong>la</strong> concusión y el cohecho. Se trata <strong>de</strong> tipos<br />
con un mismo sujeto activo (servidor público), que lesionan el mismo bien jurídico<br />
principal (Administración Pública), y en algunos casos con resultados simi<strong>la</strong>res<br />
(recepción <strong>de</strong> dinero u otra utilidad) 641<br />
De manera puntual, pue<strong>de</strong> afirmarse que existen tres aspectos principales para<br />
diferenciar los dos <strong>de</strong>litos en cuestión: I. La diferencia entre los verbos rectores en<br />
cada <strong>de</strong>lito; II. La teoría <strong>de</strong> <strong>la</strong> iniciativa, por un <strong>la</strong>do, y <strong>la</strong> teoría <strong>de</strong> <strong>la</strong> posición <strong>de</strong> los<br />
sujetos, por el otro; y III. Los elementos normativos <strong>de</strong>l tipo.<br />
7.1.1.1 La diferencia entre los verbos rectores en cada <strong>de</strong>lito<br />
Mientras en el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> concusión los verbos rectores son constreñir, inducir o<br />
solicitar, en el cohecho lo son el recibir o aceptar. Así <strong>la</strong>s cosas, en <strong>la</strong> concusión<br />
existe un abuso <strong>de</strong>l cargo o <strong>de</strong> <strong>la</strong> función <strong>de</strong>l servidor público acudiendo a cualquiera<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s tres acciones enunciadas, lo que lleva a consi<strong>de</strong>rar que el tipo es uni<strong>la</strong>teral; es<br />
<strong>de</strong>cir, solo es necesario <strong>la</strong> intervención <strong>de</strong> una so<strong>la</strong> persona que correspon<strong>de</strong> al<br />
sujeto activo <strong>de</strong> <strong>la</strong> conducta [servidor público].<br />
Por el contrario, en el cohecho correspon<strong>de</strong>n <strong>la</strong>s conductas <strong>de</strong> recibir o aceptar, lo<br />
que supone que existe otra persona que da u ofrece. En este caso, el tipo ha <strong>de</strong><br />
consi<strong>de</strong>rarse necesariamente bi<strong>la</strong>teral: esto es, existe un servidor público que recibe<br />
o acepta, en virtud <strong>de</strong> una entrega o un ofrecimiento que hace otra persona.<br />
Sin embargo, <strong>la</strong> misma doctrina ha reconocido que pue<strong>de</strong>n presentarse casos <strong>de</strong><br />
concusión aun cuando el perjudicado, víctima o mal l<strong>la</strong>mado «sujeto pasivo» 642 sea el<br />
que ofrezca dinero o cosas in<strong>de</strong>bidas a causa <strong>de</strong>l constreñimiento, inducción o<br />
solicitud <strong>de</strong>l funcionario público:<br />
Inducir significa persuadir, convencer, llevar a alguien a <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> algo. Como indica<br />
RANIERI, ―se tiene <strong>la</strong> inducción cuando el funcionario público suscita en el sujeto<br />
pasivo, sin constreñimiento o amenaza, motivos que lo <strong>de</strong>terminan o persua<strong>de</strong>n<br />
eficazmente a dar o prometer dinero o cosas no <strong>de</strong>bidas (concusión fraudulenta); por<br />
ejemplo, hay concusión aun en el caso <strong>de</strong> que sea el sujeto pasivo el que<br />
ofrezca dinero o cosas in<strong>de</strong>bidas a causa <strong>de</strong>l constreñimiento o <strong>de</strong> <strong>la</strong> inducción<br />
<strong>de</strong>l funcionario público.” 643 [Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong> texto].<br />
641 GÓMEZ MÉNDEZ ALFONSO y GOMÉZ PAVAJEAU CARLOS ARTURO. Delitos contra <strong>la</strong> Administración Pública.<br />
Universidad Externado <strong>de</strong> Colombia. Tercera edición. Bogotá. Año 2008. Pág. 337.<br />
642 Ciertamente en los <strong>de</strong>litos contra <strong>la</strong> administración pública el sujeto pasivo es el Estado, como titu<strong>la</strong>r <strong>de</strong>l<br />
bien jurídico tute<strong>la</strong>do, por lo que al particu<strong>la</strong>r que se le hace <strong>la</strong> exigencia, en el caso <strong>de</strong> <strong>la</strong> concusión, es un<br />
perjudicado. También es consi<strong>de</strong>rado como el objeto material <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito.<br />
643 GÓMEZ MÉNDEZ ALFONSO y GOMÉZ PAVAJEAU CARLOS ARTURO. Op. Cit. Pág. 301.<br />
165
Así <strong>la</strong>s cosas, pue<strong>de</strong> suce<strong>de</strong>r que un funcionario público constriña, induzca o solicite<br />
a un particu<strong>la</strong>r, y este, producto <strong>de</strong> tal pedimento, resulte ofreciendo dinero o cosas<br />
in<strong>de</strong>bidas. En ese or<strong>de</strong>n, y aun cuando se trata <strong>de</strong> conductas bien diferenciadas,<br />
pue<strong>de</strong>n existir aspectos comunes entre uno y otro <strong>de</strong>lito, a partir <strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
conducta investigada. En efecto, podría <strong>de</strong>cirse que, en un buen número <strong>de</strong> casos, el<br />
cohecho podría llevar implícitamente una concusión. En síntesis, en algunas<br />
ocasiones pue<strong>de</strong> ocurrir que, a partir <strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> so<strong>la</strong> conducta, <strong>la</strong> situación se<br />
pueda a<strong>de</strong>cuar tanto al <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> concusión como al <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> cohecho. No en vano,<br />
<strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia ha <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>do dos teorías para <strong>de</strong>terminar cuándo se está en un<br />
<strong>de</strong>lito o en otro, segundo aspecto para diferenciar estos <strong>de</strong>litos, como se explicará a<br />
continuación.<br />
7.1.1.2 La teoría <strong>de</strong> <strong>la</strong> iniciativa y <strong>la</strong> teoría <strong>de</strong> <strong>la</strong> posición <strong>de</strong> los sujetos<br />
La teoría <strong>de</strong> <strong>la</strong> iniciativa consiste en establecer quién emprendió el acto irregu<strong>la</strong>r que<br />
atenta contra el bien jurídico <strong>de</strong> <strong>la</strong> administración pública. Si ocurre que el particu<strong>la</strong>r<br />
es el que da u ofrece al servidor público y este recibe o acepta, en ese preciso or<strong>de</strong>n<br />
cronológico, se estaría ante <strong>la</strong> figura <strong>de</strong>l cohecho. Por el contrario, si es el servidor<br />
público el que toma <strong>la</strong> iniciativa pidiéndole o solicitándole al particu<strong>la</strong>r, se estaría<br />
ante el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> concusión, por consi<strong>de</strong>rar que el sujeto ha cometido un acto más<br />
repugnante y <strong>de</strong> mayor reproche social.<br />
Por su parte, <strong>la</strong> teoría <strong>de</strong> <strong>la</strong> posición <strong>de</strong> los sujetos consiste en <strong>de</strong>terminar si existe<br />
superioridad <strong>de</strong>l funcionario hacia el particu<strong>la</strong>r o, por el contrario, <strong>la</strong>s partes operaran<br />
o <strong>de</strong>linquen en un p<strong>la</strong>no <strong>de</strong> igualdad. En efecto, consi<strong>de</strong>rando que <strong>la</strong> esencia <strong>de</strong>l<br />
cohecho es un verda<strong>de</strong>ro acuerdo mediante el cual el servidor público ven<strong>de</strong> al<br />
particu<strong>la</strong>r un acto público <strong>de</strong> manera irregu<strong>la</strong>r, se tiene que existe una corre<strong>la</strong>ción <strong>de</strong><br />
prestaciones, por lo que podría <strong>de</strong>cirse que tanto funcionario y particu<strong>la</strong>r tendrían<br />
una equiparación. Ellos estarían obligados recíprocamente, fruto <strong>de</strong>l acuerdo <strong>de</strong><br />
volunta<strong>de</strong>s en igualdad <strong>de</strong> condiciones. En cambio, <strong>la</strong> concusión estaría marcada por<br />
una superioridad <strong>de</strong>l funcionario público frente al particu<strong>la</strong>r, quien estaría doblegado<br />
por <strong>la</strong> condición <strong>de</strong> aquel colocándolo en <strong>la</strong> situación conocida por <strong>la</strong> doctrina como<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong>l metus pubblica potestatis 644 .<br />
Ambas teorías han sido <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>das y aplicadas por <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte<br />
Suprema <strong>de</strong> Justicia, anotando que los recientes pronunciamientos son más<br />
partidarios <strong>de</strong> <strong>la</strong> teoría <strong>de</strong> <strong>la</strong> posición <strong>de</strong> los sujetos 645 , esto es, verificando <strong>la</strong> posible<br />
condición <strong>de</strong> igualdad [cohecho] o, en cambio, <strong>la</strong> situación <strong>de</strong> superioridad <strong>de</strong>l<br />
funcionario público hacia el particu<strong>la</strong>r [concusión]. Por su parte, <strong>la</strong> doctrina sostiene<br />
que lo fundamental es analizar el tipo <strong>de</strong> conducta, pues consi<strong>de</strong>ra que el particu<strong>la</strong>r<br />
jamás estará en un p<strong>la</strong>no <strong>de</strong> igualdad con el servidor público, con lo cual esta teoría<br />
sería imposible <strong>de</strong> aplicar:<br />
644 Estas dos teorías pue<strong>de</strong>n verse en los extractos <strong>de</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, citadas<br />
por GÓMEZ MÉNDEZ, ALFONSO y GÓMEZ PAVAJEAU Carlos Arturo. Op. Cit. Págs. 337 a 341.<br />
645 Ibí<strong>de</strong>m.<br />
166
Nos parece, sin embargo, que el problema no pue<strong>de</strong> resolverse con los criterios<br />
seña<strong>la</strong>dos por <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, pues tratándose <strong>de</strong>l ejercicio <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
función pública con su siempre encubierto po<strong>de</strong>r <strong>de</strong> intimidación en ningún caso el<br />
particu<strong>la</strong>r pue<strong>de</strong> estar colocado ―en pie <strong>de</strong> igualdad‖ con el servidor público.<br />
La diferencia sustancial se encuentra a nuestro juicio en <strong>la</strong> naturaleza <strong>de</strong> los verbos<br />
rectores: constreñir, inducir, solicitar, en <strong>la</strong> concusión; y recibir o aceptar, en el<br />
cohecho. De ahí se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que en <strong>la</strong> concusión hay siempre una ―exigencia‖ por<br />
parte <strong>de</strong>l servidor público, en tanto que en el cohecho existe una mera aceptación <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> propuesta in<strong>de</strong>bida 646<br />
Con todo, entre estos dos criterios, <strong>la</strong> doctrina está más <strong>de</strong> acuerdo con <strong>la</strong> teoría <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> iniciativa:<br />
En alguna medida sí pue<strong>de</strong> afirmarse, en dirección opuesta a <strong>la</strong> posición <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte<br />
Suprema <strong>de</strong> Justicia, que <strong>la</strong> diferencia sustancial radica en <strong>la</strong> ―iniciativa‖, que en un<br />
caso viene <strong>de</strong>l servidor público (concusión) y en otro <strong>de</strong>l particu<strong>la</strong>r (cohecho). Porque<br />
evi<strong>de</strong>ntemente si el particu<strong>la</strong>r ―ofrece‖ por ―insinuación‖ <strong>de</strong>l servidor público, no se<br />
trata <strong>de</strong> un caso <strong>de</strong> cohecho sino <strong>de</strong> concusión. Esa es <strong>la</strong> diferencia fundamental 647<br />
Pese a todo lo dicho, estos criterios, aun cuando son bastante fundamentados,<br />
pue<strong>de</strong>n ser insuficientes en algunos casos. Así, por ejemplo, pue<strong>de</strong> ocurrir que quien<br />
toma <strong>la</strong> iniciativa sea el servidor público [concusión-teoría <strong>de</strong> <strong>la</strong> iniciativa], pero que<br />
en últimas se produzca un acuerdo entre el funcionario y el particu<strong>la</strong>r en condiciones<br />
<strong>de</strong> absoluta igualdad con el fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>linquir [cohecho-teoría <strong>de</strong> <strong>la</strong> posición <strong>de</strong> los<br />
sujetos]. Del mismo modo, pue<strong>de</strong> ocurrir que <strong>la</strong> iniciativa sea <strong>de</strong>l particu<strong>la</strong>r [cohechoteoría<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> iniciativa], pero que finalmente resulte imponiéndose <strong>la</strong> condición <strong>de</strong>l<br />
servidor público frente al particu<strong>la</strong>r constriñéndolo a que dé o prometa algo in<strong>de</strong>bido<br />
[concusión-teoría <strong>de</strong> <strong>la</strong> posición <strong>de</strong> los sujetos].<br />
Por ello, al igual que sucedió con el criterio <strong>de</strong> distinción anteriormente analizado,<br />
pue<strong>de</strong> ocurrir que, en algunos eventos, una misa situación, se pueda a<strong>de</strong>cuar tanto<br />
al <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> concusión como al <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> cohecho, sin perjuicio <strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong> los<br />
otros elementos <strong>de</strong>l tipo objetivo.<br />
7.1.1.3 Teoría <strong>de</strong> los elementos normativos <strong>de</strong>l tipo<br />
Por último, es menester analizar <strong>de</strong> manera cuidadosa algunos elementos<br />
normativos <strong>de</strong> los tipos <strong>de</strong> concusión y cohecho en aras <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar su diferencia.<br />
Efectivamente, mientras en el tipo <strong>de</strong> concusión se exige que el servidor público<br />
constriña, induzca o solicite abusando <strong>de</strong>l cargo o <strong>de</strong> sus funciones, el tipo <strong>de</strong><br />
cohecho tanto propio como impropio únicamente está referido al cumplimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
funciones. En el caso <strong>de</strong> cohecho propio, para retardar u omitir un acto propio <strong>de</strong>l<br />
cargo o para ejecutar uno contrario a los <strong>de</strong>beres oficiales. En tanto que en el<br />
cohecho impropio, lo será siempre por cumplir lo que legalmente le correspon<strong>de</strong><br />
hacer al funcionario <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>beres funcionales.<br />
646 GÓMEZ MÉNDEZ, ALFONSO y GÓMEZ PAVAJEAU Carlos Arturo. Op. Cit. Pág. 341.<br />
647 Ibí<strong>de</strong>m, pág. 342.<br />
167
Pero aún en el caso <strong>de</strong>l cohecho propio, y específicamente en <strong>la</strong> modalidad <strong>de</strong><br />
ejecutar un acto contrario a los <strong>de</strong>beres oficiales, se necesitará que el sujeto<br />
tenga competencia para <strong>la</strong> ejecución <strong>de</strong> <strong>la</strong> conducta ilegal. Como bien lo ilustra <strong>la</strong><br />
doctrina que ha sido varias veces citada:<br />
no comete <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> cohecho, en cambio, el alcal<strong>de</strong> municipal que recibe dinero para<br />
<strong>la</strong> liberación <strong>de</strong> un <strong>de</strong>tenido que se encuentra por cuenta <strong>de</strong> un juez, por cuanto no<br />
compete a <strong>la</strong> autoridad administrativa una <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> tipo jurisdiccional. Pue<strong>de</strong> en<br />
algunos casos, en el ejemplo propuesto, tipificarse un <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> concusión o <strong>de</strong><br />
estafa 648<br />
En este ejemplo, en verdad se trata <strong>de</strong> un acto contrario a los <strong>de</strong>beres oficiales <strong>de</strong>l<br />
alcal<strong>de</strong>, pero en todo caso a un acto que está por fuera <strong>de</strong> su competencia legal y<br />
reg<strong>la</strong>mentaria, por lo que c<strong>la</strong>ramente se trató <strong>de</strong> un abuso <strong>de</strong> su cargo, más no <strong>de</strong> su<br />
función, situación fáctica que únicamente es recogida por el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> concusión: «en<br />
<strong>la</strong> concusión hay un abuso <strong>de</strong>l cargo o <strong>de</strong> <strong>la</strong> función, en tanto que en el cohecho sólo se<br />
presenta, <strong>de</strong> manera general, el ―abuso <strong>de</strong> <strong>la</strong> función‖». 649<br />
De esta situación hipotética, pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cirse, sin temor a equívocos, que para efectos<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> imputación jurídica <strong>de</strong>l funcionario poco o nada importa si el particu<strong>la</strong>r ofreció<br />
primeramente, o si este estaba en un p<strong>la</strong>no <strong>de</strong> igualdad para llevar a cabo un<br />
acuerdo criminal en condiciones recíprocas, situaciones que correspon<strong>de</strong>n a <strong>la</strong>s<br />
teorías <strong>de</strong> <strong>la</strong> iniciativa o <strong>de</strong> <strong>la</strong> posición <strong>de</strong> los sujetos para <strong>de</strong>terminar si se está ante<br />
un <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> concusión o cohecho. Aquí, el punto c<strong>la</strong>ve es advertir que el funcionario<br />
abusó <strong>de</strong> su cargo, más no <strong>de</strong> su función, por lo que sería imposible, a partir <strong>de</strong>l<br />
análisis <strong>de</strong> los elementos normativos <strong>de</strong>l tipo, que haya cometido un <strong>de</strong>lito <strong>de</strong><br />
cohecho. En simi<strong>la</strong>r sentido, es posible que <strong>la</strong> situación pueda llevar a concluir que el<br />
servidor público constriñó, indujo o solicitó, pero que al mismo tiempo se compruebe<br />
que en un momento dado también recibió o aceptó. El punto es que cometió el <strong>de</strong>lito<br />
<strong>de</strong> concusión, porque, sin duda alguna, se trató <strong>de</strong> un abuso <strong>de</strong>l cargo y no <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
función, siempre y cuando se <strong>de</strong>muestre que su conducta se haya a<strong>de</strong>cuado a uno<br />
<strong>de</strong> los tres primeros verbos enunciados [constreñir, inducir o solicitar].<br />
7.1.2 Resolución <strong>de</strong>l caso en concreto<br />
A partir <strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong> los tres criterios anteriormente enunciados, pue<strong>de</strong> concluirse<br />
que <strong>la</strong>s solicitu<strong>de</strong>s que efectuó NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS a los señores NULE se<br />
a<strong>de</strong>cúan al <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> concusión y no <strong>de</strong> cohecho.<br />
648 Ibí<strong>de</strong>m, pág. 319.<br />
649 Ibí<strong>de</strong>m, pág. 342.<br />
168
En primer lugar, obsérvese que <strong>la</strong>s pruebas que fueron allegadas al expediente<br />
<strong>de</strong>muestran dos solicitu<strong>de</strong>s que efectuó el entonces senador NÉSTOR IVÁN MORENO<br />
ROJAS a miembros <strong>de</strong>l grupo NULE. La primera, referida a <strong>la</strong> entrega a <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong><br />
uso exclusivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión Bogotá—Girardot, en <strong>la</strong> cual los señores NULE eran<br />
concesionarios, para colocar estaciones <strong>de</strong> gasolina, negocio al que se <strong>de</strong>dicaba<br />
LUCY DE MORENO, esposa <strong>de</strong>l disciplinado MORENO ROJAS. La segunda, re<strong>la</strong>cionada<br />
con <strong>la</strong> exigencia <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, a través <strong>de</strong>l abogado ÁLVARO<br />
DÁVILA, a los señores MIGUEL, MANUEL y GUIDO NULE <strong>de</strong> una comisión <strong>de</strong>l 6% para<br />
interce<strong>de</strong>r en <strong>la</strong> adjudicación <strong>de</strong> <strong>la</strong> licitación pública IDU-LP-DG-006-2008, grupo<br />
4 650 , e IDU-LP-DG-006-2008 651 , grupo 3, re<strong>la</strong>cionadas con <strong>la</strong>s obras y activida<strong>de</strong>s<br />
para <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial <strong>de</strong>l Distrito Capital.<br />
Ambas solicitu<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l entonces senador NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS están<br />
<strong>de</strong>mostradas en el grado <strong>de</strong> certeza, en <strong>la</strong>s circunstancias <strong>de</strong> tiempo, modo y lugar<br />
anteriormente anotadas. Contrariamente, lo que no quedó <strong>de</strong>mostrado, en el mismo<br />
grado <strong>de</strong> convicción, es si a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> dichas solicitu<strong>de</strong>s hubo ofrecimientos o<br />
entregas por parte <strong>de</strong> algún miembro <strong>de</strong>l grupo NULE al disciplinado MORENO ROJAS.<br />
En efecto, los hechos <strong>de</strong>mostrados indican que <strong>la</strong>s primeras solicitu<strong>de</strong>s se<br />
efectuaron en <strong>la</strong> ciudad <strong>de</strong> Miami, en un establecimiento comercial con el nombre<br />
StarBucks Coffe, y que el<strong>la</strong>s continuaron en <strong>la</strong> ciudad <strong>de</strong> Bogotá a fin <strong>de</strong> que los<br />
señores NULE accedieran a <strong>la</strong>s ilegales exigencias que les hacía el senador IVÁN<br />
MORENO, bien directamente o a través <strong>de</strong>l abogado ÁLVARO DÁVILA. De tal surte,<br />
lejos <strong>de</strong> un acuerdo <strong>de</strong> volunta<strong>de</strong>s, característica esencial <strong>de</strong>l tipo penal cohecho, lo<br />
que se impuso siempre fue <strong>la</strong>s solicitu<strong>de</strong>s que hizo el disciplinado. Al respecto,<br />
obsérvese que, por una parte, MIGUEL NULE se vio envuelto en una situación<br />
particu<strong>la</strong>r para que los <strong>de</strong>más miembros y socios <strong>de</strong> <strong>la</strong>s empresas <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión<br />
Bogotá—Girardot accedieran a <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong> <strong>la</strong>s zonas <strong>de</strong> servicio, al punto que<br />
finalmente tuvo <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> entregar solo una <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s. Esto <strong>de</strong>scarta totalmente <strong>la</strong><br />
posibilidad <strong>de</strong> un acuerdo y menos que hubiese existido un ofrecimiento o una<br />
entrega anterior o primigenia <strong>de</strong> parte <strong>de</strong> alguno <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong>l grupo NULE<br />
hacia el disciplinado.<br />
Por <strong>la</strong> otra parte, en cuanto a <strong>la</strong> solicitud <strong>de</strong>l 6% en los contratos <strong>de</strong> mal<strong>la</strong> vial,<br />
siempre se impuso <strong>la</strong> exigencia in<strong>de</strong>bida <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS,<br />
directamente o a través <strong>de</strong>l abogado ÁLVARO DÁVILA. Los hechos que ro<strong>de</strong>aron esta<br />
solicitud y sus respectivas actualizaciones están re<strong>la</strong>cionados también con <strong>la</strong>s<br />
condiciones que impusieron <strong>la</strong>s personas encargadas <strong>de</strong> revisar y ajustar, <strong>de</strong> modo<br />
ilegal, los requisitos <strong>de</strong> <strong>la</strong> licitación que originaron <strong>la</strong> adjudicación <strong>de</strong> los contratos <strong>de</strong><br />
071 y 072 <strong>de</strong> <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial. Esto <strong>de</strong>scarta igualmente que se haya presentado un<br />
acuerdo entre el disciplinado y los miembros <strong>de</strong>l grupo NULE <strong>de</strong> manera inicial, en<br />
don<strong>de</strong> estos hayan ofrecido o efectuado alguna entrega, pues realmente lo que<br />
originó <strong>la</strong> ilegal adjudicación <strong>de</strong> los contratos fueron <strong>la</strong>s in<strong>de</strong>bidas solicitu<strong>de</strong>s que<br />
hizo NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS.<br />
650 Confrontar folios 399 al 408 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
651 Confrontar folios 409 al 418 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
169
En segundo lugar, y si se acudiera a <strong>la</strong> teoría <strong>de</strong> <strong>la</strong> iniciativa o a <strong>la</strong> teoría <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
posición <strong>de</strong> los sujetos, es c<strong>la</strong>ro que NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS cometió el <strong>de</strong>lito<br />
<strong>de</strong> concusión y no <strong>de</strong> cohecho. En cuanto a <strong>la</strong> primera <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s, está <strong>de</strong>mostrado con<br />
grado <strong>de</strong> certeza que hubo solicitu<strong>de</strong>s in<strong>de</strong>bidas <strong>de</strong> parte <strong>de</strong>l disciplinado y que el<strong>la</strong>s<br />
ocurrieron en un primer momento, tanto para <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong> <strong>la</strong>s zonas exclusivas en <strong>la</strong><br />
concesión Bogotá—Girardot como para el 6% producto <strong>de</strong> <strong>la</strong> adjudicación <strong>de</strong> los<br />
contratos <strong>de</strong> <strong>la</strong> Mal<strong>la</strong> vial. Se pudo <strong>de</strong>mostrar que quien siempre tuvo <strong>la</strong> iniciativa fue<br />
el disciplinado, directamente o a través <strong>de</strong>l abogado ÁLVARO DÁVILA, preparando <strong>la</strong>s<br />
reuniones, fijando los sitios <strong>de</strong> encuentro e imponiendo <strong>la</strong>s condiciones en <strong>la</strong>s que<br />
los miembros <strong>de</strong>l grupo NULE <strong>de</strong>bían cumplir sus exigencias. Esto último también<br />
fundamenta que <strong>la</strong> imputación correcta fue <strong>la</strong> <strong>de</strong> concusión y no <strong>la</strong> <strong>de</strong> cohecho, a<br />
partir <strong>de</strong> <strong>la</strong> teoría <strong>de</strong> <strong>la</strong> posición <strong>de</strong> los sujetos, pues <strong>la</strong> condición <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO ROJAS siempre predominó frente a <strong>la</strong> <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong>l grupo NULE. Su<br />
estatus <strong>de</strong> senador <strong>de</strong> <strong>la</strong> República siempre fue resaltada por todos los testigos que<br />
<strong>de</strong>c<strong>la</strong>raron en este proceso, inclusive, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el mismo momento en que MIGUEL<br />
NULE reconoció a LUCY DE MORENO como <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong>l senador, hombre importante<br />
políticamente y capaz <strong>de</strong> inferir en los asuntos re<strong>la</strong>cionados con el Distrito <strong>de</strong><br />
Bogotá.<br />
En tercer y último lugar, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> que <strong>la</strong> investidura <strong>de</strong>l cargo <strong>de</strong>l disciplinado<br />
sirvió para <strong>de</strong>terminar esa superior condición frente a los miembros <strong>de</strong>l grupo NULE,<br />
nótese que <strong>la</strong>s conductas que fueron <strong>de</strong>mostradas se <strong>de</strong>splegaron abusando <strong>de</strong>l<br />
cargo <strong>de</strong> senador <strong>de</strong> <strong>la</strong> República, más no <strong>de</strong> algunas <strong>de</strong> sus funciones en virtud <strong>de</strong><br />
su estatus <strong>de</strong> congresista. Ciertamente y partir <strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong> los elementos<br />
normativos <strong>de</strong>l tipo, en el presente caso es absolutamente imposible que el<br />
disciplinado hubiese cometido el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> cohecho, pues este, tanto en su modalidad<br />
<strong>de</strong> propio como impropio, únicamente están referidos a <strong>la</strong> función. Para que <strong>la</strong>s<br />
conductas se tipificaran en el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> cohecho se hubiese necesitado <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>mostración <strong>de</strong>l recibimiento o <strong>la</strong> aceptación [únicos verbos posibles en el<br />
cohecho], para retardar u omitir un acto propio <strong>de</strong> su cargo, o para ejecutar uno<br />
contrario a sus <strong>de</strong>beres oficiales, situación a todas luces improbable, pues en <strong>la</strong>s<br />
zonas <strong>de</strong> uso exclusivo no había acto por ejecutar por parte <strong>de</strong>l senador, mientras<br />
que en el caso <strong>de</strong> los contratos <strong>de</strong> <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial a cargo <strong>de</strong>l IDU tal aspecto<br />
indubitablemente estaba por fuera <strong>de</strong>l marco <strong>de</strong> su competencia constitucional y<br />
legal en virtud <strong>de</strong> su investidura <strong>de</strong> congresista <strong>de</strong> <strong>la</strong> República.<br />
En conclusión, aparece probado, con grado <strong>de</strong> certeza, que NÉSTOR IVÁN MORENO<br />
ROJAS realizó dos conductas que se a<strong>de</strong>cuan a un tipo penal objetivo doloso, el <strong>de</strong><br />
concusión, consagrado en el Código Penal, configurándose <strong>de</strong> esta manera <strong>la</strong> falta<br />
disciplinaria regu<strong>la</strong>da en el numeral 1 <strong>de</strong>l artículo 48 <strong>de</strong>l Código Disciplinario Único,<br />
<strong>la</strong> que cometió, se repite, en dos ocasiones diferentes.<br />
7.2 Sobre <strong>la</strong> sustancialidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> ilicitud<br />
Pero a<strong>de</strong>más, para po<strong>de</strong>r hacer <strong>la</strong> imputación disciplinaria, se requiere que <strong>la</strong><br />
conducta sea sustancialmente ilícita.<br />
170
El concepto <strong>de</strong> ilicitud sustancial se refiere a <strong>la</strong> infracción sustancial <strong>de</strong> los <strong>de</strong>beres<br />
funcionales, al contrariarse los principios que rigen <strong>la</strong> función pública, lo cual implica<br />
que <strong>la</strong> tipicidad, en materia disciplinaria, se fundamente en normas con estructura <strong>de</strong><br />
reg<strong>la</strong>s; por su parte, <strong>la</strong> ilicitud sustancial se construye a partir <strong>de</strong> <strong>la</strong> vio<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> los<br />
principios <strong>de</strong> <strong>la</strong> función pública, es <strong>de</strong>cir, a partir <strong>de</strong> normas con estructura <strong>de</strong><br />
principios, que se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong> los artículos 5 y 22 <strong>de</strong>l Código Disciplinario Único,<br />
que dicen:<br />
Artículo 5. Ilicitud sustancial. La falta será antijurídica cuando afecte el <strong>de</strong>ber<br />
funcional sin justificación alguna [Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto original]. […]<br />
Artículo 22. Garantía <strong>de</strong> <strong>la</strong> función pública. El sujeto disciplinario, para<br />
salvaguardar <strong>la</strong> moralidad pública, transparencia, objetividad, legalidad, honra<strong>de</strong>z,<br />
lealtad, igualdad, imparcialidad, celeridad, publicidad, economía, neutralidad, eficacia<br />
y eficiencia que <strong>de</strong>be observar en el <strong>de</strong>sempeño <strong>de</strong> su empleo, cargo o función,<br />
ejercerá los <strong>de</strong>rechos, cumplirá los <strong>de</strong>beres, respetará <strong>la</strong>s prohibiciones y estará<br />
sometido al régimen <strong>de</strong> inhabilida<strong>de</strong>s, incompatibilida<strong>de</strong>s, impedimentos y conflictos<br />
<strong>de</strong> intereses, establecidos en <strong>la</strong> Constitución Política y en <strong>la</strong>s leyes.<br />
La ilicitud sustancial no implica una mera infracción <strong>de</strong>l <strong>de</strong>ber, el<strong>la</strong>, como lo precisa<br />
el artículo 5.º <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley 734 <strong>de</strong> 2002, tiene que ser sustancial y <strong>la</strong> sustancialidad, en<br />
criterio <strong>de</strong> este <strong>de</strong>spacho, hace referencia a <strong>la</strong> vio<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> los principios<br />
constitucionales y legales que rigen <strong>la</strong> función pública 652 , por eso <strong>la</strong> Corte<br />
Constitucional, sobre este punto ha dicho:<br />
En pos <strong>de</strong> que <strong>la</strong> función pública cumpliese su objetivo, <strong>la</strong> misma Constitución<br />
Política se encargó <strong>de</strong> estipu<strong>la</strong>r expresamente en su artículo 209 unos principios a<br />
los cuales <strong>de</strong>be sujetarse el ejercicio <strong>de</strong> <strong>la</strong> actividad administrativa, si bien, dicha<br />
norma hace referencia específica a <strong>la</strong> función administrativa y <strong>la</strong> ubica <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
capítulo concerniente a <strong>la</strong> rama ejecutiva, es pertinente seña<strong>la</strong>r que dichas<br />
directrices orientan toda <strong>la</strong> actividad estatal, razón por <strong>la</strong> cual en caso <strong>de</strong> no ser<br />
cumplidos dan lugar inequívocamente a <strong>la</strong> realización <strong>de</strong> un correspondiente control<br />
disciplinario, <strong>de</strong> allí que garantizar <strong>la</strong> aplicación <strong>de</strong> los mismos sea una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
priorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> potestad disciplinaria 653<br />
El concepto <strong>de</strong> principio es fundamental para <strong>la</strong> construcción <strong>de</strong> <strong>la</strong> categoría <strong>de</strong><br />
ilicitud sustancial, necesaria para hacer el reproche disciplinario, pues como ya se ha<br />
dicho <strong>de</strong>s<strong>de</strong> hace algún tiempo, <strong>la</strong> responsabilidad disciplinaria no equivale a <strong>la</strong><br />
vio<strong>la</strong>ción <strong>de</strong>l <strong>de</strong>ber por el <strong>de</strong>ber, el<strong>la</strong> es algo más, algunos, para darle un sentido<br />
más amplio, hab<strong>la</strong>n <strong>de</strong> <strong>la</strong> vio<strong>la</strong>ción <strong>de</strong>l <strong>de</strong>ber sin que exista justificación alguna,<br />
justificaciones que estarían dadas en el artículo 28 <strong>de</strong>l Código Disciplinario Único,<br />
sin embargo esta interpretación, en criterio <strong>de</strong> este <strong>de</strong>spacho, sigue siendo<br />
<strong>de</strong>masiado formal.<br />
Lo fundamental en <strong>la</strong> ilicitud sustancial es <strong>la</strong> vio<strong>la</strong>ción <strong>de</strong>l principio o los principios, no<br />
entendidos como el fundamento <strong>de</strong> algo, ni como lo hacen los procesalistas al<br />
enten<strong>de</strong>rlos como garantías, i<strong>de</strong>ntificándo<strong>la</strong>s con el conjunto <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos que<br />
652<br />
Confrontar el fallo <strong>de</strong> segunda instancia proferido por este <strong>de</strong>spacho el 14 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong>l radicado 214-165248-07.<br />
653<br />
Confrontar Sentencia C-028 <strong>de</strong> 2006, Corte Constitucional, M.P HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO.<br />
171
amparan a los ciudadanos frente al po<strong>de</strong>r <strong>de</strong> persecución <strong>de</strong>l Estado 654 - 655 , sino<br />
como una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s c<strong>la</strong>ses <strong>de</strong> normas existentes en el or<strong>de</strong>namiento jurídico, el cual<br />
estaría compuesto por reg<strong>la</strong>s y principios. La manera a<strong>de</strong>cuada <strong>de</strong> interpretar <strong>la</strong>s<br />
reg<strong>la</strong>s correspon<strong>de</strong>ría a los sistemas clásicos conceptualistas, es <strong>de</strong>cir <strong>la</strong><br />
interpretación literal, histórica, sistemática y lógica; en <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong> <strong>la</strong> falta<br />
disciplinaria y <strong>de</strong> otros <strong>de</strong>rechos sancionatorios el tipo y <strong>la</strong> tipicidad son el escenario<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> interpretación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s, el tipo se interpreta, por lo general, con los<br />
sistemas conceptualistas y con <strong>la</strong> tipicidad se hacen <strong>la</strong>s <strong>de</strong>bidas a<strong>de</strong>cuaciones.<br />
Por su parte, <strong>la</strong> sustancialidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> ilicitud es <strong>la</strong> se<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas con estructura<br />
<strong>de</strong> principios, es <strong>de</strong>cir aquel<strong>la</strong>s que se <strong>de</strong>ben cumplir en <strong>la</strong> mayor medida posible <strong>de</strong><br />
acuerdo a sus posibilida<strong>de</strong>s fácticas y jurídicas, por eso se dicen que son normas <strong>de</strong><br />
optimización, y <strong>la</strong> manera <strong>de</strong> interpretar<strong>la</strong>s es por medio <strong>de</strong> los sistemas<br />
conflictualistas, que correspon<strong>de</strong>n a los test <strong>de</strong> pon<strong>de</strong>ración, admitidos hoy día no<br />
solo por <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia constitucional, sino también por <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> los<br />
tribunales ordinarios.<br />
En conclusión, cuando se da <strong>la</strong> vio<strong>la</strong>ción a un principio <strong>de</strong> rango constitucional o<br />
legal se estaría configurando <strong>la</strong> sustancialidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> ilicitud, por eso es que hemos<br />
dicho que:<br />
La lectura correcta <strong>de</strong>l instituto analizado <strong>de</strong>be armonizarse con el artículo 22 <strong>de</strong>l<br />
Código Disciplinario Único, don<strong>de</strong> se establece que <strong>la</strong> garantía <strong>de</strong> <strong>la</strong> función pública<br />
<strong>de</strong>scansa en <strong>la</strong> salvaguarda, por parte <strong>de</strong>l sujeto disciplinable, <strong>de</strong> los principios que<br />
<strong>la</strong> gobiernan, a los cuales se suscribe el cumplimiento <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>beres y <strong>de</strong>más<br />
exigencias constitucionales y legales. A ello se contrae, en consecuencia, el objeto,<br />
fin o interés jurídico protegidos por el <strong>de</strong>recho disciplinario, norma concordante con el<br />
artículo 209 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución Política.<br />
En una pa<strong>la</strong>bra, aunque el comportamiento se encuadre en un tipo disciplinario, pero<br />
se <strong>de</strong>termine que el mismo para nada incidió en <strong>la</strong> garantía <strong>de</strong> <strong>la</strong> función pública y<br />
los principios que <strong>la</strong> gobiernan, <strong>de</strong>berá concluirse que <strong>la</strong> conducta está <strong>de</strong>sprovista<br />
<strong>de</strong> ilicitud sustancial 656<br />
En el caso que nos ocupa NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS infringió <strong>de</strong> manera f<strong>la</strong>grante<br />
los principios <strong>de</strong> igualdad, al entorpecer los procesos licitatorios <strong>de</strong>l Distrito Capital,<br />
al igual que los principio <strong>de</strong> moralidad y eficacia, sobre el cual <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia<br />
constitucional ha dicho:<br />
el Estado Social <strong>de</strong> Derecho <strong>de</strong>be prestar sus servicios públicos a <strong>la</strong>s personas con<br />
el máximo <strong>de</strong> eficacia y moralidad. En este sentido, los principios <strong>de</strong> moralidad y<br />
eficacia, predicados en el artículo 209 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución para <strong>la</strong> gestión<br />
654 Cfr. GUERRERO PERALTA, Óscar Julián. Fundamentos Teóricos Constitucionales <strong>de</strong>l Nuevo Proceso<br />
Penal. Segunda Edición. Edit. Ediciones Nueva Jurídica, 2007, pág 29 y siguientes.<br />
655 Como se aprecia en estas líneas, el concepto <strong>de</strong> principio es polivalente, sobre un <strong>de</strong>sarrollo más<br />
e<strong>la</strong>borado <strong>de</strong> lo que <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse por principio se pue<strong>de</strong> consultar a FRANCO TORRES, John Alberto.<br />
Juicio <strong>de</strong> Exigibilidad y Estado <strong>de</strong> Necesidad. Colección <strong>de</strong> pensamiento Jurídico No 22. Instituto <strong>de</strong> Estudios<br />
<strong>de</strong>l Ministerio Público, Agosto <strong>de</strong>l 2006, pág 30 y siguientes.<br />
656 Confrontar ORDÓÑEZ MALDONADO, Alejandro. Justicia Disciplinaria, <strong>de</strong> <strong>la</strong> ilicitud sustancial a lo<br />
sustancial <strong>de</strong> <strong>la</strong> ilicitud, Edit. Instituto <strong>de</strong> Estudios <strong>de</strong>l Ministerio Público, Bogotá 2009, pag 26 y 27.<br />
172
administrativa, son por su contenido esencial extensible a toda <strong>la</strong> actividad estatal, en<br />
virtud <strong>de</strong> los artículo 1º y 2º superiores 657<br />
Y, en referencia al principio <strong>de</strong> moralidad, el Consejo <strong>de</strong> Estado precisó: «La<br />
inmoralidad administrativa es predicable <strong>de</strong> comportamiento mal intencionado <strong>de</strong> un<br />
funcionario que busca intereses mezquinos los que, por principio, no correspon<strong>de</strong>n al<br />
objeto <strong>de</strong> <strong>la</strong>s entida<strong>de</strong>s, sino <strong>de</strong>ben radicarse en cabeza <strong>de</strong> quienes mediante su servicio<br />
personal permiten <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>r los objetivos <strong>de</strong> <strong>la</strong> entidad» 658 .<br />
El principio <strong>de</strong> moralidad <strong>de</strong>be irrigar <strong>la</strong> actuación <strong>de</strong> todos los servidores públicos<br />
quienes, en el ejercicio <strong>de</strong> sus competencias y funciones, así como todas aquel<strong>la</strong>s<br />
activida<strong>de</strong>s en <strong>la</strong>s que con ocasión <strong>de</strong>l servicio invoque <strong>la</strong> calidad que le asiste, <strong>de</strong>be<br />
preservar <strong>la</strong> majestad <strong>de</strong> <strong>la</strong> institución a <strong>la</strong> que pertenece y con ello preservar <strong>la</strong><br />
imagen <strong>de</strong>l Estado hacia los ciudadano, principio, que con su reprochable proce<strong>de</strong>r,<br />
<strong>de</strong>sconoció NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS.<br />
Por lo expuesto, <strong>la</strong> conducta <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS fue sustancialmente<br />
ilícita.<br />
7.3 La culpabilidad<br />
Solo resta entonces referirnos a <strong>la</strong> culpabilidad, principio y categoría <strong>de</strong> análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
estructuración <strong>de</strong> <strong>la</strong> falta disciplinaria, sobre <strong>la</strong> cual <strong>la</strong> Corte Constitucional ha<br />
manifestado:<br />
En el ámbito <strong>de</strong> <strong>la</strong> imputación penal y disciplinaria está proscrita <strong>la</strong> responsabilidad<br />
objetiva; es <strong>de</strong>cir, <strong>la</strong> responsabilidad por <strong>la</strong> so<strong>la</strong> causación <strong>de</strong>l resultado —entendido<br />
éste en su dimensión normativa— o por <strong>la</strong> so<strong>la</strong> infracción <strong>de</strong>l <strong>de</strong>ber funcional, según<br />
el caso. Y ello tiene sentido pues con razón se ha dicho que el contenido subjetivo <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> imputación es una consecuencia necesaria <strong>de</strong> <strong>la</strong> dignidad <strong>de</strong>l ser humano. Tan<br />
c<strong>la</strong>ro es ello que en aquellos contextos en que constitucionalmente no se consagra <strong>la</strong><br />
culpabilidad como elemento <strong>de</strong> <strong>la</strong> imputación, se entien<strong>de</strong> que el<strong>la</strong> está consagrada<br />
implícitamente en los preceptos superiores que consagran <strong>la</strong> dignidad humana como<br />
fundamento <strong>de</strong>l sistema constituido. De acuerdo con esto, asumir al hombre como<br />
ser dotado <strong>de</strong> dignidad impi<strong>de</strong> cosificarlo y como esto es lo que se haría si se le<br />
imputa responsabilidad penal o disciplinaria sin consi<strong>de</strong>ración a su culpabilidad, es<br />
comprensible que <strong>la</strong> responsabilidad objetiva esté proscrita 659<br />
El <strong>de</strong>recho disciplinario, como <strong>de</strong>recho sancionador que es, exige <strong>la</strong> imputación<br />
subjetiva, que en punto <strong>de</strong> estructura <strong>de</strong> <strong>la</strong> falta disciplinaria implica <strong>la</strong> categoría <strong>de</strong><br />
culpabilidad; <strong>la</strong> culpabilidad, para efectos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho disciplinario, exige que se <strong>de</strong>n<br />
los siguientes elementos:<br />
I. Atribubilidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> conducta [imputabilidad], en este punto es don<strong>de</strong> adquiere <strong>la</strong><br />
reg<strong>la</strong> disciplinaria su función <strong>de</strong> precepto <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminación; así, quien no es<br />
657<br />
Confrontar sentencia C-561 <strong>de</strong> 1992. M.P ALEJANDRO MARTÍNEZ CABALLERO.<br />
658<br />
Consejo <strong>de</strong> Estado, Sa<strong>la</strong> <strong>de</strong> lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. C.P ALIER E. HERNÁNDEZ<br />
ENRIQUEZ. Exp AP 170<br />
659<br />
Confrontar Corte Constitucional, sentencia SU-901 <strong>de</strong> 2005, M.P Jaime Córdoba Triviño.<br />
173
<strong>de</strong>terminable por <strong>la</strong> norma, por haber cometido <strong>la</strong> conducta en una causal <strong>de</strong><br />
inimputabilidad, no es culpable.<br />
II. Exigibilidad <strong>de</strong>l cumplimiento <strong>de</strong>l <strong>de</strong>ber [juicio <strong>de</strong> reproche].<br />
III. Conocimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> situación típica, es <strong>de</strong>cir el conocimiento <strong>de</strong> los elementos<br />
estructurales <strong>de</strong> <strong>la</strong> conducta que se realiza.<br />
IV. Voluntad, para realizar u omitir el <strong>de</strong>ber o <strong>la</strong> prohibición.<br />
V. Conciencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> antijuridicidad, para que se dé ésta se requiere el conocimiento<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> prohibición o <strong>de</strong>ber, es <strong>de</strong>cir el conocimiento <strong>de</strong>l tipo disciplinario.<br />
El investigado tenía <strong>la</strong> capacidad <strong>de</strong> ser motivado por <strong>la</strong> norma prohibitiva, conocía<br />
los hechos, sabía que le estaba solicitando a MIGUEL, MANUEL y GUIDO NULE,<br />
miembros <strong>de</strong>l l<strong>la</strong>mado grupo NULE, <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong> <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong> uso exclusivo <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
Concesión Bogotá—Girardot y una comisión correspondiente al 6% <strong>de</strong> los contratos<br />
adjudicados a dos empresas <strong>de</strong>l l<strong>la</strong>mado grupo NULE, re<strong>la</strong>cionados con <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial<br />
<strong>de</strong>l Distrito Capital, advirtiendo que con ello, en el primer caso, que el grupo NULE<br />
recibiría un buen trato <strong>de</strong> <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> Bogotá y a<strong>de</strong>más contratos, y para el<br />
segundo caso, como una condición para que se les adjudicaran los contratos <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
mal<strong>la</strong> vial, sin que concurriera en su actuar ningún error sobre el contenido <strong>de</strong> su<br />
conducta, a<strong>de</strong>más sabía, por su condición <strong>de</strong> senador, por su formación profesional,<br />
y porque a<strong>de</strong>más es una prohibición ampliamente conocida, que pedir cualquier<br />
c<strong>la</strong>se <strong>de</strong> utilidad para interce<strong>de</strong>r ante <strong>la</strong> administración, supuestamente para obtener<br />
un buen trato y contratos, es una conducta contraria a <strong>de</strong>recho y pudiendo actuar<br />
conforme a <strong>de</strong>recho, <strong>de</strong>cidió voluntariamente realizar <strong>la</strong> conducta típica y<br />
sustancialmente ilícita.<br />
Por lo anterior, el actuar <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS fue doloso, al encontrarse<br />
configurados y probados los elementos que integran dicho título <strong>de</strong> imputación.<br />
8. Tasación <strong>de</strong> <strong>la</strong> sanción<br />
El artículo 44, <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley 734 <strong>de</strong> 2002 fija como sanción para <strong>la</strong>s faltas gravísimas<br />
dolosas <strong>la</strong> <strong>de</strong>stitución e inhabilidad general; como <strong>la</strong>s faltas imputadas en el<br />
presente caso son gravísimas cometidas a título <strong>de</strong> dolo, <strong>la</strong> sanción a imponer a<br />
NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS es <strong>la</strong> <strong>de</strong>stitución e inhabilidad general.<br />
Para graduar el término <strong>de</strong> inhabilidad <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l cual el investigado no podrá ejercer<br />
funciones públicas, el <strong>de</strong>spacho aten<strong>de</strong>rá los criterios seña<strong>la</strong>dos en el artículo 46 <strong>de</strong>l<br />
Código Disciplinario Único y para ello observa que el disciplinado era conocedor <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> ilicitud <strong>de</strong> su comportamiento y con sus conductas causó un gravísimo daño<br />
social, que ha <strong>de</strong>jado a <strong>la</strong> ciudad en un caos vial. Afectó, a<strong>de</strong>más, <strong>la</strong> imagen <strong>de</strong>l<br />
Congreso Nacional, cargo para el que había salido electo popu<strong>la</strong>rmente. Él ocupaba<br />
174
el cargo <strong>de</strong> senador — uno <strong>de</strong> los cargos <strong>de</strong> más alto rango en el país — y ejecutó<br />
<strong>de</strong> manera concursal faltas disciplinarias, por lo que, al tenor <strong>de</strong>l artículo 47, numeral<br />
2, literal a, <strong>la</strong> sanción se incrementará hasta en otro tanto, sin exce<strong>de</strong>r el máximo<br />
legal. Por lo anterior el <strong>de</strong>spacho fijará <strong>la</strong> inhabilidad general en el término <strong>de</strong> veinte<br />
[20] años.<br />
En mérito <strong>de</strong> lo expuesto, el procurador general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong>, en ejercicio <strong>de</strong> sus<br />
funciones legales,<br />
RESUELVE<br />
PRIMERO.- SANCIONAR disciplinariamente a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS,<br />
en su condición <strong>de</strong> senador <strong>de</strong> <strong>la</strong> República, con DESTITUCIÓN e INHABILIDAD<br />
GENERAL por veinte [20] años, por hal<strong>la</strong>rlo responsable <strong>de</strong> <strong>la</strong>s siguientes<br />
conductas:<br />
Primera conducta<br />
Entre el 4 al 6 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l 2008, en <strong>la</strong> ciudad <strong>de</strong> Miami, EEUU, en <strong>la</strong> Collins Avenue<br />
171, en el establecimiento comercial StarBucks Coffe, se reunieron en un <strong>de</strong>sayuno<br />
IVÁN MORENO ROJAS, ÁLVARO DÁVILA PEÑA, MIGUEL NULE VELILLA y GUIDO NULE<br />
MARINO; en dicha reunión NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, prevalido <strong>de</strong> su condición <strong>de</strong><br />
senador <strong>de</strong> <strong>la</strong> República y <strong>de</strong> hermano <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong> Bogotá, SAMUEL MORENO<br />
ROJAS, le solicitó a los señores MIGUEL NULE VELILLA y GUIDO NULE MARINO que le<br />
entregaran <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong> uso exclusivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> concesión Bogotá—Girardot, en <strong>la</strong> cual<br />
algunas <strong>de</strong> <strong>la</strong>s empresas <strong>de</strong> su grupo empresarial eran concesionarios, para colocar<br />
estaciones <strong>de</strong> gasolina, negocio al que se <strong>de</strong>dicaba <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO ROJAS, LUCY DE MORENO, prometiéndoles un mejor trato por parte <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
administración distrital y <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong> futuros contratos.<br />
Dicha solicitud fue actualizada en tres reuniones realizadas en Bogotá, dos <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s<br />
en el segundo semestre <strong>de</strong> 2008, y otra a principios <strong>de</strong>l 2009. Uno <strong>de</strong> los encuentros<br />
se realizó en el apartamento <strong>de</strong> ÁLVARO DÁVILA, ubicado en <strong>la</strong> carrera 4ª Este n.º<br />
110-21, <strong>la</strong>s otras dos reuniones se llevaron a cabo en <strong>la</strong> casa <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN<br />
MORENO ROJAS, ubicada en <strong>la</strong> carrera 15 n.º 37-36.<br />
Para concretar <strong>la</strong> solicitud, <strong>la</strong> esposa <strong>de</strong> NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, durante el<br />
2008, visitó a MIGUEL NULE, en <strong>la</strong>s insta<strong>la</strong>ciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> empresa concesión Bogotá—<br />
Girardot, con el fin <strong>de</strong> perfeccionar <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong> <strong>la</strong>s áreas <strong>de</strong> uso exclusivo, para lo<br />
cual se firmó un contrato <strong>de</strong> usufructo entre LUCY DE MORENO y el grupo NULE, el<br />
cual fue e<strong>la</strong>borado por el abogado ÁLVARO DÁVILA.<br />
Este comportamiento se a<strong>de</strong>cua al tipo penal objetivo consagrado en el artículo 404<br />
<strong>de</strong>l Código Penal, que dice: «Concusión. El servidor público que abusando <strong>de</strong> su cargo<br />
o <strong>de</strong> sus funciones constriña o induzca a alguien a dar o prometer al mismo servidor o a un<br />
175
tercero, dinero o cualquier otra utilidad in<strong>de</strong>bidos, o los solicite, incurrirá en prisión <strong>de</strong><br />
[…]» [Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto original]<br />
Configurándose <strong>de</strong> esta manera <strong>la</strong> falta gravísima consagrada en el numeral 1.º <strong>de</strong>l<br />
artículo 48 <strong>de</strong>l Código Disciplinario Único, que dice:<br />
Faltas gravísimas. Son faltas gravísimas <strong>la</strong>s siguientes:<br />
1. Realizar objetivamente una <strong>de</strong>scripción típica consagrada en <strong>la</strong> ley como<br />
<strong>de</strong>lito sancionable a título <strong>de</strong> dolo, cuando se cometa en razón, con ocasión o como<br />
consecuencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> función o cargo, o abusando <strong>de</strong>l mismo<br />
Dicho comportamiento lo cometió con dolo.<br />
Segunda conducta<br />
NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, a través <strong>de</strong>l abogado ÁLVARO DÁVILA solicitó a MIGUEL,<br />
MANUEL y GUIDO NULE una comisión <strong>de</strong>l 6% para interce<strong>de</strong>r en <strong>la</strong> adjudicación <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
licitación pública IDU-LP-DG-006-2008, grupo 4 660 , e IDU-LP-DG-006-2008, grupo<br />
3 661 , re<strong>la</strong>cionadas con <strong>la</strong>s obras y activida<strong>de</strong>s para <strong>la</strong> mal<strong>la</strong> vial <strong>de</strong>l Distrito Capital,<br />
aprovechándose <strong>de</strong> su calidad <strong>de</strong> senador y <strong>de</strong> hermano <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong> <strong>de</strong> Bogotá,<br />
SAMUEL MORENO ROJAS, en <strong>la</strong>s circunstancias <strong>de</strong> tiempo, modo y lugar seña<strong>la</strong>das en<br />
<strong>la</strong> parte motiva <strong>de</strong> esta <strong>de</strong>cisión.<br />
Este comportamiento se a<strong>de</strong>cua al tipo penal objetivo consagrado en el artículo 404<br />
<strong>de</strong>l Código Penal, que dice:<br />
Concusión. El servidor público que abusando <strong>de</strong> su cargo o <strong>de</strong> sus funciones<br />
constriña o induzca a alguien a dar o prometer al mismo servidor o a un tercero,<br />
dinero o cualquier otra utilidad in<strong>de</strong>bidos, o los solicite, incurrirá en prisión <strong>de</strong> […]<br />
[Negril<strong>la</strong>s fuera <strong>de</strong>l texto original]<br />
Configurándose <strong>de</strong> esta manera <strong>la</strong> falta gravísima consagrada en el numeral 1.º <strong>de</strong>l<br />
artículo 48 <strong>de</strong>l Código Disciplinario Único, que dice:<br />
Faltas gravísimas. Son faltas gravísimas <strong>la</strong>s siguientes:<br />
1. Realizar objetivamente una <strong>de</strong>scripción típica consagrada en <strong>la</strong> ley como<br />
<strong>de</strong>lito sancionable a título <strong>de</strong> dolo, cuando se cometa en razón, con ocasión o como<br />
consecuencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> función o cargo, o abusando <strong>de</strong>l mismo<br />
Dicho comportamiento se cometió con dolo.<br />
660 Confrontar folios 399 al 408 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
661 Confrontar folios 409 al 418 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno 2 <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación.<br />
176
TERCERO.- NOTÍFIQUESE en estrados a los sujetos procesales <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación<br />
tomada en esta provi<strong>de</strong>ncia, con <strong>la</strong> advertencia que contra <strong>la</strong> misma proce<strong>de</strong> el<br />
recurso <strong>de</strong> reposición.<br />
CUARTO.- REMÍTANSE <strong>la</strong>s copias al que se refiere el numeral 4.1 <strong>de</strong> esta<br />
provi<strong>de</strong>ncia a <strong>la</strong> <strong>Procuraduría</strong> Delegada para <strong>la</strong> Moralidad Pública, para que allí se<br />
conforme un grupo especial <strong>de</strong>stinado a <strong>la</strong> investigación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s conductas puestas <strong>de</strong><br />
presente por <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa y se <strong>de</strong>termine el grado <strong>de</strong> responsabilidad disciplinario <strong>de</strong><br />
los servidores públicos y <strong>de</strong> los NULE.<br />
QUINTO.- REMÍTANSE copia <strong>de</strong> <strong>la</strong> presente <strong>de</strong>cisión a <strong>la</strong>s siguientes autorida<strong>de</strong>s:<br />
I. A <strong>la</strong> Delegada para <strong>la</strong> Vigi<strong>la</strong>ncia Administrativa, para que se investigue <strong>la</strong> posible<br />
responsabilidad disciplinaria en que pudieron incurrir MIGUEL, MANUEL y GUIDO NULE<br />
y MAURICIO GALOFRE.<br />
II. A <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> justicia, para lo <strong>de</strong> su competencia.<br />
III. A <strong>la</strong> Fiscalía <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> para que haga parte <strong>de</strong> <strong>la</strong>s causs penales que<br />
se a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntan contra MIGUEL, MANUEL y GUIDO NULE, MAURICIO GALOFRE, LUCY DE<br />
MORENO, LILIANA PARDO, INOCENCIO MELÉNDEZ, ÁLVARO DÁVILA y a los contratistas<br />
JULIO GÓMEZ y EMILIO TAPIA.<br />
IV. A <strong>la</strong> Fiscalía <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong> para que inicie causas penales contra DIANA<br />
PAOLA PATIÑO y MANUEL PASTRANA.<br />
V. Al Consejo Superior <strong>de</strong> <strong>la</strong> Judicatura, sa<strong>la</strong> Disciplinaria, para que inicie los<br />
correspondientes procesos contra JAIME ARAUJO RENTERÍA y MAURICIO ALARCÓN, por<br />
<strong>la</strong>s posibles infracciones al Estatuto <strong>de</strong>l Abogado en <strong>la</strong>s que hubieran podido incurrir.<br />
SEXTO.- En firme el fallo, REGÍSTRESE en el SIRI, <strong>la</strong> sanción impuesta.<br />
SÉPTIMO.- Realizado lo anterior archívese el expediente.<br />
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE<br />
177
ALEJANDRO ORDÓÑEZ MALDONADO<br />
Procurador <strong>General</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Nación</strong><br />
Radicación: IUS 2009-265051, IUC-D-2009-386-171451<br />
JCNB/jes/joo/jhp<br />
178