globalización: redes de relaciones locales, regionales y globales

Mirosława CZERNY
Jerzy MAKOWSKI
GLOBALIZACIÓN: REDES DE RELACIONES
LOCALES, REGIONALES Y GLOBALES
31
A C T A S
L.deV.
TOMO 27 2004
Globalización de la economía mundial puede ser considerada como un proceso
de transformación de la misma en un sistema global, un sistema que genera
sus propias leyes, distintos a los procesos generales del desarrollo conocidos. Al
desarrollo del sistema global le acompaña un incremento de las relaciones mutuas,
interdependencias e interacciones entre el número creciente de actores involucrados
en el proceso de globalización de la economía. Las soluciones estandarizadas
relacionadas con el funcionamiento de la economía, tipo de moneda
utilizada en las operaciones financieras, organización del trabajo y de producción,
etc. son introducidas comunmente por las corporaciones transnacionales en
todo el mundo. Un masivo, a escala global, intercambio del personal, mercancías,
servicios e imagenes – o sea patrones culturales – se realizan por medios de
comunicación y gracias a nuevas tecnologías en el transporte. Los modelos políticos,
ideologías y patrones culturales propios de ciertas regiones y sociedades se
reproducen en otras regiones e incluso en todo el mundo. “La causa más evidente
de tales cambios, según BRENNER (1996) consiste en:
– el empeño cada vez más intensivo del capital en la producción;
– aparición de tecnologías cada vez más modernas y un creciente número de
universales usuarios de sus productos;
– divulgación de nuevas revindicaciones proteccionistas por parte de grupos
de ciudadanos e incluso sociedades completas (op. cit. pág. 19).
La globalización no se la puede referir tan sólo a la economía, sino también
a la aceptación o desaceptación de los resultados de los procesos de globalización
por parte de las sociedades. De tal manera cada vez más personas se ven (y
lo son) introducidas en la red global de diferentes interdependencias, aunque sea
por medio de una simple operación en el cajero automático.
En ese artículo nos referimos a un fenómeno que confirma el hecho, que la
creciente globalización resulta favorable para todas formas del particularismo,
localismo y fragmentación (HAGGET 2001), hasta tal grado, que el mismo pro-

ceso de globalización no puede intensificarse sin fragmentación cada vez más
profunda y sin fuerte desarrollo a nivel local. La existencia de fuertes relaciones
en ambos niveles constituye una condición necesaria para que el desarrollo
socioeconómico continue. Pues hoy día, lugares muy lejanos geográficamente
están intercontectados de tal manera, que lo que pasa en el nivel local en un lugar
depende de los acontecimientos que se dan en otros lugares, alejados a centenares
o miles de kilómetros. Aquí nace una pregunta: ¿esas relaciones mutuas es
algo fijo o tan sólo temporal?
HAGGET (HAGGET 2001) considera, que la cuestión de una creciente globalización
y las relaciones entre lo global y local hay que estudiar desde las tres
perspectivas diferentes: convergencia, divergencia e hibridización.
La convergencia la examina en la dimensión cultural y considera que ésta se
manifiesta en la creciente semejanza de las culturas (especialmente en la percepción
en la cultura de lo que se considera como atractivo). Desde esa perspectiva
la globalización se relaciona con la modernización de tal manera que ambas
tratan de eliminar las diferencias culturales a nivel global. La ampliación continúa
de las redes de relaciones mutuas conducen a una estandarización no solamente
de los bienes materiales sino también culturales. HAGGET (op. cit.) considera
que las empresas transnacionales racionalizando sus actividades introducen
en todas sus dependencias y filiales las mismas regulaciones y formas de
gestión. Es decir: la racionalización se refiere a la eficacia, calculabilidad, previsión
y control, también en la esfera cultural. Según HAGGET (op. cit.) la Macdonaldización
constituye tanto un problema relacionado con la modernización
como una manifestación del imperialismo cultural.
La divergencia pone el acento en el punto opuesto a la perspectiva convergente.
Subraya la diversificación del mundo, especialmente desde el punto de
vista social. La cuestión de las diferencias sociales la examina por el prisma de la
formación de identidades de diferentes grupos y regiones.
La tercera perspectiva subraya el proceso de mezcla y de cruce de diferentes
fenómenos y procesos en el límite entre el nivel global y local, lo que conduce a
un proceso de formación de nuevas cualidades – de la llamada hibridización
estructural – según HAGGET (2001).
La discusión acerca de las relaciones entre lo global y local fue enriquecida
considerablemente por SCHOLTE (2000). Ese autor considera que en los estudios
de los procesos de globalización no se pueden aplicar los métodos utilizados
en el análisis regional, ya que la globalización no toma en cuenta a los aspectos
espaciales de los procesos y fenómenos (SCHOLTE 2000), aunque considera a la
vez, que „el fin del territorialismo relacionado con la globalización no significa
la falta del territorialismo en general” (SCHOLTE 2000), o, en otras palabras: el
hecho de que la geografía socioeconómica no puede ser considerada como la
32

ciencia que estudia los fenómenos que se dasarrollan en el espacio geográfico, no
significa que el espacio geográfico se hizo menos importante.
Los límites territoriales siguen influyendo en el flujo de mercancías, inversiones
y personas (HELLIWELL 1998). Muchas mercancías, incluyendo alimentos,
vestidos, artículos domésticos, etc. siguen siendo relacionados con el mercado
regional concreto (SCHOLTE 2000). Varios procesos de producción se realizan
tan sólo en lugares específicos y en un número de países limitado. Algunas
mercancías (productos mineros, agrícolas) están fuertemente relacionadas con
una región concreta, mientras que bienes nuevos – información, comunicación –
se hicieron más importantes y supraterritoriales.
Enraizamiento (embeddedness) del potencial económico
Los geógrafos, al examinar el desarrollo de la economía a nivel local y sus
relaciones con el mercado global buscan la respuesta a la pregunta siguiente:
¿Hasta qué grado los recursos locales estimulan el desarrollo y permiten que una
unidad territorial empieza funcionar mejor que la otra, a menudo vecina? En ese
contexto se aprovecha el concepto de “enraizamiento de actividades económicas”
(embeddedness). Según JOHANNISSON et al. (2002) el enraizamiento
puede significar tanto la estructura de las relaciones que unen actores económicos
(= enraizamiento estructural – structural embeddedness), como la red de
relaciones extraeconómicas que sostienen las actividades económicas (= substantive
embeddedness).
Hay que recordar que el concepto de enraizamiento o de „anclamiento” se
utiliza ampliamente en los estudios sobre los factores sociales que soportan el
desarrollo económico. En ese concepto el papel más importante juegan no solamente
los factores sociales sino las relaciones entre las sociedades locales y las
actividades económicas. Ese papel lo pueden desempeñar las instituciones, organizaciones,
tradiciones, actitudes y costumbres. Las mismas, influyendo en las
actividades e instituciones económicas deciden si las soluciones y sistemas de
organización del trabajo adaptadas traen beneficios, facilitan el desarrollo de la
región, o no. De acuerdo con ya clásica idea de GRANOVETTER sobre el desarrollo
local, el enraizamiento se refiere al hecho, de que las actividades económicas
se realizan bajo la presión de las relaciones cotidianas de los actores que
participan en el juego y depende de las estructuras de todas las redes de las
relaciones existentes (GRANOVETTER 1992:33).
Y así, gracias a las redes de relaciones, todas las empresas están involucradas
en diferentes sistemas de relaciones económicas que les permiten funcionar
en el mercado. Esas relaciones ofrecen un amplio panorama de posi-
33

ilidades, pero también limitaciones. Además, las esferas de actividades económicas
no pueden ser separadas de las esferas sociales. Tanto las estructuras como
las reglas de intercambio son muy diversificadas y dependen de varios factores,
entre ellos, de tecnologías adaptadas (JOHANNISSON et al. 1994). Las empresas,
con el transcurso del tiempo, incorporándose a nuevas redes tienen acceso a
creciente número de nuevas informaciones, lo que puede estimular un mayor
desarrollo de la empresa. Esto quiere decir que las empresas con mayor acceso a
diferentes redes tienen más oportunidades para su sobrevivencia y desarrollo en
el mercado que las empresas sin esa posibilidad.
Las redes constituyen una forma de colaboración libre que significa una
distribución de informaciones ampliamente entendidas, envío de las informaciones
sobre el mercado, entrenamiento del personal y su intercambio entre las
empresas, acceso a nuevos mercados, etc. La presencia en la red exige de confianza
entre los miembros, lo que siempre es más fácil en el caso de las empresas
de la misma región, ciudad, etc. y es aquí donde entran en juego los rasgos de las
sociedad local, los cuales pueden favorecer la apariencia del clima o de ambiente
de confianza mutua. Así, desde el punto de vista de los estudios regionales, la
cuestión de la cercanía en el sentido físico y el hecho de pertenecer a cierta
comunidad social (vecinal, profesional, religiosa, etc.) sigue siendo importante.
En los estudios encaminados hacia el desarrollo local se subraya el peso de las
redes de empresas pequeñas y medianas, como alternativa para programas de
desarrollo de grandes inversiones (BECATTINI 1990). De sus estudios resulta
que las innovaciones colectivas, elasticidad y conocimientos indispensables para
el desarrollo de la empresa se forman gracias a las relaciones intensivas entre las
empresas.
Estructura de las redes a nivel local no constituye modelo universal para
todos los lugares. A contrario. Todo depende de la especificidad del lugar.
Las redes de relaciones y el desarrollo local en México
En base del estudio de campo, bastante limitado, realizado por los participantes
del curso titulado „El desarrollo local versus la globalización” en mayo
de 2004 en dos municipios del Estado de México se pueden sacar ciertas conclusiones
acerca del papel de los actores locales y las redes de relaciones sociales
en el proceso de desarrollo 1 .
Es sumamente difícil explicar plenamente todas las relaciones existentes (y
descubiertas) entre todos los niveles de referencia, sin embargo, se puede presentar,
según propuesta metodológica de JOHANNISSON (1988), el contexto de
organización/contexto organizativo (organizing context) para ilustrar como la
34

localización de las actividades económicas en un lugar puede favorecer una autoreproducción
del proceso de desarrollo y la eliminación de los impulsos desfavorables
del exterior. Ese contexto abarca un conjunto de rasgos característicos de
un lugar los cuales influyen de manera ligible en su situación/condición socioeconómica.
Al conjunto de rasgos que definen el contexto de organización /
contexto organizativo (organizing context) (JOHANNISSON et al. 2002) incluyen
entre otros la densa red de relaciones personales entre los personajes que
forman el medio de negocios/interés (business) en el lugar, entre lideres de ese
medio, otros actores (de menor importancia) presentes en la red y tales rasgos del
medio como credibilidad, voluntad de colaborar y trabajar para la sociedad local,
singularidad. Con esos rasgos se relaciona la cuestión de identidad local.
Para fines de ese estudio se propone modificar, o mejor dicho ampliar el
concepto del contexto de organización/organizativo propuesto por JOHANNIS-
SON et al. (2002). En su concepto se pone el acento sobre las relaciones entre las
empresas: contexto de organización no es sino un medio comunmente formado
en el cual las empresas influyen una en otra formando nuevas soluciones para su
propio desarrollo en condiciones sociales dadas. Las investigaciones en los
municipios Metepec y Amoloya de Juárez han demostrado, que bajo la noción de
contexto de organización hay que entender un círculo de actores más amplio.
Son ellos que forman la red de relaciones locales interlazados con las redes
regionales y la red global. JOHANNISSON et al. (2002), en base de los trabajos
de WEICK (1979) introduce el término enacted environment, más amplio que
organizing context, y que significa tanto el medio social como él de negocios. Es
ahí donde se realizan actividades económicas.
En los municipios estudiados se pueden distinguir todo un panorama de
actores interlazados en la red de relaciones. Sin embargo, tan sólo algunos de
ellos influyendo positiva-, o negativamanete sobre la calidad de relaciones influyen
en el nivel y el avance del desarrollo económico. Es interesante constatar que
algunos actores y ciertas relaciones se repiten en ambos municipios, mientras que
otros no. Entre los actores que se presentan como creadores e inspiradores en la
creación y funcionamiento de las redes de relaciones a nivel local son: autoridades
del poder local, centros comerciales, empresas de producción, talleres
artesanales, organizaciones sociales (locales) y la ubicación geográfica. Es un
conjunto de elementos sumamente simples, típicos para un municipio cualquiera
o localidad.
Mucho más complicada es la red de relaciones que abarca sujetos económicos
y esfera social. Aparecen en ella las relaciones pertenecientes a diferentes
niveles espaciales: local, regional y global interrelacionados mutuamente, así que
es difícil elegir tipos de relaciones limpios, referentes a un sólo nivel espacial.
35

En ambos municipios, entre tipos de relaciones que forman la realidad socioeconómica
más importantes aparece la ideología, entendida como normas y
costumbres vigentes. En las respuestas bajo este término se entiende también
cierta „filosofía de la vida”, o sea el modo en que las autoridades del poder
reaccionan frente a los estímulos provenientes del exterior y como les „traducen”
o adaptan a la situación local. En el municipio Metepec la ideología así entendida
tiene más relaciones con las esferas de actividad económica que en el municipio
de Almoloya de Juárez donde se situa en el segundo plano.
En Metepec el segundo lugar lo ocupa cultura, mientras que en Almoloya
de Juárez esa posisión pertenece a las costumbres. Ambos tipos de relaciones se
asemejan bastante, pues las costumbres se relacionan con la cultura, pero en cada
una de las unidades estudiadas se trata de relaciones un poco diferentes. Costumbres
en Almoloya de Juárez constituyen ante todo las relaciones sociales vinculadas
con la tradición y el nivel de la vida inferior que en el caso de Metepec.
Más bajo nivel de la vida en Almoloya de Juárez no puede ser evaluado negativamente
– en medios con los ingresos inferiores, a menudo campestres, la situación
material conduce al mantenimiento de las tradiciones artesanales y costumbres
de autoabastecimiento. Por eso el papel de las costumbres en la vida
social y en negocios tiene otro significado que en Metepec – más profundo, relacionado
con el paisaje local. En el caso de Metepec la cultura significa la esfera
de negocios relacionados con la producción de cerámica – productos, antes de
uso cotidiano de los mexicanos y hoy día de exportación. La red de relaciones de
ese tipo, de colaboración y de competencia, rebasó los límites municipales desde
hace tiempo transformándose en la red global. El mercado de la artesanía procedente
de Metepec es un mercado global. Para comprobarlo es suficiente visitar
las páginas web de Internet.
En Almoloya de Juárez hay un tipo de relaciones más – las fiestas patronales.
Es un elemento que integra la sociedad local y en la red de relaciones sociales
sirve como elemento de apoyo y de formación de la identidad local. Las
fiestas patronales demuestran la fuerza de las relaciones sociales existentes en
ese municipio. Ambos tipos de relaciones de esfera cultural influyen en la esfera
de producción – el desarrollo de las maquilas en los últimos años se aprovecha
precisamente de las relaciones sociales para la actividad de producción, especialmente
para penetrar el mercado local de trabajo y busca de nuevos trabajadores,
principalmente mujeres.
En ambos municipios se mencionan también las relaciones que resultan desfavorables
para los negocios. El medio social resulta ser menos benévolo de lo
que se podría esperar. Las causas de tal situación consisten en la falta del proyecto
nacional, falta de concertación, falta de ejecución e icredibilidad de la administración.
Todas cuestiones se refieren a la esfera del poder. En el estudio el
36

poder se presenta como un actor negativo, poco fidedigno y desfavorable para el
desarrollo. Hay que subrayar que opiniones semejantes se pueden escuchar entre
los habitantes de Polonia donde se han llevado a cabo estudios de este tipo.
Resumiendo – la red de relaciones sociales y de intercambio en los municipios
estudiados no está desarrollada plenamente y tampoco está aprovechada. En
la red hay nichos informativos de origen institucional y social. Estos nichos
resultan un poco de la situación específica de los casos estudiados. Los autores
no pretenden generalizar los resultados del estudio para otras regiones de México
o América Latina. Sin embargo, un mayor número de estudios semejantes permite
tal vez construir un modelo de las redes sociales que condicionan el desarrollo
local.
NOTA
1. Las investigaciones se referían exactamente a esa problemática y las conclusiones
resultan del análisis de los materiales recopilados y de discusión en el seno del grupo
que participaba en el estudio, al final del curso.
BIBLIOGRAFÍA
BECATTINI, G.
1990 “The industrial district as a socio-economic concept”. En: F.
PIKE, G. BECATTINI, W. SENGENBERGER (ed.): Industrial
Districts and Inter-Firm Cooperation in Italy. International
Institute of Labour Studies, Geneva, págs. 37-51.
BRENNER, Y.
1996 Looking Back. Utrecht.
GRANOVETTER, M.
1992 “Problems of explanation in economic sociology”. En: N. NOHI-
RA, R. ECCLES (eds.) Network and Organizations: Structure,
Form and Action. Boston, MA: Harvard Business School Press,
págs. 25-56.
HAGGET, P.
2001 Geography. A Global Synthesis. Prentice Hall. Harlow.
HELLIWELL, J. F.
1998 How Much Do National Borders Matter? Brookings Institution,
Washingtn DC.
37

JOHANNISSON, B.
1988 “Business formation – a network approach”. Scandinavian Journal
of Management, 4 (3/4), págs. 83-90.
JOHANNISSON, B., ALEXANDERSON, O., NOWICKI, K., SENNESETH, K.
1994 “Beyond anarchy and organization: entrepreneurs in contextual
networks”. Entrepreneurship & Development. 6, págs. 329-356.
JOHANNISSON, B., RAMÍREZ PASILLAS, M., KARLSSON, G.
2002 “The Embeddedness of inter-firm networks”. Entreprenership and
Regional Development, vol. 14, págs. 297-313.
SCHOLTE, J.A.
2000 Globalization: a critical introducction. PALGRAVE, Houndmills.
WEICK, K.E.
1979 The Social Psychology of Organizing. Addison-Wesley. Reading,
NJ.
38