Documento de Respuestas a Comentarios - Autoridad Nacional de ...

RESPUESTAS A COMENTARIOS PROYECTO DE RESOLUCIÓN
“POR MEDIO DEL CUAL SE MODIFICA LA TARIFA DE COMPENSACIÓN QUE
DEBEN CANCELAR LOS OPERADORES DEL SERVICIO DE TELEVISIÓN POR
SUSCRIPCIÓN Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES”
El pasado 24 de febrero de 2012, la Comisión Nacional de Televisión (hoy en Liquidación) publicó
en su página web para observaciones del sector, el Proyecto de Acuerdo “Por medio del cual se
modifica la tarifa de compensación que deben cancelar los operadores del servicio de televisión por
suscripción y se dictan otras disposiciones”. El documento fue publicado en el Diario Oficial con el
número 48353 del 24 febrero de 2012. Como fue informado en su momento, el Proyecto de
Acuerdo establece medidas de protección a los usuarios de los servicios de Televisión por
Suscripción; un modelo eficiente de compensación que genera incentivos al mercado para su
crecimiento y para la financiación de la televisión pública; e impone medidas regulatorias que
obligan a los operadores a reportar sus tarifas y a que las mismas puedan ser fácilmente
comparables por los usuarios para que escojan las mejores ofertas.
Finalmente el Proyecto de Acuerdo publicado en su momento por la Comisión Nacional de
Televisión en adelante la CNTV (hoy en Liquidación) fija medidas de monitoreo del mercado, que
redundan en beneficio de los usuarios, creando elementos de control de los operadores de
televisión por suscripción
El término para comentarios del sector se fijó inicialmente entre el día 22 de febrero de 2012 y el
día 15 de marzo de 2012; sin embargo, con ocasión de múltiples solicitudes de ampliación del
plazo recibidas, la Junta Directiva de la CNTV (hoy en Liquidación) extendió dicho plazo hasta el día
22 de marzo de 2012, con la finalidad de ampliar la participación y garantizar un mayor debate.
Cabe mencionar que consecuencialmente la CNTV (hoy en Liquidación) desarrolló el proceso de
notificación y fijación de los valores que por prórroga de los contratos de concesión se había
pactado con 40 operadores de televisión por suscripción, proceso dentro del cual algunos
operadores realizaron comentarios sobre la propuesta de compensación. Dde acuerdo con ello, la
Autoridad Nacional de Televisión (en adelante ANTV) inició el estudio de esos comentarios con
vista a este proyecto regulatorio. 1 Es necesario mencionar que la Autoridad, en relación con los
trámites administrativos seguidos para la notificación y fijación de los valores por la prórroga de la
concesión, siguió tramitando los mismos en desarrollo de los postulados del debido proceso
administrativo.
1 Se recibieron observaciones, entre otros, de los concesionarios Global TV Telecomunicaciones S.A. (Radicado
20123700037022 del 8 de marzo de 2012), UNE EPM Telecomunicaciones S.A. ESP (oficio 01-70-07-03-2012-00032293
del 8 de marzo de 2012, remitido vía correo electrónico) y Telmex Colombia S.A. (oficio radicado 20123700036842 del
8 de marzo de 2012).

Según informe de la CNTV durante el periodo mencionado se recibieron las siguientes
observaciones, tal como se relacionan a continuación:
OBSERVACIONES RECIBIDAS POR ESCRITO EN LA CNTV (Hoy en liquidación)
No. Radicado Fecha Remitente Empresa
Marc Eichmann
UNE-­‐EPM Telecomunicaciones
1 03893-­‐2 12-­‐03-­‐12 Mauricio Escobedo
Telmex
Fabián Hernández Ramírez Colombia Telecomunicaciones
2 04576-­‐2 22-­‐03-­‐12 Alfredo Andrés Pérez Sánchez Cablemag Telecomunicaciones
3 04634-­‐2 22-­‐03-­‐12 Nixon F. Forero Gómez Cable Bello Televisión Ltda.
4 04636-­‐2 22-­‐03-­‐12 Valentina Cárdenas García Asotic
5 04608-­‐2 22-­‐03-­‐12
Carmen Lucia Osorno
Henry Reyes
DirecTV
HV Televisión
Supercable Telecomunicaciones S.A.
6 04646-­‐2 23-­‐03-­‐12 Milton E. Sanmiguel G. TV Cable San Gil Ltda.
7 04651-­‐2 23-­‐03-­‐12 Libardo Cubides Solano Cable Guajira Ltda.
8 04722-­‐2 23-­‐03-­‐12 Berly De Arco Cardona TV Isla Ltda.
9 04730-­‐2 23-­‐03-­‐12 Luis F. Angarita Suarez Ingelcom S.A.S (Telred)
10 04645-­‐2 23-­‐03-­‐12
Rosa Emilia Fonseca
Juan Fernando Ujueta
Caracol Televisión
RCN Televisión S.A.
11 04648-­‐2 23-­‐03-­‐12 Natalia M. Iregui Ortigoza DirecTV
12 04650-­‐2 23-­‐03-­‐12 Jaime A. Plaza Fernández UNE-­‐EPM Telecomunicaciones
Jaime A. Plaza Fernández UNE-­‐EPM Telecomunicaciones
13 04644-­‐2 23-­‐03-­‐12 Mauricio Escobedo
Telmex
Fabián Hernández Ramírez Colombia Telecomunicaciones
14 04649-­‐2 23-­‐03-­‐12 Fabián Hernández Ramírez Colombia Telecomunicaciones
15 04642-­‐2 23-­‐03-­‐12 Teresa Isabel Hoyos López Telmex
Es necesario mencionar que, a través de las comunicaciones enviadas en mayo de 2010 y la
Circular 002 de 2011, la CNTV (hoy en Liquidación) solicitó información a los concesionarios del
servicio de televisión por suscripción, en relación con las condiciones de prestación del servicio,
información que fue tomada en cuenta por parte del consultor Compañía General de Inversiones
(CGI) para la elaboración del modelo de compensación. Sin embargo, y como fue evidenciado en
su momento, el sector no remitió la totalidad de la información requerida y por tanto hubo
necesidad de realizar estimaciones y ejercicios de comparación internacional que colaboraran con
la definición de los factores pertinentes.
Finalmente, es de advertir –nuevamente-­‐ que este proyecto resultaba independiente de la forma
en que se calcularon los valores de las prórrogas de los contratos de concesión de 40 operadores
de televisión por suscripción y que en la actualidad se encuentran en agotamiento de vía
gubernativa en los términos de los contratos y del debido proceso administrativo. Este comentario
es importante pues tal y como se mencionó anteriormente varios operadores realizaron
comentarios sobre el modelo de valoración de la concesión, cuando para ello existen los términos
contractuales pactados, incluido un espacio de observaciones y el uso del recurso de reposición
pertinente.

Así mismo, es necesario mencionar que el pasado 10 de abril de 2012, se conformó la Junta de
laANTV, entidad pública que a partir de dicha fecha y en los términos de la Ley 1507 de 2012
asumió las funciones y facultades que en su momento ejerció la CNTV (hoy en liquidación), así
mismo que el presente proyecto regulatorio hace parte de aquellas funciones y facultades que le
fueron otorgadas a la ANTV.
Que aún y cuando la transferencia de funciones legales, contractuales y de vigilancia y control
operaron por el propio ministerio de la Ley, se hizo necesario que la ANTV realizará un análisis de
las propuestas que en su momento la CNTV (Hoy en Liquidación) discutió con el sector
encontrando en este análisis concordancia entre las propuestas que originalmente propuso la
CNTV (Hoy en Liquidación) y las que la ANTV adoptó, incluso aquellas referidas a la tarifa mes por
suscriptor y al costo medio de referencia, ambas propuestas originadas en la CNTV (hoy en
Liquidación).
Es necesario también manifestar que la transferencia de funciones administrativas, es una típica
disposición legal que busca la no afectación en la continuidad del servicio y el transcurso normal
en beneficio no sólo de los intervinientes del mercado sino en especial de los usuarios, y que el
presente proyecto aunque trata de un tema referido a la economía de los ingresos de recursos de
la televisión pública, también trata de disposiciones normativas referidas a que el mercado de la
televisión por suscripción otorgue mayores beneficios a los usuarios de los mismos.
COMENTARIOS Y OBSERVACIONES
1.-­‐ COMENTARIOS GENERALES AL PROYECTO COMPENSACIÓN
No Observaciones
1
Con independencia del esquema que defina la Comisión Nacional de
Televisión para el pago de compensaciones consideramos que se debe
definir un cuerpo de principios sobre los que se sustente la regulación en
la materia, pues eso permite tener claro cuáles son los imponderables
que tanto el regulador como los operadores deben seguir para efectos
del funcionamiento en el mercado, dándole seguridad jurídica al sector.
Siendo esto así, consideramos que la redefinición del esquema de
compensaciones debe reflejar la realidad del mercado de televisión por
suscripción, para lo cual la tarifa de compensación tiene que surgir de la
realidad competitiva de dicho mercado caracterizada por hechos reales
como las diferencias existentes en la capacidad de pago según los
estratos económicos, las presiones por parte de operadores
informales/ilegales, de proveedores de contenido a través de internet
abierta privada. Además el compromiso y resultado efectivo en el control
y vigilancia del mercado deben soportar cualquier medida regulatoria que
afecte a los operadores que cumplimos con la Ley. Eso significa que la
Comisión Nacional de Televisión tiene que ejercer con estricto rigor las
actividades de identificación y sanción del sub reporte de usuarios e
ingresos, así como la prestación ilegal del servicio. De ésta manera se
lograría incrementar el número de usuarios que reportan a los fondos
Operador y/o
Concesionario
Telefónica

1.-­‐ COMENTARIOS GENERALES AL PROYECTO COMPENSACIÓN
No Observaciones
2
existentes que gestiona la Comisión para contribuir a financiarlo.
Por otra parte, el funcionamiento interno del regulador, en particular su
gestión eficiente, tiene que ser un compromiso expreso de la Comisión
que se traduzca en acciones reales que terminen con las ineficiencias
antes y aún existentes, las que no deben ser asumidas por los operadores
como los de televisión por suscripción, que mayoritariamente aportan a
su financiamiento.
Teniendo como fundamento los principios que venimos de describir y
explicar, solicitamos a la CNTV que revise el proyecto del asunto en tanto
que, vemos que la responsabilidad por los problemas de la informalidad
es cargada a la industria, no refleja la búsqueda de eficiencias que los
importantes cambios en el marco institucional están ocurriendo, no
refleja la realidad del mercado, obliga a las empresas a incrementar las
tarifas afectando principalmente los usuarios de la base de la pirámide en
atención a la participación que estas empresas tienen en los usuarios de
estratos 1, 2 y 3, al partir de supuestos no comprobados.
Ahora bien es importante analizar la reducción de la tarifa de
compensación tomando en cuenta la realidad del sector y la
convergencia con otros servicios e industrias de telecomunicaciones y
tecnologías de información, lo que facultará a la Comisión para contar
con información pertinente que le permita verificar que el mercado de la
televisión cerrada se encuentra sujeto a altas presiones competitivas
debido a diversos factores, lo cual hace que el valor de entrada o
permanencia en el mercado en las concesiones deberá ser cero ($0). Lo
anterior, ya que no existe una estructura realmente exclusiva de la que
puedan extraerse rentas excedentarias que serían de un pago por
concesión.
-­‐Reestructuración institucional
No se ve conveniente que en las circunstancias actuales, la CNTV
adelante este proyecto regulatorio cuando con la expedición de la Ley
1507 de 2012 dicha entidad será remplazada en el corto tiempo por la
Agencia Nacional de Televisión (ANTV).
Un proyecto de tal envergadura debe ser analizado de manera detallada
por parte de la autoridad para que sopese los impactos en su
implementación, los efectos en los usuarios y el desarrollo por parte de
los concesionarios de televisión por suscripción. Sobre el particular sería
importante que la CNTV revisara con detenimiento los antecedentes que
hicieron parte de la expedición de los acuerdos 002 y 006 de 2010 que
dieron como resultado la reducción de la tarifa de compensación del 10%
Operador y/o
Concesionario
Telmex

1.-­‐ COMENTARIOS GENERALES AL PROYECTO COMPENSACIÓN
No Observaciones
3
o al 7%.
En virtud de lo anterior, cabe preguntarse ¿Qué análisis en cuanto al
desarrollo e impacto de la normativa puede visualizar la CNTV antes de
adoptar la decisión, si en un tiempo muy corto entrará en proceso de
liquidación? ¿Qué análisis podría realizarse respecto de la nueva carga
impuesta a los operadores de televisión por suscripción cableada?
*De otra parte, confunde la afirmación establecida en el párrafo doce de
los considerandos del Proyecto de Acuerdo frente a los cambios
estructurales del mercado de televisión por suscripción. En efecto, desde
el año 2010 con ocasión de la expedición de los Acuerdos 002 y 006 de
2010, la CNTV expresó tal justificación como base para la modificación
normativa y en dicho momento lo entendíamos, por cuanto se buscaba
hacer el sector más competitivo. Hoy a parte de una metodología
económica para calcular la tarifa de referencia y fijar la tarifa de
compensación, no conocemos un estudio de mercado que, a ciencia
cierta, indique cuáles son esos cambios estructurales que justifican las
medidas que se buscan expedir. Es más, no existe un análisis prospectivo
que permita establecer los posibles impactos en los mercados relevantes
de televisión por suscripción con la adopción de una nueva tarifa de
compensación. Así las cosas, solicitamos se nos dé conocer el estudio de
mercado que abarque los ítems antes indicados y en su defecto, se
realice el mismo con participación de la autoridad de competencia.
Actualmente el valor anual de las contraprestaciones de los operadores
de televisión por suscripción asciende a la suma de $85.987 millones.
Esta cifra debería ser de $89.999 si se utilizara un parámetro común entre
las dos valoraciones.
De conformidad con los hallazgos resultantes de la consultoría contratada
por la CNTV con CGI, el valor anual de contraprestación para el 2012 se
situaría en $101.180 millones. No obstante con el proyecto de Acuerdo
de reduciría este valor a sólo $19.712 millones en el año 2020, con lo que
resulta un promedio durante los 9 años de $74.245 millones y una
reducción compuesta de más del 80% en el periodo.
Estos valores claramente evidencian que el Estado dejaría de recibir
considerables recursos si la medida que finalmente adopta la CNTV
genera reducciones adicionales en el tiempo en la contraprestación –tal
como se propone, ya que el VPN final que resultaría sería sensiblemente
inferior al que hoy en día resulta del esquema actual de compensación, y
mucho más si consideramos que a la tasa original del 10% hoy se
deberían estar recaudando $122.838 millones anuales.
Operador y/o
Concesionario
Caracol y RCN

1.-­‐ COMENTARIOS GENERALES AL PROYECTO COMPENSACIÓN
No Observaciones
4
5
Sobra anotar que la realidad del mercado, las asimetrías de la regulación
que favorecen a la televisión cerrada, las prácticas anticompetitivas que
se evidencian en ese mercado (sub reporte, sub facturación, subsidios
cruzados entre servicios) y los resultados de la consultoría de CGI, obligan
necesariamente a que la CNTV tome una decisión regulatoria en el menor
tiempo posible.
Entendemos que con el dividendo digital se destinaría mínimo el 10% de
los recursos obtenidos por la asignación de las bandas liberadas (artículo
18 de la ley 1507 de 2011), con la formalización que se espera de la
industria se deberían generar recursos provenientes de un mercado
potencial calculado en al menos 1.800.000 usuarios, la eliminación de
asimetrías haría suponer que los aportes de las comunitarias supere los
niveles actuales dado la cantidad de usuarios. Por otra parte, el
funcionamiento de las autoridades del sector por ley tiene unos límites
que deben generar eficiencias en la administración. Se esperaría que las
necesidades de financiación de la televisión pública se racionalizaran en
lugar de aumentar cerca de 40% como propone la CNTV.
La correspondiente reducción progresiva de la tarifa de compensación
permitiría así eliminar asimetrías inaceptables en un ambiente de
convergencia incrementando la dinámica en el sector en beneficio de los
usuarios.
Adicionalmente, no se abordarían sino que agudizarían los problemas
estructurales del mercado. Al aumentar las cargas regulatorias, la
propuesta por lo menos incrementaría la operación de “comunitarios
estratégicos” y de piratas, e impulsaría los negocios de proveedores de
contenido (Web TV) y otros actores que no contribuyen a la financiación
del sistema, repercutiendo así en la financiación de la TV pública en
Colombia.
Todas estas actuaciones dejan entrever una errada concepción del
regulador sobre la industria, en la medida en que pareciera que parte de
asumir la mala fe de los operadores que en mayor medida hemos
colaborado en el cumplimiento de metas en la masificación de servicios,
que incluso han originado el reconocimiento internacional de nuestro
país y Gobierno.
Como resultado de las propuestas de la CNTV, las cargas que UNE debe
asumir en lugar de aumentar se duplicarían, al pasar de 7% de los
ingresos brutos en el 2011 a 13% de los mismos en el 2012-­‐ es decir, 50%
de la utilidad esperada por la compañía. Este porcentaje ascendería a
16% de los ingresos brutos de UNE si se le adiciona la prórroga de la
concesión (componente fijo y variable)-­‐ 90% de la utilidad esperada en el
2012.
Operador y/o
Concesionario
Telmex-­‐UNE-­‐
Telefónica
UNE

1.-­‐ COMENTARIOS GENERALES AL PROYECTO COMPENSACIÓN
No Observaciones
Asimismo, tomando el sector como un todo, la introducción del cargo
variable por la concesión de TV por cable y cobrando la compensación
sobre un ARPU ficticio de más de $41,000 por usuario mes, la CNTV
pasaría:
-­‐de recibir $90 mil millones en el año 2011,
-­‐a recibir $125 mil millones en el año 2012.
-­‐La CNTV no ha justificado por qué sus necesidades (eficientes) de
financiación aumentarían alrededor de un 40% en un (1) solo año-­‐ al
pasar de $90.000 millones en 2011 a más de $125.000 millones en 2012.
La CNTV debe propender porque el ejercicio de sus funciones se realice
de manera que se cumplan los principios de eficacia, eficiencia y
economía, entre otros (Artículo 209 Constitución Política, Ley 489 de
1998). Al establecer los derechos, tasas y tarifas la CNTV debe además
tener en cuenta la finalidad de la prestación eficiente del servicio
(Artículo 5 literal g Ley 182 de 1995). Así, por mandato constitucional y
legal, la CNTV no podría aumentar injustificadamente su necesidad de
recursos provenientes de los operadores de televisión.
RESPUESTA 1:
Operador y/o
Concesionario
En relación con el funcionamiento del ente regulador, debe advertirse que el modelo de
compensación y la definición de las necesidades de la televisión pública que soportan la
Resolución están basados en la eficiencia y consultan las restricciones estipuladas en los artículos 2
y 18 de la Ley 1507 de 2012.
Las necesidades de la Autoridad Nacional de Televisión no aumentan en un 40%, como lo indica el
operador UNE-­‐EPM Telecomunicaciones. Los recursos que los operadores de televisión por
suscripción cableada deben cancelar durante la vigencia 2012 se desagregan así:
- Monto adeudado de la concesión desde el inicio de la prórroga hasta diciembre 31 de
2011.
- Monto fijo de la concesión correspondiente a la vigencia 2012.
- Monto variable de la concesión correspondiente a la vigencia 2012.
- Monto de la compensación.
Los operadores de televisión por suscripción han cancelado la compensación, mas no el valor de
las prórrogas de la concesión, con excepción de DirecTV, Colombia Telecomunicaciones,
Cablevisión SAS y Cablevisión de Ibagué Ltda. Es por lo anterior, que en la actual vigencia se
cobrará el valor de la prórroga de la concesión en sus componentes fijo y variable. Por lo tanto no
se está imponiendo una nueva carga a los operadores como tampoco no existe un incremento en
las necesidades de la ANTV, todo ello se repite en estricto cumplimiento de los pactos

contractuales y del debido proceso administrativo como ha sido reconocido por las autoridades
judiciales que han conocido del tema.
Por otra parte, es preciso indicar que en la determinación del valor de la compensación del
servicio de televisión por suscripción se dio cumplimiento a los criterios establecidos en el literal g)
del artículo quinto de la Ley 182 de 19952, y lo dispuesto en el artículo sexto de la Ley 1507 de
2012.
Ahora bien, el compromiso de la Autoridad Nacional de Televisión es el de realizar una gestión
eficiente, cuyas políticas, control y vigilancia del sector, tienen como objetivo principal eliminar la
informalidad y controlar las fallas de mercado, así la reglamentación definitiva no sólo reproduce
las medidas de restricción presupuestaria de que trata la Ley 1507 de 2012, sino que establece
por otro lado medidas de monitoreo del sector respecto de aquellas, a través de la publicación de
un informe periódico de ingresos y gastos.
En relación con el cobro de tasas y tarifas por parte del Estado para financiar la televisión pública
y gratuita, en el informe final del contrato de consultoría 030 de 2005 suscrito con el Centro de
Investigación para el Desarrollo de la Universidad Nacional (CID)3 por la CNTV (hoy en Liquidación)
se señaló:
“Al respecto hay que considerar que en muchos países gran parte de los recursos recaudados
por las agencias reguladoras tienen la destinación específica de financiar la televisión
pública gratuita. La justificación de esta transferencia de recursos parte del hecho que la
demanda por televisión por cable tiene la propiedad de ser inelástica y que se clasifica
dentro del grupo de los bienes necesarios 4 . Por consiguiente, la redistribución del bienestar
derivado de su consumo puede ser justificable con el objetivo de disminuir los márgenes
entre ingresos y costos económicos producidos por los operadores, que eventualmente
surgen del ejercicio de alguna clase de poder sobre el mercado. Tal como se ha expuesto en
2
ARTÍCULO 5o. FUNCIONES. En desarrollo de su objeto corresponde a la Comisión Nacional de Televisión:
(...)
g. Fijar los derechos, tasas y tarifas que deba percibir por concepto del otorgamiento y explotación de las concesiones
para la operación del servicio de televisión, y las que correspondan a los contratos de concesión de espacios de
televisión, así como por la adjudicación, asignación y uso de las frecuencias
Al establecerse una tasa o contribución por la adjudicación de la concesión, el valor de la misma será diferido en un
plazo de dos (2) años. Una vez otorgada la concesión la Comisión Nacional de Televisión reglamentará el
otorgamiento de las garantías.
Los derechos, tasas y tarifas deberán ser fijados por la Comisión Nacional de Televisión, teniendo en cuenta la
cobertura geográfica, la población total y el ingreso per cápita en el área de cubrimiento, con base en las
estadísticas que publique el Departamento Administrativo Nacional de Estadística, así como también la recuperación
de los costos del servicio público de televisión; la participación en los beneficios que la misma proporcione a los
concesionarios según la cobertura geográfica y la audiencia potencial del servicio; así como los que resulten
necesarios para el fortalecimiento de los operadores públicos, con el fin de cumplir las funciones tendientes a
garantizar el pluralismo informativo, la competencia, la inexistencia de prácticas monopolísticas en el uso del
espectro electromagnético utilizado para los servicios de televisión y la prestación eficiente de dicho servicio.
Lo dispuesto en este literal también deberá tenerse en cuenta para la fijación de cualquier otra tasa, canon o
derecho que corresponda a la Comisión.
Las tasas, cánones o derechos aquí enunciados serán iguales para los operadores que cubran las mismas zonas, áreas,
o condiciones equivalentes”.
3
Informe Final “investigación, asesoría y consultoría en economía de la televisión – II fase”, febrero de 2006
4
Los bienes necesarios son normales porque la elasticidad de la demanda del bien con respecto al ingreso es positiva
pero menor que uno. Los bienes de lujo son superiores porque la elasticidad de la demanda del bien con respecto al
ingreso es mayor que uno. Los bienes necesarios suelen tener una demanda inelástica. Su demanda oscila poco ante
variaciones de precio, por lo que se espera que los suscriptores sigan adquiriendo el servicio, pues tienen necesidad
del mismo.

el análisis económico de la televisión cerrada en el contexto internacional y en Colombia, la
evidencia muestra que es de esperar la formación de monopolios u oligopolios como forma
de organización de la oferta dadas las restricciones en la competencia que provienen del
tamaño y la aglomeración de la demanda.”
En cuanto a los recursos del dividendo digital, el artículo 18 de la Ley 1507 de 2012 establece:
“ARTÍCULO 18°. DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS DEL FONDO. El Fondo para el Desarrollo
de la Televisión y los Contenidos destinará anualmente, como mínimo, el 60% de sus
recursos para el fortalecimiento de los operadores públicos del servicio de televisión.
En cualquier caso, el giro de los recursos para cada uno de los operadores se efectuará en
una sola anualidad y no por instalamentos de acuerdo con la reglamentación que para el
efecto expida la ANTV, sin que en ningún caso tales recursos puedan ser destinados a gastos
de funcionamiento, excepto para el caso de RTVC.
Sin perjuicio de lo previsto en los incisos anteriores, el Fondo de las Tecnologías de la
Información y las Comunicaciones -­‐FONTIC-­‐destinará al Fondo para el Desarrollo de la
Televisión y los Contenidos, para el fortalecimiento de la televisión pública y los contenidos
digitales y audiovisuales como mínimo el 10% de los ingresos derivados de la asignación de
los permisos para uso de las frecuencias liberadas con ocasión de la transición de la
televisión análoga a la digital. (…)”
Como se puede observar, los recursos del Fondo de las Tecnologías de la Información y las
Comunicaciones (FONTIC) serán adicionales a los recursos que recaude el Fondo para el Desarrollo
de la Televisión y los Contenidos, razón por la cual no hacen parte del modelo de compensación de
los operadores del servicio de televisión por suscripción. Así mismo, debe tenerse en cuenta que
estos recursos no se encuentran definidos.
Sin embargo, como se mencionó anteriormente y dado que resulta acertado que el sector solicite
una eficiencia en el uso de los recursos que se recaudan y que ello trasciende a un principio de
eficiencia de carácter Constitucional y Legal, la ANTV en la Resolución Definitiva ha introducido
una herramienta de monitoreo consistente en la publicación por parte de la ANTV de un informe
anual de la televisión y de un informe del número de usuarios reportados por los operadores y la
dinámica de los servicios concesionados o licenciados,.
Con estos dos elementos, la Autoridad está convencida de que el sector podrá visualizar la
eficiencia en el gasto y la gestión de los recursos recaudados y por otro lado la propia Autoridad
podrá seguir el comportamiento activo de la industria en general y de allí tomar medidas de
actualización y de intervención en caso de ser necesario.
En cuanto a la posibilidad que tienen los operadores de determinar las tarifas por estrato, se debe
indicar que en la actualidad el servicio de televisión por suscripción funciona bajo el régimen
tarifario vigilado, toda vez que los operadores determinan libremente las tarifas que cobran a los
usuarios para la prestación del servicio, sin embargo, tienen la obligación de registrar las tarifas
ante la ANTV. Por lo tanto, el operador es libre de determinar sus tarifas de acuerdo con el
comportamiento del mercado, de manera tal que cubra sus costos (eficientes) y la obtención de

una utilidad razonable, es decir la remuneración al capital invertido según el riesgo de la industria
(WACC) y generar excedentes. Así mismo, es importante mencionar que el servicio de televisión de
televisión por suscripción no corresponde a un servicio público domiciliario, como parece que lo
tratan de avizorar algunos de los intervinientes.
Se ha observado que la mayoría de los operadores de televisión por suscripción utiliza la
metodología económica de la discriminación de precios como una forma de aplicación del modelo
de Ramsey 5 , para determinar las tarifas que cobran a los usuarios, por lo que dependiendo del
estrato (en la mayoría de los casos) y la ubicación geográfica del usuario, el cobro del servicio es
diferencial, por tanto la ANTV ha decidido dejar en libertad al operador de indicar la forma en que
diferencia a sus usuarios, y tomará en cuenta dichos criterios para sus labores de monitoreo.
Con respecto a que la realidad del mercado, las asimetrías de la regulación, las prácticas
anticompetitivas y los resultados de la consultoría de CGI, obligan necesariamente a que la ANTV
tome una decisión regulatoria en el menor tiempo posible, el presente proyecto de Resolución y la
Resolución Definitiva representan precisamente una medida regulatoria que persigue como fin el
equilibrio entre un régimen de libre competencia económica y la prestación de un servicio público
eficiente, de conformidad con los mandatos previstos en los artículos 333 y 365 de la Constitución
Política.
Sobre la apreciación referida a que pareciera que el regulador parte de asumir la mala fe de los
operadores, la ANTV rechaza vehementemente tal insinuación. El presente ejercicio regulatorio no
está sustentado en fundamentos de tipo subjetivo. Éste obedece a revisiones y análisis imparciales
y objetivos de las condiciones económicas y regulatorias existentes dentro del sector y a la
escogencia de medidas que se consideran pertinentes y oportunas para garantizar que, por una
parte, el Estado cuente con la información y los recursos debidos tanto para el ejercicio de su
función de vigilancia, regulación y control del servicio público, como para la continuidad de una
televisión pública de calidad; y por otra parte, para que el inversionista privado que explote este
servicio obtenga sus utilidades y contribuya en la debida proporción, al bien común, bajo un
régimen de igualdad frente a su competencia en el sector de la televisión y, en general, frente a los
demás servicios de telecomunicaciones en Colombia.
Finalmente, con relación a los comentarios de Caracol Televisión y RCN Televisión, se debe
advertir que no se encuentra el sustento matemático que soporta la afirmación de la cifra de
compensación de $89.999 millones por parte de la televisión por suscripción si se utilizara un
parámetro común entre las dos valoraciones. La tarifa de la compensación de los operadores
privados de la televisión pública nacional se encuentra definida en el parágrafo segundo del
artículo 62 de la Ley 182 de 1995, la cual corresponde al 1,5% de la facturación bruta anual de esos
concesionarios, y fue incorporada en el modelo de valoración de sus prórrogas.
5 Ramsey fue un matemático-economista inglés a quien en 1927 le plantearon el dilema de subsidiar todos los servicios
públicos de tal forma que el P=CMa, la cual se presenta cuando la empresa plantea su modelo de negocios y tiene que
decidir cuál es la tarifa que cobrará por el servicio y cuál es la metodología para cobrarla. Si la empresa decide cobrar
la misma tarifa a todos los consumidores, sin tomar en cuenta la distribución de las curvas de demanda de su
mercado, el mercado pierde excedentes del consumidor, pues puede cobrar más a los consumidores con curva de
demanda inelástica (menos sensibles al precio), sin perder volumen de consumidores, y disminuir el precio a los
consumidores que son más sensibles al precio, con el objeto de aumentar el volumen de consumidores.

La tarifa de compensación de los operadores de televisión por suscripción definida en el parágrafo
2° del artículo 43 de la Ley 182 de 1995 no está condicionada a aquella que cancelen los
operadores del servicio de televisión privada abierta nacional.
Por otra parte, es importante mencionar que la compensación estimada por la firma CGI SAS y
contenida en el Anexo No 5 el Informe No. 4 del contrato de consultoría 036 de 2011, para la
vigencia 2020 sólo está asumiendo la compensación hasta el término del plazo de la concesión de
los operadores del servicio de televisión por suscripción cableado, no el año completo.
No Observaciones
1
2
2.-­‐ COMENTARIOS GENERALES AL COSTO MEDIO DE REFERENCIA
Estamos de acuerdo en implantar una tarifa fija o un costo medio de
referencia para el cálculo de los ingresos de los operadores para el
respectivo pago de la compensación, dado que esto de cierta manera pone
en el mismo plano de juego a los concesionarios de televisión que prestan
además del servicio de televisión, los servicios de internet y telefonía, con
los concesionarios que únicamente ofrecen el servicio de televisión, dado
que esto frena de manera inminente los bien llamados subsidios cruzados,
practica conocida por ustedes y por toda la industria, donde le cargan
parte del valor del servicio de televisión a los otros servicios que prestan y
de esa manera alivianar la compensación que por ley se le debe pagar a la
Comisión Nacional de Televisión, y de esta manera emparejar por un lado
las condiciones del mercado y forjar un camino de igualdad de condiciones
entre los concesionarios de televisión por suscripción en Colombia.
Hay que tener en cuenta que si bien es buena estrategia fijar una tarifa
para el cálculo de los ingresos de los operadores, no se debe contar con el
pago de un cliente o usuario que no se encuentre activo en las bases de
datos de los concesionarios, por el NO PAGO de los servicios de televisión,
cliente a quien se le sigue facturando, pero que no está generando
ingresos a la empresa prestadora del servicio, por lo cual no es coherente
cobrar por ingresos que se están causando pero que no es están
generando.
Por otro lado, se desconoce la estratificación de cada uno de los usuarios,
poniendo en el mismo plano a los de estrato 1, a los de estrato 6, y lo
mismo con las zonas y municipios del país en los cuales hay factores
diferenciadores como la cantidad de población, de ingresos, de
penetración del servicio de televisión, entre otros factores que impiden
imponer la misma tarifa para todo el país y para todos los suscriptores, ya
que se estaría desconociendo la desigualdad de condiciones sociales,
culturales y económicas de este país capitalista
La CNTV propone en todo caso una senda que implica un aumento
sustancial inicial superior al 30% en la contraprestación al pasar, de un
valor promedio actual de la industria inferior a $2.000, a un valor de
Operador y/o
Concesionario
Asotic-­‐
Cablebello
TVCable San
Gil
DirecTV-­‐HV-­‐
Supercable

No Observaciones
3
4
2.-­‐ COMENTARIOS GENERALES AL COSTO MEDIO DE REFERENCIA
$2.632 por usuario en el año 2012; todo a cambio de una potencial
reducción a un valor cercano a $1.000 por usuario en un periodo de 10
años.
Con el fin de minimizar este impacto, y en últimas más bien ayudar a que
las contraprestaciones sean equitativas, encontramos que el promedio
simple por usuario de la senda propuesta por la CNTV ronda los $1.600, si
se pondera por las proyecciones de usuarios de cada año se ubica en
$1.508 pesos. Con ello, se encuentra que es más conveniente fijar un valor
único por usuario según su estrato socioeconómico durante el periodo de
10 años propuesto que no varíe si no con respecto a la inflación.
En suma la propuesta planteada tiene las siguientes ventajas:
(i) No genera impacto al alza en las finanzas de los operadores y de la
industria; más bien genera un alivio inicial que permite estimular el
crecimiento del sector para lograr las metas de penetración propuestas
por la CNTV; (ii) Mantiene un nivel de ingresos creciente en el tiempo para
la CNTV, conforme aumenta el número de usuarios, lo cual permite un
manejo de caja más razonable, considerando que la CNTV cuenta
actualmente con recursos en inversiones y rendimientos financieros
producto de las concesiones de TV abierta, con lo cual al agotarse dichos
recursos el rubro de contraprestaciones de TV por suscripción entrarán a
sustituir las necesidades de caja, siendo un esquema financieramente más
racional; (iii) En todo caso se lograría la equivalencia financiera de acuerdo
con los ingresos que tiene proyectados recibir la CNTV de parte de la
industria de televisión por suscripción, (iv) Es un esquema más simple que
el recalculo de valores que debería hacerse cada año, (v) tiene un impacto
positivo en los usuarios y en la percepción de los mismos respecto a las
cargas regulatorias en las tarifas.
El proyecto propuesto apunta a resolver graves realidades que padece la
industria de televisión por suscripción, tales como: el desequilibrio
normativo, tributario y financiero frente a otras industrias TIC que prestan
servicios similares a la televisión (streaming, IPTV), de otro lado la
existencia de tarifas que en muchos casos no corresponde a la realidad de
costos y la responsabilidad y participación de todos los actores en la
industria frente a las contraprestaciones al Estado.
En ese orden de ideas es indispensable que la entidad en el menor tiempo
posible expida las medidas regulatorias para remediar la situación de la
cual existe abundante evidencia, como se confirmó una vez con los
resultados del estudio de CGI.
Frente a las diversas reacciones que ha suscitado en la industria el
proyecto de Acuerdo y con un ánimo constructivo y de buena fe, nos
Operador y/o
Concesionario
Asotic
Cablebello
Cableguajira
Cablemag
-­‐ DirecTV-­‐HV-­‐
Supercable
DirecTV-­‐HV-­‐
Supercable
Cableguarira
Cablemag
TV Cable San
Gil

No Observaciones
5
6
2.-­‐ COMENTARIOS GENERALES AL COSTO MEDIO DE REFERENCIA
permitimos poner a su consideración algunos puntos adicionales de
análisis y una propuesta de regulación que resulta neutra frente a la
competencia entre todos los actores del sector.
1. La inconveniencia de la fijación de tarifas de referencia y la ventaja de
los valores fijos.
El establecer tarifas de referencia, aunque solo sea para efectos del pago
de la compensación, puede tener efectos en el ámbito del derecho a la
competencia y generar innecesarios conflictos en los procesos de
regulación y análisis de ofertas empaquetadas.
Así mismo, el cálculo de contraprestaciones respecto de una tarifa de
referencia a la cual se aplica un porcentaje cada año puede ser complejo y
generar los efectos indeseados de una imposición tarifaria. Resulta más
sencillo y fácil de controlar determinando un valor fijo por usuario según
su estrato socioeconómico.
Tiene además la inmensa ventaja de conjurar el peligro de que se
manipule a los usuarios anunciándoles que la CNTV está obligando a los
operadores a efectuar un aumento sustancial de las tarifas, pues el único
efecto eventual sería el de un leve incremento – de llegar a incrementarse
en casos puntuales la contraprestación-­‐, mas no el total de la tarifa.
El tema de la propuesta regulatoria es esencial e impostergable, pues,
desde hace años en el sector de la televisión cerrada han sido recurrentes
prácticas indeseables como el sub reporte, la sub facturación y los
subsidios cruzados entre servicios, todo lo cual distorsiona el mercado,
desbalancea la competencia y propicia un inmenso daño a las finanzas
públicas. Precisamente, la virtud del proyecto regulatorio puesto a
consideración, es que apunta directamente a la solución de esa
problemática y le aporta a la entidad suficientes elementos de juicio para
obrar en consecuencia. Hay que subrayar que el proyecto es el resultado
de un estudio contratado por la CNTV para estos efectos.
Dado que el costo medio de referencia que propone la CNTV se encuentra
muy por encima del promedio del mercado, los hogares de la base de la
pirámide socioeconómica (estratos 1-­‐3) asumirán (marginalmente) una
mayor porción de las cargas, Por ejemplo, un usuario de TV por cable de
estrato bajo que paga $21.000 y por el que hasta ahora se contribuía con
$1.500 mensuales de la financiación de la CNTV pasaría a contribuir más
de $3.300. En contraste un usuario de estrato alto de TV satelital que paga
$74.000 por un servicio “Premium” bajaría su contribución de $5.840 a
$5.400 al mes.
Encarecer el servicio de televisión por cable no solo afectaría
Operador y/o
Concesionario
DirecTV
Telmex-­‐UNE-­‐
Telefónica

No Observaciones
2.-­‐ COMENTARIOS GENERALES AL COSTO MEDIO DE REFERENCIA
negativamente el bienestar de los usuarios actuales sino que aumentaría la
deserción y disminuiría los incentivos para adquirir el servicio. El conjunto
de estos efectos pondría en riesgo alcanzar las metas de penetración y de
ingresos de la CNTV. También se menguaría el potencial de las redes HFC,
FO y demás tecnologías como palanca para incrementar la penetración de
la banda ancha, impactando negativamente las metas de vive digital.
RESPUESTA 2.
Operador y/o
Concesionario
El artículo 24 del Acuerdo 010 de 2006 de la CNTV (hoy en liquidación), mediante el cual se
establece la determinación y asunción de los riesgos en las concesiones de televisión por
suscripción, estipula entre otros riesgos a cargo del concesionario el de orden comercial
(demanda y cartera). Lo anterior implica que el recaudo de los ingresos causados por la prestación
del servicio es responsabilidad del concesionario y no puede ser asumido por la Autoridad
Nacional de Televisión.
Por su parte, el parágrafo segundo del artículo 24 del citado Acuerdo establece que “La
presentación de la oferta o de la solicitud para el otorgamiento de una concesión, así como la
solicitud de expansión de cobertura y/o prórroga del contrato por parte del concesionario, implica
su declaración en el sentido de haber realizado los análisis correspondientes y la consecuente
inclusión en sus modelos de rentabilidad económica de la asunción de los riesgos mencionados”.
Por lo anterior, los Acuerdos 010 de 2006, 002 de 2010 y el 006 de 2010 han establecido la tarifa
de compensación como un porcentaje de los ingresos brutos mensuales relacionados con la
prestación del servicio de televisión por suscripción, razón por la cual para efectos de su pago a la
Autoridad Nacional de Televisión no hay lugar a descuentos por los clientes en mora.
En cuanto a la estratificación de cada uno de los usuarios, la Autoridad Nacional de Televisión
reitera que el servicio de televisión no es un servicio público domiciliario, posición que comparte
UNE-­‐EPM Telecomunicaciones al plantear la siguiente observación:
“b. En cuanto a la obligación de reporte del “estrato”, entendemos que la estratificación sólo
tiene incidencia en la prestación de los servicios públicos domiciliarios y, en alguna medida,
en la telefonía, en virtud de los subsidios y contribuciones establecidos en la ley 142 de 1994.
Por tal motivo no sería pertinente dejar el reporte de ésta información, debido a que el
servicio de televisión no es un servicio público domiciliario sujeto a subsidios”. (Subrayas
fuera de texto)
Así mismo, es importante advertir que en 2010 y en 2011, con el propósito de contar con una
mayor información del servicio de televisión por suscripción, la Comisión Nacional de Televisión
(Hoy en Liquidación) solicitó a los operadores la información desagregada por paquetes, usuarios
y estrato, la cual no fue remitida a la entidad en la forma requerida ni por la gran mayoría de los
concesionarios.

3.-­‐ LOS FACTORES DE LA BASE CONTRIBUTIVA
No Observaciones
1
2
A manera de ejemplo, y en materia de control, es muy difícil saber si un
cableado interno de un operador de cable se imputa, y en que porción, al
servicio de televisión en el momento de la instalación, o si el mismo se
envía contablemente en su totalidad de instalación de internet o de
telefonía.
La inclusión de estos factores como mecanismos de control, derivó en una
mayor distorsión competitiva entre actores. Por tanto, es necesario
eliminar esta distorsión al especificar la base contributiva en términos
solamente del servicio de televisión, considerando que con la fijación de
un costo medio de referencia o de un valor fijo de contraprestación ya no
es necesaria dicha previsión.
Ahora, bien de mantener el actual esquema, o en el extremo de fijarse una
tarifa piso, el hecho de mantener todos estos elementos en la base
contributiva aunará a las descritas distorsiones competitivas entre actores
integrados y no integrados, elementos adicionales que profundizarán aún
más las fallas de mercado relativas a los condiciones inequitativas de
competencia.
Dentro de los costos e inversiones incluidos por el consultor dentro de su
análisis y posterior modelamiento financiero, consideramos existen costos
e ingresos que no deberían ser considerados como universales para todos
los operadores, esto como consecuencia de las diferencias en la estructura
de costos existentes entre los operadores, así como el posicionamiento
estratégico de cada compañía y de su presencia en diferente mercados.
Es así como, para el caso de Telefónica Telecom los ingresos y costos tales
como Ingresos pauta publicitaria, Costos canal propio, Costos de Cabecera,
Costos de Planta Externa-­‐Arrendamiento de postes y ductos y Costos de
transporte red, no deberían ser incluidos dentro de la valoración.
RESPUESTA 3.
Operador y/o
Concesionario
DirecTV
Telefónica
El consultor CGI SAS construyó el proyecto Greenfield, en el cual se simula un operador teórico
único, en condiciones de eficiencia, que ingresa al mercado con tecnología de punta, que le
permita remunerar la inversión y la operación a una tasa de mercado para la industria. Con base
en este proyecto, el consultor determinó que el costo medio de referencia para el servicio de
televisión por suscripción es de $41.134,82 por usuario (pesos de 2012).

De manera adicional, y como se presenta en el informe No. 4 del contrato de consultoría 036 de
2011, CGI SAS también valoró a un operador eficiente satelital, y determinó que el costo medio
por usuario es de $48.433,62 (pesos 2012).
Teniendo en cuenta que no fue posible determinar los costos de la prestación del servicio de
televisión por suscripción de los actuales concesionarios y que los dos tipos de tecnología (cable y
satélite) pertenecen al mismo mercado relevante 6 , el consultor propuso tomar como base el costo
medio de referencia teórico del proyecto Greenfield para efectos del cobro de la compensación.
Sin embargo, teniendo en cuenta las observaciones planteadas por la mayoría de los observantes,
y con el propósito de facilitar las labores de regulación, control y vigilancia del sector de televisión,
en la Resolución definitiva se establece una tarifa mes por suscriptor que permita a la Autoridad
Nacional de Televisión un recaudo de ingresos de compensación anual de los operadores del
servicio de televisión por suscripción que permita atender las necesidades de la televisión pública
y que se encuentra determinado para los concesionarios para los próximos diez años.
Así mismo, y haciendo uso de la información reportada y los análisis elaborados por el consultor
CGI, la ANTV generó una herramienta de estimación de una tarifa mes por suscriptor siguiendo los
criterios traídos por el literal g) del artículo 5 de la Ley 182 de 1995, resumidos así :
Criterio Justificación
Cobertura geográfica, población total e ingreso
per cápita en el área de cubrimiento, con base
en las estadísticas del DANE.
Recuperación de los costos del servicio público
de TV y fortalecimiento de los operadores
públicos.
Participación en los beneficios que la misma
proporcione a los concesionarios según la
cobertura geográfica y la audiencia potencial del
servicio
Los operadores del servicio de televisión por
suscripción tienen vocación nacional.
En el modelo de compensación desarrollado por
la Compañía General de Inversiones SAS se
utilizó la proyección poblacional del DANE y se
consideró el ingreso per cápita nacional.
Así mismo, se analizó el mercado total y
potencial de este servicio.
En las proyecciones se estiman las necesidades
de inversión de la TV pública.
Los beneficios de la Autoridad dependen del
comportamiento del mercado, en cuanto a la
variación en el número de usuarios.
Finalmente, del estudio realizado por la firma consultora CGI SAS, se concluye que el valor de la
compensación determinado es consecuente con los cambios ocurridos en el mercado de la
televisión durante los últimos años y responde a las nuevas necesidades regulatorias que debe
imponer la Entidad para garantizar el cumplimiento de los acuerdos comerciales y la reducción de
la asimetría regulatoria, entre otros, permitiendo que los operadores paguen una compensación
de acuerdo con su tamaño en número de suscriptores, lo cual mejorará la competencia en su
mercado relevante.
6 Informe No. 2 del contrato de consultoría 036 de 2011 suscrito con CGI SAS.

4.-­‐ COMENTARIOS A LA TARIFA PROPUESTA
No Observaciones
1
2
3
La tarifa de la que hablan en el proyecto de acuerdo CUARENTA Y UN MIL
CIENTO TREINTA Y CUATRO PESOS CON OCHENTA Y DOS CENTAVOS
($41.134,82) MONEDA CORRIENTE, es una suma que desconoce no solo la
situación actual del mercado, donde dicha cifra supera por el doble
muchas de las tarifas interpuestas por los concesionarios de televisión por
suscripción, es decir que estarían obligando a los operadores a doblar su
precio de servicio de televisión, situación que repercutiría en aspectos muy
importantes, como:
a. Dicha situación generaría en descontento NACIONAL con el alza
desproporcionada del precio del servicio de televisión, generando un
caos al momento de seguir prestando el servicio.
b. Habría una deserción masiva por parte de los suscriptores de
televisión por suscripción.
c. Se generaría un aumento considerable de la piratería, y/o robo de
señal.
d. Todas estas situaciones desembocan a una bancarrota de la industria
de televisión por suscripción en Colombia.
-­‐Pago de un valor fijo por suscriptor según estrato socioeconómico
durante período de diez años, actualizable únicamente con el IPC causado
en el año inmediatamente anterior.
-­‐Los valores a pagar que se proponen para el año 2012 son los siguientes:
-­‐Un valor de mil pesos ($1.000) para Estratos 1 y 2 .
-­‐Un valor de mil seiscientos pesos ($1.600) para Estratos 3 y 4.
-­‐Un valor de dos mil doscientos pesos ($2.200) para los Estratos 5 y 6.
El concepto que se propone de piso tarifario sería más propio como
medida puntual en los mercados donde existe evidencia de problemas de
competencia, sea por subsidios cruzados entre servicios, o por
empaquetamiento con tarifas artificialmente bajas por parte del operador
dominante, con el fin de resolver en últimas los problemas de
competencia, mas no de manera generalizada con el objetivo de fijarse
como referencia para el pago de contraprestación que es el objeto de este
proyecto de acuerdo.
En ese orden y con el fin de corregir por lo menos dos de los
inconvenientes detectados por la consultoría, la contraprestación debe
entonces fijarse, no en términos de un porcentaje sobre ingresos o sobre
un costo medio de referencia, si no como un valor fijo por usuario el cual
debe corresponder con el ingreso esperado de contraprestación por
usuario que corresponde al cálculo que para el efecto realice la CNTV.
Ahora bien una tarifa piso, es una herramienta válida, pero en nuestro
concepto no como referencia de pago de contraprestación si no más bien
Operador y/o
Concesionario
Asotic-­‐
Cablebello
Asotic-­‐
Cablebello
Cablemag
DirecTV-­‐HV-­‐
Supercable
TV Cable San
Gil
DIRECTV

4.-­‐ COMENTARIOS A LA TARIFA PROPUESTA
No Observaciones
aplicable para mercados específicos, donde se establezcan dominancias y
necesidad de corregir prácticas relacionadas como los subsidios cruzados o
la compresión de márgenes, y donde la corrección de estas fallas de
mercado si requerirán de acciones regulatorias como la fijación de una
tarifa piso al operador dominante. En materia de contraprestaciones, esta
fijación indicativa de tarifas no sería aplicable y por ello recomendamos la
fijación de un valor fijo por usuario.
Debemos recordar que, dadas las fallas ya descritas de mercado,
consistentes en que las tarifas de los diversos actores que empaquetan
servicios no guardan relación con lo que debiera ser un proceso de
competencia con tarifas cercanas entre competidores para productos
similares, el establecimiento de contraprestaciones diferenciales, según la
tarifa que se cobra al usuario castiga al operador que es transparente con
sus costos y premia al que no lo es, generando no sólo inequidad frente a
las cargas económicas para con el Estado, sino además un factor adicional
de distorsión a un escenario de competencia ya perturbado por las
prácticas tarifarias de algunos actores.
Así, en el caso en que la CNTV no acogiera la propuesta de un mecanismo
de contraprestación por un valor fijo por usuario, deberá entonces fijar un
costo medio de referencia aplicable a todos los operadores por igual, y no
una tarifa piso que mantendría las distorsiones de competencia que se
presentan actualmente.
RESPUESTA 4.
Operador y/o
Concesionario
El Costo Medio de Referencia de $41.134,82 por usuario (pesos de 2012) se obtuvo a partir del
modelamiento del proyecto Greenfield. Este se trata de la simulación de un operador teórico
único, en condiciones de eficiencia, que ingresa al mercado con tecnología de punta, que le
permita remunerar la inversión y la operación a una tasa de mercado para la industria, la cual se
calcula con la misma metodología que se explicó en el capítulo 3 del Informe No. 4 del contrato de
consultoría No. 036 de 2011 suscrito con CGI SAS. Este único operador en el mercado, cuyas
inversiones para tecnología son 100% digital de cable, tienen las eficiencia como la mayor
reportada por un operador nacional y tiene todo el mercado desde el comienzo de la concesión.
Esto hace que el operador logre grandes economías de escala y de alcance, por lo que cualquier
operador distinto al operador del proyecto Greenfield, sería menos eficiente, por lo cual, tal como
lo señala el concesionario UNE, dicho operador “subestima los costos que un operador
teóricamente eficiente podría alcanzar. Dada su mayor cobertura, el operador alcanzaría un mayor
nivel de eficiencia y por lo tanto, menores costos e inversión necesaria para operar
correctivamente”.

En este orden de ideas, es claro, que el Costo Medio de Referencia obtenido en dicho modelo es
menor al que cualquier operador podría obtener, lo que significa que dicho valor estimado de
$41.134,82 por usuario (pesos de 2012) debería ser menor al de un operador actual de televisión
por cable.
Por otra parte, es importante mencionar que con este Costo Medio de Referencia la Autoridad
Nacional de Televisión no estaría fijando una tarifa mínima por la prestación del servicio de
televisión por suscripción, sino que estaría estableciendo un valor de referencia para el pago de la
compensación, por lo cual esta medida no se debería reflejar en un aumento de tarifas a los
usuarios.
Tampoco son claras las aseveraciones en relación con que esta medida genera un caos en la
prestación del servicio o que habría una deserción masiva por parte de los suscriptores de
televisión, toda vez que no se presenta una justificación por parte de los observantes. Por
ejemplo, de acuerdo con el consultor, el operador Telmex S.A. cobra una tarifa de $44.000 en
estrato 4, sin IVA, por lo que en la actualidad compensa por este usuario a la Autoridad Nacional
de Televisión un valor de $3.080, y con la medida propuesta del Costo Medio de Referencia
compensaría $2.632,63.
En relación con la propuesta del valor fijo por usuario, teniendo en cuenta las ventajas descritas
por varios concesionarios, así como la facilidad de su implementación, la simplificación para el
control de la subfacturación y el subreporte y la transparencia, ésta es acogida por la Autoridad
Nacional de Televisión.
Sin embargo, la fijación de este valor único por usuario según el estrato socioeconómico no se
considera viable por parte de la Autoridad Nacional de Televisión, teniendo en cuenta que el
servicio de televisión por suscripción no corresponde a un servicio público domiciliario y el
concesionario puede establecer el modelo de negocio que considere más conveniente. Así mismo,
teniendo en cuenta que no fue suministrada la información por estrato por parte de los
concesionarios, la Autoridad Nacional de Televisión no podría estimar el impacto de esta medida
en las condiciones propuestas.
5.-­‐ COMENTARIOS EN RELACIÓN CON LAS CONDICIONES DE MERCADO
No Observaciones
1
Nuevamente, es improrrogable que se deje de pasar por alto la
información vital que la misma Comisión Nacional de Televisión ha hecho
pública en documentos como los resultados de las encuestas de hogares,
en los que con claridad se encuentra que el número de suscriptores de los
servicios de televisión por suscripción es mayor al que corresponden
simplemente a los suscriptores de los operadores legales, pues entre la
informalidad, el subreporte y las operaciones de televisión comunitaria
que realmente actúan como televisión por suscripción, existen más de un
millón de suscriptores que no están siendo tenidos en cuenta.
Tal como lo expresamos en el recurso de reposición contra la Resolución
Operador y/o
Concesionario
Telefónica

5.-­‐ COMENTARIOS EN RELACIÓN CON LAS CONDICIONES DE MERCADO
No Observaciones
de la CNTV por medio de la cual fijó el componente variable para 2011 de
los operadores satelitales, no se puede pasar por alto en la metodología y
en el cálculo final de la valoración, el constante problema de subreporte de
suscriptores del servicio de televisión. Este problema continúa
presentando efectos desfavorables en la industria e impacta directamente
el cálculo del valor del componente variable que debemos pagar los
operadores.
Debemos recordar nuevamente que en comunicación de octubre de 2007
de la CNTV, manifestaron que: “Para definir el esquema de pago, se
asumieron diferentes escenarios para el canon de entrada, lo cual implica
calcular la tarifa-­‐usuario-­‐mes que sumada a dicho canon, mantuviese
constante el VPN de las licencias de televisión por suscripción. En otras
palabras, el modelo asume que la CNTV percibirá ingresos sobre la base de
todos los usuarios de televisión por suscripción y no solamente por
concepto de los usuarios de los operadores de televisión satelital. Esto
quiere decir que el aporte de los operadores de televisión por cable es el
resultado de la suma del canon de entrada estimado y el resultado de
multiplicar el número de usuarios del periodo por la tarifa de $677-­‐mes-­‐
usuario, con lo cual se evidencia que no se atribuye una mayor carga de los
costos de la televisión pública a los operadores del servicio de televisión
satelital”.
Se extrae de lo anterior que la CNTV asumió el compromiso de tener en
cuenta la base de todos los usuarios de la televisión por suscripción, eso
supone los de los operadores legales que declaran la totalidad de su
planta, así como los suscriptores no reportados. Además, implica que la
CNTV asumió el compromiso de no generar cargas asimétricas que
generen distorsiones de mercado y asimetrías como las que derivan de lo
propuesto por el Consultor CGI y que ha quedado plasmado en el proyecto
de Acuerdo.
-­‐Si para la CNTV es claro que la supuesta evidencia, en las conclusiones del
Consultor, de precios artificialmente bajos no comportan
automáticamente una responsabilidad por poder estar relacionados con
estrategias del negocio de cada operador, por qué la CNTV busca castigar a
operadores que con la fijación de precios a usuario final intentan
contrarrestar el poder de mercado de quienes lo ostentan. Por un lado, los
precios de operadores como Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP no son
artificiales sino reales derivados de las condiciones de competencia de los
mercados en los cuales provee el servicio televisión por suscripción, por el
otro, no tienen la misma implicación los precios de un operador con el 6%
de participación del mercado frente a aquellos que tienen porcentaje
mucho más altos.
Operador y/o
Concesionario

5.-­‐ COMENTARIOS EN RELACIÓN CON LAS CONDICIONES DE MERCADO
No Observaciones
2
-­‐Si el estudio del Consultor y del entendimiento de la CNTV, concluyen que
la verificación de la existencia de precios corresponde a la autoridad de
competencia, por qué proyecta una medida regulatoria que bajo el
amparo de lo que denominan precios artificiales, castiga a todos los
operadores del mercado, en particular, a aquellos que no pueden ejercer
una posición dominante?
Nuevamente, tenemos que reiterar que las conclusiones del Consultor que
sirven de base para las modificaciones propuestas en el proyecto de
Acuerdo, trasladan a los operadores legales, las consecuencias negativas
de la no formalización de los operadores comunitarios que operan en la
práctica como operadores por suscripción. Éste es un aspecto que pondría
en situación de riesgo a la consistencia jurídica que necesita el futuro
Acuerdo para poder mantenerse vigente y válido en el ordenamiento legal
propio del servicio de televisión por suscripción.
Los canales privados de televisión abierta en diversas oportunidades han
puesto de presente la necesidad de considerar a toda la televisión como
un conjunto de agentes económicos que comparte y se disputa el mismo
mercado, relevante, como son las audiencias. En ese contexto hay que
resaltar que la televisión por suscripción es el sustituto más próximo de la
televisión abierta y su más inmediato competidor.
Al parecer la CNTV no tiene presente esta circunstancia, ya que
permanentemente dicta normas que imponen cada vez más cargas
regulatorias a la televisión abierta, generando asimetrías regulatorias
desproporcionadas entre servicios sustitutos. Por el contrario, la televisión
por suscripción durante los últimos años ha tenido valiosísimos alivios
regulatorios, como los referidos a publicidad, la disminución del porcentaje
de compensación, el no cumplimiento de cuota de pantalla y la extensión
para el pago de la prórroga de sus concesiones.
La Ley 182 de 1995 en su artículo 63 dispone que “El Estado reconoce
como industria las actividades nacionales de producción vinculadas al
servicio de televisión como tal, las estimulará y protegerá”. En
cumplimiento de este mandato legal, la CNTV está obligada a proteger sin
privilegio a todas las modalidades del servicio.
Las medidas regulatorias no pueden ser tomadas de manera aislada sin
unidad de política y de análisis. Precisamente ello genera las anotadas
asimetrías basadas en discutibles supuestos técnicos, económicos y
jurídicos.
Por ejemplo, con la misma mirada que se analiza el sector de televisión por
Operador y/o
Concesionario
Caracol y RCN

5.-­‐ COMENTARIOS EN RELACIÓN CON LAS CONDICIONES DE MERCADO
No Observaciones
3
suscripción y se prevé la posibilidad de que reduzca del valor de las
correspondientes concesiones, como consecuencia de que no se tenga que
asumir el pago pasivo pensional de Inravisión, debe considerarse desde ya
la liberación de las cargas económicas que tienen que soportar los
operadores de televisión abierta.
De acuerdo con la norma citada es claro que para la fijación de tasas debe
considerarse la audiencia como el insumo fundamental de todas las
modalidades de televisión siendo esta audiencia el parámetro que define
la ecuación económica de los operadores, según su modalidad de servicio.
En la industria de televisión, independiente de la modalidad del servicio,
en el mercado se compite por la audiencia bien sea para comercializar
pauta publicitaria que aumentará o disminuirá su valor según la magnitud
de audiencia que tenga cada canal, o para interesar al suscriptor de un
servicio de pago para que ocupe su tiempo de consumo del servicio en el
portafolio de canales y parrilla ofrecido por la televisión cerrada.
En su momento el mercado de televisión abierta se valoró por parte de la
Comisión Nacional de Televisión (esta referencia en ningún momento
implica que las compañías que suscriben esta comunicación avalen dicha
valoración) para cada canal abierto en 147 mil millones de pesos además
del 1.5% sobre los ingresos brutos y lo correspondiente al uso de
frecuencias.
Teniendo en cuenta que en la televisión por suscripción, la concesión que
se otorga a los operadores les permite acceder al mercado de potenciales
usuarios del servicio en cumplimiento de la citada disposición legal, debe
existir una proporcionalidad entre el valor de las concesiones que deben
pagar, tanto los operadores de televisión cerrada como los operadores de
televisión abierta, pues todos compiten por el insumo básico de la
audiencia.
La construcción de un parámetro común entre las valoraciones de las
concesiones de una y otra modalidad del servicio, crearía un escenario de
equidad competitiva entre los respectivos operadores, generaría recursos
suficientes para financiar la televisión pública, eliminaría los efectos de
elusión o evasión de la tasa por prácticas de sub-­‐facturación y subsidios
cruzados en la televisión por suscripción.
Así mismo, teniendo en cuenta que el estudio de CGI considera a los
“comunitarios estratégicos” como competencia del mercado de televisión
por cable pero que claramente no tienen las mismas cargas, es necesario
equiparar cargas con estos operadores. Por tanto, todos los operadores de
televisión comunitaria se deben convertir en operadores de televisión
Operador y/o
Concesionario
Asotic-­‐
Cablebello-­‐
Cablemag

5.-­‐ COMENTARIOS EN RELACIÓN CON LAS CONDICIONES DE MERCADO
No Observaciones
4
5
cableada y se les debe imponer la carga contributiva de un valor fijo de mil
pesos ($1.000) por usuario y el cobro del 10% de ingresos por publicidad a
los canales internacionales.
Es indispensable que se aborde integralmente la problemática de la
televisión comunitaria. No obstante las limitaciones que tiene esta
modalidad del servicio; en cuanto a la oferta de contenidos, la realidad es
que un sustituto cercano a la televisión por suscripción en los estratos más
bajos, tal como se desprende de los estudios realizados por la CNTV y el
DANE.
Así, consideramos que debe también considerarse dentro de este esquema
colocar una carga bajo los mismos principios, que si bien puede ser menor,
responda a un mercado en competencia que requiere reglas del juego
claras y neutrales entre las dos modalidades de servicio.
5. Los proveedores de los contenidos.
Los canales internacionales son los principales beneficiarios de la venta de
publicidad en los sistemas de televisión cerrada, sin que los operadores en
Colombia participen de dicho ingreso de forma significativa, pero dejando
la percepción en el mercado de que los operadores de TV por suscripción
le compiten a la televisión abierta en el mercado de publicidad. Ello se
evidencia en la exigua facturación por este rubro que se sucede y se
reporta a la CNTV.
Operador y/o
Concesionario
Cableguajira
Cablemag-­‐
Directv-­‐HV-­‐
Supercable
TVCable San
Gil
En este orden de ideas, y con el fin de que las cargas se repartan
adecuadamente entre todos los actores que conforman la cadena de valor,
y entendiendo que finalmente existe una gran cantidad de publicidad en
canales internacionales que tiene como objetivo especifico el mercado
colombiano, es necesario que la CNTV considere a dichos actores como
parte de la base contribuyente y por tanto sobre ellos se impongan, o bien
obligaciones de reporte y de contribución del 10% de ingresos sobre
publicidad emitida para Colombia (aliviando así en parte las cargas que
deben soportar los demás actores tanto de televisión cerrada como
abierta para financiar la televisión pública), o que se imponga entonces la
obligación de que la publicidad solo pueda ser insertada por el operador
de TV por suscripción para que la misma tribute efectivamente al fondo de
desarrollo de la televisión.
Esta situación puede obedecer a dos razones: En primer lugar, puede
suceder que los reportes de información no coinciden con la realidad de
mercado debido a posibles fenómenos de subfacturación o subreporte.
DirecTV
Otra razón puede ser que existen factores exógenos al mercado de
televisión por suscripción que distorsionan los precios de este segmento
alimentados por recursos de otros productos de los mismos proveedores;

5.-­‐ COMENTARIOS EN RELACIÓN CON LAS CONDICIONES DE MERCADO
No Observaciones
esto es, posibles prácticas de subsidios cruzados en mercados con altos
indicadores de empaquetamiento de servicios o incentivos para aludir las
cargas de contraprestación de televisión como lo evidenció el estudio CGI.
Sea cual fuere la causa, lo cierto es que en mercados sujetos al
empaquetamiento se reduce considerablemente la base contributiva sobre
la que hoy en día se calculan las contraprestaciones y se distorsiona
severamente la competencia, en detrimento de los agentes que no
empaquetan el servicio de televisión con otros servicios.
Así, se evidencia que el efecto mismo del empaquetamiento y las
discriminaciones que se realizan por estratos, se presentan en un mercado
en el cual el rango en el que se mueve un operador dominante
multiservicio resulta inferior a aquel en el que se puede mover un
operador no dominante monoservicio. Esto en la práctica resulta en la
aplicación de tarifas de televisión en la parte inferior de dicho rango-­‐ ya de
por si mas bajo-­‐, como evidencia en al ARPU promedio de sólo $22.303
que presentó UNE en enero de 2012. Similar ejercicio puede realizarse
para este y otros operadores en los mercados municipales donde tiene la
mayor participación de mercado.
De acuerdo con lo anterior es indispensable que se corrija la distorsión que
permite el empaquetamiento de servicios y posibles prácticas de subsidios
cruzados con el fin de que el mercado actúe racionalmente, con
transparencia y en condiciones de equidad, y no se eludan cargas
regulatorias como es el caso de las contraprestaciones.
Los estudios de CGI evidenciaron operadores de televisión comunitaria
que en la práctica actúan abiertamente en el mercado con un número de
canales codificados muy superior a lo permitido para esta modalidad y que
coloquialmente el estudio denomina como operadores “estratégicos”.
Frente al incumplimiento de la regulación por parte de dichos operadores
la CNTV debe tomar acciones inmediatas en cuanto a su efectivo control.
Conforme a lo anterior, los operadores que no cumplan con las
características de operador de televisión comunitaria, deben ser
considerados como operadores de Televisión por suscripción previo
otorgamiento del correspondiente título en los términos que prevé la ley,
o de lo contrario debe ser retirado del mercado.
6.La necesidad de incluir a los operadores de TV comunitaria como
contribuyentes
Operador y/o
Concesionario

5.-­‐ COMENTARIOS EN RELACIÓN CON LAS CONDICIONES DE MERCADO
No Observaciones
6
Ahora bien, respecto de los operadores de televisión comunitaria, y siendo
estos operadores parte del mercado con productos y servicios que
terminan siendo sustitutos de la TV por suscripción, es necesario
establecer una regla similar a la propuesta en materia de
contraprestaciones para los operadores de ese mercado, con valores
adecuados a la realidad de la parrilla de contenidos que se les permite
incorporar en su oferta. Al respecto, sugerimos que el valor que se cobre
por usuario de estos sistemas sea un valor no menor al 75% del valor que
se aplique para los operadores de TV por suscripción en la modalidad
cableada y satelital, lo cual corresponde en orden de magnitud a los costos
diferenciales que en materia de contenidos resultarían para un operador
de esta especie.
Lo anterior permitirá balancear las cargas entre todos los actores del
mercado, y permitirá a la CNTV (Y posteriomente a la ANTV), financiar
adecuadamente el sistema de TV pública.
Como TPVC y sus agremiados lo han notado, para lograr disminuir el sub-­‐
reporte es fundamental disminuir las barreras regulatorias a la entrada
(incluyendo cargas excesivas por concepto de entrada y explotación del
mercado), y eliminar las asimetrías entre los servicios de TV y TIC
(incorporando un esquema de habilitación general y disminuyendo la tasa
de compensación de TV al mismo nivel de la de TIC). Lo anterior debe
complementarse con una estrategia anti-­‐fraude y de formalización
efectiva, combinando sanciones administrativas y judiciales a los
operadores ilegales (por ej. Pérdida del título habilitante) e
implementando acciones que incentiven la utilización del servicio de TV
paga legal, acorde con las necesidades de pago y gustos de los
televidentes.
RESPUESTA 5.
Operador y/o
Concesionario
Respecto a los estudios adelantados por la CNTV (hoy en Liquidación), se debe tener en cuenta
que éstos se realizan para obtener información necesaria para la fijación de las políticas del
servicio, su regulación, control sobre la información reportada por los operadores, formulación de
planes y programas y el diseño de una estrategia pedagógica para la formación de televidentes,
entre otros propósitos.
Estos estudios utilizan técnicas de muestreo estadístico, siguen unas especificaciones
metodológicas dependiendo de los temas que se requieran estudiar, toman en cuenta, entre otros
parámetros, la población objetivo y los dominios de interés, y tienen errores de muestreo. Todos
los estudios publicados por esa Entidad contienen una ficha técnica en la que se relacionan las
condiciones en las que se realizó el estudio, la empresa que lo desarrolló, la población objetivo, las
áreas de cubrimiento y los márgenes de error, entre otros aspectos. Se debe resaltar que cada uno
UNE

tiene una metodología distinta, tamaños de muestra distintos y utilizan técnicas de diseño
muestral diferentes, por lo que producen resultados también diferentes.
Con respecto a los comentarios sobre el valor de la concesión, se debe señalar que no es un tema
que se esté tratando en la presente Resolución, en la medida que se trata de medidas particulares
que han sido tramitadas en concordancia con los pactos contractuales y el debido proceso
administrativo 7 .
Por otra parte, en 2010 y 2011 la CNTV (Hoy en Liquidación) solicitó información a los operadores
del servicio de televisión por suscripción, en la cual se incluía el precio de los paquetes y el número
de usuarios de cada uno. Sin embargo, como esta información no fue remitida por la mayoría de
los concesionarios en la forma requerida por la Entidad, no pudo determinar los precios reales que
se están cobrando ya que solamente se cuenta con el cálculo del ARPU a partir de los ingresos y
los usuarios reportados. Por lo anterior, tampoco el consultor determinó la existencia de precios
predatorios.
En cuanto a los operadores comunitarios, la CNTV (hoy en Liquidación) publicó un proyecto de
Acuerdo para modificar el Acuerdo 009 de 2006 y permitir el establecimiento de reglas más claras
para el servicio de televisión cerrada. La ANTV está convencida de que ese proyecto redundará en
beneficios para un sector formalizado y una industria más cercana a niveles de competencia
simétricos, el proyecto de reglamentación se encuentra publicado hasta el próximo 15 de mayo de
2012 en la pagina web de la ANTV www.antv.gov.co
Con relación a la consideración de mercados relevantes del sector de la televisión realizada por
Caracol Televisión y RCN Televisión, se debe señalar que el Informe No. 2 -­‐ Determinación y
análisis cuantitativo de los mercados relevantes, realizado en el marco del contrato de consultoría
No.036 de 2011 por la Compañía General de Inversiones S.A.S., definió dos mercado relevantes
minoristas:
1. El Mercado Minorista de Televisión Abierta, conformado por los servicios a través de los cuales
se ponen a disposición del público contenidos simultáneos de audio y video, a través de redes
de radiodifusión, en los que tales contenidos se emiten de manera totalmente gratuita para el
usuario, y en el que la financiación de los servicios se da en virtud de los recursos que pagan los
anunciantes al proveedor del servicio, por concepto de emisión de pauta publicitaria. En este
mercado se produce un intercambio económico entre el proveedor del servicio y el anunciante.
2. El Mercado Minorista de Televisión Paga, conformado por los servicios a través de los cuales se
ponen a disposición del público contenidos simultáneos de audio y video, a través de una red
de telecomunicaciones, y en los que el acceso a dichos contenidos por parte del usuario está
7 En fallo de Acción de Tutela del pasado 23 de marzo de 2012 interpuesta por el operador HV Televisión LTDA el H.
Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Tercera Sub Sección B manifestó “Así las cosas, se advierte que con
ese acto administrativo la Comisión impulso la actuación administrativa y posteriormente proferir (sic) un acto
administrativo definitivo, el que optará por confirmar el valor determinado inicialmente, adoptará el que haya
propuesto el concesionario o lo rechazará” “Como corolario de lo anterior, se concluye que la actuación de la
Comisión Nacional de Televisión tuvo como fundamento lo acordado por las partes, tanto en el contrato de concesión
como en las modificaciones hechas al mismo tiempo, por lo que la Sala no observa una clara y evidente vulneración
del derecho al debido proceso administrativo, toda vez que como se expuso, este siguió el procedimiento para tal fin
y el acto que se impugna es de tramite y no definitivo que ponga fin a una actuación administrativa, por lo que se
negará el amparo solicitado””

condicionado al pago de una tarifa. En este mercado se produce un intercambio económico
directo entre el proveedor del servicio y el usuario que paga la tarifa.
Por lo tanto, el estudio referido señaló que existen dos mercados relevantes minoristas que
funcionan de manera distinta, pues tienen características propias desde el punto de vista del
intercambio económico, lo cual genera que la regulación sea distinta para cada mercado, dada las
características propias de cada uno.
En cuanto a los canales internacionales de televisión paga y la venta de pauta publicitaria para el
mercado colombiano, se debe indicar que el estudio correspondiente sobre el efecto de este
comportamiento en el sector y la forma en la que se deberá intervenir el mercado se encuentra
contemplado como proyecto de la agenda estratégica de la Autoridad Nacional de Televisión para
2012.
Al respecto, también se debe señalar que la ANTV tomará en consideración las propuestas
realizadas por el sector para el análisis de la observación contemplada.
Sin embargo, es importante mencionar que la facturación de publicidad que los operadores del
servicio de televisión por suscripción reportan a la Autoridad Nacional de Televisión corresponde a
la comercialización del canal propio.
Ahora bien en relación con la pregunta del por qué, “Si para la CNTV es claro que la supuesta
evidencia, en las conclusiones del Consultor, de precios artificialmente bajos no comportan
automáticamente una responsabilidad por poder esta relacionados con estrategias del negocio de
cada operador, por qué la CNTV busca castigar a operadores que con la fijación de precios a
usuario final intentan contrarrestar el poder de mercado de quienes lo ostentan.” es importante
aclarar que el proyecto regulatorio en discusión no contiene ninguna medida que pretenda
“castigar” a ningún operador.
Se ha sostenido durante esta actuación administrativa, que en la actualidad el pago por
compensación se encuentra establecido en el 7% de los ingresos brutos por la prestación del
servicio, es decir, el 7% del producto entre el número de usuarios y el ARPU de cada operador.
La diferencia entre este 7% y el 2,2% que se cobra por los ingresos de los demás servicios en
convergencia, ha creado, a criterio de la Entidad, un incentivo para que los operadores que
prestan el servicio empaquetado le asignen un menor valor a la tarifa de televisión y mayor valor a
los otros servicios, minimizando así los pagos que realizan.
Para reducir este efecto, se analizó la posibilidad de disminuir la tarifa de compensación hasta
llegar al 2,2% y calcularla sobre unos ingresos teóricos que resultan de la multiplicación del
número de usuarios y un costo medio de referencia. Costo medio de referencia que se calculó
como el costo de un operador único teórico, en condiciones de eficiencia, que ingresa al mercado
con tecnología de punta (Proyecto Greenfield). La simulación arrojó un valor de $41.134,82 por
usuario-­‐mes (pesos de 2012).
Es importante recalcar que, este ejercicio regulatorio es resultado de una obligación legal,
regulatoria y reglamentaria que conlleva el interés público.

Fue necesaria la valoración de este Costo Medio de Referencia en la medida en que la CNTV (hoy
en Liquidación)no obtuvo en debida forma la información pertinente por parte de los operadores
de televisión cerrada solicitada en mayo y junio de 2010 con fundamento en la Circular 02 de
2011, en relación con los estados financieros desagregados por centro de costos de los servicios
prestados a 31 de diciembre de 2007, 2008 y 2009, los costos para la prestación del servicio para
los años 2007, 2008 y 2009, los activos de propiedad, planta y equipos, información técnica y el
plan tarifario del servicio de televisión y empaquetamiento y el número de usuarios
correspondiente a dicho plan.
Se optó entonces, por generar el análisis de benchmark, metodología válida ante estos casos de
falta de información, generalmente aceptada por los reguladores para estudios rigurosos como el
presente, y utilizada en relación con países de la región.
Sin embargo, teniendo en cuenta las observaciones planteadas por la mayoría de los observantes,
y con el propósito de facilitar las labores de regulación, control y vigilancia del sector de televisión,
en la Resolución definitiva se establece una tarifa mes por suscriptor que permita a la Autoridad
Nacional de Televisión un recaudo de ingresos de compensación anual de los operadores del
servicio de televisión por suscripción para atender las necesidades de la televisión pública y que
se encuentra determinado para los concesionarios para los próximos diez años.
Del estudio realizado por la firma consultora CGI SAS, se concluye que el valor de la compensación
determinado es consecuente con los cambios ocurridos en el mercado de la televisión durante los
últimos años y responde a las nuevas necesidades regulatorias que debe imponer la Entidad para
garantizar el cumplimiento de los acuerdos comerciales y la reducción de la asimetría regulatoria,
entre otros, permitiendo que los operadores paguen una compensación de acuerdo con su
tamaño en número de suscriptores, lo cual mejorará la competencia en su mercado relevante.
Sobre los comentarios relacionados con el ARPU “artificialmente bajo”, la ANTV aclara que, el
hecho de haber concluido que, debido al empaquetamiento de servicios, el ARPU se ha visto
reducido notablemente, este hecho por sí mismo no necesariamente compromete la
responsabilidad de los operadores, en la medida que la conducta reprochable por las autoridades
de competencia va más allá, esto es, que los operadores ofrezcan sus servicio por debajo de costos
y que por tal motivo se cause una distorsión del mercado, vale decir, situación que no ha sido
objeto de investigación, por no ser necesaria para el propósito perseguido con el presente
proyecto de Resolución.
En cuanto a la observación según la cual, los canales internacionales son los principales
beneficiarios de la venta de publicidad en los sistemas de televisión cerrada, sin que los
operadores en Colombia participen de dicho ingreso de forma significativa, pero dejando la
percepción en el mercado de que los operadores de TV por suscripción le compiten a la televisión
abierta en el mercado de publicidad, y que por ello la ANTV debe considerar dos opciones: (i)
imponer obligaciones de reporte y de contribución del 10% de ingresos sobre publicidad emitida
para Colombia (aliviando así en parte las cargas que deben soportar los demás actores tanto de
televisión cerrada como abierta para financiar la televisión pública), o (ii) que se imponga entonces
la obligación de que la publicidad solo pueda ser insertada por el operador de TV por suscripción
para que la misma tribute efectivamente al fondo de desarrollo de la televisión, se informa que

dichas opciones serán evaluadas en el estudio que adelante la ANTV en desarrollo del proyecto de
la agenda estratégica
No obstante lo anterior la ANTV aclarará en la Resolución definitiva que los concesionarios del
servicio de televisión por suscripción deberán cancelar el diez por ciento (10%) de los ingresos
brutos mensuales, percibidos por concepto de su pauta publicitaria en los canales registrados
como propios.
6.-­‐ MEDIDAS DE MERCADO
No Observaciones
1
RESPUESTA
9. La evidencia sobre posiciones dominantes
Tanto los estudios presentados por la CNTV y desarrollados por CGI, como
los análisis de mercado desarrollados por la CRC, han encontrado
evidencia de posiciones de los operadores incumbentes en los mercados
municipales, sea en el servicio de televisión, o en otros servicios que
dichos operadores empaquetan con la televisión (Telefonía e internet
principalmente). Al respecto, es de público conocimiento que la CRC, a
través de la resolución 3527 de 2012, abrió una actuación particular para
verificar en el mercado del valle de Aburrá la existencia de prácticas como
los subsidios cruzados entre servicios y el estrechamiento de márgenes.
En el mismo sentido, el estudio de CGI hizo evidente la práctica de elusión
de contraprestaciones de televisión en la distribución tarifaria entre
servicios en los paquetes, así como la existencia de tarifas de televisión
artificialmente bajas con respecto a las que se presentan en la región de
Latinoamérica. Lo anterior se complementa con el hecho de que en
materia de internet, Colombia tiene una de las tarifas más altas entre los
países de mayor relevancia en la región, con lo cual resulta que estos
operadores, no sólo tienen una posición de dominio en el mercado, si no
que, además, la ejercen.
En consecuencia, es menester que la CNTV considere, si bien en acto
particular separado, pero dentro del marco del proyecto regulatorio que
comprende los estudios de mercado relevante que desarrolla CGI, la
declaratoria de dominancia en el mercado citado y la inclusión de
remedios regulatorios particulares para este operador.
Operador y/o
Concesionario
DirecTV
Al respecto es pertinente aclarar al interviniente que el marco del contrato 036 de 2011, suscrito
con la firma consultora Compañía General de Inversiones SAS – CGI, no permite a la entidad
reguladora realizar una declaratoria de posición de dominio de facto, pues entre otros, el
contratista ha manifestado “(…) la concentración de la participación de mercado es una condición

necesaria pero no suficiente para afirmar que en un mercado determinado existe posición de
dominio (…)”. De otra, conforme lo estipula la Ley 1507 de 2012, se dará traslado de la presente
observación a la Comisión de Regulación de Comunicaciones – CRC, para que en ejercicio de sus
funciones determine la procedencia de realizar el estudio correspondiente.
7.-­‐ EN RELACIÓN CON EL EMPAQUETAMIENTO DE SERVICIOS
No Observaciones
1
El empaquetamiento de servicios comporta la posibilidad de distribuir
costos arbitrariamente entre dichos servicios por parte del proveedor de
los mismos respecto de la venta de servicios no empaquetados. En este
escenario las decisiones de descuento sobre cada servicio que se
empaqueta resultan caprichosas y pueden darse en función de incentivos
como las cargas regulatorias diferenciales o en función de las presiones
competitivas a las que esté sujeto cada servicio individualmente.
Así, si consideramos como ejemplo un operador como UNE en el municipio
de Medellín, encontramos que controla la infraestructura física y tiene una
participación muy alta en los servicios de Telefonía e Internet, pero
encontraría una mayor presión competitiva en servicios de televisión
donde existe la posibilidad técnica de competir a través de sistemas
alternos como los satelitales.
Lo anterior resulta no sólo en un proceso que potencialmente vulnera la
libre competencia y que por tanto debe ser prevenido, sino además en una
menor base contributiva; problemas estos que en efecto debe ser
corregidos por la regulación en materia de contribuciones, tanto por la
necesaria financiación de la televisión pública como por evitar con las
contribuciones agravar la distorsión en la competencia que ya ocurre en el
mercado.
Así en materia de contraprestaciones, deberá entonces tenerse en cuenta
no sólo un esquema que cubra las necesidades financieras de la CNTV, sino
que además contribuya a que se eliminen en lo que corresponda las
distorsiones a la competencia que genera el actual esquema, el cual
replica, en materia de cargas por contraprestación, la distorsión de las
tarifas al usuario.
Operador y/o
Concesionario
DirecTV
RESPUESTA. Por favor remitirse a la respuesta anterior y a las respuestas 1, 2 y 3 de este
documento.
8.-­‐ EN RELACIÓN CON LOS SUPUESTOS DEL MODELO
No Observaciones
1
El resultado arrojado por el estudio de la consultoría Compañía General de
Inversiones SAS (CGI), donde “recomendó calcular la tarifa de
Operador y/o
Concesionario
Asotic
Cablebello

8.-­‐ EN RELACIÓN CON LOS SUPUESTOS DEL MODELO
No Observaciones
2
compensación “sobre unos ingresos teóricos que resultan de la
multiplicación del número de usuarios y un costo medio de referencia. Este
último se calculó con el costo de un operador único teórico, en
condiciones de eficiencia, que ingresa al mercado con tecnología de punta
(proyecto Greenfield) y la simulación arrojó un valor de $41.134,82 por
usuario –mes”. Evidencia que no se investigó más allá de un supuesto de
ingreso teórico, y no se observo la realidad de los ingresos de los
concesionarios de televisión, ya que en teoría todos los suscriptores pagan
su respectiva factura mensual, pero en la realidad hay suscriptores que
están en mora desde hace ya varios meses, habría que evidenciar
realmente cuanto es el ingreso que obtiene el concesionario
mensualmente, y de seguro encontrarán que no es el resultado del
número de usuario por el valor de la tarifa.
Además de ello se habla de un concesionario que entra al mercado en
condiciones de eficiencia, y con tecnología de punta, estas condiciones
puede que las cumplan uno de los operadores de televisión (las grandes
compañías), pero NO ES el común denominador de los concesionarios de
televisión por suscripción en Colombia, dado que hay una gran variedad de
concesionarios que operan en zonas de baja o poca penetración del
servicio de televisión, situación que dificulta su misma prestación, además
de ello zonas rurales o selváticas, donde no se podría hablar nunca de
condiciones de mercado eficientes o de tecnologías de punta.
En relación con la exposición de motivos
Según los considerandos del proyecto de Acuerdo, la CNTV fundamenta la
modificación del cálculo de las compensaciones en el hecho de la
recomendación de la firma Consultora CGI conforme a la cual, el cálculo de
la tarifa de compensación debe ser sobre unos ingresos teóricos que
resultan de la multiplicación del número de usuarios y un costo medio de
referencia.
Este considerando que sustenta una modificación de la forma de calcular
las tarifas por compensación, contraviene lo dispuesto en la Ley 182 de
1995, norma ésta que le otorga la función a la CNTV para fijar derechos,
tasas y tarifas. En efecto, dispuso el literal g) del articulo 5…
Si bien la propuesta del Consultor que acoge la Junta Directiva de la CNTV,
aunque en algunos documentos señale que son productos por el consultor
pero que no contienen la posición de la CNTV, tiene en cuenta los costos
del servicio público de televisión, crea un modelo de ingreso teórico que
no tiene respaldo en la norma que otorga la competencia a la CNTV para
definir tarifas, pues se exige tener en cuenta la cobertura geográfica, la
población total y el ingreso per cápita en el área de cubrimiento, lo que
Operador y/o
Concesionario
Telefónica

8.-­‐ EN RELACIÓN CON LOS SUPUESTOS DEL MODELO
No Observaciones
supone la definición de tarifas según el área geográfica, población e
ingreso del mercado de que se trate.
No se entiende cómo entonces el consultor identifica y define unos
mercados geográficos municipales, pero al mismo tiempo propone un
modelo tarifario que desconoce dicha identificación que en lo geográfico
guarda total correspondencia con los criterios que la Ley 182 de 1995 le
otorgó a la CNTV.
Tampoco es claro en el proyecto de Acuerdo cuál es la posición de la CNTV
frente al tema de la modificación de las condiciones para la liquidación y
pago de las compensaciones, pues más allá de recapitular y citar las
conclusiones del Consultor, es imperativo que la CNTV defina en el
proyecto cómo entiende la problemática existente así como los
mecanismos de solución que vayan en línea con los mandatos que le
impone la Ley, en particular, el artículo 5 literal g) de la Ley 182 de 1995.
Si el Consultor identificó varios mercados geográficos, por qué propone
una única tarifa para todos los operadores si la Ley 182 ordena que las
tasas, cánones y derechos tienen que ser iguales para los operadores,
pero para aquellos que cubran las mismas zonas, áreas, o condiciones
equivalentes. Habiendo operadores que concurren en mercados
geográficos diferentes, el modelo del costo medio de referencia para
todos los operadores, con independencia de los mercados geográficos,
vulnera lo previsto en la Ley 182 de 1995.
RESPUESTA 8.
Operador y/o
Concesionario
En relación con la observación relacionada con la mora en el pago de los usuarios, el artículo 24
del Acuerdo 010 de 2006, mediante el cual se establece la determinación y asunción de los riesgos
en las concesiones de televisión por suscripción, estipula entre otros riesgos a cargo del
concesionario el de orden comercial (demanda y cartera). Lo anterior implica que el recaudo de
los ingresos causados por la prestación del servicio es responsabilidad del concesionario y no
puede ser asumido por la Autoridad Nacional de Televisión.
Por su parte, el parágrafo segundo del artículo 24 del citado Acuerdo establece que “La
presentación de la oferta o de la solicitud para el otorgamiento de una concesión, así como la
solicitud de expansión de cobertura y/o prórroga del contrato por parte del concesionario, implica
su declaración en el sentido de haber realizado los análisis correspondientes y la consecuente
inclusión en sus modelos de rentabilidad económica de la asunción de los riesgos mencionados”.
Por lo anterior, los Acuerdos 010 de 2006, 002 de 2010 y el 006 de 2010 han establecido la tarifa
de compensación como un porcentaje de los ingresos brutos mensuales causados, relacionados

con la prestación del servicio de televisión por suscripción, razón por la cual para efectos de su
pago a la Autoridad Nacional de Televisión, no hay lugar a descuentos por los clientes en mora.
En la industria de la televisión como en cualquier otra actividad económica que se desarrolle,
todas las empresas asumen sus riesgos en cuanto a la prestación de sus servicios. A manera de
ejemplo tenemos que cuando una empresa vende mercancías tiene que pagar el IVA a la DIAN,
independientemente que el cliente pague o no la factura, lo mismo pasa con el servicio de
televisión. Los concesionarios deben buscar los mecanismos para recuperar los dineros que le
adeuden los suscriptores, toda vez que la ANTV no puede asumir la ineficiencia o falta de políticas
de cobro de los operadores para recuperar dichos deudas.
Por otra parte, el modelo Greenfield desarrollado por la firma consultora parte del supuesto de un
operador eficiente en la prestación del servicio de televisión por suscripción. En relación con el
área de cobertura, y pese a no ser un tema del proyecto de Resolución, en el actual periodo
regulatorio la vocación de todos los concesionarios de este servicio es nacional.
Se reitera que fue necesaria la valoración de este costo medio de referencia en la medida en que
la CNTV (Hoy en liquidación) no obtuvo en debida forma la información pertinente por parte de los
operadores de televisión cerrada solicitada en mayo y junio de 2010 con fundamento en la Circular
02 de 2011, en relación con los estados financieros desagregados por centro de costos de los
servicios prestados a 31 de diciembre de 2007, 2008 y 2009, los costos para la prestación del
servicio para los años 2007, 2008 y 2009, los activos de propiedad, planta y equipos, información
técnica y el plan tarifario del servicio de televisión y empaquetamiento y el número de usuarios
correspondiente a dicho plan.
Sin embargo, teniendo en cuenta las observaciones planteadas por la mayoría de los observantes,
y con el propósito de facilitar las labores de regulación, control y vigilancia del sector de televisión,
en la Resolución definitiva se establece una tarifa mes por suscriptor que permita a la Autoridad
Nacional de Televisión un recaudo de ingresos de compensación anual de los operadores del
servicio de televisión por suscripción para atender las necesidades de la televisión pública y que se
encuentra determinado para los concesionarios para los próximos diez años.
Del estudio realizado por la firma consultora CGI SAS, se concluye que el valor de la compensación
determinado es consecuente con los cambios ocurridos en el mercado de la televisión durante los
últimos años y responde a las nuevas necesidades regulatorias que debe imponer la Entidad para
garantizar el cumplimiento de los acuerdos comerciales y la reducción de la asimetría regulatoria,
entre otros, permitiendo que los operadores paguen una compensación de acuerdo con su
tamaño en número de suscriptores, lo cual mejorará la competencia en su mercado relevante.
Es preciso señalar que la determinación del valor de la compensación que se cobra a los
concesionarios de televisión se realiza, por el cumplimiento de un deber legal consignado en el
literal g) del artículo 5 de la Ley 182 de 1995, el cual señala que:
ARTÍCULO 5o. FUNCIONES. En desarrollo de su objeto corresponde a la Comisión Nacional de
Televisión:
(...)

g. Fijar los derechos, tasas y tarifas que deba percibir por concepto del otorgamiento y
explotación de las concesiones para la operación del servicio de televisión, y las que
correspondan a los contratos de concesión de espacios de televisión, así como por la
adjudicación, asignación y uso de las frecuencias
Al establecerse una tasa o contribución por la adjudicación de la concesión, el valor de la
misma será diferido en un plazo de dos (2) años. Una vez otorgada la concesión la Comisión
Nacional de Televisión reglamentará el otorgamiento de las garantías.
Los derechos, tasas y tarifas deberán ser fijados por la Comisión Nacional de Televisión,
teniendo en cuenta la cobertura geográfica, la población total y el ingreso per cápita en el
área de cubrimiento, con base en las estadísticas que publique el Departamento
Administrativo Nacional de Estadística, así como también la recuperación de los costos del
servicio público de televisión; la participación en los beneficios que la misma proporcione a
los concesionarios según la cobertura geográfica y la audiencia potencial del servicio; así
como los que resulten necesarios para el fortalecimiento de los operadores públicos, con el
fin de cumplir las funciones tendientes a garantizar el pluralismo informativo, la
competencia, la inexistencia de prácticas monopolísticas en el uso del espectro
electromagnético utilizado para los servicios de televisión y la prestación eficiente de dicho
servicio.
Lo dispuesto en este literal también deberá tenerse en cuenta para la fijación de cualquier
otra tasa, canon o derecho que corresponda a la Comisión.
Las tasas, cánones o derechos aquí enunciados serán iguales para los operadores que cubran
las mismas zonas, áreas, o condiciones equivalentes”.
Y en especial en lo dispuesto por el parágrafo 2 del artículo 43 de la Ley 182 de 1995:
“PARÁGRAFO 2o. Hasta la fecha de cesión de los contratos a la Comisión Nacional de
Televisión, los concesionarios del servicio de televisión cerrada o por suscripción, seguirán
cancelando la compensación a que refiere el artículo 49 de la Ley 14 de 1991.
Si la Comisión decidiere prorrogar tales contratos por haberse satisfecho las condiciones
contractuales para tal evento y por satisfacer los objetivos de las políticas que trace tal
ente autónomo, la Comisión percibirá la compensación que fije en idénticas condiciones de
los operadores nuevos y la destinará a la promoción de la televisión pública.”
Normas sobre las que operó la transferencia de facultades en los terminos de la Ley 1507 de 2012
y en cabeza de la ANTV.
Al respecto, cada uno de los criterios legalmente establecidos para la fijación del valor de la
compensación ha sido considerado para la presentación del proyecto de reglamentación, lo cual se
evidencia en el informe del estudio de valoración elaborado por la firma CGI S.A.S., firma
especializada contratada por la entidad para este efecto.

Así mismo, como se relacionó en este documento de respuesta a observaciones, a continuación se
presenta el cumplimiento de estos criterios:
Criterio Justificación
Cobertura geográfica, población total e ingreso
per cápita en el área de cubrimiento, con base
en las estadísticas del DANE.
Recuperación de los costos del servicio público
de TV y fortalecimiento de los operadores
públicos.
Participación en los beneficios que la misma
proporcione a los concesionarios según la
cobertura geográfica y la audiencia potencial del
servicio
9.-­‐ LA UTILIZACIÓN DEL BENCHMARK
No Observaciones
1
Los operadores del servicio de televisión por
suscripción tienen vocación nacional.
En el modelo de compensación desarrollado por
la Compañía General de Inversiones SAS se
utilizó la proyección poblacional del DANE y se
consideró el ingreso per cápita nacional.
Así mismo, se analizó el mercado total y
potencial de este servicio.
En las proyecciones se estiman las necesidades
de inversión de la TV pública.
Los beneficios de la Autoridad dependen del
comportamiento del mercado, en cuanto a la
variación en el número de usuarios.
A manera de análisis sobre la metodología utilizada por el Consultor, éste
realizó un análisis de benchmark usando las tarifas de TV por suscripción
de los principales países de Latinoamérica (Argentina, Brasil, Chile, Perú,
México y Venezuela) que permitiera inferir un valor de mercado más
ajustado para las tarifas de TV por suscripción en Colombia, de la siguiente
manera: Se calculó la relación que existe entre las tarifas presentadas por
Pyramid Research para cada uno de estos países (para cable y satelital) y el
salario mínimo respectivo, obteniendo así un porcentaje para cada país de:
(i) el [ARPU TV por cable]/[salario mínimo] y (ii) [ARPU TV satelital]/[salario
mínimo]”.
Al respecto, consideramos que la utilización de esta metodología para el
cálculo del ARPU del mercado Colombiano no es la indicada. En efecto, si
bien las tarifas del mercado nacional se encuentran por debajo del
promedio regional, estas reflejan la realidad de las condiciones
competitivas del mercado. Desde hace varios años las tarifas de todos los
productos de telecomunicaciones, no solo el de TV, han presentado en las
Operador y/o
Concesionario
Telefónica

9.-­‐ LA UTILIZACIÓN DEL BENCHMARK
No Observaciones
2
regiones de mayor densidad poblacional. Es así como las tarifas de TV por
suscripción han presentado un comportamiento bajista y estas reflejan el
fuerte nivel competitivo que se presenta en este mercado.
Adicionalmente, la selección del salario mínimo como driver de
comparación entre las tarifas de TV para los países de la región no se
encuentra adecuado para este tipo de valoraciones, ya que todos los
países de la región contamos con variables y condiciones
macroeconómicas muy diferentes (precios, demanda, nivel de pobreza,
desempleo, inflación, nivel de población con necesidades básicas
insatisfechas, etc.) que inferir que el nivel de precios para un particular en
Colombia debe ser similar a ese mismo nivel de precios de Brasil o
Argentina es un supuesto totalmente inaceptable.
Establecer un ARPU GENERALIZADO PARA Colombia con base a un
benchmark de la relación frente al salario mínimo podría no incorporar las
deferencias socioeconómicas y de poder adquisitivo del país con respecto
a las demás naciones de la muestra.
RESPUESTA
Para Telmex que en 2011 tuvo un ARPU promedio de COP $22.694, la
implementación de la nueva metodología propuesta en el Documento
implicaría un desequilibrio económico del contrato de concesión para una
reducción considerable en los márgenes en la presentación del servicio de
televisión por suscripción. La TCV implicaría un costo de 2.9% sobre
ingresos y la nueva compensación pasaría a ser 11.18% en el 2012. Lo
anterior, significaría una reducción del margen del servicio de televisión
por suscripción para Telmex en el 2012 del 7%.
El estudio contratado por Telmex ya referenciado concluye que: “Con
relación al esquema de pago de la concesión propuesta en el Documento,
estamos de acuerdo con que el pago de la licencia debe ser variable y no un
valor fijo al inicio de la concesión. Sin embargo, teniendo en cuenta las
preocupaciones de la CNTV por el traslado de ingresos entre servicios
empaquetados y los hallazgos identificados en este informe, consideremos
que sería más conveniente establecer un esquema en el cual se defina una
Tarifa Variable de Concesión (TVC) proporcional al ARPU real de solo
televisión. Este quiere decir que la TVC debería estar establecida como un
porcentaje del ARPU real de solo televisión de los operadores (…).En
consecuencia, consideramos pertinente utilizar como Costo Medio de
Referencia para cada operador el ARPU equivalente de los servicios de TV
por cable, eliminando así la eventual distorsión entre compensaciones de
CNTV y MINTIC”.
Operador y/o
Concesionario
Telmex

Al respecto del uso de la técnica económica “benchmark” para determinar la tarifa promedio del
mercado de televisión por suscripción para Colombia, en la metodología de valoración tradicional,
se debe señalar que con el ánimo de determinar una posible tarifa mínima en 2010 y ajustar el
modelo de valoración de prórrogas a la realidad del mercado en 2011, se solicitó a los
concesionarios del servicio de televisión por suscripción, mediante la comunicaciones enviadas en
mayo de 2010 y la circular 002 de 2011, información sobre los costos y gastos para la prestación
del servicio y las tarifas desagregadas por estrato, paquete y área geográfica, así como el número
de usuarios en cada caso. Sin embargo, casi la totalidad de los operadores, incluyendo a UNE-­‐EPM
Telecomunicaciones, Telefónica y Telmex, no remitieron la totalidad de la información solicitada ni
con la desagregación requerida. Por tal razón, fue necesario recurrir a la estimación de los
ingresos, costos y gastos de un operador eficiente.
Al respecto, de utilizar el ARPU del mercado como variable proxi de las tarifas que cobran a los
usuarios los operadores de televisión por suscripción en el mercado, se debe señalar que CGI 8
encontró evidencia que los operadores de televisión por suscripción están reportando un ARPU
artificialmente bajo, lo cual es materia del análisis que la CNTV (hoy en Liquidación) emprendió el
pasado 24 de febrero de 2012 cuando publicó el Proyecto de Acuerdo que propone una reducción
de la tarifa de compensación y otras medidas para el mercado de la televisión por suscripción.
Sin embargo, es importante mencionar que esta observación corresponde al modelo de valoración
y no al proyecto de Resolución que se está analizando.
10.-­‐ EL ARPU ESTIMADO
No Observaciones
1
Durante el mencionado período UNE expandió su presencia mientras que
Telmex inició operaciones a través de la adquisición de pequeños y
medianos operadores locales. Además de la labor de legalización realizada
ex post directamente por estas dos empresas, el anuncio de la llegada de
multinacionales con intenciones de comprar empresas de televisión
generó los incentivos para que algunos operadores locales legalizaran su
base de clientes a la CNTV. De esta forma, durante 2006 y 2007 se
presentaron aumentos significativos de los suscriptores reportados al
regulador por parte de empresas tales como Cable Centro, Cable Pacífico,
Satel Caribe y TV Cable (ver Tabla 1.1 de los comentarios de UNE al
proyecto de Resolución). Como resultado los suscriptores reportados a la
CNTV se doblaron entre el año 2006 y el 2008.
Además de mantener la base de usuarios artificialmente baja, la
informalidad hizo que los ARPUs registrados a la CNTV estuvieran muy por
encima de los valores promedio reales que pagaban los usuarios por el
servicio de TV. Lo anterior es resultado del efecto matemático de reportar
ingresos con una base de clientes inferior a la real. En consecuencia, la
supuesta disminución de las tarifas de 32% que identifica CGI no es tal.
8Informe No. 4 del contrato de consultoría No. 036 de 2011 suscrito con CGI.
Operador y/o
Concesionario
Une

10.-­‐ EL ARPU ESTIMADO
No Observaciones
Además de existir razones técnicas que explican la aparente “disminución”
de los ARPUs reportados a la CNTV entre 2006-­‐08, la afirmación de CGI
sobre el hecho de que la asimetría regulatoria entre servicios TIC y
audiovisuales incentiva a reportar ARPUs artificialmente bajos es errada y
desconoce la evolución de ambos sectores. Igualmente errada es la
sugerencia de la CNTV en su respuesta a las observaciones de UNE al
proyecto de Resolución de la prórroga en donde afirma que
“La Ley 142 de 1994, el Decreto 2870 de 2007, Ley 1341 de 2009 y las
reglas generales de competencia, establecen la prohibición de realizar
subsidios entre servicios...”
Como notamos en nuestros comentarios a dicho proyecto, en su revisión
del mercado relevante de datos y acceso a internet del año pasado, la CRC
estableció que las tarifas promedio del servicio de acceso a internet de BA
disminuyeron alrededor de 70% entre el 2008 y el 2011 en el segmento
residencial, y de 61% en el corporativo. Esta contracción responde al
incremento de la penetración del servicio (economías de escala) y al
aumento de la competencia entre operadores.
Si los precios del servicio de acceso a Internet de BA han presentado una
tendencia hacia la baja, no es claro entonces en qué se fundamenta la
afirmación de CGI y la sugerencia de la CNTV – que la supuesta reducción
de los ARPUs de TV por suscripción está explicada por arbitrajes
regulatorios y subsidios cruzados entre servicios, los cuales como hemos
dicho reiteradamente, no están demostrados.
La estacionalidad va cambiando con el tiempo pero no de manera brusca y
la estacionalidad es estocástica y no determinística.
En el modelo presentado por la CNTV (que CGI toma para su análisis) no se
evidencia un análisis de la estacionalidad. Así mismo, dado que la
demanda por el servicio de TV por suscripción por cable es función
(básicamente) de sus precios, el de sus sustitutos y del ingreso disponible
de los hogares, dicha demanda se encuentra afectada por promociones,
incrementos de tarifas, variaciones en el índice de empleo y ajustes en los
salarios, entre otros. Estos eventos pueden conducir a cambios severos en
las series, lo cual genera pronósticos erróneos dado que en el algoritmo de
Winters el efecto de valores extremos (acontecimientos inhabituales o
atípicos) no es tenido en cuenta.
El uso del algoritmo de Winters no es robusto con series que presentan
valores extremos, ya que la presencia de ellos conduce a pronósticos que
Operador y/o
Concesionario

10.-­‐ EL ARPU ESTIMADO
No Observaciones
RESPUESTA
pueden ser erróneos. En otras palabras, la CNTV está aplicando un modelo
a series para las cuales no está diseñado, por lo que su proyección de
usuarios estaría errada. Este es aún más el caso si se tiene en cuenta que el
proyecto de Acuerdo incentivaría un incremento sustancial de los precios
que se cobran por el servicio, como se explica más adelante.
Asumir que el operador que se va a modelar es único no solo está en
contravía de los supuestos iniciales de CGI y de las mejoras prácticas a
nivel nacional e internacional, sino que es errado ya que:
• Sobreestima los ingresos que un operador teóricamente eficiente
podría obtener. Dado que este debe competir con otros proveedores,
con el modelo del capítulo 5 de CGI se estaría asumiendo que el
número de usuarios que serviría estaría muy por encima de los que
realmente debería cubrir. Adicionalmente, al ser un monopolista, sus
precios estarían por encima de los que un operador realmente
eficiente que compite con otros podría cobrar.
• Subestima los costos que un operador teóricamente eficiente podría
alcanzar. Dada su mayor cobertura, el operador alcanzaría un mayor
nivel de eficiencia y por lo tanto, menores costos e inversión necesaria
para operar correctivamente.
Como resultado, este supuesto implicaría que el modelo de CGI estaría
sobrestimando el flujo de caja neto que su supuesto operador eficiente
obtendría.
Operador y/o
Concesionario
Sea lo primero manifestar que la expansión de la cobertura del servicio de UNE-­‐EPM
Telecomunicaciones también se dio por los procesos de integración aprobados por la CNTV (Hoy
en liquidación) en 2007 con Costavisión y Promisión y en 2009 con Visión Satélite y Tecom.
La metodología de proyección de usuarios a largo plazo empleada por la CNTV (hoy en
Liquidación), corresponde a la extrapolación de series de tiempo, el cual utiliza el comportamiento
histórico o pasado de la serie para proyectar, es decir, que no se hace referencia a las fuentes o
naturaleza de la aleatoriedad subyacente de la serie. En esencia, los modelos involucran técnicas
de extrapolación que han sido, por años, herramienta estándar en el pronóstico económico y de
negocios 9 .
Se debe señalar que esta metodología fue acogida por el consultor CGI SAS, debido a que como lo
señalan “se realizó una proyección inicial de usuarios con un modelo logístico que tuvo en cuenta
los niveles de penetración actuales de la TV por suscripción y el número máximo de hogares posible
9 Econometría modelo y pronósticos. Robert S. Pindyck – Daniel L. Rubinfeld. Mc Graw Hill, cuarta edición 2001.

como techo de la regresión 10 . El resultado obtenido se comparó con el resultado de la proyección
de usuarios del servicio de televisión por suscripción en Colombia realizada por la CNTV, para un
horizonte de proyección hasta el año 2022 y se observó que, en promedio, la variación entre una y
otra era del 7%. Dado que esta es una variación baja para este tipo de regresiones y que la
proyección de usuarios de CNTV ha presentado un error del 1,2% en promedio para los últimos 4
años 11 , se optó por utilizar la de la CNTV ya que de esa manera se puede unificar una misma base
para los operados satelitales y para los operadores de cable…. 12 ”
Es así como para establecer que el modelo de “Suavizamiento exponencial con patrón de
demanda con tendencia y estacionalidad” era el óptimo para estimar los usuarios, se realizaron
comparaciones entre los siguientes tipos de modelos:
• Modelo Autorregresivo AR(1),
• Regresión con respecto al tiempo Y = F(t)
con F( t)
= α + βt
,
• Suavizamiento exponencial de primer orden (Patrón de demanda constante),
• Suavizamiento exponencial Holt (Patrón de demanda con tendencia),
• Suavizamiento exponencial con patrón de demanda estacional y
• Suavizamiento exponencial con patrón de demanda con tendencia y estacionalidad.
La comparación se hizo a través del cálculo de la desviación media absoluta (MAD) y el error total
(ET) entre todas las posibles combinaciones de los valores de los parámetros (alfa, beta, Gamma).
El resultado es que el modelo de “Suavizamiento exponencial con patrón de demanda con
tendencia y estacionalidad” es el que mejor ajustó a la serie de usuarios, luego de realizar algo
más de mil iteraciones.
Una de las consideraciones para utilizar el modelo de pronóstico propuesto, consistió en que la
serie de datos tiene un comportamiento estable y no presenta “Outlier”, pues la serie es el
resultado de la medición de la demanda del servicio, y esta, como lo señaló el CID 13 “(…) la
demanda por televisión por cable 14 tiene la propiedad de ser inelástica y que se clasifica dentro del
grupo de los bienes necesarios. 15 ” , lo cual significa que su demanda oscila poco ante variaciones
del precio, por lo que se espera que los suscriptores sigan con el servicio de ese bien, pues tienen
necesidad del mismo. Por lo cual no se esperan grandes pérdidas de suscriptores desde el punto
de vista agregado del reporte, que es el que se utiliza para la proyección y por el contrario, dada la
regulación ex ante que ha venido aplicando la Comisión, se espera que la tasa de crecimiento
anual de los suscriptores, sea mucho más alta que la proyecta, con un promedio anual de 5,8%.
10 El modelo diseñado se puede resumir en la siguiente fórmula:

Es así como lo señala el CID “El hecho de que la televisión sea un bien necesario para las familias de
ingresos bajos y medios es crucial desde el punto de vista de la política pública y de la regulación.
Los resultados de la ECV muestran que las familias consideran que tener televisión y pagar por ver
televisión es una prioridad en sus preferencias de gasto. Es evidente que esta opción de los
demandantes implica un compromiso por parte de los oferentes. Un bien tan querido por los
hogares tiene que ser de calidad. Y de ahí nace la importancia crucial que tiene la regulación 16 ”.
Operador teóricamente eficiente
En cuanto al proyecto Greenfield, este se trata de la simulación de un operador teórico único, en
condiciones de eficiencia, que ingresa al mercado con tecnología de punta, que le permita
remunerar la inversión y la operación a una tasa de mercado para la industria, la cual se calcula
con la misma metodología que se explicó en el capítulo 3 del Informe No. 4 del contrato de
consultoría No. 036 de 2011 suscrito con CGI SAS. Este único operador en el mercado, cuyas
inversiones para tecnología son 100% digital de cable, tienen las eficiencia como la mayor
reportada por un operador nacional y tiene todo el mercado desde el comienzo de la concesión.
Esto hace que el operador logre grandes economías de escala y de alcance, por lo que cualquier
operador distinto al operador del proyecto Greenfield, sería menos eficiente, por lo cual, tal como
lo señala el concesionario UNE, dicho operador “subestima los costos que un operador
teóricamente eficiente podría alcanzar. Dada su mayor cobertura, el operador alcanzaría un mayor
nivel de eficiencia y por lo tanto, menores costos e inversión necesaria para operar
correctivamente”.
En este orden de ideas, es claro, que el costos Medio de Referencia obtenido por dicho modelo
son menores a los que cualquier operador podría obtener, lo que significa que dicho valor
estimado de $41.134,82 por usuario (pesos de 2012) debe ser menor al de un operador actual de
televisión por cable.
Por otra parte, en relación con la afirmación “errada es la sugerencia de la CNTV en su respuesta a
las observaciones de UNE al proyecto de Resolución de la prórroga en donde se afirma que “La Ley
142 de 1994, el Decreto 2870 de 2007, Ley 1341 de 2009 y las reglas generales de competencia,
establecen la prohibición de realizar subsidios entre servicios””, es necesario manifestar que la
misma se encuentra descontextualizada, toda vez que hacía referencia a la siguiente observación
por parte de UNE-­‐EPM Telecomunicaciones:
“vemos con preocupación que no se consideran los efectos que pueden tener cargas
excesivas sobre el cumplimiento de las metas del Gobierno de masificación de servicios, la
competencia en el mercado vía el incentivo de una mayor informalidad e ilegalidad, la
continuidad en la prestación del servicio de TV y las tarifas a los usuarios. Estos últimos
resultarían afectados y no han tenido oportunidad de conocer las implicaciones de la
valoración pretendida. Lo anterior, dado que la única forma de cumplir con dichas cargas
sería con un aumento de tarifas del orden del 100% que afectaría en mayor medida a
16 Investigación y Consultoría en Materia de Concesiones para la Televisión en Colombia. Centro de Investigaciones para
el Desarrollo. CID, 2004.

usuarios de estratos bajos que causaría deserciones importantes y pondría en riesgo la
financiación de la televisión pública”
11.-­‐ CAMBIO DE ANÁLOGO A DIGITAL
No Observaciones
1
El consultor no explica el motivo por el cual define que la red del
operador eficiente es 100% digital de cable. Si se tratase del
cumplimiento del principio de que dicha empresa debe operar con
la tecnología más eficiente disponible en el mercado, se estaría
desconociendo la realidad colombiana y se estaría asumiendo que
las tecnologías anteriores son ineficientes.
Actualmente los operadores de TV por cable se encuentran en
proceso de digitalizar sus redes, por ej., UNE ha invertido US$39
millones de dólares en la digitalización de 20% de su red de HFC, lo
que le ha tomado 2 años. La actualización se ha realizado de
acuerdo con las demandas del mercado (de otra forma, no sería
posible recuperar los costos de dicha inversión).
El proceso de transición de tecnología análoga a digital ha sido
reconocido por CGI en el capítulo 3 de su Estudios, en el cual asume
que en un período de 3 años el 100% se digitalizará la red del
operador de cable. Sin embargo, el supuesto período de transición
es excesivamente corto si se tiene en cuenta que la misma CNTV ha
establecido “…un plazo de transición de sistema análogo a digital
hasta el 31 de diciembre 2019…” empezando desde la decisión de la
adopción del estándar DVB-­‐T del TDT en diciembre de 2010.El
proceso de apagón analógico en Colombia se estima entonces que
tardará diez (10) años.
RESPUESTA
Operador y/o
Concesionario
Como bien se afirma en estas observaciones, la CNTV (Hoy en liquidación) publicó en su página
Web las respuestas a las consideraciones formuladas por los distintos interesados con respecto al
estudio elaborado por la firma consultora CGI S.A.S. Vale decir que todas ellas sí han sido tenidas
en cuenta por parte de la Autoridad para la elaboración del proyecto de Resolución objeto de
estudio.
Cosa distinta es que, después de un análisis, éstas se incorporen o no al texto del proyecto de
Resolución dependiendo de su pertinencia al fin perseguido por la Autoridad de lograr un mercado
de televisión por suscripción económicamente eficiente para el Estado; y para los operadores, es
de recordar nuevamente que el propósito de la presente discusión no es la valoración de las
prórrogas de las concesiones de televisión por suscripción, que, valga decir, ya han sido aceptadas
expresa y tácitamente por todos los 40 operadores de televisión por suscripción objeto de esta
UNE

valoración. Por lo tanto, la Autoridad no se pronunciará con respecto a las preguntas que tengan
por objeto discutir el valor de las prórrogas de dichas concesiones.
12.-­‐ EN RELACIÓN CON EL MODELO DE VALORACIÓN
No Observaciones
2
No podemos dejar de mencionar el impacto desfavorable que ha tenido
para nuestra empresa el hecho de haber pasado tanto tiempo para que la
CNTV definiera y oficializara los valores por derechos de concesión para
ciertos operadores, pues eso ha mantenido en perjudiciales condiciones de
competencia a nuestra operación y ahora con lo previsto en el proyecto de
Acuerdo y con la indefinición de males endémicos del sector, hace aún más
perjudicial la situación de competitividad. También, consideramos que no
por el hecho de tener que solucionar los riesgos de detrimento patrimonial
que la misma CNTV se generó, ese afán de resolver lo pendiente
represente para nosotros un nueva regulación que continúe manteniendo
asimetrías y condiciones de competencia desiguales, en particular, para
quienes nacimos y nos hemos mantenido dentro de la legalidad y el
cumplimiento de nuestras obligaciones como concesionarios.
En cuanto al componente variable, la nueva actualización recientemente
definida por la CNTV a $658 pesos por mes, por usuario, no puede
aplicarse de manera pura y simple a todos los operadores de igual forma,
pues debería tenerse en cuenta el efecto que tiene la aplicación del
componente fijo de la concesión que se aplicó a los operadores satelitales
vs. El componente fijo que recientemente se aplicó a los operadores por
cable.
En efecto, nuevamente y al igual que con la definición de un valor de
referencia para la liquidación de compensaciones, se estaría favoreciendo
a unos operadores en detrimento de otros que compiten en el mismo
mercado de productos de televisión por suscripción, pues no porque el
Consultor considere que los precios de entrada actuales al mercado de
televisión por suscripción tienden a cero, eso no significa que se
desconozca que a los operadores satelitales se le cobró cerca de 2 mil
millones de pesos por componente fijo al momento de otorgamiento de la
concesión para el caso de Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP, máxime
cuando la misma Comisión reconoció en comunicaciones escritas dirigidas
a Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP, por la época de la definición del
valor de concesión (ver cita en el punto anterior), que en la determinación
de las necesidades de financiamiento de la televisión pública – principal
variable de las concesiones de los operadores satelitales y ahora de los
cable-­‐ no se cargaría asimétricamente esa responsabilidad a los
operadores satelitales sino que llegado el momento de las renovaciones de
las operaciones por cable, éstos también entrarían a contribuir con esa
necesidad en condiciones de igualdad.
Operador y/o
Concesionario
Telefónica

12.-­‐ EN RELACIÓN CON EL MODELO DE VALORACIÓN
No Observaciones
3
No se puede perder de vista que el valor de la concesión es un solo y no
porque se cobre bajo el amparo de dos concepto (fijo y variable), significa
lo anterior que deje de ser un mismo valor conceptual y legalmente
hablando. Por consiguiente, si la CNTV decidió cobrar por componente fijo
de la concesión a los operadores de cable, unos valores casi simbólicos, lo
que también debería proceder a realizar es a estimar y calcular el precio
que en exceso pudieron y pueden estar pagando los operadores satelitales
respecto del componente fijo por el que ya pagaron, más el variable que
han pagado por años anteriores y que para 2012 será de $658 pesos.
Es menester resaltar que cada una de estas tarifas genera impactos en los
costos de presentación del servicio, y por tanto, tienen la connotación de
generar efectos jurídicos no sólo frente a los operadores sino también
frente al mercado de TV paga y los usuarios, razón adicional por la cual
consideramos irregular la mezcla de funciones así como el procedimiento
que para uno de los elementos del precio de explotación de servicio
(canon de prórroga y compensación) se ha adoptado. Como productor de
esta mezcla de funciones, la fijación del valor de la concesión la convirtió
en un acto particular en el que se niega el derecho de participación de los
usuarios para que puedan conocer y comentar el canon de prórroga
definido para la prestación de un servicio público como es la televisión por
suscripción.
RESPUESTA
El canon de prórroga debió definirse en un acto de carácter general con el
procedimiento definido en el artículo 13 de la Ley 182 de 1995.
Debe tenerse presente que cualquier responsabilidad patrimonial que se le
desprenda al Estado-­‐CNTV por acciones, omisiones y hechos que causen un
daño antijurídico a UNE en los términos del artículo 90 de la Constitución
Política, también es predicable de los servidores públicos cuya actuación u
omisión es generadora de la responsabilidad.
Operador y/o
Concesionario
Remitirse a las respuestas anteriores en relación con el modelo de valoración y el trámite seguido.
Sin embargo la ANTV debe ser tajante en indicar que en todo caso era optativo de los operadores
aceptar el valor formulado por el Estado-­‐CNTV (hoy en Liquidación) pues tal y como les fue
mencionado en su momento el Contrato al ser bilateral reúne las condiciones de voluntad y
obligatoriedad que en general la Ley civil le da a los pactos contractuales.
13.-­‐ ROMPIMIENTO DEL EQUILIBRIO CONTRACTUAL DE INSTAURARSE LA MEDIDA EN LOS
TÉRMINOS PROPUESTOS

No Observaciones
1
RESPUESTA
Como hemos mostrado previamente en la sección 1, CNTV está incluyendo
regulatoriamente una tarifa teórica de referencia sobre la base de un
crecimiento del mercado que no se daría y unos ingresos que no se
pueden obtener dadas las realidades del mercado de TV por suscripción
Colombiano, caracterizado por una baja capacidad adquisitiva de los
colombianos y altos índices de informalidad. Adicionalmente, CNTV está
partiendo de un estudio con supuestos errados que conllevan a unas
sobreestimación de usuarios e ingresos que siempre arroja como resultado
unas cargas excesivas a favor de la CNTV y en detrimento de los
operadores.
Si CNTV incorpora una base usuarios e ingresos en la valoración de la
concesión y para definir la tarifa de compensación, que efectivamente no
ocurren tendría que restablecer el equilibrio económico del contrato de
concesión dado que UNE y los demás concesionarios que acatamos el
ordenamiento legal, no estamos obligados a asumir los riesgos no
imputables a éstos.
Téngase en cuenta que la CNTV al determinar la tarifa de compensación
que es un precio público, al que aplica el criterio de rentabilidad, fija los
elementos sobre los cuales se calcula los ingresos teóricos del operador (el
que sea mayor entre ARPU mayor y el costo medio de referencia) y las
variables de sus crecimientos (usuarios), lo que está haciendo es
trasladando los riesgos normales de la explotación de la concesión
(operación y/o comercial) a ella misma, por cuanto CNTV implícitamente
está definiendo la tarifa que debe cobrarse a los usuarios en un tamaño de
mercado determinado que según la misma CNTV es el que permite
recuperar los costos de prestación del servicio.
En este evento, los concesionarios estaríamos prestando el servicio por
cuanto nuestra, pero no a nuestro riesgo.
El contrato de concesión con las modificaciones introducidas por la CNTV,
dejaría al operador en una imposibilidad de cumplimiento y lo llevaría a un
perjuicio irremediable. Cualquier decisión que tome el concesionario le
genera un perjuicio de gran magnitud no sólo a él sino a los usuarios.
Operador y/o
Concesionario
Con respecto al rompimiento del equilibrio contractual, es de advertir que este argumento parte
de una apreciación plenamente subjetiva del interesado y sin evidencia alguna, en cuanto a que
los estudios, análisis y proyecciones realizados por la ANTV, no reflejan la realidad del mercado. En
tal sentido, la ANTV no estima necesario hacer pronunciamiento alguno al respecto.
UNE

COMENTARIOS ESPECÍFICOS AL PROYECTO DE RESOLUCIÓN
14.-­‐ EN RELACIÓN CON LA LIQUIDACIÓN
No Observaciones
1
2
En lo que respecta al artículo cuarto del Proyecto, en el párrafo tercero,
sugerimos que se establezca un procedimiento por parte de la CNTV para
que una vez sea presentada la liquidación en debida forma por parte del
operador, se proceda a ajustar de la liquidación oficial que haya expedido
la CNTV. Dejar el artículo en los términos planteados, podría llevar a zonas
grises en el actuar de la CNTV frente a la hipótesis planteada.
En el parágrafo primero del artículo cuarto, sugerimos ajustar la redacción
indicando que las actividades que deben servir de base para la liquidación
de la tarifa de compensación son aquellas que tienen una relación directa
con el servicio de televisión por suscripción. Ello, ya que para las empresas
que prestan servicio en un ambiente de convergencia, como Telmex,
existen una serie de ingresos que por disposición del Ministerio de
Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, hacen parte de la
base para liquidar la tarifa de contraprestación de TIC’s, más no la de
televisión por suscripción (Vgr. PPV y/o VOD entre otros. Pretender que se
incluyan dobles).
Dicho término resulta demasiado corto puesto que en este plazo es
prácticamente imposible recopilar la información comercial y contable
necesaria para cumplir con este propósito. La experiencia actual de UNE
indica que los tiempos de recepción de la información entre Alfa (EPPMM)-­‐
sistema facturación desde la matriz-­‐ y de las filiales, se realiza entre el día
10 y 12 de cada mes debido a que los sistemas de información tienen
cortes diferentes, quedando solo dos días para su consolidación y
verificación.
Se solicita así que se mantenga el término de 15 días calendario
consagrados en el acuerdo 06 de 2010.
Así mismo, este artículo establece que, “En caso de existir liquidaciones
oficiales de compensación, se tendrá en cuenta para el mes no reportado
un incremento de diez por ciento (10%) del número de suscriptores que
haya reportado el concesionario en su autoliquidación de compensación
del último mes reportado. Con referencia al costo medio de referencia
dispuesto en el ARTÍCULO 2.
En el evento en el que en el mes inmediatamente siguiente el concesionario
no presente de nuevo su autoliquidación, la liquidación oficial se efectuará
con un incremento adicional sobre la última liquidación oficial de diez por
ciento (10%), y así sucesivamente hasta que el concesionario presente de
Operador y/o
Concesionario
Telmex
UNE

14.-­‐ EN RELACIÓN CON LA LIQUIDACIÓN
No Observaciones
RESPUESTA
nuevo su autoliquidación.”.
Esto debe ser revisado en consonancia con otras disposiciones del
proyecto de acuerdo, por tal razón su análisis se hará en un aparte
especial, en el que se tratarán los límites a la facultad sancionatoria de la
Administración (ver punto 4.7).
Por ejemplo en el decreto 1161 de 2010 se establece un régimen
sancionatorio más razonable en tanto, si el concesionario no liquida a los
tres meses siguientes, debe pagar una sanción por no autoliquidar, pero
esta solo procede si el MINTIC no autoliquida previamente. El MINTIC
autoliquida sobre los ingresos efectivamente generados en la explotación
del servicio. Una vez el MINTIC autoliquida, surge para el operador el
deber de pagar la contraprestación.
Además téngase en cuenta que imponer como sanción una autoliquidación
suponiendo un incremento del 10% adicional, significa para la CNTV un
enriquecimiento sin causa, en tanto recibe compensación por ingresos no
efectivamente recibidos por el concesionario.
Operador y/o
Concesionario
Con respecto al párrafo tercero del artículo cuarto del Proyecto, en el que se sugiere establecer
un procedimiento por parte de la ANTV “para que una vez sea presentada la liquidación en debida
forma por parte del operador, se proceda a ajustar de la liquidación oficial que haya expedido la
CNTV. Dejar el artículo en los términos planteados, podría llevar a zonas grises en el actuar de la
CNTV frente a la hipótesis planteada”, se responde lo siguiente: esta liquidación oficial solamente
se emitirá como consecuencia del incumplimiento del concesionario de efectuar su propia
autoliquidación, y durante los periodos que permanezca dicho incumplimiento, por lo cual, no
habrá lugar a ninguna modificación o “ajuste” posteriormente a la expedición de la liquidación
oficial, así el concesionario presente extemporáneamente una autoliquidación sobre el mismo
periodo objeto de liquidación oficial.
En relación con el término para la presentación de la autoliquidación para el pago de la
compensación se acepta la proposición del interesado de mantener el término de quince (15) días
calendario y así se aclarará en el Acuerdo definitivo.
Con respecto a la revisión del incremento del 10% del valor en el evento en que el concesionario
no presente autoliquidación de la compensación y la ANTV deba expedir liquidación oficial se
reitera que esta liquidación oficial solamente se emitirá como consecuencia del incumplimiento
del concesionario de efectuar su propia autoliquidación. En efecto, es de aclarar que ese 10% de

incremento no corresponde a “compensación por ingresos no recibidos por el concesionario”, sino
a una sanción económica por el incumplimiento de las obligaciones del concesionario.
Tratándose de una sanción, no es procedente decir que existe enriquecimiento sin causa a favor
de la ANTV, puesto que la causa es precisamente la protección del interés general por el
incumplimiento de las obligaciones del concesionario.
15.-­‐ REPORTES DE INFORMACIÓN
No Observaciones
1
2
En primer lugar, de la revisión que realizamos al marco normativo que
define el alcance las funciones y competencias de la CNTV en materia de
televisión por suscripción, no encontramos alguna que sustente facultades
de la CNTV para definir reportes de información de servicios diferentes a
televisión, razón por lo cual conviene que en la exposición de motivos o
dentro del articulado del proyecto se haga expresa esa referencia.
En este orden de ideas, la Ley 1341 de 2009 en la cual, entre otras, se crea
la Comisión de Regulación de comunicaciones CRC, establece que esta
entidad expedirá la normativa de carácter general y particular relacionada
con las prestaciones objeto de las Tecnologías de la Información y las
Comunicaciones (artículo 1° en concordancia con el artículo 22 de dicha
Ley) Nótese, que la misma Ley 1341 expresamente en el parágrafo del
artículo 1 excluye al servicio de televisión de la aplicación de las normas en
ella obtenida. Lo anterior, significa que para servicios y facilidades con las
Operador y/o
Concesionario
Ahora, en relación con las propuestas de reporte de información que
Telefónica
presenta la CNTV en el proyecto de acuerdo, consideramos importante y
necesario que en aras de lograr eficazmente una colaboración y
coordinación administrativa y de propender por una mayor, celeridad,
economía y agilidad en los trámites administrativos y no duplicar cargas
operativas en los operadores, se analice y revise por parte de la CNTV al
interior del Sistema Integrado de Información Colombia TIC administrado
por el Ministerio de TIC los datos se pretenden exigir a los operadores de
TV por suscripción.
Se considera que la redacción del artículo quinto no es conveniente en los
términos planteados. En efecto, aunque reconocemos las facultades que le
asisten a la CNTV para regular y controlar lo atinente al servicio de la
televisión por suscripción, consideramos que la CNTV no tiene ningún tipo
de facultad legal para regular lo atinente a los servicios de TIC’s. Cuando se
solicita información de servicios empaquetados, diferente al de televisión
por suscripción, lo que en últimas se haría, es regular unos servicios de los
cuales la CNTV no cuenta con facultad legal para ello. Debe recordarse
que por virtud de lo establecido en la Ley 489 de 1998 las autoridades
administrativas, como lo es la CNTV, debe ejercer con exclusividad las
Telmex
potestades y atribuciones que le hayan sigo asignadas por la ley.

15.-­‐ REPORTES DE INFORMACIÓN
No Observaciones
3
TIC’s será la CRC la competente para expedir la normativa de carácter
general y particular, tal y como lo sería la solicitud de información para los
servicios de voz y de acceso a internet.
Teniendo en cuenta la obligación de reporte de tecnología utilizada y la
descripción del plan o servicio, se sugiere que el reporte de esta
información quede en los mismos términos establecidos en la Resolución
CRC 3510 de 2010, es decir que no se imponga la obligación de reportar
información de tecnología utilizada por plan.
RESPUESTA
b. En cuanto a la obligación de reporte del “estrato”, entendemos que la
estratificación sólo tiene incidencia en la prestación de los servicios
públicos domiciliarios y, en alguna medida, en la telefonía, en virtud de los
subsidios y contribuciones establecidos en la ley 142 de 1994. Por tal
motivo no sería pertinente dejar el reporte de ésta información, debido a
que el servicio de televisión no es un servicio público domiciliario sujeto a
subsidios.
c. Haciendo referencia al reporte de la “tarifa resto de servicios” en el caso
de paquetes, consideramos que la CNTV no tiene competencia para
conocer de las tarifas de otros servicios de televisión, ya que son de
competencia del MINTIC y la CRC
d. En relación con el inciso Tercero del Artículo Quinto, en el que se
establece que “La Comisión Nacional de Televisión publicará en la página
Web de la Entidad la información suministrada por los concesionarios y
hará la anotación de NO REPOrTA, para los concesionarios que no cumplan
con la mencionada obligación, sin prejuicio de las multas y demás
sanciones a que hubiere lugar conforme a la Ley o el reglamento”
Operador y/o
Concesionario
Se debe señalar que con el ánimo de determinar una posible tarifa mínima en 2010 y ajustar el
modelo de valoración de prórrogas a la realidad del mercado en 2011, la CNTV (hoy en
Liquidación) solicitó a los concesionarios del servicio de televisión por suscripción, mediante la
comunicaciones enviadas en mayo de 2010 y la circular 002 de 2011, información sobre los costos
y gastos para la prestación del servicio y las tarifas desagregadas por estrato, paquete y área
geográfica, así como el número de usuarios en cada caso. Sin embargo, casi la totalidad de los
operadores, incluyendo a UNE, Telefónica y Telmex, no remitieron la totalidad de la información
solicitada ni con la desagregación requerida. Por tal razón, fue necesario recurrir a la estimación
de los ingresos, costos y gastos de un operador eficiente.
UNE

Al respecto, de utilizar el ARPU del mercado como variable proxi de las tarifas que cobran a los
usuarios los operadores de televisión por suscripción en el mercado, se debe señalar que CGI 17
encontró evidencia que los operadores de televisión por suscripción están reportando un ARPU
artificialmente bajo, lo cual es materia del análisis que la ANTV emprendió para publicar el
Proyecto de Resolución.
Es así como, se requiere para un correcto estudio, control y vigilancia del sector, profundizar en el
análisis del mismo, para lo cual se solicita el registro de tarifas de la manera como lo estipula el
Capitulo II – Registro de Tarifas.
En cuanto al reporte de las tarifas por estrato, se debe indicar que en la actualidad el servicio de
televisión por suscripción funciona bajo el régimen tarifario vigilado, toda vez que los operadores
determinan libremente las tarifas que cobran a los usuarios para la prestación del servicio. Sin
embargo, tienen la obligación de registrar las tarifas ante la ANTV. Por lo tanto, el operador es
libre de determinar sus tarifas de acuerdo con el comportamiento del mercado, de manera tal que
cubra sus costos (eficientes) y la obtención de una utilidad razonable, es decir, la remuneración al
capital invertido según el riesgo de la industria (WACC) y generar excedentes.
Se debe señalar que la mayoría de los operadores utiliza la metodología económica de la
discriminación de precios como una forma de aplicación del modelo de Ramsey 18 , para determinar
las tarifas que cobran a los usuarios, por lo que dependiendo del estrato (en la mayoría de los
casos) y la ubicación geográfica del usuario, el cobro del servicio es diferencial.
La evidencia estadística arroja que el estrato es la variable de clasificación o de discriminación que
utiliza el operador de televisión por suscripción para asignar las tarifas a los suscriptores del
servicio de televisión por suscripción, por tal motivo y con el ánimo de realizar de una manera
eficiente control y vigilancia del servicio, es relevante para la Entidad el reporte de dicha
información desagregada al nivel solicitado.
Como ejemplo de que la información por estrato se usa para determinar las tarifas que se le
cobraran a los usuarios, se presenta el siguiente gráfico, con el que el operador UNE informa al
mercado sobre su oferta de servicio de televisión por suscripción:
17 Informe No. 4 del contrato de consultoría No. 036 de 2011 suscrito con CGI.
18 Ramsey fue un matemático-economista inglés a quien en 1927 le plantearon el dilema de subsidiar todos los servicios
públicos de tal forma que el P=CMa, la cual se presenta cuando la empresa plantea su modelo de negocios y tiene que
decidir cuál es la tarifa que cobrará por el servicio y cuál es la metodología para cobrarla. Si la empresa decide cobrar
la misma tarifa a todos los consumidores, sin tomar en cuenta la distribución de las curvas de demanda de su
mercado, el mercado pierde excedentes del consumidor , pues puede cobrar más a los consumidores con curva de
demanda inelástica (menos sensibles al precio), sin perder volumen de consumidores, y disminuir el precio a los
consumidores que son más sensibles al precio, con el objeto de aumentar el volumen de consumidores.

Fuente: http://www.une.com.co/hogares/
Sin embargo, acogiendo la observación realizada por los operadores, se modifica el numeral 5
“estrato” del formulario de reporte, del artículo quinto del capítulo “II – Registro de tarifas”, por
“segmento” en concordancia con la resolución 3510 del 29 de diciembre de 2011.
A su turno, se han encontrado diferencias en la tarifas y en los ingresos promedio por usuario,
entre los operadores con posibilidades de empaquetar servicios, y los operadores que no tienen
dicha posibilidad, lo que se da como efecto de la situación de convergencia tecnológica actual de
la industria. Por ello, se requiere la recolección de información y la eventual adopción de medidas
tendientes a fomentar y asegurar la estabilidad del sector y su crecimiento, pero sobre todo, a la
protección de los derechos de los usuarios.
Si bien, la ANTV solicita información de tarifas de otros servicios, es cierto también que, ésta
información sólo se solicita cuando dichos servicios se prestan bajo la misma relación contractual
que rige la prestación del servicio de televisión al usuario a través del empaquetamiento.
Bajo este entendido, la ANTV es competente para solicitar esta información y toda la información
que requiera para el debido cumplimiento de las funciones otorgadas por el artículo 4o de la Ley
182 de 1995.
Valga aclarar, que la ANTV no pretende regular servicios de telecomunicaciones distintos a los de
televisión como lo sugiere el interesado. Con esta medida sólo se pretende dotar al Estado de toda
la información relevante para la regulación del sector de televisión.
En relación con el Sistema Integrado de Información Colombia TIC administrado por el Ministerio
de TIC, la ANTV comparte la apreciación en cuanto a que, a futuro, toda esta información se pueda

controlar a través de dicho sistema. No obstante, habida cuenta de que dicho sistema aún no está
consolidado porque sus módulos aun están en fase de estructuración y desarrollo, se requiere que
por el momento se reporte directamente a la ANTV la información que establece el proyecto de
Acuerdo.
Por su parte, la ANTV considera importante para el análisis y monitoreo del comportamiento del
sector a efectos de ejercer su función de control y vigilancia, conocer, dentro del reporte de
información, el tipo de tecnología que se utiliza para prestar los servicios del plan.
16.-­‐ REPORTE EN PAGINA WEB
No Observaciones
1
En primer lugar, de la revisión que realizamos al marco normativo que
define el alcance las funciones y competencias de la CNTV en materia de
televisión por suscripción, no encontramos alguna que sustente facultades
de la CNTV para definir reportes de información de servicios deferentes a
televisión, razón por lo cual conviene que en la exposición de motivos o
dentro del articulado del proyecto se haga expresa esa referencia.
En este orden de ideas, la Ley 1341 de 2009 en la cual, entre otras, se crea
la Comisión de Regulación de comunicaciones CRC, establece que esta
entidad expedirá la normativa de carácter general y particular relacionada
con las prestaciones objeto de las Tecnologías de la Información y las
Comunicaciones (artículo 1° en concordancia con el artículo 22 de dicha
Ley) Nótese, que la misma Ley 1341 expresamente en el parágrafo del
Operador y/o
Concesionario
Ahora, en relación con las propuestas de reporte de información que
presenta la CNTV en el proyecto de acuerdo, consideramos importante y
Telefónica
necesario que en aras de lograr eficazmente una colaboración y
coordinación administrativa y de propender por una mayor, celeridad,
economía y agilidad en los trámites administrativos y no duplicar cargas
operativas en los operadores, se analice y revise por parte de la CNTV al
interior del Sistema Integrado de Información Colombia TIC administrado
por el Ministerio de TIC los datos se pretenden exigir a los operadores de
TV por suscripción.
Se considera que la redacción del artículo quinto no es conveniente en los
términos planteados. En efecto, aunque reconocemos las facultades que le
asisten a la CNTV para regular y controlar lo atinente al servicio de la
televisión por suscripción, consideramos que la CNTV no tiene ningún tipo
de facultad legal para regular lo atinente a los servicios de TIC’s. Cuando se
solicita información de servicios empaquetados, diferente al de televisión
por suscripción, lo que en últimas se haría, es regular unos servicios de los
cuales la CNTV no cuenta con facultad legal para ello. Debe recordarse que
por virtud de lo establecido en la Ley 489 de 1998 las autoridades
administrativas, como lo es la CNTV, debe ejercer con exclusividad las
potestades y atribuciones que le hayan sigo asignadas por la ley.
Telmex

16.-­‐ REPORTE EN PAGINA WEB
No Observaciones
RESPUESTA
artículo 1 excluye al servicio de televisión de la aplicación de las normas en
ella obtenida. Lo anterior, significa que para servicios y facilidades con las
TIC’s será la CRC la competente para expedir la normativa de carácter
general y particular, tal y como lo sería la solicitud de información para los
servicios de voz y de acceso a internet.
Operador y/o
Concesionario
Se debe señalar que con el ánimo de determinar una posible tarifa mínima en 2010 y ajustar el
modelo de valoración de prórrogas a la realidad del mercado en 2011, la CNTV (hoy en
Liquidación) solicitó a los concesionarios del servicio de televisión por suscripción, mediante la
comunicaciones enviadas en mayo de 2010 y la circular 002 de 2011, información sobre los costos
y gastos para la prestación del servicio y las tarifas desagregadas por estrato, paquete y área
geográfica, así como el número de usuarios en cada caso. Sin embargo, casi la totalidad de los
operadores, incluyendo a UNE, Telefónica y Telmex, no remitieron la totalidad de la información
solicitada ni con la desagregación requerida. Por tal razón, fue necesario recurrir a la estimación
de los ingresos, costos y gastos de un operador eficiente.
Al respecto, de utilizar el ARPU del mercado como variable proxi de las tarifas que cobran a los
usuarios los operadores de televisión por suscripción en el mercado, se debe señalar que CGI 19
encontró evidencia que los operadores de televisión por suscripción están reportando un ARPU
artificialmente bajo, lo cual es materia del análisis que la ANTV emprendió para publicar el
presente Proyecto de Resolución.
Es así como, se requiere para un correcto estudio, control y vigilancia del sector, profundizar en el
análisis del mismo, para lo cual se solicita el registro de tarifas de la manera como lo estipula el
Capitulo II – Registro de Tarifas.
En cuanto al reporte de las tarifas por estrato, se debe indicar que en la actualidad el servicio de
televisión por suscripción funciona bajo el régimen tarifario vigilado, toda vez que los operadores
determinan libremente las tarifas que cobran a los usuarios para la prestación del servicio. Sin
embargo, tienen la obligación de registrar las tarifas ante la ANTV. Por lo tanto, el operador es
libre de determinar sus tarifas de acuerdo con el comportamiento del mercado, de manera tal que
cubra sus costos (eficientes) y la obtención de una utilidad razonable, es decir, la remuneración al
capital invertido según el riesgo de la industria (WACC) y generar excedentes.
17.-­‐ REPORTE DE CONTRATOS SUSCRITOS CON OPERADORES DE CONTENIDO
No Observaciones
Operador y/o
Concesionario
1 e) Haciendo referencia inciso cuarto del Artículo Quinto, en el cual se UNE
19 Informe No. 4 del contrato de consultoría No. 036 de 2011 suscrito con CGI.

17.-­‐ REPORTE DE CONTRATOS SUSCRITOS CON OPERADORES DE CONTENIDO
No Observaciones
RESPUESTA
especifica que “Los concesionarios deberán publicar en la página de inicio
o principal (home page), de su sitio Web, en caracteres destacados y
claramente distinguibles, los planes y las tarifas del servicio de televisión
con empaquetamiento y sin empaquetamiento, por municipio y por estrato
o variable de clasificación de suscriptores que emplee el concesionario. Esta
información deberá ser actualizada de acuerdo con las políticas
comerciales del concesionario y publicada bajo el siguiente rótulo:
“PLANES, SERVICIOS Y TARIFAS DEL SERVICIO DE TELEVISIÓN POR
SUSCRIPCIÓN”.
Ahora bien, considerando la gran cantidad de municipios, planes, tarifas y
modalidades para la prestación del servicio de televisión, esta información
por si sola, ocuparía la totalidad de la página web de la compañía. Razón
por la cual la prescripción normativa se haría de imposible cumplimiento.
En complemente a todo lo expuesto, no se observa la finalidad de incluir
tarifas no vigentes en la página, es importante dejar explícito que las
tarifas a publicar deben ser solamente las vigentes, para no confundir al
cliente con tanta información.
Operador y/o
Concesionario
En relación con la publicación en página Web de los concesionarios, de la información de los
planes y las tarifas del servicio de televisión con empaquetamiento y sin empaquetamiento, por
municipio y por segmento, entiende la ANTV que por tratarse de información de texto no tendría
por qué comprometer toda la capacidad de la página como lo afirma el interesado. En todo caso,
es obligación de los concesionarios adoptar las medidas que correspondan a efectos de dar
cumplimiento a las normas y reglamentos que rigen su título habilitante. Como sugerencia, puede
darse la información a través de un aviso en el home page que redirija a un link con toda la
información.
Se aclara que el proyecto de Resolución exige que la información debe estar actualizada de
acuerdo con las políticas comerciales del concesionario. Ello supone la vigencia de los planes y
tarifas que se publican.
17.-­‐ REPORTE DE CONTRATOS SUSCRITOS CON OPERADORES DE CONTENIDO
No Observaciones
1
Los contratos suscritos con los proveedores de los contenidos que integran
las parrillas de programación de los operadores, son en esencia
confidenciales, cada una de las negociaciones contemplan información
estratégica no solo de los operadores que prestan los servicios, sino
también para los mismos proveedores del contenido. La definición de
condiciones comerciales, en particular de precios, en esos contratos es
Operador y/o
Concesionario
Telefónica

17.-­‐ REPORTE DE CONTRATOS SUSCRITOS CON OPERADORES DE CONTENIDO
No Observaciones
esencialmente estratégica, son contratos regidos por el derecho privado y
de la esfera privada de quienes acuden a su firma.
El hecho de tener un registro en el que aparezca información como valores
de los contratos y valores por usuario, harían de una actividad de
naturaleza privada, un registro de información pública en forma similar a
como hoy existe para la contratación pública.
Si lo que pretende la Comisión es ejercer control sobre las condiciones de
competencia que se derivan de las negociaciones y contratos con los
proveedores del contenido, el camino legal no es el regulatorio como
ocurre con el proyecto de acuerdo objeto de éstos comentarios, sino a
través de los mecanismos que la Ley de competencia de forma suficiente
define para tratar problemas de competencia en cualquier mercado.
Adicionalmente, lo que propone la Comisión el proyecto de acuerdo
contiene una seria limitante jurídica en cuanto a la oponibilidad de la
regulación de la CNTV a personas que como muchos de los proveedores
del contenido, son personas jurídicas a quienes el derecho interno
colombiano no les resulta exigible, en muchos casos dado que la Ley
aplicable de esos contratos es la del país de origen del proveedor.
Teniendo en cuenta que éste artículo establece la obligación de “registrar
y actualizar ante la Oficina de Contenidos y Defensoría del Televidente de
la Comisión Nacional de Televisión, copia de los contratos suscritos con los
respectivos proveedores de contenidos”, es preciso indicar que los
contratos celebrados con proveedores de contenidos, especialmente los
suscritos con programadores internacionales, se encuentran sometidos al
deber de reserva, razón por la cual solicitamos se elimine la obligación de
remitir los textos contractuales. Lo anterior, sin prejuicio del deber de
remitir certificaciones generales expedidas por dichos programadores,
sobre la autorización para transmitir la respectiva señal.
Al tenor del artículo 5° literal b) de la ley 182 de 1995, la CNTV si puede
exigir la presentación de libros de contabilidad y demás documentos
privados, sin que le sea oponible la reserva o inviolabilidad de los mismos;
sin embargo ello está circunscrito a las investigaciones y visitas a las
instalaciones de los operadores, ordenadas en ejercicio de la facultad de
“inspección, vigilancia, seguimiento y control para una adecuada
prestación del servicio público de televisión”.
De manera adicional, no se encuentra la pertinencia de remitir dichos
contratos, mucho menos a la Defensoría del Televidente de la CNTV, dado
que estos acuerdos corresponden a la órbita del derecho privado y al
desarrollo del objeto social de los operadores.
Operador y/o
Concesionario
UNE

RESPUESTA
Se realiza una observación en cuanto a que los contratos suscritos con los proveedores de los
contenidos que integran las parrillas de programación de los operadores, son en esencia
confidenciales, y que cada una de las negociaciones contempla información estratégica no solo de
los operadores que prestan los servicios, sino también para los mismos proveedores del
contenido.
A este respecto, es importante recordar que la provisión de contenidos hace parte de la cadena de
valor del servicio de televisión por suscripción, y en efecto, la ANTV considera necesario conocer la
información básica de estos contratos para el cumplimiento de su función de regulación del sector.
En este sentido, esto es, en ejercicio de su función como autoridad del sector, dotada de todas las
facultades para la inspección, vigilancia y control de los operadores y contratistas de televisión, la
ANTV puede solicitar el registro de la información que considere relevante con respecto a los
contratos de provisión de contenidos o canales de televisión.
Ello no quiere decir que dicha información será de conocimiento público.
Se aclara que el uso de esta información está estrictamente relacionado con y para el ejercicio de
las funciones legales y reglamentarias de la ANTV como regulador sectorial en Colombia, situación
que deberá ser considerada por los operadores de televisión por suscripción al momento de
suscribir dichos contratos y por tanto se hace una mención expresa de ello en el proyecto de
Resolución.
18.-­‐ REDUCCIÓN POR CONCEPTO DE RECLAMACIÓN PQR
DEL REGIMEN SANCIONATORIO
No Observaciones
1
Teniendo en cuenta la obligación del operador de descontar de las facturas
el valor equivalente al servicio empaquetado que haya sido objeto de PQR
fundamentado en la interrupción en la provisión de dicho servicio hasta
tanto esta sea resuelta, resulta importante aclarar que se puede volver
inmanejable la facturación con valores provisionales para cada usuario que
esté en condiciones anteriormente expuestas, por tal motivo se debe
eliminar esta rebaja provisional.
RESPUESTA.
Operador y/o
Concesionario
Esta regla se establece con la única finalidad de materializar uno de los derechos más importantes
de los usuarios, esto es, el pago por un servicio continuo y eficiente efectivamente prestado. Con
esta medida, se persigue precisamente la celeridad de los operadores al momento de resolver las
peticiones, quejas y recursos de los usuarios que puedan surtirse por interrupciones del servicio.
En tal sentido, la ANTV considera pertinente su adopción a través de la presente Resolución.
UNE

Esta regla aplica desde el año 2004 en el sector de TIC, por tanto UNE como prestador de servicios
de TIC y Televisión consideramos debe estar en plena capacidad de ejecutar la previsión
regulatoria, más aun cuando esta es una regla regulatoria claramente establecida a favor de los
usuarios.
19.-­‐ DEL RÉGIMEN SANCIONATORIO
No Observaciones
1
2
Artículo décimo. Sanciones:
Es común denominador a las sanciones previstas en el proyecto de
Acuerdo que todas ellas sean un porcentaje sobre el valor de la concesión.
Teniendo en cuenta que el valor de la concesión tiene un componente fijo
y otro variable para operadores como los de televisión satelital,
consideramos que su cálculo final no sería fácilmente determinable, dado
que el componente variable cambia todos los años y su definición depende
de variables que solo al momento de su re cálculo se pueden conocer.
Finalmente, frente al acápite de sanciones del Proyecto de Acuerdo
(artículo 10) consideramos que por estructura formal, al igual que las
establecidas en el Acuerdo 19 de 2006 y en la Ley 182 de 1995, las mismas
deben usarse en salarios mínimos legales mensuales vigentes.
Establecerlas en otra unidad de medida, generan confusiones en el
operador.
De otra parte, se considera que no es clara la determinación del valor de la
concesión, dado que el nuevo esquema propuesto está compuesto de dos
factores uno fijo y uno variable que pueden cambiar durante el tiempo de
la concesión.
Así, y en gracia de discusión sí se toma como base el componente fijo y el
variable para el establecimiento de la sanción, éstas son exageradamente
altas y tomando en cuenta que no existe un criterio claro, ni una
dosimetría para su aplicación, a manera de ejemplo, una falta leve de un
operador podría llevarlo a la inviabilidad de su operación.
Establece dicha norma que: “Para el ejercicio de tal facultad la Junta
Operador y/o
Concesionario
Telefónica
Telmex
Para dar claridad a este proceso sancionatorio, se propone adoptar el
esquema sancionatorio contemplado en los artículo 65 y 66 de la Ley 1341
de 2009.
Las sanciones establecidas en el proyecto de acuerdo son
desproporcionadas, si se tiene en cuenta que los valores de Las
concesiones son muy elevados. Asimismo, at señalar unos
porcentajes fijos, se establece una sanción objetiva,
UNE
para cuya imposición no se consultan Los criterio legales sentados
en et artículo 12 de la ley 182 de 1995.

19.-­‐ DEL RÉGIMEN SANCIONATORIO
No Observaciones
RESPUESTA
Directiva deberá tener en cuenta la gravedad de la falta, el daño producido
y la reincidencia en su comisión”.
Por lo tanto, al establecer el porcentaje fijo sobre el valor de la concesión,
no habría lugar a analizar los tres criterios indicados, razón por la cual
consideramos que debe revisarse la norma.
De manera adicional, para el caso concreto de UNE, como entidad estatal,
resultaría aplicable la siguiente previsión normativa:
“En el caso de los operadores públicos las sanciones podrán ser multas de
hasta mil quinientos (1.500) salarios mínimos legales mensuales vigentes, y
la destitución de los servidores públicos que hayan tolerado o cometido la
infracción”.
Por otra parte, el Numeral 4 del artículo 10° no establece la base sobre la
cual se calcula el 10% de la sanción por no reportar los contratos con
proveedores de contenidos.
Operador y/o
Concesionario
Revisada la observación de Telmex Colombia S.A., respecto a la forma del cálculo de las sanciones,
lo primero que debemos advertir es que la tasación tiene su origen en el literal h del artículo 12 de
la Ley 182 de 1995, cuando estipula: “(…)Las multas serán proporcionales al incumplimiento del
concesionario y al valor actualizado del contrato, y se impondrán mediante resolución
motivada.(…)”, no obstante dicha previsión legal, no es menos cierto lo afirmado por Colombia
Telecomunicaciones S.A. ESP, Telmex Colombia S.A. y UNE-­‐EPM Telecomunicaciones S.A. ESP,
respecto a la incertidumbre que puede generar esta tasación toda vez que a la fecha ese valor está
determinado por un componente fijo y un componente variable, razón por la cual la entidad
considera viable acoger la observación en el sentido de establecer las sanciones en salarios
mínimos mensuales vigentes al momento de imponer la sanción, y determinar la graduación en
forma similar a la establecida en la Ley 1341 de 2009.
Teniendo en cuenta lo anterior, el régimen sancionatorio del Proyecto de Resolución quedará así:
“ARTÍCULO DÉCIMO. SANCIONES. Las infracciones e incumplimientos a lo dispuesto en este
Acuerdo, se sancionarán conforme a lo previsto en este artículo, así:
1. Amonestación, respecto del incumplimiento de los literales d y e del numeral 1 y de los
numerales 3 y 4, todos del artículo noveno del proyecto.
2. Multa distribuidas así:

a. Sanción consistente en multa de diez (10) salarios mínimos legales mensuales vigentes
a la fecha de imposición de la sanción respecto al no envío de información de los
literales a, d y e del numeral 1 del artículo noveno del presente Acuerdo.
b. Sanción consistente en multa de quince (15) salarios mínimos legales mensuales
vigentes a la fecha de imposición de la sanción respecto al no envío de información de
los literales b y c del numeral 1 del artículo noveno del presente Acuerdo, con el
correspondiente traslado a la Superintendencia de Industria y Comercio, para lo de su
competencia, dado que el no reporte de la información se considera una falla de
mercado, además de lo que a protección al usuario corresponda, según el criterio de la
autoridad en materia de competencia.
c. Sanción consistente en multa de veinte (20) salarios mínimos legales mensuales
vigentes a la fecha de imposición de la sanción, respecto a la violación a los principios
de veracidad y exactitud de la información, numeral 2 del artículo noveno del presente
Acuerdo. Sin perjuicio que dada la gravedad de la falta pueda ser declarada la
caducidad del contrato según lo establecido en las Leyes 182 de 1995 y 80 de 1993.
d. Sanción consistente en multa de diez (10) salarios mínimos legales mensuales vigentes
al momento de imponer la multa, por no reportar los contratos suscritos con los
proveedores de contenidos, con la información solicitada en el artículo noveno del
presente Acuerdo.
e. Sanción consistente en multa de diez (10) salarios mínimos legales mensuales vigentes
al momento de imponer la multa respecto al incumplimiento de cada una de las reglas
por empaquetamiento de servicios.
3. Suspensión de la operación al público hasta por dos (2) meses, en caso de reincidencia en
cualquiera de las faltas.
4. Caducidad del contrato, respecto de la tercera vez que se de la Autoridad de cualquiera de
las falta.”
Ahora bien, en relación a la observación de UNE-­‐EPM Telecomunicaciones S.A. ESP, respecto a que
al establecer el porcentaje fijo sobre el valor de la concesión, no habría lugar a analizar los criterios
de gravedad de la falta, daño producido y reincidencia, esta Entidad considera que no le asiste
razón, dado que el análisis de esos criterios nada tienen que ver con el monto de la sanción a
imponer, pues los tres son objeto de revisión en cada caso y hacen parte de los considerandos de
cada acto administrativo, mediante el cual se adopta decisión de fondo dentro de los procesos
administrativos sancionatorios que adelanta la ANTV.
En aras de establecerlos claramente en el proyecto de Resolución, se adicionarán los siguientes
artículos:
“ARTÍCULO ONCE. CRITERIOS PARA LA APLICACIÓN Y GRADACIÓN DE LA SANCIÓN. Para la
gradación y aplicación de las sanciones se tendrán en cuenta los siguientes criterios:
1. El grado de perturbación del servicio.
2. La trascendencia social de la falta.
3. Los motivos determinantes del comportamiento.

4. La reincidencia en la Autoridad de cualquiera de las faltas previstas en el presente
Acuerdo.
5. La confesión de la falta antes de proferirse la decisión en primera instancia.
6. El resarcimiento del daño o la compensación, por iniciativa propia, del perjuicio causado.
ARTÍCULO DOCE. CONCURRENCIA DE FALTAS. La sanción a imponer a los concesionarios de
televisión por suscripción, que con una o varias acciones u omisiones infrinjan varias
disposiciones de este Acuerdo, o varias veces la misma disposición, se graduará así:
1. Si las sanciones a imponer son de multa, se aplicará la más grave aumentada hasta en
otro tanto, sin exceder el máximo legal.
2. Si las sanciones a imponer son de suspensión, se impondrá la más grave aumentada hasta
en otro tanto, sin exceder el máximo legal.
3. Si las sanciones a imponer son de multa y suspensión, se impondrán ambas.
4. Si de las sanciones de suspensión a imponer, una da lugar al máximo del término previsto
en la ley, se impondrá la cancelación de la licencia.
5. Si las sanciones a imponer son de multa, suspensión y la cancelación de la licencia, se
impondrá esta última.”
De otra parte, respecto a la observación de UNE-­‐EPM Telecomunicaciones S.A. ESP referente a que
como entidad estatal, le resultaría aplicable la sanción que establece el literal h del artículo 12 de
la Ley 182 de 1995 para los operadores públicos, se hace necesario precisar al observador que no
le asiste razón, teniendo en cuenta que:
- La ley 182 de 1995 estableció: “(…) ARTÍCULO 20.Clasificación del servicio en función de los
usuarios. La clasificación del servicio en función de los usuarios, atiende a la destinación de las
señales emitidas. En tal sentido la Autoridad clasificará el servicio en: (…)
b) Televisión por suscripción: es aquella en la que la señal, independientemente de la
tecnología de transmisión utilizada y con sujeción a un mismo régimen jurídico de
prestación, está destinada a ser recibida únicamente por personas autorizadas para la
recepción.
(…)”
- Epm Televisión Limitada, hoy, UNE-­‐EPM Telecomunicaciones S.A. ESP suscribió con la
Autoridad Nacional de Televisión el contrato de concesión No 206 de 1999 cuyo objeto es la
operación y explotación del servicio público de televisión por suscripción.
- Entonces, UNE-­‐EPM Telecomunicaciones S.A. ESP ostenta la calidad de operador del servicio
de televisión por suscripción y por tanto es sujeto de las normas que para dicho servicio ha
expedido la CNTV.
- Dado lo anterior, no es dable aplicar a UNE-­‐EPM Telecomunicaciones S.A. ESP las normas que
se refieren a los operadores públicos, que bajo el entendido de las Leyes 14 de 1991 y 182 de
1995 son: RTVC, que opera 3 canales (Canal 1 (operación mixta), Señal Institucional y Señal
Colombia) y los ocho (8) regionales.

20.-­‐ OTRAS MEDIDAS REGULATORIAS
No Observaciones
1
2
RESPUESTA
No se conoce por parte de Telmex el memorando 20122500009173 del 31
de enero de 2012 que suscribieron los funcionarios de la CNTV
recomendando a la Junta Directiva la adopción de las recomendaciones de
CGI. Haciendo uso del derecho de petición, solicitamos publicar dicho
documento para que sea parte del análisis que sirve de base para
proponer el cambio objeto de este documento.
Es importante señalar que esto último es, aparentemente, el querer de la
CNTV ya que al responder nuestros comentarios sobre la resolución de
valoración de prórroga señaló que el único servicio de televisión que debe
llegar a todos los colombianos, es el servicio de TV radiodifundida,
aseveración que sea de paso, desconoce de plano el carácter de “servicio
público” del servicio de TV por suscripción.
También señaló dicho organismo que somos libres de ir a estratos bajos,
cuando ello no es cierto porque al fijar una tarifa de referencia que debe
alcanzar el operador, está negando la libertad del operador de escoger a
qué usuarios potenciales atiende.
Operador y/o
Concesionario
Telmex
En relación con la primera solicitud de Telmex con ocasión de la publicación de este documento se
publica el memorando solicitado.
En relación con los comentarios de UNE-­‐EPM Telecomunicaciones S.A. ESP, favor remitirse a las
respuestas dadas anteriormente.
Finalmente, la intención de la ANTV de entregar al sector una regulación ajustada a los avances
tecnológicos que permiten un entorno de convergencia, implica la revisión de distintos temas,
dentro de los cuales se encuentran los contenidos en el Proyecto de Resolución que se encuentra
en discusión. El tema propuesto por el interesado en relación con la habilitación del servicio de
televisión por suscripción DTH a través de contrato de concesión, es uno de esos varios asuntos
que están siendo objeto de revisión por parte de la ANTV y sobre los cuales, en su momento, la
entidad adoptará las modificaciones que conside
UNE